Текст книги "Коммунистическая оппозиция в СССР (1923-1927) (Том 4)"

Автор книги: Юрий Фельштинский

сообщить о нарушении

Текущая страница: 16 (всего у книги 25 страниц)

ва, имеющие достаточно серьезную социальную базу; когда мы требуем,

чтобы партийное руководство давало этим явлениям и их влиянию на из

вестные звенья нашей партии более систематический, твердый и планомер

ный отпор, тогда сталинская группа приписывает нам ту мысль, будто мы

объявляем партию термидорианской, а пролетарскую революцию пере

родившейся. Когда мы, перед лицом всего Коминтерна (см. то же заявле

ние, п. 14), пишем: "Неверно, будто мы обвиняем в правом уклоне боль

шинство нашей партии. Мы думаем лишь, что в ВКП есть правые течения

и группы, которые сейчас имеют непропорционально большое влияние,

которое, однако, партия преодолеет", – сталинская группа это наше

заявление скрывает и продолжает на нас клеветать.

Когда мы указываем на громадный рост кулака; когда мы, вслед

за Лениным, продолжаем утверждать, что кулак не может мирно "врас

тать в социализм", что он злейший враг пролетарской революции, – ста

линская группа обвиняет нас в том, будто мы хотим "ограбить крестьян

ство".

Когда мы привлекаем внимание нашей партии к факту укрепления

позиций частного капитала, непомерного роста его накоплений и его влия

ния в стране, – сталинская группа обвиняет нас в том, будто мы выступа

ем против нэпа и требуем восстановления военного коммунизма.

Когда мы указываем на неправильности политики в области мате

риального положения рабочих, на недостаточность мер против безработи

цы и жилищной нужды, наконец, на то, что доля непролетарских слоев

в народном доходе растет непомерно, – нам говорят, что мы повинны в

"цеховом" уклоне и в "демагогии".

8. Иногда мы указываем на систематическое отставание промышлен

ности от потребностей народного хозяйства со всеми вытекающими от

сюда последствиями – диспропорцией, товарным голодом, подрывом

смычки, – нас именуют индустриалистами.

9. Когда мы указываем на неправильную политику, не смягчающую

дороговизны, но приводящую к наживе частника, – сталинская группа

обвиняет нас в том, что мы стоим за политику повышения цен. Когда мы,

перед всем Коминтерном (см. указанное в п. 6), говорили: "Оппозиция ни

в одном из случаев не требовала и не предлагала повышения цен, но глав

ные ошибки нашей экономической политики видела именно в том, что

политика эта не ведет с необходимой энергией к уменьшению голода на

промышленные товары, с чем неизбежно связаны высокие розничные

цены", – это заявление было спрятано от партии, а на нас продолжали

клеветать.

Когда мы выступаем против "сердечного соглашения" с предате

лями всеобщей стачки и контрреволюционерами из английского Генсове

та, открыто играющими роль агентов Чемберлена, – нас обвиняют в том,

будто мы против работы коммунистов в профсоюзах и против тактики

единого фронта.

Когда мы выступаем против вхождения профсоюзов СССР в Ам

стердам и против каких бы то ни было заигрываний с верхушками Второ

го Интернационала, – нас обвиняют в "социал-демократическом уклоне".

Когда мы выступаем против ставки на китайских генералов, про

тив подчинения рабочего класса буржуазному Гоминдану, против меньше

вистской тактики Мартынова, – нас обвиняют в том. будто мы "против

аграрной революции в Китае", будто мы "заодно с Чан Кайши".

Когда, на основании оценки мирового положения, мы приходим

к выводу, что война приблизилась и вовремя указываем на это партии,

против нас выдвигается бесчестное обвинение, будто мы "хотим войны".

Когда, верные учению Ленина, мы указываем на то, что приближе

ние войны особенно настоятельно требует твердой, ясной, отчеканенной

классовой линии, – нас бесстыдно обвиняют в том, что мы не хотим

защищать СССР, что мы являемся "условными оборонцами", полупора

женцами и так далее.

Когда мы указываем на тот совершенно неоспоримый факт, что

вся мировая печать капиталистов и социал-демократов поддерживает

борьбу Сталина против оппозиции в ВКП (б), расхваливает Сталина за его

репрессии против левого крыла и призывает отсечь оппозицию, исключить

ее из ЦК и из партии, – "Правда", а за ней и вся партийная и советская

печать изо дня в день обманно доказывают, будто буржуазия и социал

демократия стоят "за оппозицию".

Когда мы выступаем против передачи руководства Коминтерна

в руки правого крыла, против исключения сотен и тысяч рабочих-больше

виков из Коминтерна, – нас обвиняют в том, будто мы подготовляем

раскол Коминтерна.

Когда при нынешнем извращенном партийном режиме оппозиционеры пытаются довести до сведения партии оппозиционные взгляды, преданнейших партийцев из-за этого обвиняют во "фракционности", создают "дело а раскольнических шагах", засоряют важнейшие разногласия мусором. Излюбленным обвинением за последнее время было обвинение нас в "троцкизме".

Перед лицом всего Коминтерна (см, вышеприверенное заявление от

15 декабря 26 года) мы заявили, за подписями Зиновьева, Каменева и Троцкого: "Неверно, будто мы защищаем троцкизм. Троцкий заявил перед лицом всего Коминтерна, что во всех сколько-нибудь принципиальных вопросах, в которых он спорил с Лениным, прав был Ленин, – в частности в вопросе о перманентной революции и крестьянстве". Это заявление, сделанное перед лицом всего Коминтерна, группа Сталина не печатает и продолжает обвинять нас в "троцкизме".

Приведенное заявление относится, разумеется, только к былым разногласиям с Лениным, а не к тем "расхождениям", которые недобросовестно выдумывают (Сталин и Бухарин), искусственно связывая разногласия, отошедшие в прошлое, с разногласиями, возникшими в ходе октябрьской революции.

Мы отмечаем, как попытку с негодными средствами, стремление группы Сталина "перекрыть" взгляды оппозиции, изложенные в настоящей платформе, ссылками на былые разногласия, существовавшие между группами 23 и 25 годов. Эти разногласия в настоящее время изжиты на основах ленинизма. Ошибки и преувеличения, допущенные обеими группами большевиков в спорах 1923-24 годов, в силу ряда неясностей в положении вещей в партии и в стране, ныне исправлены л не являются помехой для дружно совместной борьбы против оппортунизма за ленинизм.

Путем выдергивания отдельных цитат, путем грубого и нелояльного использования пристрастно подобранных старых полемических отзывов Ленина и скрывания от партии других, гораздо более поздних отзывов, путем прямых фальсификаций партийной истории и фактов вчерашнего дня, наконец, самое важное, путем искажения и прямой подмены всех нынешних спорных вопросов, группа Сталина-Бухарина, все более отходящая от Ленина, пытается вводить в заблуждение партию, будто депо идет о борьбе между троцкизмом и ленинизмом, тогда как в действительности борьба идет между ленинизмом и сталинским оппортунизмом. Так ревизионисты, под видом борьбы с "бланкизмом", на самом деле боролись с марксизмом. Наша дружная совместная борьба против сталинского курса оказалась возможной только потому, что все мы совершенно единодушно хотим защищать и защищаем подлинно ленинскую пролетарскую линию.

Лучшим ответом на обвинения оппозиции в троцкизме служит настоящая платформа. Всякий, кто прочитает ее, убедится в том, что вся она от первой до последней страницы построена на учении Ленина и проникнута подлинным духом большевизма.

Пусть же партия узнает наши действительные взгляды. Пусть партия познакомится с подлинными доказательствами разногласий, прежде всего по такому вопросу, в частности, как китайская революция. Ленин учил нас при наличии разногласий не верить на слово, а требовать документов и выслушивать спорящие стороны, добросовестнейшим образом разбираться в действительных разногласиях, отбрасывая мнимые. Этот совет Ленина повторяем мы, оппозиционеры.

Надо раз навсегда устранить самую возможность того, что было на XIV съезде, когда разногласия свалились на голову партии за несколько дней

до съезда. Надо создать условия для честного спора и честного разрешения действительных разногласий, как это всегда бывало при Ленине.

XII. ПРОТИВ ОППОРТУНИЗМА – ЗА ЕДИНСТВО ПАРТИИ

Мы изложили открыто наши взгляды на тяжелые ошибки, совершенные большинством ЦК во всех основных областях внутренней и внешней политики. Мы показали, как ослаблен этими ошибками большинства ЦК основной рычаг революции – наша партия. Мы показали вместе с тем, что, несмотря на все это, политику партии можно исправить изнутри. Но для того, чтобы ее исправить, надо ясно и открыто поставить перед собой вопрос о характере ошибок, совершаемых партийным руководством.

Эти ошибки суть ошибки оппортунистические. Оппортунизм в развернутом виде, – это по классическому определению Ленина – блок верхушки рабочего класса с буржуазией, направленный против большинства рабочего класса. В условиях, в которых находится СССР, доведенным до конца оппортунизмом явилось бы стремление верхушки рабочего класса к соглашению с возрождающейся новой буржуазией (кулаком и нэпманом) и мировым капитализмом за счет интересов широких масс рабочего класса и деревенской бедноты.

Когда мы отмечаем наличие в некоторых кругах нашей партии таких тенденций в их первом проявлении и в их развитии, то нелепо по этому поводу поднимать вопрос о клевете на партию, ибо именно к партии мы апеллируем против тех тенденций, которые ей угрожают. Столь же нелепо ставить вопрос о том, будто мы обвиняем ту или другую часть партии или ЦК в измене революции, в предательстве интересов пролетариата. Ложная политическая линия может диктоваться самыми искренними заботами об интересах рабочего класса. Даже наиболее крайние представители правого крыла нашей партии убеждены, что соглашение с буржуазными элементами, на которое они готовы идти, нужно в интересах рабочих и крестьян, что оно представляет собой пример таких маневров, какие вполне допустимыми считал Ленин. Та же правая группа, представляющая открытую тенденцию к сползанию, не хочет термидора. Тем более нужно ухитриться сползти к "центру", который ведет типичную политику самоутешения и самообмана.

Сталин и его ближайшие помощники убеждены, что, опираясь на свой мощный аппарат, они перехитрят все силы оппозиции, вместо того, чтобы их преодолевать в борьбе; они, несомненно искренно думают, что они "играют", как "играют" до поры до времени с китайскими генералами, которых отбросят, как выжатый лимон, после того как используют их в борьбе против оппозиции. Сталин и сталинцы несомненно искренно думают, что они "играют"Перселями, а не наоборот [...] *

* Документ обрывается на стр. 76, Публикуется по обгоревшему и дефектному экземпляру, – Прим. сост.

Сов. секретно ТОВ. СЕРЕБРЯКОВУ

Дорогой Леонид Петрович.

На объединенном заседании Политбюро и Президиума ЦКК тов. Сталин, среди многих других фантастических утверждений, – под стенограмму – рассказал, будто во время его работы вместе с Вами на Южном фронте, я явился на Южный фронт всего один раз, крадучись, на полчаса, в автомобиле с женой. Я прервал Сталина возгласом в том смысле, что его рассказ представляет чистейший вздор. Он на это ответил, что ручается за каждое свое слово и сослался в подтверждение на Вас. При этом прибавил, примерно, следующее: дело было зимою, шел снег, Троцкий приехал ночью и тут же уехал, потому что ему запрещено было приезжать на Южный фронт. Я не привожу дословных цитат потому, что у меня нет под руками стенограммы, но смысл сказанного Сталиным передаю достаточно точно. В этом легко можно будет убедиться, если Сталин задним числом не выправит сказанного им после того, как собственная проверка покажет ему, что он выдал какое-то сновидение за действительность.

Никогда я с женой не бывал на фронте.

Никогда никто не запрещал мне ездить на Южный фронт. Я не по

нимаю даже, как могла возникнуть мысль о таком запрещении. Возмож

но, что Сталин за моей спиной ходатайствовал о чем-нибудь подобном.

Я об этом никогда ничего не слышал. В тогдашних протоколах Полит

бюро есть постановление прямо противоположного характера: есть

постановление, которое гласит, что Политбюро вполне одобряет мое

намерение посвятить в ближайший период свое внимание главным

образом Южному фронту.

Поездной журнал свидетельствует, что я провел на Южном фронте

не полчаса, а ряд недель и месяцев. Об этом же свидетельствует поезд

ная газета "В пути".

4) Но если принять на минуту нелепую сталинскую версию насчет

того, что я, ввиду чьего-то запрета, приезжал на Южный фронт краду

чись, на полчаса, ночью, – то остается спросить: от кого же я скрывался?

Маршрут моего поезда был известен в Москве с полной точностью, так

как я получал постоянно донесения и о каждом передвижении поезда

своевременно извещал Кремль. От кого же я скрывался, посетивши

штаб Южного фронта, где находился, к тому же, Сталин? Ничего нельзя

понять.

Только человек, насквозь отравленный злопыхательством, может договориться до таких бессмыслиц, которые в себе самих заключают свое опровержение.

На всякий случай сообщаю Вам это. Прошу сообщить, что именно Вы

помните об этом моем посещении Южного фронта. Был ли какой-либо

намек в разговорах Ваших со Сталиным на то, что я приехал тайно, кра

дучись и пр. и пр.? Верно ли, что получасовое посещение штаба Южного

фронта было единственным моим посещением Южного фронта вообще?

С коммунистическим приветом Л. Троцкий

12 сентября 1927 г.

ЗАПИСКА ЭЛЬЦИНУ О ЕНУКИДЗЕ

Тов. Эльцину.

Прошу показать тов. Федорову и другим и посоветоваться о собирании сведений.

Троцкий

Был ли Енукидзе с большевиками в 1917 г.?

Тов. Енукидзе утверждает, что был. Верно ли это? Никто не оспаривает того, что Енукидзе был большевиком в период, предшествовавший империалистической войне. Какова была его линия во время войны (выяснить).

В данном случае речь идет о линии тов. Енукидзе с Февральской революции, точнее с мая, когда я прибыл из канадского плена, до Октябрьской, и особенно за время с апреля до августа, т. е. до восстания Корнилова.

Енукидзе утверждает, что он и в это время был большевиком. Я ему напомнил, что он занимал не большевистскую, колеблющуюся, выжидательную позицию, вроде Элиавы или Сурица, и что я раза два говорил ему: "Идите к нам". На это Енукидзе несколько раз возражал: "Никогда я с вами не разговаривал". И далее: "Я с ним знаком лично никогда не был и никогда не говорил с ним".

Уже эти категорические утверждения вызывают недоумение. В тот период (апрель-август) большевики в составе руководящих советских органов: в ЦИК, в головке рабочей и солдатской секции Петроградского Совета были наперечет. Со всеми ими я связался в течение первых же недель по приезде из Америки. Каким же это образом вышло, что Енукидзе со мной ни разу не разговаривал и не был знаком? Бывал ли он на заседаниях большевистской фракции? Да или нет?

Кто принадлежал к большевикам и кто не принадлежал – обнаружилось особенно ярко в июльские дни. Президиум ЦИК созвал пленум ЦИК. Большевистская фракция обсуждала – в отсутствие Ленина, Зиновьева и Каменева – вопрос, какую линию вести на пленуме. Был ли Енукидзе в это время членом ЦИК, присутствовал ли он на заседании большевистской фракции?

Когда громили большевиков, выступал ли Енукидзе в их защиту? Где был Енукидзе, когда вызванный Керенским с фронта полк вступил в Таврический дворец, когда нас травили, как изменников, агентов Гогенцоллерна, революционных пораженцев и контрреволюционеров? Где был тогда Енукидзе? Участвовал ли он на совещаниях небольшой большевистской группы депутатов, выступал ли в защиту большевиков? Солидаризировался ли где-нибудь и как-нибудь с Лениным, когда его травили как агента Гогенцоллерна?

Когда Ленин и Зиновьев скрывались, когда Каменев был арестован, какие шаги предпринимал Енукидзе для опровержения низкопробной клеветы на них? Выступал ли по этому поводу в ЦИК? Или на страницах официальных "Известий"? Пусть разыщет и укажет стенограммы своих

речей или свои статьи, или свои заявления.

Приходил ли Енукидзе в большевистский штаб, в редакцию "Правды", сотрудничал ли в "Правде" и в других наших изданиях в критический период (май-август) ?

Выступал ли на собраниях и митингах с большевистскими речами?

От какой организации прошел Енукидзе в состав ЦИК? По чьему списку? Перед кем отчитывался? Этот вопрос можно и должно проверить по протоколам Первого съезда Советов и ЦИК

После корниловщины Енукидзе сдвинулся влево. Но каково было его поведение перед Октябрем и в Октябре? Насколько я помню, он не присутствовал ни на одном из многочисленных заседаний, где большевики готовились к захвату власти. Я не могу категорически утверждать, что в этот период Енукидзе не был с большевиками. Если и был, то оставался скорее в сторонке, выжидал. Во всяком случае, нужно выяснить, пришел ли (или вернулся ли) Енукидзе в партию до победы или после победы?

Кроме того, я оставляю за собою право назвать ряд свидетелей того, что в наиболее критический период (май-август) никто тов. Енукидзе в большевистской среде не видал.

Л. Троцкий 12 сентября 1927 г.

ТОВ. ЗИНОВЬЕВУ

Григорий Евсеевич.

Посылаю Вам набросок тезисов по вопросу о новом этапе китайской революции*. Дело представляется мне в высшей степени неотложным. Надо не позволить обвинять нас в том, что мы критикуем задним числом. В случае, если тезисы эти будут посланы за коллективной подписью, надо будет изменить тот пункт, который ссылается на "Вiсти".

Как Вы увидете из текста, центром тяжести является вопрос о замене лозунга диктатуры пролетариата и крестьянства лозунгом диктатуры пролетариата.

Я сейчас в Нальчике, к 25 буду в Кисловодске. До 25 можно писать и телеграфировать в Нальчик.

Л. Троцкий 17 сентября 1927 г.

ТОВ. ЗИНОВЬЕВУ

Григорий Евсеевич.

Посылаю критические тезисы против статьи Лозовского.** Эта статья показала мне еще больше, в какой мере необходимо своевременное и твердое заявление наше по вопросу о характере новейшего лапа китайской революции. Думаю, что, независимо от общих тезисов, набросок которых я послал в прошлый раз, эта моя работа, представляющая,

* См. перечень неопубликованных документов, No 3089. – Прим. сост. ** См. перечень неопубликованных документов, No 3091. -Прим. сост.

в сущности, статью, могла бы быть отправлена в редакцию "Большевика" для напечатания или же послана в Политбюро. Главное – послать своевременно.

Л. Троцкий

22 сентября 1927 г.

Нальчик.

КАК ОНИ БОРЮТСЯ С ОППОЗИЦИЕЙ *

Самой характерной чертой сталинского партийного режима явля

ется его полнейшая беспринципность в борьбе за свое существование.

Каждая партия, имеющая глубокие корни в своем классе, встречает пре

дел для своих маневров, для своей демагогии и беспринципности как

раз в интересах самого класса. Сталинский режим, ближайший оплот ко

торого является верхушечно социальный строй зарывающейся рабочей

бюрократии, советской и партийной, может позволить себе почти безгра

ничную беспринципность именно вследствие отрыва от масс рабочего

класса и беднейших слоев деревни. На протяжении двух лет он мог по

зволить себе прыжок от бухаринского лозунга "обогащайтесь", до при

зыва к борьбе с кулаком в манифесте, от нажима на интенсивность тру

да рабочих к посулам семичасового рабочего дня и т. д. Во внутрипар

тийной политике сталинская группа еще менее разборчива в приемах

борьбы за власть. Вот некоторые из таких приемов:

Как известно интернационализм является важнейшим завоевани

ем мирового рабочего дня, начиная с коммунистического манифеста

Маркса и Энгельса, интернационализм не мирится с национальной огра

ниченностью и провинциальной мелкобуржуазной тупостью при решении

всех проблем рабочего движения. Он требует при этом широкого и

постоянно возобновляемого изучения мировой ситуации, изучения со

временного капитализма не только по книгам, но и на основе личного

знакомства руководящих элементов ВКП (б) с живым капитализмом

наших дней. Руководящие товарищи из оппозиции знают капитализм и

постоянно изучают все происходящие в нем процессы. Для авторов са

мобытной отсебятины насчет построения "полного социалистического

общества в одной стране" это важное преимущество руководящих кад

ров оппозиции превратилось в недостаток. Отсюда реакционнейшие

речи, вроде молотовской (в прошлом году) против эмигрантщины из

оппозиции. К числу самых видных эмигрантов во времена царизма, как

известно, принадлежал Ленин. Он был убежденнейшим коммунистичес

ким западником в том смысле, что был интернационалистом, он ненави

дел в нашей жизни все остатки азиатчины, византийства, мужицкого

тупоумия, бюрократического и комбюрократического чванства, интри

ганства, хамства и вульгарщины, т. е. всех этих самобытных свойств

молотовско-сталинского "руководства".

3) Отнюдь не случайно то обстоятельство, что возникновение "тео

* Не знаю, кто писал. Не я. – Л. Троцкий.

рии" Сталина-Варейкиса о построении полного социалистического общества в одной стране совпало с неслыханно быстрым ростом антисемитизма в СССР. Антисемитизм захватил и известные партийные круги. Никакой серьезной борьбы с этим позорнейшим остатком средневеков-щины и национального шовинизма в партии не велось и не ведется. Мало того. В советской печати появлялись стишки и карикатуры антисемитского характера против некоторых лидеров оппозиции, встречая одобрительно-ехидные смешки со стороны "строителей социализма" из очень ответственных руководителей партии. Прошлогодняя карикатура в "Рабочей газете" "при пиковом интересе", направленная против тт. Троцкого и Зиновьева. Так как среди лидеров оппозиции есть евреи, то беспринципная сталинская группа не прочь черпануть в своей внутрипартийной борьбе кое-что из мутного и грязного антисемитского источника. Отсюда ее дружественный нейтралитет по отношению к растущему антисемитизму.

4) Сначала в борьбе с оппозицией сталинская группа пыталась осуществить такой план: лидеров оппозиции не трогать, оставляя их в партии, но зато тем сильнее обрушиться на оппозиционные низы и средние кадры. План состоял в том, чтобы "оставить вождей без армии". Этот план провалился, потому что несмотря на исключения десятков и сотен рядовых оппозиционеров, переброски, лишение куска хлеба и пр., к оппозиции приходят тысячи рабочих-коммунистов. Теперь по всем данным начинает проводиться обратный план: оставить оппозиционную армию без вождей. В Контрольной комиссии начинают "ласковей" говорить с рабочими-оппозиционерами. Им говорят: "Мы вас не хотим трогать. Вас втянули в дело ваши вожди. Им-то ничего, а вам приходится плохо. Теперь мы примемся за них". Это метание от одного приема к другому кончится полным провалом. Рядовые оппозиционеры не дадут вбить клин между ними и их вождями, которые лишь раньше и отчетливее формулируют то, что назревает в самой массе рабочих-коммунистов при виде банкротства сталинской политики. Переход к оппозиции всей рабочей части партии неизбежен. Чиновники останутся со Сталиным. Рабочий класс будет с оппозицией.

сентябрь 1927 г.

"ТЕЗИС О КЛЕМАНСО" И РЕЖИМ В ПАРТИИ

Кампания вокруг так называемого "тезиса о Клемансо" была проведена под большим нажимом. Но в конечном своем результате кампания эта доказала не то, что собиралась доказать. Пора подвести ей некоторые предварительные итоги.

Посмотрим для начала, как формулирует "вопрос о Клемансо" Агитпроп ЦК и МК ВКП (б) в своих "Материалах к докладу об итогах объединенного Пленума ЦК и ЦКК ВКП (б) (29 июля – 9 августа 1927 г.)". Правда, Агитпроп МК имеет дурную славу. Тезисы его назывались представителями большинства – и на пленуме и в печати – неудачными,

плохими и даже дурацкими. Но здесь на помощь Агитпропу МК пришел Агитпроп ЦК. Мы имеем, следовательно, наиболее авторитетный пропагандистский документ. Что же мы в нем читаем по вопросу о Клемансо? "В своих нападках на партию и Коминтерн оппозиция выдвинула следующие утверждения:

а) руководство ВКП (б) и Коминтерна переживает в настоящее вре

мя период термидорианского перерождения;

б) неизбежна смена этого руководства по примеру переворота Кле

мансо во Франции в 1914 г." (Подчеркнуто нами.)

Центральное место этой цитаты составляют слова: "По примеру переворота Клемансо во Франции в 1914 г." В этом утверждении верно, однако, только то, что Клемансо действовал во Франции. Никакого переворота Клемансо не совершал. Если же под "переворотом" понимать пришествие группы Клемансо к власти, то это произошло не в 14, а в 17 г. Но и в 17 г. не было никакого переворота. Буржуазный парламент вручил власть группе Клемансо, считая ее более способной разрешить военные задачи империалистской буржуазии. Парламент есть тот механизм, при помощи которого буржуазия в нормальном порядке разрешает свои государственные дела. Почему же объединенный Агитпроп ЦК и МК говорит о перевороте Клемансо0 Потому что если не говорить о перевороте, то нельзя будет приписать оппозиции намерения последовать на этом пути примеру Клемансо. Тут установка строго целевая. Почему же переворот Клемансо отнесен на 1914 г.? А не все ли равно, -ответим мы, – на какой год отнести событие, не существовавшее в ис-тории? Придираться к таким пустякам могут только злокозненные оппозиционеры.

Ученик не может быть выше учителя. Официальнейшим теоретиком нашей партии является тов. Бухарин. В своем докладе Ленинградскому партактиву Бухарин говорил, что оппозиция ставит своей задачей "произвести на свой лад клемансистский переворот в нашей стране, даже в том случае, если бы враг стоял на расстоянии 80 километров от центров нашей революции". В другом месте той же речи говорится о "клеман-систском переворотике", причем слова эти взяты в кавычки, точно цитата– не из материалов ли Агитпропа ЦК? Только вместо переворота, сказано "переворотик". Это совсем по-бухарински: если прилгнуть, то в ласкательной форме, – выходит почти буферно. В этом и состоит суть "особой линии" Бухарина во внутрипартийных спорах. Рыков сказал бы в этом случае: "Клемансистский переворотище", демонстрируя этим железное расположение духа. Бухарин говорит о "переворотике". Объективный Агитпроп ограничивается переворотом. В природе же, -по крайнему недоразумению, – не было ни того, ни другого, ни третьего. Но на то и существует шпаргалка против оппозиции, чтобы исправлять природу вещей.

Чего же, в таком случае, требовать от Ярославского? Основной особенностью его, как оратора и писателя, является его неспособность передать без искажения ни одной сколько нибудь сложной мысли, -даже если он в искажении прямо и не заинтересован. Это его способ

ность (или неспособность) ужасающе растет, питаемая безнаказанностью. Из "тезиса о Клемансо" Ярославский делает негодующий вывод: "Оппозиция непрочь почерпнуть примеры для своей тактики у чуждого класса". Обвинение сразу получает форму гигантского исторического обобщения. Вступать за Ярославским на этот путь было бы потерей времени. Сей Саул, назначенный в пророки, и не подозревает, какую роль в формировании всей теории и политики марксизма послужили примеры "чуждых классов". Революционерам не раз доводилось учить массы даже на примерах реакции, разъясняя, что реакционеры, в отличие от либералов и соглашателей, "не краснобаи, а люди дела". С другой стороны, ниспровержение феодализма французской буржуазией сыграло, как известно, роль немаловажного "примера" для выработки учения о диктатуре пролетариата. Без примеров тактики чуждых классов вообще шагу ступить нельзя. Нужно только правильно этими примерами пользоваться. А это прежде всего исключает историческую фальсификацию.

Небезызвестный Н. Кузьмин*, пользуясь тем же "тезисом о Клемансо", как неисчерпаемым источником познания, развивает в "Комсомольской правде" следующую мысль: Клемансо-де домогался власти для того, чтобы мерами беспощадной расправы над рабочими и крестьянами заставить французскую армию довести войну до конца; оппозиция, не верящая в крестьянство, хочет получить власть, чтобы, "по примеру Клемансо", учинить расправу над крестьянами. Конечно, с Кузьмина взятки гладки – он может так, может и иначе. Но не случайно же, не от своего ума, – и при том именно в "Комсомольской правде"! – Кузьмин развивает эти свои гнусности, от которых на расстоянии километра воняет термидорианством.

Между тем, марксист отнюдь не откажется использовать и в этом вопросе "пример Клемансо" – только в соответствии с классовой лини-ей пролетариата. Клемансо вел империалистскую войну, и вел ее по-настоящему. Империалистская война находилась в коренном противоречии с интересами пролетариата и крестьянских низов. Вести с успехом такую войну, особенно на четвертом ее году, можно было не иначе, как путем беспощадной расправы над передовыми рабочими и революционными крестьянами. Наша война будет социалистической войной. Ее можно вести, только опираясь на идеализм пролетариата и крестьянских низов, только держа в тисках буржуазно-кулацкие, термидорианские элементы страны. Клемансо опирался на шовинистический "идеализм" буржуазной и мелкобуржуазно-кулацкой молодежи, обманывая и от-равляя рабочих и крестьян и подавляя всякую попытку критического

* Кузьмин небезызвестен, между прочим, тем, что умеет писать и так и иначе – в зависимости от конъюнктуры. По поводу моих книг "Как вооружалась революция" Кузьмин писал в свое время почти что вдохновенные дифирамбы (см,, например, "Известия" No 115 от 22 мая 24 г.). Теперь пишет наоборот. Мое отношение – думаю, что далеко не только мое – к писаниям Кузьмина и к их автору было и остается одинаковым при всех "диалектических", чтобы не сказать хамелеонских, превращениях Кузьмина.

отношения к войне. Мы будем опираться на героизм и решимость пролетариата и деревенской бедноты, увлекающих за собой массу середняков. Поддерживать и укреплять их революционный идеализм мы можем, только говоря трудящимся всю правду и только правду о действительном положении, о действительных друзьях и о действительных врагах. Вот почему, в частности, термидорианское лганье в духе Кузьмина наносит величайший вред делу обороны, ибо внушает рабочим и крестьянам ложные представления о том, где друг и где враг.

Пройдем мимо писаний Варейкисов, Саратовских и инык. Возьмем орган Иваново-Вознесенского губкома "Рабочий край", газету, которая обслуживает пролетарскую массу одного из важнейших наших промышленных районов. Поясняя все тот же гибельный тезис о Клемансо, "Рабочий край" пишет в номере от 12 августа:

"В своем тезисе о Клемансо тов. Троцкий проводит мысль, аналогичную мысли Клемансо, который в 1871 г., когда германская армия наступала на Париж, заявил, что прежде чем бороться с внешним врагом – с германской армией, – надо покончить с внутренним врагом".

Вы этого не знали? Теперь будете знать! Эти замечательные слова представляют собою наиболее законченное, наиболее, так сказать, "принципиальное" и, во всяком случае, наиболее целесообразное истолкование тезиса о Клемансо. Беда только в том, что ничего похожего на историческую справку "Рабочего края" никогда не существовало. Но такая ли уж это беда? Если Агитпроп ЦК спутал 1917 год с 1914-м, то почему "Рабочему краю" не спутать 1917 год с 1871? Правда, в так называемом тезисе Троцкого о Клемансо совершенно ясно говорится об империалистской войне 1914-18 гг., называются министерства Пенлеве, Бриана и пр.; правда, клемансистского переворота не было ни в 1914, ни в 1917, ни в 1871гт.; правда, ни в одном из этих годов Клемансо не говорил, что раньше нужно низвергнуть внутреннего врага, а потом оборонять Париж; правда, ничего вообще похожего на эти вымыслы не было и быть не могло, – но если уж подгонять историю под потребности шпаргалки, то приходится решительно предпочесть иваново-вознесен-ский вариант, как более отвечающий своему назначению, т. е. клевете на оппозицию.