Текст книги "Налоговые преступники эпохи Путина. Кто они?"
Автор книги: Юлия Виткина
Соавторы: Артем Родионов
Жанр:
Экономика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 7 (всего у книги 16 страниц) [доступный отрывок для чтения: 7 страниц]
У коммерческой организации и ПБОЮЛ, не перечисляющей налог (пени, штраф, сбор), инспекция вправе взыскать средства с расчетного счета. Об этом говорится в статье 46 НК РФ, где с 2007 года изменены четыре срока (табл. 21). Когда не удается снять деньги, налоговики совместно с судебными приставами, могут изъять другое имущество налогоплательщика, применив статью 47 НК РФ. В ней одно «срочное» изменение – принять решение об изъятии фискалы должны в течение года (ранее период не ограничивался). Он отсчитывается с того дня, как закончится срок добровольной уплаты налога, отведенный в требовании ИФНС. Еще одна поправка статьи 47 НК РФ позволит государству взыскивать любые деньги налогоплательщика, а не только наличные или находящиеся в банке. Новация странная (непонятно, где еще могут быть деньги), но главное не в этом – самых важных корректировок мы не дождались.
Налог по-прежнему будет считаться уплаченным, не в тот момент, когда имущество изъяли у фирмы, а когда его продали (п. 6 ст. 47 НК РФ). На реализацию даже официально отведено два месяца (п. 1 ст. 54 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ). Все это время компания, как минимум, числится должником.
Таблица 21. Изменение сроков, отведенных для взыскания платежей
Как максимум, с нее возьмут пени. Они не начисляются при аресте активов, но лишь, если из-за него организация не могла внести налог. Изъятое имущество (например, оборудование) для налогов не предназначалось. Следовательно, пени законны (пример – постановление ФАС ВСО от 14 июня 2005 г. № А19-3827/04-15-5-Ф02-2657/05-С1 по делу ОАО «Коршуновский ГОК»). На наш взгляд, арбитры забывают об одном – оборудование нужно для получения доходов, из которых перечисляются налоги.
Еще одна проблема – нет гарантий от обмана или ошибок взыскателей. С этим, к примеру, столкнулись в ОАО «Рязанская ГРЭС». У электриков в счет долгов взяли векселя и передали их на продажу в Фонд содействия развитию налоговых реформ в Рязанской области. Ценные бумаги, выданные нефтяной компанией, оценили почти в пять раз ниже номинала, но речь не об этом. Два из трех векселей фонд перевел на предприятия, которые их реализовали и исчезли вместе с деньгами. Бюджет от этих операций ничего не получил и у ГРЭС долги не списали. Убытки ей также не компенсировали – по мнению суда, нет связи между произошедшим и действиями взыскателей (постановление ФАС ЦО от 6 октября 2004 г. № А54-4388/01-С11). От таких неприятностей плательщикам невозможно уберечься. Должник может сказать приставу о том, какое имущество лучше изымать первым (п. 5 ст. 46 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ). Но будет ли это предложение принято, зависит от чиновника и порядка изъятия активов.[35]35
Порядок взыскания установлен пунктом 5 статьи 47 НК РФ. К примеру, в первую очередь изымаются деньги, во вторую – ценные бумаги, легковые машины и т. д.
[Закрыть]
С уплатой налогов прямо связан возврат излишне перечисленных или взысканных сумм. Он определен в статье 78 НК РФ и с 2007 года серьезно изменен, что видно из табл. 22. Еще, исправляя кодекс, законодатели указали, как исчислять возвращаемую сумму. Это переплата определенных налогов (федеральных или региональных или местных) за вычетом недоимки по таким же налогам, сборам и пени по ним. Кроме того, вычитаются подлежащие взысканию штрафы за нарушение налогового законодательства (присужденные арбитражем или те, что инспекция вправе сама взыскивать).
Таблица 22. Изменения в порядок возврата излишне уплаченного налога
Как и раньше, в кодексе сказано – налог возвращают в течение одного месяца после подачи налогоплательщиком заявления (п. 6 ст. 78 НК РФ). Думаем, чиновники добавят еще три месяца – время, отведенное для камеральной проверки. При этом они будут ссылаться на аргументы Президиума ВАС РФ, разрешившего такое увеличение срока. Правда, суд считал, что лишнее время нужно инспекции для того, чтобы «установить факт излишней уплаты». Это можно сделать, выполнив сверку расчетов с налогоплательщиком. Ее наличие, по нашему мнению, позволит требовать возврата в срок, введенный в Налоговом кодексе.[36]36
Без сверки возврат налогов крайне редок. Выходит, почти все организации могут надеяться на уменьшение его срока.
[Закрыть] Но это придется доказывать инспекторам, а то и судьям.
Новшества статьи 79 (возврат принудительно взысканных сумм) в основном повторяют статью 78 НК РФ. Остались и ранее наличествующие расхождения. Например, заявление о возврате излишне перечисленных сумм можно подавать в ИФНС, пока не окончилось три года со дня уплаты. Излишне взысканных – лишь в течение месяца, после того, как плательщику стало известно о нарушении его прав (п. 3 ст. 79 НК РФ). Не успевшим приходится идти в суд, на это дано три года.
У подающего иск на признание незаконным бездействия инспекторов, отказывающихся возвращать деньги шансов мало. Необходимо требовать возврата налога, доказывая наличие переплаты. Такой вывод следует из постановления Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2006 г. № 10074/05 по делу ОАО «ВНП Волготанкер».
Предприятие подало иск против бездействия чиновников, не возвращающих переплату. Но спорная сумма взыскана с компании инкассовыми поручениями, то есть не по ее воле, а из-за действий ИФНС. За возвратом денег следовало обратиться в инспекцию в течение месяца. Если это время пропущено, налоговики уже не могут принимать решения. Поэтому их бездействие законно – решил суд.
Тут два выхода. Первый – доказывать, что когда исполнялось инкассовое поручение, в фирме еще не подозревали о его противозаконности. Следовательно, месяц надо считать не от этой даты, а от той, когда стало известно о нарушении прав. Это может быть день завершения налоговой проверки, указавшей на излишне внесенные суммы. Работники «Волготанкера» так и заявили, но суд не учел их аргумента. Подобное игнорирование бывает связано как с нехваткой доказательств (например, отсутствием записи о переплате в акте), так и с неубедительной позицией организации.[37]37
Не все следят за внутренними документами. В итоге у фирм появляются служебные записки о переплате, датированные раньше, чем организация якобы узнала о нарушении своих прав. Эта частая ошибка указана как пример. В деле «Волготанкера» она не упоминалась.
[Закрыть] Так что надежней второй выход – доказывать наличие переплаты. Если со дня ее возникновения не прошло трех лет, нет нужды обосновывать правомерность подачи иска. Потребуется только аргументация к самой переплате: отчетность, платежки, акты сверки с ИФНС и т. д.
Впрочем, о спорах по возврату налогов поговорим отдельно. Изменения в НК РФ не устранили причин для большинства конфликтов.
Глава 10
Что в бюджет упало, то…?
Мы взяли большие обязательства перед людьми и они должны выполняться в полном объеме и в намеченный срок
Владимир Путин, ноябрь 2005 г.
10.1. Дело ОАО «Северсталь»
В деле этого предприятия интересна не сумма (немногим более 23,2 млн руб.), а беззастенчивость представителей налоговых органов. С начала 2003 года они наблюдали, как деньги вносят по ошибочным реквизитам, но лишь в мае 2004 года сообщили компании о зачислении платежей в невыясненные. Почти полтора года у организации копилась переплата и только потом ее поставили об этом в известность. Фирма на следующий же день попросила зачесть сумму в счет текущего долга по налогу на прибыль, и инспекция должна была выполнить эту просьбу (это видно из п. 5 ст. 78 НК РФ). Но не выполнила.
Чиновники решили вернуть переплату, подождав еще шесть месяцев. Деньги, которые требовалось зачесть, списали с расчетного счета. К тому времени незачтенный долг из текущего стал просроченным и контролеры начислили пени. Ради них, похоже, и затевались столь хитрые манипуляции. Предприятию же компенсацию не начислили, хотя государство год с лишним распоряжалось его деньгами.
Платежки, которыми сняты средства, надо признать неправомерными. Арбитраж с этим согласился (постановление ФАС МО от 15 ноября 2005 г. № КА-А40/10995-05), и указал, что если ИФНС вернула деньги, значит, признала их переплатой. Но об этом следовало вовремя, в течение месяца сообщить обществу, а не ждать больше года. Так что нарушен пункт 3 статьи 78 НК РФ. Кроме того, никто не просил ревизоров возвращать деньги (требовался зачет). Значит, госслужащие превысили свои полномочия. Инспекция проиграла суд. Но чтобы не оказаться в ситуации «Северстали», подавая в ИФНС заявление о зачете, лучше проверить его выполнение. На конец того месяца, когда он должен быть сделан, рекомендуем провести сверку расчетов по налогам. Если фискалы не выполнили свои обязанности, это будет видно, и тогда можно обращаться с жалобой в инспекцию либо управление или же сразу в суд. Пошлина тут минимальна – 2000 рублей (подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
10.2. Опыт энергетиковОтказ от своих слов – обычный прием госведомства. Суды к нему относятся по-разному, что видно хотя бы из споров о допустимых вариантах уплаты налога. Так они не признали, что у ОАО «Мосэнерго» есть переплата, поскольку налоги внесены векселями. Разрешены только денежные расчеты (п. 3 ст. 45 НК РФ), остальные способы незаконны – решил ФАС МО (постановление от 29 августа 2005 г. № КА-А40/8016-05-П). У компании нет переплаты, а возможно, наоборот имеется задолженность, и ей придется заплатить налоги вторично (того же потребовали в деле «ЮКОСа», где также были вексельные операции).
Допустим, суд прав. Но тогда ошибаются другие, в частности ФАС СЗО. По его мнению, переплата за 1999 год могла формироваться и неденежными отчислениями (постановление от 14 июня 2005 г. № А42-4349/04-22 по ОАО «ГМК „Печенганикель“). За это же время разбиралось и дело ОАО «Мосэнерго», но там арбитры не обратили внимания на совместное письмо МНС и Минфина России от 29 декабря 1999 г. № ВВ-6-09/1062, № 03-07-21/133. По нему «суммы неденежных расчетов» учитываются инспекцией, когда они проведены до 29 декабря. Выходит, в ситуации с «Мосэнерго» чиновники отказались от своих слов и суд их поддержал. Таких споров немало, а потому, неденежные расчеты лучше игнорировать, даже если отдельные ведомства их разрешат.
«Мосэнерго» проиграло и в другом деле (постановление ФАС МО от 29 августа 2005 г. № КА-А41/8234-05). Общество не смогло обосновать право на возврат налога по нескольким причинам, одна из них формальна. Организация, указывая на переплату за шесть месяцев, предоставила акт сверки расчетов за девять. Окружной суд мог бы направить дело на новое рассмотрение, затребовав сопоставимые документы. Но он не дал шанса, указав – переплата отсутствует. Так что просите у инспекции сверку расчетов по тот день, на который вы доказываете наличие переплаты.
С формальными претензиями сталкивались и другие энергетики, но они побеждали. Чиновники тщательно проверяют два реквизита – наличие ИНН и КПП на заявлении, а также полномочия лица, его подписавшего. В частности им не может быть директор по финансам – заявили налоговики в деле ОАО «Красноярскэнерго», отказавшись выплачивать более 21,6 млн рублей. Инспекция проиграла (постановление ФАС ВСО от 13 декабря 2005 г. № А33-16002/03-С3-Ф02-6190/05-С1). У менеджера имелась доверенность на представление интересов юрлица в госведомствах, поэтому он – уполномоченный представитель налогоплательщика.[38]38
Доверенности фирмы достаточно для признания лица уполномоченным представителем (п. 3 ст. 29 НК РФ).
[Закрыть] Мы рекомендуем сразу сообщать контролерам реквизиты этой доверенности (чтобы не было лишних вопросов). Кроме того, заявление о возврате лучше подписать не только у финдира или главбуха, но и у гендиректора. Генеральный директор – законный представитель налогоплательщика. Ему не нужна доверенность,[39]39
Законному представителю не нужна доверенность. Он работает на основании нормативных документов. В частности это статья 91 и 103 ГК РФ (для руководителей ООО и АО).
[Закрыть] поэтому ревизоры не могут обвинить в ее отсутствии.
Иногда суд скорее мешает возврату. В качестве примера приведем определение КС РФ от 2 октября 2003 г. № 317-О по делу ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь». Он считал акцизы по незаконно завышенной ставке переплатив 784 млн рублей. С этим суд согласился, но указал – косвенные налоги, когда они взяты с покупателей, возвращаются по особым правилам. «ЛУКОЙЛ» получил эти деньги с клиентов, прибавив сумму налога к цене товара. Соответственно, если компания получит средства из казны, это ее неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). Надо сначала отдать средства контрагентам, а потом претендовать на выплаты из бюджета. В этом смысл решения Конституционного суда. Распространить его можно на НДС, полученный с российских потребителей (не надо путать с экспортным налогом), а также на отмененный с 2004 года налог с продаж. Эти платежи, как и акцизы, включаются в цену товара.
Определение № 317-О критиковали резко и заслуженно. Государство, признав незаконность получения налогов, оставляет эти суммы в бюджете. То есть само «неосновательно обогащается». Кроме того, возможные способы возврата налога легко применять, только нарушая закон. Допустим, розничный продавец, получив с покупателей лишний НДС не сможет их найти, но легко оформит фиктивные ведомости возврата денег. Фактически бизнесменов толкали на противоправные действия. Еще поразила избирательность подхода судей. Определение № 317-О издано через три с половиной месяца после постановления КС РФ от 19 июня 2003 г. № 11-П. В нем речь шла о НДС и налоге с продаж, что взимались с ПБОЮЛ – «упрощенцев». Суд, выявив незаконность подобных действий, велел пересмотреть дела налогоплательщиков. Напрямую о возврате налога не говорилось, но ведь жалобы подавались на несправедливые платежи. Их цель ясна – вернуть деньги. Так мнение КС РФ восприняли в арбитраже. Но Конституционный суд заставил сделать иной вывод – налоги, излишне полученные с покупателя и перечисленные в бюджет, вернуть фактически невозможно.
10.4. Срочная путаница от Высшего судаПо особому кодекс читал и ВАС РФ. Например в статье 78 сказано четко – налог должен быть возвращен через месяц после подачи налогоплательщиком заявления. Инспекторов норма не устраивала. Они говорили, – отдадим деньги, но только закончив камеральную проверку. На нее отводится три месяца (ст. 88 НК РФ). Однако в кодексе не сказано, что возврат производится после «камералки» – заявляли налогоплательщики, в частности ООО «Проктер энд Гэмбл» и Сбербанк России. До недавних пор судьи с ними обычно соглашались (пример – постановление ФАС СЗО от 2 марта 2005 г. № А56-25083/04 и ФАС ВВО от 5 октября 2005 г. № А11-1585/2005-К2-19/90). При этом никто не запрещал инспекции, вернув средства, выполнить ревизию и, если нужно, штрафовать за фиктивную переплату.
В конце 2005 года все изменилось. Вдруг налогоплательщик, незаконно получив деньги, сбежит с ними? Другие аргументы, которыми мог руководствоваться Президиум ВАС РФ предположить сложно. Иначе почему он принял странное решение, что сначала должна быть налоговая проверка и лишь потом – возврат (п. 11 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 98)?
В результате срок возврата излишне уплаченных налогов увеличен до четырех месяцев. На компенсацию за несвоевременную выплату можно претендовать, если ИФНС не уложилась в этот период. Этот вердикт, на наш взгляд, противоречит НК РФ, но интересы бюджета оказались дороже.
10.5. И бессрочный возврат от КонституционногоПрезидиум ВАС РФ отличился еще и постановлением от 29 июня 2004 г. № 2046/04. Когда в НК РФ не было срока, отведенного для зачета излишне уплаченных налогов, суд приравнял его к возврату. Заявление о возврате излишне внесенного налога надо подать в течение трех лет после того, как он был уплачен. Позже деньги не отдадут. И не зачтут, – решил Президиум ВАС РФ. С 2007 года ограничение появилось в кодексе (п. 7 ст. 78).
Несмотря на это, можно зачесть (да и вернуть) и более давнюю переплату. Это доказал ОАО «Комбинат имени Степана Разина» (постановление ФАС СЗО от 27 апреля 2005 г. № А56-35612/04), которому помогло определение КС РФ от 21 июня 2001 г. № 173-О. Трехлетний срок, отсчитываемый со дня уплаты и приведенный в НК РФ, важен для обращения в инспекцию, а не в суд – указал КС РФ. В последнем случае надо определять период по статьям 196 и 200 Гражданского кодекса. По ним срок также составляет три года, но он считается с того дня «когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права». К примеру, если вы заплатили налог в 2005 году, а в 2006 узнали о том, что его вносить не нужно, отсчет пойдет с 2006 года. Позже с Конституционным судом согласились в Минфине России (письмо от 22 февраля 2006 г. № 03-02-07/2-10).
Дело за малым. Как понять, когда плательщик выявил нарушение своих прав? Ответ на вопрос также выводится из постановления по комбинату им. Степана Разина. Если ИФНС сообщила о переплате, начинается отсчет. Контролеры постоянно игнорируют свою обязанность, поэтому срок можно определять по данным компании. Например, об излишнем перечислении налогов ей может стать известно после аудиторской проверки либо получения консультации. Дата проверки (консультации) и будет той, от которой станет исчисляться срок давности.
10.6. Прочие споры по возвратуЗакончим эту главу спорами, актуальными для 2006 года – о возврате авансов. Это суммы, перечисленные не за налоговый, а за отчетный либо иной период. По большинству основных платежей налоговый период – год,[40]40
Негодовой налоговый период введен по НДС, акцизам, ЕНВД.
[Закрыть] значит, аванс – любая сумма, определенная не по годовому расчету. Ее нельзя назвать налогом и поэтому при переплате фирма не может вернуть деньги. Об этом Сбербанк узнал из постановления ФАС ВСО от 17 января 2005 г. № А78-2836/04-С2-Ф8-284-Ф02-5812/04-С1. А из другого постановления (ФАС ВВО от 19 октября 2005 г. № А79-1871/2005) он выяснил, что авансы – обычный налог. По ним допустим и возврат. С тем, что решения по авансам противоречат друг другу, сталкивались и другие компании, например Мосэнерго.[41]41
«Мосэнерго» получало разные ответы в одном округе – Московском. Иногда говорили – авансы возвращаются (постановление от 29 декабря 2005 г. № КА-А41/11613-05), а иногда – нет (постановление от 8 сентября 2005 г. № КА-А41/8497-05).
[Закрыть]
Интересная логика у отказывающихся возвращать средства. Если аванс – не налог, то чем же его считать – благотворительностью? Но ей никто не занялся, когда бы не требования об уплате, закрепленные в НК РФ. Кроме того, при расчете пени с организаций аванс всегда признавался налогом. Но вот почему-то переставал им быть, когда речь заходила об ответственности государства. С двойными стандартами решил покончить Президиум ВАС РФ, признав, что аванс – обычный платеж (п. 10 приложения к информационному письму от 22 декабря 2005 г. № 98), и излишне внесенные суммы должны быть возвращены налогоплательщику. Правда, некоторые судьи отказываются защищать налогоплательщика, если подозревают, что речь идет об авансе. Как пример, укажем постановление ФАС ВСО от 18 января 2006 г. № А19-5725/05-24-Ф02-6949/05-С1 по делу ОАО «Российские железные дороги». Утешает одно – спорить осталось недолго. С 2007 года право на возврат авансов следует из пункта 14 статьи 78 НК РФ.
Глава 11
Возврат с лихвою?
Действующие расходные обязательства федерального бюджета в 2006 году должны безусловно выполняться
Владимир Путин май 2005 г.
11.1. Кому положена компенсация
Если государство не вернуло излишне уплаченные налоги или сделало это с опозданием, оно должно возместить еще и сумму процентов. Рассчитывается она по-разному (см. табл. 23), но всегда в действиях чиновников есть общее – они пытаются всеми путями не выплачивать компенсацию или хотя бы уменьшить ее сумму.
Таблица 23. Расчет процентов за поздний возврат налогов
* С заявлением о взыскании компенсации советуем обращаться в суд в течение трех месяцев с того дня, когда возвращен сам налог. Это следует из части 4 статьи 198 АПК РФ. Некоторые компании доказывали недействительность трехмесячного ограничения. Но это были особые плательщики, например, Сбербанк (постановление ФАС ВВО от 19 октября 2005 г. № А79-1871/2005)
11.2. Судебные дела СбербанкаВ конфликтах дело доходит даже до филологических споров, как это случилось в споре между налоговиками и Сбербанком (постановление ФАС ПО от 6 октября 2005 г. № А65-6611/05-СА1-23). Дебаты шли о том, как понимать слова «сумма излишне уплаченного налога, не возвращенная в установленный срок». На нее начисляются проценты. Чиновники считали такой суммой ту, что с опозданием возвращена из казны. Банкиры же говорили – надо учитывать и переплату, которая пока не отдана государством, хотя мы об этом просили. Она тоже долг казны. Последствием невозврата этой суммы должна быть компенсация, с чем согласился арбитраж.
У Сбербанка был еще ряд важных дел, одно из которых позволяет сделать вывод: нельзя начислять проценты только до того дня, когда инспекция приняла решение о возврате. От этого момента до поступления денег на счет компании может пройти немало времени и потери должны быть компенсированы. Сумму возмещения следует определять до дня фактического получения средств из бюджета. Пока так решают суды (постановление ФАС ВСО от 17 февраля 2005 г. № А19-6190/04-40-Ф02-272/05-С1), а с 2007 года норма попадет в пункт 6 статьи 78 НК РФ.
Также банк – участник самого абсурдного конфликта о налоговой компенсации. Однажды он переплатил налог на прибыль (свыше 430 000 рублей) и обратился в инспекцию за возвратом. Денег организация, как водится, не получила и подала иск в суд, требуя не только своих средств, но суммы процентов. Арбитраж поинтересовался у налоговиков, почему они не исполняют свою работу. Тут и выяснилось, что Сбербанк – нарушитель, не перечисливший бюджету налог на имущество и плату за загрязнение окружающей среды. Какой уж тут возврат – удивились чиновники. Мы даже зачесть переплату не можем – продолжили они. Ведь банкиры не подали в инспекцию нужного заявления.
Действительно, безобразие, – мог бы сказать судья. Но вместо этого был задан еще один вопрос: сколько задолжал нарушитель?
Сбербанк оказался должен 89 рублей 54 копейки – примерно 1/5000 от суммы, что не отдавала ИФНС. Комментарии излишни.
Арбитры все-таки уточнили у контролеров, почему те ждали заявления на зачет вместо того, чтобы уменьшить переплату на 90 рублей и вернуть компании оставшиеся деньги? Это соответствует пункту 5 статьи 78 НК РФ. Но вразумительного ответа не появилось и стало ясно – копеечная задолженность стала лишь поводом для отказа в возврате. В итоге суд решил, что налогоплательщик вправе получить и излишне внесенный налог, и компенсацию от государства (постановление ФАС ВСО от 16 декабря 2004 г. № А19-6303/04-24-Ф02-5219/04-С1).
