Текст книги "Налоговые преступники эпохи Путина. Кто они?"
Автор книги: Юлия Виткина
Соавторы: Артем Родионов
Жанр:
Экономика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 4 (всего у книги 16 страниц) [доступный отрывок для чтения: 6 страниц]
Дело ОАО «Корус-Холдинг» – часть байконурской схемы. Эта столичная компания показывала получение своих доходов через ООО «Корус-Байконур» и еще ряд обществ, якобы работающих на космодроме и имеющих налоговые льготы. Но суд решил, что на деле все потоки шли через московскую организацию. Льготы незаконны, о чем сказано в решении АС г. Москвы от 16 ноября 2005 г. № А40-17110/05-75-136.
Самое важное в нем – доказательства единства налогоплательщиков, учитываемые чиновниками и арбитрами. Их мы внесли в табл. 13, где даны факты, наиболее опасные для многих налогоплательщиков.
Суд изучил связи между компаниями, сотрудниками и учредителями. К примеру, генеральным директором ОАО «Корус-Холдинг» был учредитель ООО «Брок Трейд Ойл». Этот налогоплательщик оказался партнером ООО «Корус-Байконур» и одним из собственников ООО «Корус-Петролиум». Его другой учредитель – ООО «Трейд Ойл Сервисес». Руководитель этого предприятия – представитель компании «Хэвенсайт Трейдинг Лтд» (Британские Виргинские острова) и член совета директоров ОАО «Корус-Холдинг». Подобные звенья продолжались долго и из них суд сделал вывод, что зависимыми друг от друга можно признать всю цепочку организаций. Учитывайте, что при желании инспекторы отследят любые, даже самые дальние, взаимоотношения предприятий. А с таким подходом можно найти связи между любыми, даже абсолютно независимыми фирмами.
Таблица 13. Доказательства единства компаний (опыт «Корусов»)
Использование взаимозависимости пытался ограничить КС РФ (определение от 4 декабря 2003 г. № 441-О). Ее можно признать только если это предусмотрено в законе либо ином правовом акте (не обязательно налоговом). Свои основания связи между предприятиями (общий поставщик либо работник) арбитраж вводить не вправе.
Однако высказывание КС РФ – лишь пустые слова, что видно из многих дел. Например, ОАО «Самаранефтегаз» (постановление ФАС МО от 9 декабря 2005 г. № КА-А40/11221-05), по мнению инспекторов, продавало нефть по заниженным ценам, скрыв выручку на 7 млрд рублей. Продукция отпускалась ООО «Эвойл». Это общество и «Самаранефтегаз» – взаимозависимые лица, поскольку одна компания связана с «ЮКОСом», вторая – его дочка. Так решили судьи, признав законными доначисления налогов самарским нефтяникам. Допускаем, что у арбитража были основания для таких действий, но он не выполнил указаний КС РФ. ФАС МО сообщил, что в целом взаимозависимость следует из нескольких законов. Вот только неясно – из каких конкретно. Так что взаимозависимыми могут признать любые организации, без учета ограничений Конституционного суда. К тому же, если таковыми лиц назвал один суд, ярлык прикрепляется надолго. К примеру, взаимозависимость «ЮКОСа» и «Эвойла» установлена АС г. Москвы 23 декабря 2004 года, по делу, где не разбирались налоги самарцев. Но в декабре 2005 года ФАС МО поднял старое судебное решение и использовал его против налогоплательщика. Последнему и возразить не дали – процесс, прошедший в 2004 году, уже закончился. О таких ситуациях рассказано в разделах 1.5 и 2.5, а сейчас вернемся к «ЮКОСу».
Средства, поступившие от учредителя, которому принадлежит больше половины уставного капитала, могут облагаться налогом на прибыль, хотя это противоречит подпункту 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Взимание налога признавалось обоснованным в делах многих компаний, подотчетных ныне уничтоженному нефтяному гиганту. Для примера упомянем постановление ФАС ЗСО от 15 марта 2006 г. № Ф04-1121/2006(20495-А75-35) по ООО «Юганскнефтепромбумсервис». Общество, получило деньги от своего учредителя (ООО «Дуома»). Это была не выручка последнего, а средства, поступившее ему через других лиц от «ЮКОСа». Он не был собственником ООО, следовательно, последнее должно включить финансирование в доход. Так решил арбитраж и его избирательность восхищает. Когда суммы, полученные иными фирмами, надо записать «ЮКОСу» тот сразу объявляется фактическим владельцем всех предприятий. Раз так, логично продолжить мысль – инвестиции от реального учредителя, то есть «ЮКОСа» не должны облагаться налогом в соответствии со статьей 251 НК РФ. Но в этой ситуации суд не видит зависимости и запрещает применять льготу. Сделав из ситуации выводы (желательно, чтобы собственник отдавал подконтрольным организациям самостоятельно заработанные средства), продолжим наблюдать за избирательностью.
4.5. «ЮКОС». Избранные доказательства[18]18В разделе использованы утверждение из приговора Михаилу Ходорковскому, а также из ряда арбитражных дел (постановления ФАС МО от 30 июня 2005 г. № КА-А40/3222-05, от 5 декабря 2005 г. № КА-А40/11321-05 и др.).
[Закрыть]
Подконтрольность «Эвойла» и других компаний от «ЮКОСа» доказывалась не раз и с использованием аргументов, часть из которых уже отмечали. Снова отметим охват связей между юрлицами. Учредитель «Эвойла» – фирма «Fiana Limited» (Кипр), представителем которой стал сотрудник адвокатского бюро «АЛМ Фельдманс». Оно вело дела всех киприотских обществ, подчиненных «ЮКОСу», например, «Dunslay Limited» – учредителя ООО «Ратибор». Руководитель этой и одновременно еще трех фирм заключил договор о совместной деятельности с предпринимателями, которые также были работниками «ЮКОСа» и созданного им «ЮКОС-ФБЦ». Установив это, суд дальше рассматривает сделки всех предприятий, замешенных в схеме, как операции «ЮКОСа». Повторимся, – так можно найти общее между любыми налогоплательщиками. И добавим – ревизорам проще выполнить свою задачу, если несколько активно действующих организаций возглавляет один человек. На наш взгляд, времена директоров – совместителей проходят.
Бессмысленно демонстрировать независимость, когда имеются одинаковые условия создания налогоплательщиков и их операций. Сложно допустить, что у разных, вроде не имеющих отношение друг к другу, обществ одинаковая структура уставного капитала (95 процентов всегда принадлежит юрлицу, 5 – физлицу). Выполнение в один день однотипных расчетов (например, уплата налогов векселями) тоже вызывает вопросы. Показалось судьям странным и то, что нефть, добытая в разных условиях разными предприятиями, отпускалась ими по равной цене. Все они, по мнению арбитров, управлялись из единого источника – «ЮКОСа».
Это видно из ряда ограничений для подконтрольных компаний. В частности, деньги со своих счетов они могли списывать только на основании реестров, составляемых ЗАО «ЮКОС-ЭП». В большинстве случаев«ЮКОС» – комиссионер, контролировавший сделки, и на его имя оформлялись все документы. Продавцы нефти заключили договора на передачу услуг по управлению производством. В общем, стандартный перечень обвинений и мы к нему еще вернемся, а сейчас хотим отметить одно нетипичное. Если налогоплательщик в один день покупает и продает товар, это может говорить о фиктивности операций. Таков вывод арбитража. К примеру, обвинением прозвучало «ООО „Ю-Мордовия“, покупало нефть… за 1210 руб. за тонну и в тот же момент, ничего с ней не делая, «продавало» ООО «Юскар» за 2000 руб. за тонну». Как видим, сделки с номинальным перепродавцом могут стать криминалом. Хотя тут подход избирателен.
4.6. Калмыцкие льготыСпоры с упоминанием зависимости оканчивались по разному: иногда уголовным приговором, а иногда – возмещением НДС на 500 с лишним миллионов. Противоположные ситуации и рассмотрим. Первая – дело Михаила Ходорковского и Платона Лебедева. По мнению Мещанского суда, они контролировали ряд фирм из Калмыкии (например, ЗАО «Апатит-Трэйд»), через которых продавалась продукция ОАО «Апатит». Большая часть прибыли последнего оседала у подставных компаний. Из-за этого снижались налоги и был причинен ущерб акционерам «Апатита». Бизнесменов осудили по статье 165 УК РФ «Мошенничество».
Вторая ситуация – дело ООО «Трифтинесс Инвестментс» (постановление ФАС СКО от 26 декабря 2005 г. № Ф08-6160/2005-2443А). Общество якобы отгружало нефть за границу. НДС к возмещению только за месяц составил 538 млн рублей. «Якобы отгружало», поскольку все операции проводились через «Славнефть». Она стала комиссионерам и от своего имени торговала нефтью и нефтепродуктами. Налоговики указывали – «Трифтинесс Инвестментс» подчинено «Славнефти» и отказывались возвращать НДС. Суд чиновники проиграли.
Из сравнения ясно: по документам лучше показывать максимальную независимость организаций, входящих в холдинг. Этого не достигнуто у «Апатит-Трэйд». Фирма сама не готовила контракты на поставку апатитового концентрата, не вела самостоятельно бухгалтерию, ее руководитель назначался по представлению вышестоящей структуры. Кроме того, против налогоплательщиков использовали служебную записку начальника отдела маркетинга ОАО «Апатит», направленную в ЗАО «Апатит-Трэйд». В ней освещались вопросы перевода всех расчетов клиентов с одной компании («Апатит-Трэйд») на другую («Апатит Фертилайзер С. А.»). Из этого, по мнению суда, ясна подчиненность «Апатита-Трэйд». Он без каких-либо условий отдал всех контрагентов. Многие из них вообще не придавали значения номинальному поставщику, считая, что продукцию закупают в ОАО «Апатит». Его работники отгружали товар, отслеживали платежи, вели переговоры и т. д. Работа «Апатит-Трэйд» сводилась только к мнимому получению товаров (реальной отгрузки не было) и такой же мнимой оплате за него. Она производилась векселями, ранее выданными самим «Апатитом».
Это обычные ситуации для холдингов. Но их не должно быть слишком много, как демонстрирует опыт «Славнефти» и «Трифтинесс Инвестментс». Они тоже взаимозависимы, но не доказано, что это повлияло на результаты сделки и добросовестность фирм. «Трифтинесс Инвестментс» оплачивала приобретенный товар по безналичному расчету, а не векселями (в отличие от «АпатитТрэйда»), так что заявить об отсутствии платежей нельзя. Реальны и отчисления в адрес «Славнефти». Ей перечислялось комиссионное вознаграждение, а также оплата за услуги «планирования производства нефтепродуктов и учета нефти». Они близки к упомянутым выше, но их недопустимо считать передачей всех управленческих функций, как с «Апатит-Трэйдом». Ему запрещены любые операции, а «Трифтинесс-Инвестментс» сама заключала договора и свободна в выборе партнеров. Кроме того, нет свидетельств, что «Славнефть» давала какие-то указания, – заявил суд. Скорее наоборот. «Славнефть» – комиссионер, то есть лицо, действующее по поручению комитента (ст. 990 ГК РФ) и она должна исполнять приказы фирмы из Калмыкии, а не наоборот.
Допускаем, что на практике главное лицо – «Славнефть», и ее ситуация не отличается от дела «Апатита». Но это лишь допущение – обвинять налогоплательщика нельзя. В его пользу говорят грамотно составленные документы и решение арбитража. Отсутствие вексельных расчетов и меньшая подчиненность зависимых фирм оказалась выгодной для «Славнефти».
У всех предприятий, работающих на льготных территориях, рано или поздно возникал вопрос – не отберут ли у нас гарантии? Об этом следующая глава.
Глава 5
Гарантии для налогоплательщиков
Обращаю особое внимание на неприемлемость практики издания нормативных правовых актов… после начала налогового периода, как это произошло с утверждением новой формы налоговой декларации
Владимир Путин, май 2006 г.
5.1. Когда закон не действует?
Закон вступает в силу через месяц после публикации, но не ранее начала нового налогового периода. Это сказано в статье 5 НК РФ. Период по многим налогам – квартал, а то и год. Следовательно, если закон 30 ноября не опубликован, он действует лишь с 1 апреля. В теории. На деле каждый год видим одно и то же – экстренный выпуск «Российской газеты», вышедший 4 января, но датированный 31 декабря с несколькими актами. Они визированы концом декабря, но начинают действовать уже с 1 января (чтобы не утверждать голословно, мы привели несколько фактов в табл. 14). Сие привычно и если положение компании особо не ухудшается, все поступают, как хотят законодатели. Иное, если документ невыгоден. Зачем его исполнять, когда можно почти спокойно подождать до начала следующего квартала, а то и года? И до недавних пор обычные суды чтили статью 5.
Таблица 14. Отдельные законы, введенные с опозданием дело проиграл (постановление ФАС ЗСО от 23 ноября 2005 г. № Ф04-8464/2005 (17267-А75-25))
* Негосударственный пенсионный фонд «Сургутнефтегаз»
5.2. Льготы. Отмена с опозданиемВ таблице 15 показана ситуация, когда окружной суд вернул льготы, отобранные прежде времени (дело «Филип Моррис Ижора»). Тем не менее, вывод мы сделаем обратный: льготы и иные преимущества, введенные на определенный период, могут отнять до его окончания. Не так давно утверждение показалось бы абсурдом. Есть два документа Конституционного суда (постановление от 19 июня 2003 г. № 11-П и определение от 4 декабря 2003 г. № 445-О), по которым ухудшающие новшества не должны применяться к ранее введенным длящимся правоотношениям. Такими правоотношениями считалось принятие на заранее установленный срок гарантий для налогоплательщиков. Конституционный суд сказал: «раз государство дало слово помогать плательщикам, его нужно держать».
В своих решениях КС РФ оценивал положение малого бизнеса, но его утверждение относимо ко всем. Оно строилось на статье 57 Конституции («законы… ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют») и об этом вспомнили адвокаты Михаила Ходорковского. Его обвиняли в том, что ряд подконтрольных фирм использовали льготы на территории ЗАТО «Лесной», не работая там. Уменьшение налогов возможно, если в ЗАТО ведется деятельность, – утверждали следователи, ссылаясь на статью 5 Закона РФ от 14 июля 1992 г. № 3297-1«О закрытом административно-территориальном образовании».[19]19
Эта часть Закона № 3297-1 сейчас отменена.
[Закрыть] Но организации снижали налоги еще по старой редакции закона, – возражали адвокаты. Тогда деятельности не требовалось, хватало регистрации. Льгота дана на два года и отменять ее в середине периода никто не мог – Конституционный суд запрещает. Надежные доводы не впечатлили Мещанский суд. Обвинения в незаконном уходе от налогов попали в приговор.
Легко сказать, что дело Михаила Ходорковского особое и на него не нужно смотреть. Увы, нужно. Дело Мещанского суда подхватил Конституционный, рассматривая байконурскую схему. Напмоним, что несколько нефтеперерабатывающих заводов, работая в Башкирии, фиктивно сдали в аренду мощности предприятиям, зарегистрированным в Байконуре. Благодаря этому, налогоплательщики сразу на несколько лет получили льготы, действующие ранее на космодроме. Начались длящиеся правоотношения, которые вроде никто не может заранее отменить. Поэтому решение Правительства РФ от 25 октября 2001 г. № 747, исключившего часть налоговых преимуществ, оказалось спорным. Тем не менее с ним согласился Конституционный суд. Льготы, как выяснилось, не элемент налогообложения. Право на них не следует из Конституции, поэтому отменять их позволено как угодно, хоть задним числом.
Почему данное определение КС РФ (от 27 июня 2005 г. № 232-О) так отличается от ранее принятых документов? Официально судьи не замечают различий. Неофициально один из них сказал нам, – жесткость вызвана только нарушениями плательщиков, незаконно использующих байконурские преимущества. Оценка нормальная – для арбитража, решение которого относится лишь к одной фирме. У КС РФ иная значимость и ответственность. Его выводы используются во многих делах. Верить ли сейчас в льготы, данные участникам ОЭЗ (см. табл. 15)? Да, они положены на определенный срок, но КС РФ разрешил лишать их, когда угодно.
Таблица 15. Льготники, для которых опасно решение Конституционного суда
Еще одно решение Конституционного суда дает основания для введения законов задним числом. Получается, что часть квартала (или года) налог будет рассчитывать по одним правилам, а часть – по другим. Это противоречит пункту 1 статьи 5 НК РФ и здравому смыслу, но соответствует определению КС РФ от 8 апреля 2003 г. № 159-О.
В нем изучалась ситуация, когда законом от 31 декабря 2001 года изменили порядок начисления единого социального налога (ЕСН) на весь 2002 год. Налог с многих плательщиков возрос. Соответственно, положение налогоплательщиков ухудшилось и по закону, его следовало вводить с 2003 года, то есть нового налогового периода по ЕСН.[20]20
Налоговый период по ЕСН – год (ст. 240 НК РФ).
[Закрыть] Вывод сходился с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5, где сказано: закон «вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода… наступающего по окончании месячного срока со дня официального опубликования». Если месячный срок прошел 1 февраля 2002 года, то надо ждать очередного налогового периода. Это 2003 год.
КС РФ счел иначе. По его мнению, закон вводится «по крайней мере не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования[21]21
Во всех цитатах сохранена орфография и пунктуация первоисточников.
[Закрыть]». Следовательно, он начинает действовать с 1 февраля 2002 года, – поняли специалисты.
Что хотел сказать суд фразой «по крайней мере»? Может, он учел лишь одно условие, то есть надо смотреть и начало налогового периода? Это любопытно теоретикам. Для практики важно письмо Минфина России от 7 апреля 2005 г. № 03-05-01-04/90. Там чиновники (думаем, не без влияния КС РФ) сообщают: законы вступают в силу через месяц после официального опубликования. Не нужно дожидаться очередного налогового периода. Разъяснение важно в первую очередь, для плательщиков единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Он зависит от нормативных актов региональных и муниципальных властей, которые не всегда соблюдают статью 5 Налогового кодекса. Бывает, что документ, приводящий к увеличению ЕНВД, вводится не с налогового периода (квартала), а с внутриквартального месяца (мая, июня, августа и т. д.). Выходит, и налог лучше считать по региональным или местным требованиям, забыв о статье 5 НК РФ. Платеж возрастет, но с этим сложно бороться. Случаи, когда арбитраж настаивал на применении законов с начала квартала есть (пример – постановление ФАС ЗСО от 30 сентября 2002 г. № Ф04/3658-774/А46-2002), но они единичны. Мало спорящих с Конституционным судом.
Тем, кто все-таки попытается доказать необоснованность внутриквартального введения законов, нужно ссылаться на мнение Пленума ВАС РФ. Его указания обязательны для арбитражных судей, что следует из пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ. Иногда такие аргументы приводят к победе (см. постановление ФАС ЦО от 5 апреля 2005 г. № А68-АП-78/11-04 по делу ОАО «Туласпирт»). Но гарантии успеха вам никто не даст.
5.4. «Сургутнефтегаз». Земельные делаДо 2006 года в большинстве регионов земельный налог начислялся по Закону РФ от 11 октября 1991 г. № 1738-1«О плате за землю». Там прописаны только базовые ставки, которые пересчитывались в зависимости от ряда показателей. Один из них – коэффициенты, что до конца 2002 года ежегодно вводились законом о федеральном бюджете. Появлялся вопрос – соблюдать ли законы, принимаемые в конце декабря или вообще в январе? Ведь ставка налога становится известна позже чем за месяц до ее применения. Нарушение статьи 5 НК РФ очевидно, но не для всех. Судьи выносили противоположные решения, даже изучая дела одного «Сургутнефтегаза».
Сначала предприятие доказало – повышающие коэффициенты надо вводить по статье 5. Если это правило нарушено, то целый год налог можно исчислять по старым ставкам, – подтвердил ФАС ЗСО (постановление от 23 апреля 2003 г. № Ф04/1910-282/А75-2003).[22]22
Иногда выигрывали налоговики. Пример – постановление ФАС ВСО от 9 января 2003 г. № А19-10846/02-43-Ф02-3855/02-С1 по делу ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания».
[Закрыть]
Но история на этом не закончилась. Подобный спор (на 62 млн руб.) разобрал Президиум ВАС РФ (постановление от 23 марта 2004 г. № 5063/03), указав, что закон о бюджете не относится к налоговым. Издавая его, можно забыть о гарантиях налогоплательщикам. «Сургутнефтегаз» должен считать налог, используя все коэффициенты.
Выходит, государство в любомй момент может неожиданно ухудшить положение налогоплательщиков. Сложно внезапно поменять ставку налога, сроки его уплаты, объект налогообложения и иные обязательные элементы, приведенные в статье 17 НК РФ. Зато позволено всегда скорректировать факторы, от которых такие элементы нередко зависят. К примеру, сейчас НДС не облагается передача всех товаров (кроме подакцизных), в соответствии с законом «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях». Допустим, его изменят. Тут новшества, влияющие на налог, могут быть введены, когда пожелает законодатель. КС РФ, конечно, говорил, что по любым законам должен быть разумный срок вступления (определение от 6 февраля 2004 г. № 48-О). Но это расплывчатое понятие, по сравнению с точным периодом статьи 5 НК РФ.
