Текст книги "Знаки рубежа эпох"

Автор книги: (ВП СССР) Внутренний Предиктор СССР

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 5 страниц)

Annotation

1. На смерть Солженицына 2. Проблемы Грузии 1. Грузино-осетинский конфликт 2. Локальный масштаб рассмотрения 3. Глобальный уровень рассмотрения 4. «Крутые патриоты»: в России и в Штатах 3. Главная проблема России 4. Через водораздел эпох

Внутренний Предиктор СССР

Знаки рубежа эпох

1. На смерть Солженицына

2. Проблемы Грузии

2.1. Грузино-осетинский конфликт

2.2. Локальный масштаб рассмотрения

2.3. Глобальный уровень рассмотрения

2.4. «Крутые патриоты»: в России и в Штатах

3. Главная проблема России

* * *

* *

4. Через водораздел эпох

notes

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

[26]

[27]

[28]

[29]

[30]

[31]

[32]

[33]

[34]

[35]

[36]

[37]

[38]

[39]

[40]

[41]

[42]

[43]

[44]

[45]

[46]

[47]

[48]

[49]

[50]

[51]

[52]

[53]

[54]

[55]

[56]

[57]

[58]

[59]

[60]

[61]

[62]

[63]

[64]

[65]

[66]

[67]

[68]

[69]

[70]

Внутренний Предиктор СССР

«О текущем моменте» № 8(80), 2008 г.

Знаки рубежа эпох

1. На смерть Солженицына

Издание некоторых газет, журналов и даже книг может приносить выгоду. – Козьма Прутков.

3 августа, в ночь на 4, умер Солженицын – Александр Исаевич. Официоз россионской скорби был почти что на уровне прошлогоднего, когда умер первый «всенародно избранный» п-резидет РФ Б.Н.Ельцин: «завершилась эпоха», «ушёл пророк!», «не поняли, не оценили своевременно», «безмерна скорбь и невосполнима утрата» и т.п. в стиле «о покойниках – либо хорошо, либо ничего». А если по правде, а не по лжи? – Тогда вывод краткий: ушёл кумир благонамеренных бессовестных идиотов.

Всё же в чём «феномен» явления Солженицына? – в том, что большинство не пожелало понять его роль, которая весьма отличается и от лубочных картин как «за», так и «против». Недовольные им и его произведениями доказывают, что в ГУЛАГе он был «стукачом», другие возражают, что «ум, честь и совесть нации» каким-то чудом выжила в ГУЛАГе, а вовсе не потому, что «стучала». Однако если по жизни, то А.И.Солженицын стал «стукачом» до попадания в ГУЛАГ.

Вернёмся в 1945 год.

Первое. Всякий нормальный человек обязан был в то время помнить, что в 1930 годы, после того, как большевики под руководством И.В.Сталина избавились от Л.Д.Троцкого, реально имевшему место вредительству со стороны противников социализма, стала сопутствовать массовая эпидемия психоза сверхподозрительности, доносительства, сведения личных счётов посредством вызова «услуг НКВД» ^[1]. Причём маршал авиации А.Е.Голованов – создатель дальнебомбардировочной авиации в годы Великой Отечественной войны, из которой впоследствии выросла современная стратегическая, – сам едва не погибший в репрессиях ^[2] удивлялся не тому, что эта эпидемия сверхподозрительности и сведения личных счётов посредством вызова «услуг НКВД» охватила всю страну, а тому, что И.В.Сталин смог её остановить ^[3].

Второе. Всякий нормальный фронтовик не мог не знать, что все письма с фронта проходят цензуру.

В таких условиях написать в письме другу что-либо о Сталине как о человеке, политике и верховном главнокомандующем, что не соответствовало официальному агитпропу, прежде всего прочего – подставить под удар адресата.

Написав то письмо, из-за которого он оказался в ГУЛАГе, А.И.Солженицын сделал именно это: он настучал на своего адресата, и это даёт основания думать, что вряд ли А.И.Солженицын относился к нему как к другу. Поклонники Солженицына о судьбе этого человека не вспоминают. Однако “сверхбдительные” посадили не только А.И.Солженицына, но и его адресата – Н.Д.Виткевича – с подачи «ума, чести и совести» отечественной либеральной интеллигенции.

Сделал это А.И.Солженицын сдуру, т.е. по наивности, либо по умыслу? – Есть основания полагать, что по умыслу: сбежать с фронта в ГУЛАГ, поскольку на фронте и убить могут. А в ГУЛАГЕ шансов выжить больше – тем более прохиндею.

Вот оценка этого эпизода самим А.И.Солженицыным в 2003 г.:

«Сразу после «Архипелага» КГБ привлёк для международных интервью и моего однодельца Н.Д.Виткевича (мы с ним сели за нашу перефотографированную цензурой переписку 1944 года, насквозь антисталинскую) – и вот, восстановленный в компартии, он перекладывал вину на меня («Телёнок», с. 665 – 666) и по западному радио заявлял, что никаких таких ужасов в Гулаге не происходило. Тут прибегли к такому разительному доводу (и его подхватили сейчас, в травле 2003 года!) ^[4]: что Виткевич был присуждён к 10 годам лагерей, – то была стандартная выпечка фронтового трибунала, но не было ему добавочного привеска, а я, по ОСО, получил – лишь 8 лет лагерей, – но умалчивали, что – с добавкой вечной ссылки. (Нынешние старатели идут ещё дальше: мол, Виткевич 10 лет махал кайлом на Воркуте, в то время как Солженицын отсиживался на шарашке, – Виткевич же прибыл на ту же Марфинскую шарашку осенью 1948 и оставался на ней и после того, как меня оттуда услали в 1950 в Особые лагеря Степлага. Всего он отсидел, при зачётах, – 9 лет, я, со ссылкой, – 11.)» (“Александр Солженицын: Потёмщики света не ищут”, “Комсомольская правда” 22.10.2003 г.: ^{http://www.kp.ru/daily/23142/24172/print/}).

– В общем, если верить А.И.Солженицыну, то Н.Д.Виткевич чуть ли не сам во всём и виноват: и что сам сел, и в том, что А.И.Солженицына вместе с ним «замели», да и приговор ему был строже…

____________________

Рассказывают, что А.И.Солженицын служил в артиллерии и был командиром батареи. У непредвзятого читателя после таких сообщений сразу перед внутренним взором встают образы пушек на прямой наводке, отражение танковой атаки, рукопашный бой артиллеристов с пехотой, ворвавшейся на позиции вслед за танками, или что-то подобное тому, что они видели в фильмах “Горячий снег” или “Они сражались за Родину”. Однако такой бой не имеет к Солженицыну никакого отношения.

Среди артиллерийских батарей в годы Великой Отечественной войны были и батареи инструментальной разведки – звукометрии. Это было самое надёжное средство выявить СТРЕЛЯЮЩИЕ батареи противника. Звукометристы развёртывали на местности систему микрофонов, которые принимали акустическую волну от выстрела, сигнал записывали и обсчитывали, на основании чего получали координаты стреляющих батарей противника даже в условиях поля боя, изрядно насыщенного артиллерией. Это давало возможность при хорошей организации управления войсками начать подавлять своим артиллерийским огнём батареи противника после одного – трёх залпов врага. ^[5]

Поэтому звукометристами дорожили, – и в целях обеспечения безопасности их боевой работы – они дислоцировались в ближних тылах, а не на передовой, и тем более не в первой линии окопов. Их размещали так, чтобы они не оказались и вблизи объектов, которые могут быть подвергнуты налётам вражеской авиации и артобстрелам. При отступлении их выводили из района боя одними из первых, при наступлении они шли за войсками первой линии. Т.е. делая своё важное дело, с противником непосредственно они соприкасались в боевой обстановке только в каких-то чрезвычайных случаях, а для противодействия ему имели только стрелковое оружие – карабины и личное оружие офицеров.

Однако А.И.Солженицыну «повезло»: немцы врезали, фронт покатился назад, управление войсками было на некоторое время потеряно – представилась возможность проявить геройство. Но геройство проявил не он, а старшина батареи, который её и сохранил, выведя в тылы. ^[6] Почему это не сделал её командир Солженицын, который появился в расположении батареи потом, – вопрос открытый: «война списала» (не до таких мелочей было).

Но этого эпизода А.И.Солженицыну хватило: он понял, что на войне за чуждый ему социализм (сам-то происходил из клана не последних богатеев России, хотя и не из главной ветви: дядюшка накануне первой мировой владел одним из девяти «Ролс-Ройсов», наличествовавших в империи ^[7]) могут и убить, и тогда не исполнится «идея фикс» – мечта с детства: войти в историю мировой литературы в качестве Достоевского или Толстого ХХ века.

Вот под воздействием всего этого он и написал письмо с порицаниями в адрес Сталина “другу”, которого ему было не жалко принести в жертву осуществлению своей честолюбивой мечты, поскольку точно рассчитал, что с фронта заберут, а в ГУЛАГе он выживет гарантировано. ГУЛАГ не был «фабрикой смерти», работавшей на уничтожение как можно большего количества людей в кратчайшие сроки: хотя зэков действительно ГУЛАГ эксплуатировал на стройках и труд их был дёшев, часто вреден для здоровья и опасен в силу специфики его организации, а без злоупотреблений в отношении них не обходится ни одна тюремная система, но прохиндеи в ней выживают гарантированно – конечно, если это не фабрика смерти, в которой очередная партия прохиндеев начинает работу с того, что ликвидирует своих предшественников, как это было во многих концлагерях гитлеровской Германии. Так А.И.Солженицын сбежал с фронта в ГУЛАГ, чтобы гарантированно выжить. А то, что друга заложил, – так это мелочи на фоне спасения драгоценной жизни будущего великого писателя ^[8].

Версия о том, что Солженицын струсил в окружении и после него сбежал в ГУЛАГ с фронта, была впервые высказана в книге чешского журналиста Томаша Ржезача “Спираль измены Солженицына” (Москва, «Прогресс», 1978 г.) ^[9], которая однако не предназначалась в СССР для массовой продажи, а была распространена чуть ли не персонально адресно среди тогдашней «номенклатуры», поскольку тоже представляла собой один из актов спецоперации «Великий писатель», проводившейся КГБ. В книге много заведомого фальсификата ^[10], но всё же эта версия попадания Солженицына в ГУЛАГ представляется нравственно-психологически достоверной:

После психоза доносительства и “сверхбдительности”, охватившего страну в тридцатых годах, в условиях действия военной цензуры – результатом порицания Сталина в письме с фронта могло быть только попадание и отправителя, и адресата в ГУЛАГ. И Солженицын, если он не безнадёжный идиот, не мог этого не знать и не предвидеть последствий своей переписки; не будучи безнадёжным идиотом, он мог это сделать, только будучи одержимым (в церковно-инквизиторском понимании этого термина).

Кто не согласен с изложенным – пожалуйста: идите в архивы, работайте и найдите хотя бы в официальных историях тех войсковых частей, в которых служил «герой», хоть что-то о его подвигах, а ещё лучше – воспоминания сослуживцев и подчинённых ^[11].

____________________

Однако и как писатель – он хорошо раскрученный графоман, но не писатель-познаватель, не писатель-учитель, и тем более – не пророк.

Из ГУЛАГа А.И.Солженицын вышел с темой – ставшей актуальной и заказной после ХХ съезда. И с выходом в свет «Одного дня Ивана Денисовича» вкусил удовлетворения честолюбия. А дальше простой вопрос: Кто был заинтересован в крахе диктатуры Политбюро? – в данном случае речь идёт не о недовольстве диктатурой Политбюро того или иного интеллектуала в СССР или за его пределами. Речь идёт о недовольстве хорошо организованных компетентных в политике силах? – ответ простой:

1. ЦРУ США – поскольку СССР мешал США грабить «третий мир» и

2. КГБ СССР – поскольку «идиоты» из аппарата ЦК объективно мешали более компетентным прохиндеям, а главное – посвящённым в делание мировой политики – в составе внутренних мафий КГБ удовлетворять их политико-экономические потребности.

А.И.Солженицын как литературное явление без разводняка со стороны КГБ, желавшего смести «идиотов» из Политбюро, и партнёрской заинтересованности ЦРУ, желавшего того же самого, был бы невозможен.

И те, и другие понимали: Ленин прав – идеи становятся материальной силой, когда они овладевают массами. Соответственно для решения поставленной задачи нужен подходящий генератор идей, который бы стал кумиром для толпы оппозиционеров и запрограммировал бы их психику желательным образом.

КГБ нашло такого в лице А.И.Солженицына и подставило его ЦРУ для дальнейшей разработки темы, после чего обе спецслужбы (каждая в своих интересах) раздули амбициозного графомана совместными усилиями в писателя мировой величины, играя на его честолюбии и ненависти к так называемому «коммунизму», которую КГБ не забывал поддерживать на должном уровне своими казалось бы «идиотскими наездами» типа книги Томаша Ржезача (если бы «пророк Исаич» ^[12] действительно бы мешал внутренней мафии КГБ и они решили бы, что его следует ликвидировать, то убили бы; а через несколько лет о Солженицыне бы помнили только его коллеги-диссиденты).

____________________

Если же говорить об историко-социологических воззрениях, выраженных в произведениях А.И.Солженицына, то он знал, с чьей руки кормится, и на хозяев не лаял.

Последнее необходимо пояснить: есть темы, которых невозможно миновать, если человек предметно и непредвзято – свободно – занимается изучением истории своего народа в истории человечества. После этого он оказывается перед выбором: сказать о них во всеуслышание, и создать себе множество житейских неудобств, а то и гарантированно получить «по голове»; либо о них молчать, работая на политическую конъюнктуру того или иного «соцзаказчика» – всем «соцзаказчикам» нужны соответствующие их интересам компетентные и не бездарные историки, социологи и прочая интеллектуальная обслуга.

Непредвзятое соотнесение истории и политики с тем, что написал А.И.Солженицын, показывает, что он очень хорошо чуял, о чём молчать, а о чём кричать, дабы его провели из множества графоманствующих пешек в «ферзи» мировой литературы.

В частности, если предметно и непредвзято заниматься изучением истории любого государства в потоке всемирной истории, то неизбежно соприкосновение с проблематикой роли масонства и вопросом о происхождении Библии и исторически сложившихся псевдорелигиозных культов на её основе ^[13] – тому примером в прошлом деятельности А.Нечволодова (автор книги “От разорения к достатку”, СПб, 1906 г.), А.Селянинова (автор книги “Тайная сила масонства”); в настоящем, работы ВП СССР – тоже результат такого непредвзятого изучения и осмысления всемирной истории в инициативном порядке (всё началось с рабочих материалов под названием “Разгерметизация”, посвящённых анализу глобального исторического процесса, – некоторые разделы “Разгерметизации” опубликованы).

Если до этой проблематики исследователь не доходит, то он – либо верхогляд, не способный «увидеть лес за деревьями», либо – ангажированная марионетка, которой манипулируют, либо и то и другое: такие оценки справедливы, по крайней мере, – со второй половины ХХ века, когда процесс глобализации стал непосредственно ощутим практически в каждой деревне в любом уголке мира.

Если же в суть этой проблематики вникнуть, то неизбежно встанет вопрос:

· либо отойти от публично-публицистической деятельности – из страха либо вследствие осознания своей неспособности отстаивать Правду?

· либо вскрыть эту проблематику и написать, как всё есть на самом деле?

· либо проявить лояльность господствующей системе и начать работать на одну из её ветвей – на некий «соцзаказ»?

Движимый честолюбием А.С.Солженицын избрал третье: осознанно либо не осознанно – значения по своим последствиям не имеет.

Но чтобы говорить об этом предметно, надо соотносить его писанину на исторические темы (“Красное колесо”, “Двести лет вместе”, “Архипелаг ГУЛАГ” и прочее) с тем, что можно узнать и понять о реальном течении истории из других источников. Однако обличать графомана в графоманстве и в предельно аккуратной работе на определённый «соцзаказ» – не самое интересное и полезное дело: этим можно заниматься только в исключительных случаях ^[14]. Если же проводить параллели между творческим наследием Л.Н.Толстого и графоманством А.И.Солженицына, то, конечно:

· историю отражения Россией наполеоновского нашествия в 1812 по “Войне и миру” изучать глупо, но всё же в “Войне и мире” есть та историческая правда общенародного характера, которой не нашлось места в работах историков – прежде всего потому, что нравственно-психологические аспекты общественного бытия лежат вне предметной области исторической науки при достигнутом ею качестве развития (хотя надо признать, что это одно из следствий неадекватности господствующих в культуре общества научных школ психологии, а не вина собственно исторической науки);

· трактаты А.И.Солженицына в отношении истории избирательно-фактологически достоверны (всё же не зря многие годы работал с фондами архивов и библиотек) и в то же самое время в силу тенденциозной избирательности по отношению к фактам – они лживы как описания исторического процесса, и как следствие – нет в них и исторической общенародной правды нравственно-психологического характера, хотя многое внешне выглядит правдоподобно ^[15].

А что касается воззрений А.И.Солженицына в области экономики, выраженных в рекламируемой в своё время статье «Как нам обустроить Россию?» ^[16], особенно в её разделе “Хозяйство”, то это – либо его искренне-неподдельное слабоумие, либо Солженицын, вконец обнаглев, всех читателей за безпросветных дураков держал.

В общем-то университетское образование в области математики, которое он получил ещё до войны, позволяет построить балансовые модели экономики и работать с ними на основе аппарата математической статистики и теории вероятностей ^[17]. Если это делать математически грамотно и экономически честно, а кроме того, – понимать истинные политические стратегии «великих держав и их заправил», – то написать ту мерзость, что написал А.И.Солженицын под заглавием «Как нам обустроить Россию?», – невозможно. Ну а если графоманствовать – тем более под «социальный заказ», то можно и не такое написать: как показывает история, «пипл» ^[18] «схавает».

Но в России не все «пипл»…

____________________

Ну а что касается самого А.И.Солженицына, то – помер, исчерпав биологический ресурс организма, так не сумев к своему почти что 90-летию выйти из программы фамилии со-ЛЖЕ-ницын и покаяться за содеянное им на протяжении его долгой жизни. Для родных и близких его смерть, конечно, – горе. Но раздувать это семейное горе в общенародную потерю – злонамеренность и идиотизм.

Если говорить о нём как о явлении в психологической жизни общества, то есть затрагивать вопрос о его «эгрегориальном статусе» – роли и месте в ноосферной алгоритмике, в которой живёт человечество в целом и всякий индивид, то А.И.Солженицын, Д.С.Лихачёв, Л.Н.Гумилёв, А.Д.Сахаров – видятся как исполнительные элементы разных ветвей либерального эгрегора. То же касается и митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна, хотя он олицетворял собой «православно-патриотический», а не либеральный эгрегор. Но в целом это всё – разные ветви библейского эгрегора. По отношению к каждой из его ветвей все они – «вывески» над «входами» в эгрегор для толпарей, а «вход» через прочтение их писанины и признание её истинной (это вход по-большому), а вход по-малому на уровне «дойной коровы», подпитывающей эгрегор своею энергетикой, это – просто преклонение перед ними как кумирами без обязательного прочтения чего-либо из их писанины.

____________________

Однако же одна из проблем России состоит в том, что слишком много «пипла» в органах государственной власти: так руководство партии “Единая Россия” заявило официально, что оно “прониклось” и теперь движимо идеями Солженицына:

«“Напомню, что в программных документах “Единая Россия” уже заявляла о приоритете сбережения народа, то есть партия уже опирается на идеи Александра Солженицына в своей работе. Наследие Солженицына будет востребовано нашей партией и в дальнейшем, в первую очередь для укрепления нашей идеологической базы”, – сказал спикер Госдумы. По его словам, одним из актуальных направлений деятельности Центра социально-консервативной политики – идеологической площадки “ЕР” – должно стать изучение и осмысление наследия знаменитого писателя и общественного деятеля» – сообщила газета “Московский комсомолец” 15 августа 2008 г. (^{http://www.mk.ru/blogs/MK/2008/08/15/srochno/366420/}).

Если на основе «идей Солженицына» кто-то вдруг искренне решит начать «сберегать народ», то таким образом народ можно даже уничтожить. Не годится сбережение народа на основе идей «пророка Исаича» для возрождения России. Хотя в некой глобальной политической интриге ссылки на А.И.Солженицына вполне сойдут для введения в заблуждение «мировой общественности» – однако при условии, что за душой у «партии власти» есть жизненно состоятельная концепция модернизации страны, включающая в себя не только программу борьбы с коррупцией и программу инвестиций в разные отрасли экономики, эффективность которых идейно должен обеспечить социальный шаманизм РПЦ и “пророк” её новой эпохи Солженицын, чьё творчество вместе с законом “божьим” под видом “Основ православной культуры” должны по мнению некоторых интенсивно изучать все школьники и студенты.

А что касается претензий А.И.Солженицына и его поклонников к пресловутому «коммунизму» и “коммунистическому” режиму, то В.О.Ключевский дал ответ на них в своём афоризме задолго до рождения «пророка Исаича»: “Общество праведного общежития, составленное из негодяев”.

Иными словами, в чём проблема: в ложности идеалов? либо в том, что идеалы истинны, но неосуществимы в обществе негодяев?

· Христос утверждал, что проблема не в несбыточности идеалов: «Закон и пророки ^[19] до Иоанна ^[20] ; С сего времени Царствие Божие благовествуется и всякий усилием входит в него» (Лука, 16:16) «Отче наш, сущий на небесах! Да святится имя Твоё; да придет Царствие Твоё; да будет воля Твоя и на земле, как на небе…» (Матфей, 6:9, 10).

· Негодяи же объявили учение Христа о становлении Царствия Божиего на земле ересью ^[21], и убеждают всех, что проблема в несбыточности идеалов коммунизма – Царствия Божиего на Земле, которое должно быть построено усилиями самих людей в Божьем водительстве.

Но «лэйбл» «Солженицын» – антирусский по его существу – востребован не только “Единой Россией”:

«Поступила информация, что в составе грузинской армии действует батальон спецназа имени А.И.Солженицына. Батальон разгромлен ^[22]» (А.Проханов “За нашу Родину – огонь, огонь!”, газета “Завтра”, № 33 (769). 13 августа 2008 г.:

^{http://zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/08/769/11.html}).

2. Проблемы Грузии

Если не договоримся сегодня и здесь, – завтра или через несколько лет встретимся в окопах. ^[23]

2.1. Грузино-осетинский конфликт

С 8 по 12 августа в Южной Осетии на территории постсоветской Грузии российские и грузинские войска вели боевые действия друг против друга.

Официальная позиция России состоит в том, что военные действия в Южной Осетии были начаты в ночь на 8 августа 2008 г. Грузией, которую США подстрекали и целенаправленно готовили к агрессии. Предлог к началу боевых действий Грузией – восстановление её территориальной целостности и подавления сепаратистов. Подавление югоосетинского «сепаратизма» режимом Тбилиси вылилось в обстрелы жилых кварталов Цхинвала (столицы Южной Осетии) системами залпового огня «Град». После этого грузинские войска вторглись в Цхинвал и занялись уничтожением мирного населения, в том числе и прятавшегося от обстрелов и бомбёжек в убежищах. Российские действия в Южной Осетии – пресечение очередного (третьего по счёту за последние сто лет) акта грузинского геноцида в отношении осетин, большинство из которых в Южной Осетии имеют не только грузинское, но и российское гражданство, и принуждение режима Саакашвили к миру.

Официальная позиция Грузии, поддержанная США и рядом государств Запада и прозападным режимами, а также и россионскими либералами, состоит в том, что, следуя ностальгии об утраченной «империи – тюрьме народов», руководство России совершило акт агрессии в отношении свободолюбивой Грузии с целью свержения в ней «демократии» и включения её территорий в состав возобновляемой «империи». По заявлению грузинской стороны юго-осетинские силы на протяжении нескольких дней перед 8 августа вели провокационные обстрелы грузинских сёл из тяжёлого оружия и, в конце концов, добились своего – вызвали ответный огонь грузинской стороны с применением тяжёлого оружия, включая и системы залпового огня «Град», после чего в боевые действия включилась группировка Российских войск, упреждающе развёрнутая к тому времени в районах сосредоточения: т.е. даже если Грузия и начала в ночь на 8 августа военные действия первой, то всё равно к этому её коварно и злонамеренно спровоцировала Россия. При этом западные СМИ и прозападные СМИ в России проводят параллели между действиями Гитлера при отторжении от Чехословакии Судетской области в 1938 г. и действиями России в отношении Южной Осетии и Абхазии. То, что в границах Грузии на своих исконных землях проживают национальные меньшинства, не желающие в силу ряда причин жить под властью режима Тбилиси, – это обстоятельство Западом обходится молчанием, как и многолетняя политика режима Тбилиси в отношении населения этих территорий.

Хотя надо признать, что вопреки тому, как это представляют олибералившие отечественые СМИ, Запад не консолидирован в порицании России, не все западные СМИ выражают такую позицию – на Западе тоже есть люди, и их доля больше, нежели это представляют отечественные либералы, которые понимают, что Грузия – инструмент США, а агрессор в Южной Осетии – США.

Официально выраженное отношение России к позиции, занятой США и рядом государств Запада по вопросу о событиях 8 – 12 августа 2008 г. на территории Грузии, – обвинение США и прочих, выразивших солидарность с режимом Тбилиси, в «двойных стандартах», посредством которых они пытаются реализовать свои публично не оглашаемые стратегические геополитические интересы за счёт народов Южной Осетии и Абхазии, а также и за счёт народов России. Это обвинение сопровождалось «неполиткорректным» публичным оглашением того факта, что режим Саакашвили – «американский проект» ^[24].

2.2. Локальный масштаб рассмотрения

Предъистория нынешнего положения дел в Южной Осетии уходит ещё в эпоху Российской империи и СССР. В частности предъистории посвящены следующие публикации в интернете: ^{http://www.newsru.com/background/13feb2006/hrono.html}, ^{http://nvo.ng.ru/history/2008-08-15/6_tbilisi.html?mthree=4}. В интернете также можно найти информацию и о том, как развивались конфликты режима Тбилиси и с двумя другими автономиями в составе бывшей советской Грузии – с Абхазией и Аджарией. Если не вдаваться в рассмотрение множества деталей, а ограничить поле зрения Грузией в её границах на момент выхода из состава СССР, то суть дела сводится к следующему.

Ещё в бытность СССР политика Тбилиси в отношении национально своеобразного населения автономий была такой, что воспринималось в автономиях как национальное угнетение, осуществляемое грузинами, а равно как политика принудительной ассимиляции национальных меньшинств грузинами. В годы «застоя» и ранее в автономиях публично, а тем более официально, об этом не говорили, но все это знали; а от коренного населения об этом знали и курортники, приезжавшие на отдых на Чёрное море из других регионов СССР. Когда в годы перестройки в СССР была разрешена «гласность» и «демократизация», то национальные “элиты” автономий в составе Грузии проявили инициативу в том, чтобы ограничить всевластие Тбилиси на своих территориях. И соответствующие решения были оформлены как законодательные акты – решения Советов народных депутатов. Однако эти инициативы вызвали карательную политику Тбилиси. Эта карательная политика встретила отпор в автономиях, что вылилось в гражданские войны на территории Грузинской ССР. Т.е. конфликт «Тбилиси – автономии» перешёл в фазу войны ещё в бытность СССР.

Фактически именно тогда грузинская “элита” в Тбилиси запрограммировала полный крах своей политики, направленной одновременно:

· и на выход Грузии из состава СССР,

· и на сохранение при этом границ Грузии, которые она обрела в составе СССР после краха Российской империи в 1917 г. ^[25], поскольку выход в границах собственно исконно грузинских земель оставлял под властью грузинской “элиты” неприемлемо слабый общественно-экономический потенциал, который заведомо не мог удовлетворить её паразитические запросы ^[26].

____________________

Проблематика “элит” «независимых» Украины (Крым, Левобережье и Донбас) и Молдавии (Приднестровье) по существу такая же: желание сохранить власть центра в границах, унаследованных от административно-территориального деления СССР, вопреки желанию населения культурно своеобразных регионов выйти из-под власти склонных к нацизму правящих “элит” «титульных наций».

Многонациональный Казахстан с этого пути к распаду сошёл тем, что перенёс столицу в проблемный северный регион (нынешняя Астана в советском прошлом – Целиноград), где влияние казахских националистов и потенциальных нацистов на политику не может быть столь сильным, как в случае сохранения столицы в Алма-Ате – в регионе, где издревле заправляют «старшие» кланы в иерархии род?в традиционной казахской культуры, которые на протяжении веков помыкали и «младшими» кланами.

____________________

Государственно обособиться от «треклятой империи» грузинским “князьям-демократизаторам” удалось после того, как ГКЧП своею недееспособностью фактически распустил СССР: со стороны грузинских “демократизаторов” это не требовало ни политической воли и героизма, ни каких-либо иных усилий. Но вот позиция, занятая ими ещё в бытность СССР в отношении этнически негрузинского населения, и культурно своеобразного населения Аджарии (некогда отуреченных грузин), делала распад Грузии под воздействием общественно-политических процессов в ней же самой фактически неизбежным:

· если практически сразу после гражданской войны провести референдумы в автономиях, – то этот результат получается автоматически непосредственно после подсчёта голосов и придания итогам референдума юридической силы;

· если не проводить референдумы, – то этот же результат получается автоматически спустя какое-то исторически непродолжительное время при сохранении в автономиях власти национальных антитбилисски настроенных режимов – в силу разрыва с «метрополией» экономических, культурных, семейно-родственных и прочих связей, какой разрыв только остаётся оформить юридически.

Единственная возможность сохранить в таких условиях территориальную целостность Грузии – ликвидировать в автономиях антитбилисские режимы и привести к власти протбилисские, после чего их руками создать приемлемый для большинства населения автономий жизненный общегосударственный уклад ^[27].

Однако реализация этого сценария требует двух условий:

· изоляции мятежного региона от поддержки извне режима сепаратистов;