Текст книги "Сборник аналитических записок «Вехи» (1989 - 1995 - 1998 - 2004 - 2005 - 2007 - 2010)"

Автор книги: (ВП СССР) Внутренний Предиктор СССР

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 17 страниц)

Иными словами, если в первобытнообщинные времена все племя создавало себе вождя, то в наши дни племя кинематографистов и журналистов создает вождей для всех других, безответственно манипулируя общественным мнением в бездумном – толпо-«элитарном» обществе. В результате чего «вождями» становятся даже те, кто по своим личностным качествам не смог бы пройти инициацию во взрослость в первобытнообщинные времена. «Вождь», созданный в глобальной и региональной информационной «деревне» средствами массовой информации не может быть ни чем, кроме как инструментом, для решения каких-то кратковременных (в пределах срока активной жизни одного поколения) задач. С уходом (или устранением) вождя самоуправление общества по концепции национал-вождизма обречено на потерю устойчивости и переход на иную концепцию. Это лишает концепцию национал-вождизма долговременных исторических перспектив в современных условиях, но переход общественного самоуправления на нее, тем не менее, возможен как кратковременный эпизод, если сторонники иных концепций проявят свою недееспособность. Пока же лидеры разных толков национал-вождизма создают структуры и социальную базу из молодежи, кто понимает, что их будущее изначально съедено сов-партноменклатурой и ростовщиками-демократизаторами. Если им не указать иных перспектив, они пойдут за вождем до конца решительно и беспощадно, как то и было в Германии 1930-х годов; и они деятельно, в отличие от большинства своих оппонентов, готовятся к трудностям неведомого им (в этом главное в национал-вождизме современности) похода, предназначенного им хозяевами «вождя» («вождь» тоже не знает, куда заведет).

Наиболее массовой партией, изображаемой в качестве национал-вождистской в нынешнем партийном изобилии, и воспринимаемой многими именно в этом качестве, является ЛДПР. Но не следует поверхностно воспринимать образ, созданный средствами массовой информации, в качестве истинного, и на этой основе строить свое мнение об ЛДПР. Мы обратим внимание только на два открытых факта. Первый: нынешняя Конституция России существует во многом благодаря тому, что В. В. Жириновский рекомендовал своему электорату на выборах в Думу 1993 г. поддержать эту Конституцию. Второй: С подачи ЛДПР Дума созыва 1993 г. приняла Закон, согласно которому события 7 ноября (25 октября ст. ст.) 1917 г. квалифицируются как незаконный, антинародный государственный переворот. На этом основании все последующие законодательные и государственные акты считаются утратившими силу. И названа дата, накануне которой завершается период незаконности Советской власти: 5 декабря 19 36 г. В «Правде» по этому поводу была истерика под заглавием «С топором на историю». Если же подходить по существу, то Дума созыва 1993 г. Законом, принятым с подачи ЛДПР, объявила троцкизм преступлением против народов СССР. Объявлением же даты 5 декабря 19 36 г. Закон создает юридическую предпосылку для перевода государственного управления в России на законодательную базу, отвечающую нормам Конституции СССР 1936 г. И якобы коммунистическая газета «Правда», якобы скорбящая об утрате социалистических завоеваний народа с распадом СССР, при получении известия о принятом Думой с подачи ЛДПР Законе впадает в истерику… Есть о чем подумать.

Главная же проблема устойчивости национал-вождизма при смене поколений – легитимизация вождя-наследника: при живом «вожде» второй полноценный вождь в социальной системе избыточен, по какой причине претенденты на эту должность уничтожаются, как враги режима; после смерти «вождя» – дееспособного преемника нет, есть только жалкие подражатели, поскольку все потенциальные преемники тщательно выкосили один другого еще при его жизни, а он реально не имел возможности их защитить, иначе кто-то выкосил бы и его самого. Поэтому альтернативой ненаследственному национал-вождизму является концепция династического, наследственного национал-вождизма.

Идея монархического правления в России неотделима от исторически реального православия. Исторически реально царизм в России (а не в удельно княжеской Руси) от рождения был библейски-православным. И в наши дни речь идет о восстановлении именно православной монархии. Поэтому необходимо видеть существо двух социальных явлений: 1) династического национал-вождизма – института монархии, как такового; и 2) библейского православия, как религии и общественной идеологии.

Мы живем в эпоху после смены соотношения эталонных частот биологического и социального времени. Подробно вопрос о смене соотношения эталонных частот биологического и социального времени рассмотрен в кн. «Мертвая вода» (СПб, 1992 г.) и в «Кратком курсе» (в ж. «Бизнес и учет в России», № 5-6, 1994 г.).

Существо изменения соотношения частот эталонов времени состоит в том, что в библейские и добиблейские времена через культурно и технологически неизменный мир проходило множество поколений; в наши дни на протяжении активной жизни одного поколения успевает смениться несколько поколений промышленной и бытовой техники и технологий.

Это изменение информационных условий жизни влечет за собой и массовые изменения психологии людей, по какой причине формируется новая логика поведения людей в обществе. И для сторонников концепции монархии, прежде всего прочего, должно ответить себе на вопрос и при этом не ошибиться: насколько новая формирующаяся логика социального поведения вписывается в сословно-монархическую пирамиду холопско-господских внутриобщественных отношений; насколько эта пирамида может быть устойчивой при смене поколений после изменения соотношения эталонных частот биологического и социального времени.

С точки зрения теории управления, монарх в общественной системе отношений – профессионал управленец, наивысший в структуре соподчинения управленческих должностей в государственном аппарате, являющемся системой профессионального управления делами общества в целом. Во времена перехода от не-наследственного племенного вождизма к наследственному (династическому) многоплеменному вождизму в формах монархической государственности, в условиях ограниченного производственного потенциала, культурной и технологической, в частности, неизменности мира, наиболее эффективной системой передачи от поколения к поколению профессиональных знаний и навыков было обучение в семье. Один отец учил сына быть пахарем, другой отец учил сына быть государем. И в смысле учительства между ними не было никакой разницы.

Разница была только в общественно необходимом профессионализме, который отождествили с родовым и личностным благородством и достоинством, потому что в культурно и технологически неизменном мире можно было жить всю жизнь на основе единственный раз освоенных в детстве и отрочестве знаний и навыков: они не устаревали. Но в условиях необходимости работать от зари до зари при низкой энерговооруженности производства, в течение жизни одного поколения невозможно было самостоятельно воспроизвести все необходимые знания и навыки, необходимые для того, чтобы войти в иную сферу деятельности так, чтобы превосходство в профессионализме в ней новичка было общепризнанно.

В наши дни, в условиях многократного обновления технологий, чтобы поддерживать свой общественный статус, человек вынужден постоянно воспроизводить свой профессионализм, а для этого необходимо всю жизнь думать и самообучаться; помогать в этом другим. В таких условиях нет никаких внутрисоциальных факторов, которые бы гарантировали свойственность наивысшего профессионализма в области государственного правления выходцу из семьи государя; выходец из семьи пахаря может стать на порядок выше в качестве государственника-управленца, чем любой из потомков предшествующего поколения правящей «элиты». Это означает, что после изменения соотношения эталонных частот биологического и социального времени в обществе исчезли условия, в которых управленческое превосходство государя наследника над прочими людьми – объективная общественная данность.

Поэтому в наши дни благородство – обязанность каждого человека, а не наследственная привилегия немногих родов.

Но нет никаких и внесоциальных факторов, предопределяющих профессиональное управленческое превосходство рожденных в царской семье, над всеми прочими людьми: общество людей – не множество пчел в улье, где специфическое питание предопределяет будущность матки-царицы, а рядовое – рабочей пчелы.

Отрицать сказанное, кроме всего прочего, означает отрицать и Учение о жизни людей на Земле, данное Свыше через Иисуса Христа: «Вы знаете, что князья народов господствуют над ними и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет так; а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою; а кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом; так как Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления (или спасения?) многих» – Матфей, 20:25-28.

Из этих слов ясна неуместность в истинно Христианском обществе титулований, в которых выражается анти-Христианство: ваше величество (к коронованным особам), ваше святейшество (к первоиерархам церквей), превосходительства, степенства и господа (к «прыщам» помельче) и парные им оскорбления низших в иерархии людей: «покорный слуга», «холоп», «раб».

Кроме того, анти-Христианство исторически реальных церквей выражается в том, что в христианской Библии отсутствует текст под названием «Святое благовествование от Иисуса Христа». Исторически реально, что Богом Благая весть была дана для передачи людям Иисусу, которого Он сделал Христом, но не Матфею, не Марку, не Луке, не Иоанну. Исторически реально, что текст, озаглавленный «Евангелие Мира Иисуса Христа от ученика Иоанна», отвергнут и забыт церквями, но он существует по сию пору, как мало кому известный хранимый апокриф (в Ватикане – на арамейском; в библиотеке Габсбургов в Австрии – на старославянском, что предосудительно для православия). Отвергнут он потому, что из него явствует, что Иисус учил своих современников по плоти, не верноподданному подчинению царям земным, а непреклонному исполнению в земной жизни воли Царя Небесного и Земного – Господа Бога, Творца и Вседержителя.

Также анти-Христианство исторически реальных церквей выражается в том, что в их Символе веры, нет ни единого слова, из переданных евангелистами слов Христа: весь Символ веры – отсебятина «отцов церкви», отвращающая паству от Откровения Свыше: «С сего времени Царствие Божие благовествуется и каждый усилием входит в него…» – Лука, 16:16.

Обладая перечисленными знаменательными свойствами, ни одно из вероучений исторически реальных христианских церквей не учит истинной религии и чистой вере Богу. Вследствие этого, в качестве общественных идеологий все они – разнообразные экспортные модификации ростовщического иудаизма, построенные таким образом, чтобы ввести в духовную неволю, кабалу к кланам ростовщиков-единоверцев всех и каждого, кто примет их в качестве истинного вероучения.

Все, высказанное здесь об исторически реальном христианстве вкратце, обстоятельно изложено в «Вопросах митрополиту Санкт-Петербургскому и Ладожскому Иоанну и иерархии Русской Православной Церкви», переданных Церкви в марте 1994 г. Митрополит Иоанн и иерархия отмолчались. Но смерть иерарха Иоанна – знаменательна по отошению к иерархии; и знаменательно подтверждает правоту сказанного здесь: иерарх церкви скончался, пытаясь благословить, на презентации в отеле (место для заезжих чужестранцев) «Северная Корона» (символ монархии), устроенной банком «Санкт-Петербург» (одной из множества ростовщических контор, порожденных в России в соответствии с библейской концепцией расово-«элитарного» ростовщического паразитизма).

Все люди смертны, но в нашем понимании бытия, христианину по истине по истине не подобает умирать, благославляя явления «элитарного» самопревозношения и ростовщического паразитизма. Это же касается гибели лидера российских христианских демократов В. Савицкого, погибшего в «Мерседесе» в автокатастрофе, «христианской демократии» которого неприемлемо было отказаться от ростовщического кредитования.

Исторически реально концепция монархии в России под лозунгом «Москва – третий Рим» – концепция, обслуживающая мерзостную библейскую концепцию глобального «элитарно»-невольничьего существования под гнетом диктатуры хозяев ростовщиков-невольников. Пока монарх очередного «Рима» не противится глобальному иудо-масонству, «Рим» существует; если же он начинает противиться, то на основе Библии ни он, ни его сподвижники не могут найти средств, чтобы защитить себя и свою страну от той же самой Библии и действующего на ее основе иудо-масонства. Это наиболее отчетливо выразилось в деятельности Петра I, заместившего многие мерзости отечественной культуры того времени мерзостями западной культуры под соусом «просвещения»; и в деятельности Николая II, который не смог обеспечить самобытное мирное развитие страны, вследствие чего его правление завершилось управляемой катастрофой государственности в 1917 г. Народ же дал оценку доктрине «Москва – третий Рим» предельно краткую; дал оценку с позиций нравственного превосходства над ее сторонниками: Трудом праведным – не наживешь палат каменных.

Тем не менее, должно понимать, что в 1917 г. в открытую оппозицию к возникшему режиму стали только наиболее эмоционально взвинченные сторонники монархической идеи. Наиболее дальновидные ее сторонники и кланы опекунов династии готовились к такому варианту развития российской истории задолго до 1917 г. и предпринимали в связи с этим действия по упреждающему проникновению в структуры правящих в исторической перспективе партий.

Это отражено и в прессе. Августовский номер (1995 г.) «Совершенно секретно», «Кричать шута на царство» – преамбула к статье «Смутное время», в которой публикуются выдержки из «Прогноза основных событий российской политической жизни на 1995-1997 годы, развития событий после 1997 года. Общие и личностные аспекты», подготовленного Международным фондом астрологических и экстрасенсорных прогнозов «Стратегия». Наибольшей значимостью в публикации обладает следующее сообщение:

«Основной канвой событий 1995-1996 годов станет дальнейшее ослабление позиций коммунистических и западнических сил, рост влияния спецслужб, падение престижа республиканских властей, рост авторитета монархических сил, восстановление в декабре 1996 года монархии.» Неизбежность исполнения обещанного обосновывается следующей фразой: «Кроме чисто астрологических методов использовался метод прямой связи с супервизором через нескольких независимых медиумов.»

Согласно этой стратегии предполагается вовлечь множество банков в аферы, в результате которых общество должно увидеть их массовое банкротство (начиная с осени: реально всплеск банковской паники имел место в августе и затих.), что должно сопровождаться длительным макроэкономическим хаосом вследствие разрушения структур общегосударственной системы бухгалтерского учета, какую макроэкономическую функцию – вести счета – несут на себе банки.

Это осуществимо технически просто. В условиях, когда большинство, даже банкиров, не понимает, что единственное, что создают банки, это – нехватка платежеспособности в обществе, необходимо прекратить эмиссию средств платежа. После этого дефицит платежеспособности – объем взаимных неплатежей коммерческих структур и населения – распределится некоторым образом среди физических и юридических лиц. Если это состояние в обществе продержать достаточно долго, не производя ни эмиссии, ни взаимозачетов долгов и их прощения, то выход из ситуации один: юридическое оформление множества банкротств. В число банкротов попадет и некоторое количество банков, на которые придется некоторая доля дефицита платежеспособности, которую они не смогут списать в качестве допустимых убытков. Все шито белыми нитками, злонравно, но вполне законно.

Политические партии, по этому сценарию, должны быть втянуты в организацию массовых общественных беспорядков (эта задача возлагается на коммунистов). Беспорядки должны начаться в ноябре 1995 г. (после чего в кампанию самодискредитации предполагается последовательно вовлечь все прочие партии; реально ноябрь и декабрь 1995 г. прошли, однако спокойно). После этого по расчету хозяев этого сценария в народе должен «сам собой» возникнуть авторитет альтернативных всем парламентским партиям монархистов, которые в этих условиях предъявят своих претендентов на престол из числа уцелевших в революциях Романовых. На 2003 г. предсказывается вяло текущая безрезультатная война с Китаем, по завершении которой – дальнейшее процветание империи.

Однако война России и США из-за неумиротворения в Югославии, этим сценарием не предусмотрена; а если предусмотрена в целях уничтожения авторитета республиканских властей, то будет списана на мировое иудо-масонство и организована «тихой сапой» также, как уже молча восстановлен герб Российской империи с объяснением для дураков республиканско-демократического смысла его монархической символики.

Но кроме этого сценария, который можно назвать национал-монархическим есть еще и другой монархический сценарий, который можно назвать интернационал-монархическим. Если хозяевам национал-монархического сценария свойственно настаивать на сохранении в 1918 г. жизни всей царской семьи либо отдельных ее членов, вследствие чего среди наших современников живы легитимные наследники престола по линии Николая II; или же настаивать на проведении Земского собора, который «всенародно» изберет общепризнанного монарха, то хозяева интернационал-монархического сценария заинтересованы доказать гибель всех без исключения членов семьи Николая II, вследствие чего возобновить монархическое правление в России должно одному из потомков великого князя Кирилла Владимировича, присягнувшего на верность масонскому временному правительству в 1917 г. (Об этом см. например кн. Н. Н. Яковлева «1 августа 19 14 года») В жилах наследника Кирилловича кроме крови Романовых, разных немцев, включая и кайзера Вильгельма II Гогенцоллерна и дворцовой обслуги течет кровь грузинской династии Багратион-Мухранеги, которую принято выводить от библейского царя Давида. И последнее обстоятельство придает глобальную библейскую легитимность претенденту на престол по этой линии.

Кроме внутриобщественной и религиозной долговременной бесперспективности концепции монархии, о чем было сказано раньше, наличие национал-монархического и интернационал-монархического сценариев одновременно, еще одно отягчающее обстоятельство, которое может сделать невозможным обе ветви сценария. Два царя сразу – это слишком много для одной мон-архии; каждый из двух альтернативных монархических сценариев – помеха для осуществления другого.

Кроме того с монархическим вариантом своеобразно связан роман И. Ильфа и Е. Петрова «Двенадцать стульев». Образно говоря, предводитель дворянства в государстве – царь. Легитимный предводитель дворянства И. М. Воробьянинов гоняется за утраченным наследством своей тещи-вдовы (кто «дети вдовы» – известно). Технический директор (руководитель) «концессии» – хапуга, мечтатель о западной демократии – О. Бендер. Сюжет завязывается в Старгороде – городе «однофамильце» первого патриарха московского и всея Руси советской эпохи. Одна из ветвей Церкви, в лице о. Федора, самочинно организует «конкурирующую фирму». Самочинная фирма о. Федора самообманывается и попадает на ложный путь, вследствие чего обнажается сумасшествие алчного о. Федора. «Демократ-идеалист» О. Бендер пролагает дорогу «предводителю дворянства» к вожделенному «стулу» (трону), обретя который «предводитель дворянства» сходит с ума, вследствие разочарования. О. Бендер надолго остается не удел по причине создания ему неблагодарным «предводителем» проблем со здоровьем. Но «изюминка» в том, что пока обе конкурирующие «фирмы» плели интриги, бесхитростный сторож клуба железнодорожников, выходец из простонародья, нашел некое сокровище, при помощи которого всем миром построили дворец новой культуры. То есть реализовалось Пушкинское, альтернативное третье-римскому: Все в том городе (в каком иносказательном «городе»-символе?) богаты, изоб нет – одни палаты.

Как известно, «Двенадцать стульев» – одно из популярнейших произведений советской литературы, которое многие читали и перечитывали взахлеб. Объективно психологически сценарий, изложенный в нем в художественно образной форме, существует как в подсознании большинства, так и на уровне «коллективного бессознательного». Он более свеж и популярен, чем православные заклинания социальной стихии на мертвом церковнославянском языке, понимание которого утрачено большинством населения. Поэтому к сценарию «Двенадцати стульев» (тронов) – по числу колен Израилевых – следует относиться очень серьезно. Бессмысленно смеющимся обществом возможно управлять и на основе распространения и тиражирования сплетен и анекдотов…

Многие придерживаются мнения, что общество справедливости может быть построено на основе марксистско-ленинского учения о социализме и переходе от социализма к коммунизму. Они считают, что реальные достижения социализма в СССР, говорят как раз об истинности этого учения. Именно это мнение и выразилось в лидерстве коммунистической партии в партийных списках на выборах в Государственную Думу 17 декабря 1995 г. В связи с этим мнением в пояснении нуждаются ряд значимых фактов.

К. Маркс – внук двух раввинов – пропагандистов расово-«элитарной» доктрины ростовщического паразитизма. Первое: В «Капитале» он написал много о чем, по большей части весьма заумно, но главное о чем он не написал, это о том, как управлять чужой экономикой методами ростовщического кредитования и аренды. То есть К. Маркс не написал о главном, под чем лежит раздавленная вся Западная региональная цивилизация. Второе: Как и должно законопослушному раввину, в театрализованной дискуссии с Б. Бауэром по «еврейскому вопросу» (см. первый том их с Ф. Энгельсом сочинений, стр. 411), когда Б. Бауэр затронул ветхозаветно-талмудическую идеологию, являющуюся средством управления по отношению к еврейской диаспоре, К. Маркс увел обсуждение от анализа внутрисоциального и религиозного смысла Библии и Талмуда и свел весь «еврейский вопрос» к фразе: «химерическая национальность еврея есть национальность купца, денежного человека вообще». Иными словами, мало ли на свете людей, которые любят деньги: что тут особенного? Близорукие сионисты ненавидят Маркса за эту фразу, но дальнозоркие хозяева Библии, Талмуда и сионистов за сохранение умолчанием тайн социальной магии поставили на могиле Маркса весьма приличный памятник – идол, которому поклоняются по сию пору визитеры; а якобы антисемиту и антикоммунисту А. Гитлеру «не пришло» в голову (или нашлись силы, которые ему не позволили) уничтожить дом, в котором родился К. Маркс. В этом доме теперь музей, который во время визита в ФРГ посетил «архитектор перестройки» А. Н. Яковлев – антикоммунист, как и Гитлер, и «отец русской демократии», как известный предводитель дворянства. Третье: и в наши дни на Западе к марксизму во всех его разновидностях, за исключением сталинизма, поддерживается охранительно бережное отношение.

Так в «Российской газете» от 31 августа 1995 г. опубликована статья «Утописты народ горячий». В ней сообщается о проходившем в Канаде (Монреаль) 18-м международном конгрессе историков. Жаркая дискуссия развернулась на нем вокруг докладов россиян и восточно-европейцев.

«Присутствовавшим на «круглом столе» западным марксистам и троцкистам (весьма многозначительное уточнение «западные марксисты», подразумевающее наличие анонимных «восточных», говорить о которых в «приличном обществе» не принято – это сталинцы; и выделение троцкизма из «марксизма вообще»: наш комментарий) не понравились ссылки на христианскую религию в докладах. Их задело, в частности, утверждение, что утопия завладевает умами в обществе в результате отхода от христианских ценностей. Российских историков обвинили в обскурантизме и в том, что они пытаются перевести стрелку часов на много столетий назад. Историки из Восточной Европы и России были солидарны в критике марксизма, что не понравилось их западным коллегам. (Международное канадское радио).»

Из приведенной цитаты можно понять, что на Западе разрешено критиковать марксизм и троцкизм, но запрещено громить и искоренять и марксизм в целом, и его троцкистскую разновидность. Российской же «интеллигенции» свойственно шарахаться из огня да в полымя, что, по всей видимости, и вылилось в отрицание марксизма и пропаганду православно-никейского библейского взгляда на мир и исторический процесс на конгрессе историков. Иными словами, марксизм в его не-сталинистских модификациях содержится в политическом парничке Запада в качестве рассады на будущее.

Причина, вынуждающая хозяев Запада к опеке и защите марксизма от разгрома, лежит в том, что по существу своему интеллектуализм диалектического и исторического материализма, известного как «марксизм», представляет собой концепцию передачи лидерства во власти в Западной региональной цивилизации от ростовщических банковских кланов – финансовой аристократии – к «яйцеголовой» профессуре и «работникам культуры» – преимущественно расовой ИУДЕЙСКОЙ «интеллектуальной аристократии», «аристократии духа». Но с точки зрения непредвзятого наблюдателя, противопоставлять «христианские ценности» после-Никейских (собор 325 г.) церквей марксизму – выражение крайней слепоты: это два лика одной и той же библейской концепции.

Иерархи церквей и иерархи коммунистических партий одинаково охраняют молчанием функциональную способность механизма управления чужой экономикой методами ростовщического кредитования. Они одинаковы в навязывании признанных ими в качестве истины догм, чем вводят свою «паству» в кабалу к хозяевам ростовщических кланов, монополизировавших управление инвестиционными потоками в мировом хозяйстве на основе банковской системы.

Кроме того, точно также как церкви извращают и разрушают интеллект своей паствы догматом о «Троице» (3 = 1, а 1 = 3 непостижимым образом), которому не учил ни Христос, ни апостолы (его нет в явном виде в Новом Завете именно потому, что он привнесен в исторически реальное христианство спустя несколько поколений после их ухода из этого мира), так же и пропагандисты марксизма извращают и разрушают интеллект своей паствы противопоставлением материализма и идеализма, чем они отрицают объективность в Мироздании смысла (информации) и меры (формы – матрицы, статистически предопределенных возможных состояний материи). Триединство материя-информация-мера для марксистов все едино – «материя» – «философская категория, служащая для обозначения объективной реальности», которая при отрицании ими объективного смысла в ней для марксистов не менее непознаваема, чем богословская «Троица». Насаждаемый вместе с марксизмом культуры разрушающего себя мышления – одна из важнейших причин деградации КПСС. Об этом, в общем то прямо поется в партийном гимне: «Кипит (когда вода кипит, то ее объем утрачивает целостность и неразрывность, а кроме того – улетучивается) наш разум возмущенный…» Поэтому, те кто привержен идее справедливого для трудящихся добросовестно общественного и государственного устройства, напрасно возлагают свои надежды на марксизм-ленинизм-троцкизм.

В предвыборном открытом письме КПРФ («Советская Россия» от 16 декабря 1995 г.) есть такие слова: «Наша партия прошла через трудный анализ прошлого.» Это ложь и самообольщение: если бы прошла, то сама бы признала, что марксизм – это новый лик все той же библейской концепции безраздельного полновластия хозяев ростовщических кланов. После приведенных слов в упомянутом письме высказывается следующее: «В жизненных испытаниях очистились ее ряды…» – Единожды солгав, кто тебе поверит?…

Вопрос об очищении рядов требует уточнения: от кого? Если кланы опекунов династии Романовых готовились к приходу партии к власти в 1917 г., то надо быть очень наивным, чтобы думать, что они оставили без опеки уже правящую партию. Это опекунство и выразилось, на наш взгляд, в одном из монархических сценариев, возложившем на коммунистов задачу организации общественных беспорядков. Поэтому не следует удивляться, если нынешнее руководство коммунистов в будущем проявит такую же кажущуюся недееспособность в критических ситуациях, как в прошлом проявили супруги Горбачевы, члены ГКЧП, просто потому, что промонархическая агентура в руководстве коммунистов в очередной раз предаст доверившуюся руководству партийную массу.

Ни лидеры, ни печать всего множества коммунистических партий после 1991 г. не сказали ничего такого, из чего было бы неоспоримо видно, что они концептуально размежевались с библейской концепцией «элитарно»-невольничьего строя и иными модификациями толпо-«элитарного» общественного устройства, в которых отрицается равенство достоинства личностей людей и выражается принцип иерархичности личностных отношений в обществе.

Кроме того существует еще одна возможность сговора. Анализ писаний и высказываний Г. А. Явлинского показал, что экономически это – марксизм, однако выраженный во фразеологии западного демократизма. Анализ писаний, высказываний и деятельности Е. Т. Гайдара на должности вице-премьера показал, что экономически это – откровенный ростовщический капитализм образца западного XVIII – первой половины XIX веков (в этой древности воззрений – одна из причин краха гайдарономики; В. С. Павлов справился бы с созданием финансово-экономического базиса «демократии» западного типа гораздо успешнее, но, чтобы этого не случилось, В. С. Павлова вовлекли в ГКЧП, А РАЗРУШЕНИЕ экономических основ демократии доверили Е. Т. Гайдару, с чем он блестяще справился.)

Лучшее – враг хорошего. Марксизм порожден хозяевами Западной региональной цивилизации во второй половине XIX в. в качестве улучшенного средства управления социальной системой с целью замены отслужившего свое и исчерпавшего себя способа саморегуляции макроэкономики на принципах бездумного старого ростовщичества. Поэтому греза многих демократически возбужденных – стратегический союз Е. Т. Гайдара и Г. А. Явлинского невозможен, хотя эпизодические лобзания в трудную минуту были и будут. Но союз двух, по экономическому существу марксистских, движений – возглавляемых Г. А. Зюгановым и Г. А. Явлинским – уже существует по умолчанию на основе близости экономических воззрений, даже если еще он и не оглашен лидерами блоков.

Г. А. Явлинский рассматривается на Западе в качестве желательного преемника Б. Н. Ельцина на посту «и. о. царя» – государя – президента России. Поэтому социал-демократическое крыло в КПРФ, не склонное к реставрации монархии или восстановлению концептуально определившейся Советской Власти, отличной от известной нам по историческому прошлому СССР концептуально неопределенной советской власти, может поддержать Г. А. Явлинского в качестве единого кандидата обоих блоков: либо гласно; либо по умолчанию, заявив открыто, что КПРФ не будет выдвигать своего кандидата на пост государя, а уходит в «конструктивную оппозицию».