Текст книги "Сборник аналитических записок «Вехи» (1989 - 1995 - 1998 - 2004 - 2005 - 2007 - 2010)"

Автор книги: (ВП СССР) Внутренний Предиктор СССР

сообщить о нарушении

Текущая страница: 12 (всего у книги 17 страниц)

*?*?*

При взгляде с позиций достаточно общей теории управления на жизнь обществ на исторически длительных интервалах времени (сотни и более лет), средствами воздействия на общество, осмысленное применение которых позволяет управлять его жизнью и смертью, являются:

1. Информация мировоззренческого характера, методология познания, осваивая которую, люди строят – индивидуально и общественно – свои «стандартные автоматизмы» распознавания и осмысления частных процессов в полноте и целостности Мироздания и определяют в своём восприятии иерархическую упорядоченность их во взаимной вложенности. Она является основой культуры мышления и полноты управленческой деятельности, включая и внутриобщественное полновластие.

2. Информация летописного, хронологического, характера всех отраслей Культуры и всех отраслей Знания. Она позволяет видеть направленность течения процессов и соотносить друг с другом частные отрасли Культуры в целом и отрасли Знания. При владении сообразным Мирозданию мировоззрением, на основе чувства меры, она позволяет выявлять частные процессы, воспринимая «хаотичный» поток фактов и явлений в мировоззренческое «сито» – субъективную человеческую меру Распознавания.

3. Информация факто-описательного характера: описание частных процессов и их взаимосвязей – существо информации третьего приоритета, к которому относятся вероучения религиозных культов, светские идеологии, технологии и фактология всех отраслей науки.

4. Экономические процессы, как средство воздействия, подчинённые чисто информационным средствам воздействия через финансы (деньги), являющиеся предельно обобщённым видом информации экономического характера.

5. Средства геноцида, поражающие не только живущих, но и последующие поколения, уничтожающие генетически обусловленный потенциал освоения и развития ими культурного наследия предков: ядерный шантаж – угроза применения; алкогольный, табачный и прочий наркотический геноцид, пищевые добавки, все экологические загрязнители, некоторые медикаменты, многие косметические средства – реальное применение; «генная инженерия» и «биотехнологии» – потенциальная опасность.

6. Прочие средства воздействия, главным образом силового, – оружие в традиционном понимании этого слова, убивающее и калечащее людей, разрушающее и уничтожающее материально-технические объекты цивилизации, вещественные памятники культуры и носители их духа.

Хотя однозначных разграничений между средствами воздействия нет, поскольку многие из них обладают качествами, позволяющими отнести их к разным приоритетам, но приведённая иерархически упорядоченная их классификация позволяет выделить доминирующие факторы воздействия, которые могут применяться в качестве средств управления и, в частности, в качестве средств подавления и уничтожения управленчески-концептуально неприемлемых явлений в жизни общества.

При применении этого набора внутри одной социальной системы это – обобщённые средства управления ею. А при применении их же одной социальной системой (социальной группой) по отношению к другой, при несовпадении концепций управления в них, это – обобщённое оружие, т. е. средства ведения войны, в самом общем понимании этого слова; или же – средства поддержки самоуправления в иной социальной системе, при отсутствии концептуальной несовместимости управления в обеих системах.

Указанный порядок определяет приоритетность названных классов средств воздействия на общество, поскольку изменение состояния общества под воздействием средств высших приоритетов имеет куда большие последствия, чем под воздействием низших, хотя и протекает медленнее и без «шумных эффектов».

То есть, на исторически длительных интервалах времени быстродействие растёт от первого к шестому, а необратимость результатов их применения, во многом определяющая эффективность решения проблем в жизни общества в смысле раз и навсегда, – падает.

*???*

*

Текст, приведённый выше и отделённый звёздочками от основного текста настоящей записки, это – уже давно не новое слово в социологии. Эти положения были высказаны ещё в 1991 г. в бытность СССР и доведены до сведения аппарата ЦК КПСС, КГБ СССР, руководства Института США и Канады. И после этого они неоднократно повторялись в разных материалах Концепций общественной безопасности (далее КОБ), развиваемой общественной инициативой ВП СССР на протяжении уже более, чем 15 лет.

Однако, поскольку они не входят в легитимные учебники истории, обществоведения и философии, а Концепция общественной безопасности в России не является объектом «пиаркампании», то можно предположить, что соавторы «Сергиевского проекта» о КОБ хотя и слыхали в прошлом ^[103][103]
  В ходе избирательной кампании по выборам депутатов Государственной думы в 2003 г. не услышать о Концепции общественной безопасности было невозможно, поскольку пропагандирующая её партия «Единение» была первой в списке избирательного бюллетеня и участвовала во всех теле– и радиодебатах.


[Закрыть], но уже успели забыть о её существовании, вследствие чего, приступив к работе над проектом, они и не проявили интереса к ней ^[104][104]
  Если игнорируют, зная о её существовании, то такое поведение противоречит христианской этике, обязывающей обнажать суть ошибок и заблуждений, тем более что по Христову обетованию Дух Святой – наставник на всякую истину. Т. е. если для соавторов «Сергиевского проекта» Дух Святой – не наставник на всякую истину, то неизбежен вопрос об альтернативном источнике, из которого соавторы почерпнули идеи проекта.


[Закрыть]. Это означает, что:

Как политические аналитики они – раздувшийся от самодовольства собственной амбициозностью «пузырь», поскольку профессионализм в этой области обязывает иметь хотя бы общее представление о программах, социально-идеологических платформах и нравственно-психической подоплёке всех официально зарегистрированных политических партий и общественных движений как юридически зарегистрированных, так и житейски-неформальных.

И если социально-идеологические платформы всех традиционных партий представляют собой вариации на общую тему сохранения и воспроизводства толпо-«элитарной» нечеловечной культуры в новых исторических условиях, или выражают невежество и интеллектуальную импотенцию, то во всём этом множестве идеологий материалы КОБ, развиваемой ВП СССР, выпадают из этой общности: они содержательно и формально своеобразны и вызывают интерес всё большего количества людей, хотя наряду с этим расцениваются другими людьми как амбициозное графоманство и выражение шизофрении.

Однако, поскольку распространение КОБ протекает в России без «пиаркампанейщины», то можно предположить, что соавторы «Сергиевского проекта» действительно не знали и не знают о том, что их инициатива по осуществлению «смыслократии» в постсоветской России хронологически – не первая.

Но те, кто возбудил их на подвиг или, заметив их инициативу, решил оказать ей поддержку и сделать её объектом «пиаркампании», не могут быть политическими аналитиками и сценаристами с глубиной исторической памяти на две недели в прошлое.

Т. е. о существовании КОБ и её распространении в России ^[105][105]
  28 ноября 1995 г. в Госдуме РФ прошли парламентские слушания Концепции общественной безопасности. В результате было вынесено решение, о котором последующие составы Думы забыли:
  «1. Рекомендовать Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, Парламенту Российской Федерации, общественным объединениям ознакомиться с предложенной концепцией общественной безопасности России и начать её гласное обсуждение в средствах массовой информации, в аудиториях».


[Закрыть] и за рубежом на протяжении уже почти 15 лет они знают и относятся к этому не безучастно. Выражением этого их небезразличия и является «Сергиевский проект» и начатая в обществе «пиаркампания» по его продвижению в политику.

Однако для тех, кому не безразлична будущность России и человечества, вопрос должен состоять не в том, кто начал раньше и первым высказал те или иные утверждения относительно настоящего положения дел, перспектив и управления перспективами ради построения приемлемого для себя будущего (ВП СССР либо соавторы «Сергиевского проекта» или кто-то ещё); вопрос должен состоять в том: который из проектов действительно несёт в себе жизненно состоятельное содержание – т. е. гарантирует светлое счастливое будущее всем, кто не желает быть ни паразитом, ни объектом, на котором паразитируют?

И положение дел таково, что содержание КОБ кураторам «Сергиевского проекта» – не по нраву, поэтому о КОБ они молчат; а если кто-то из их подопечных или «независимых» предаёт публичной огласке факт существования и развития КОБ в обществе, то их публичная деятельность вскорости после этого пресекается. ^[106][106]
  Так, кто ныне помнит, что депутат Госдумы Павел Вощанов некогда в прошлом вёл в прямом эфире передачу «Разговор со страной»? Она была закрыта вскорости после того, как П. Вощанов 1 ноября 1999 г. выпустил в прямой эфир К. П. Петрова – лидера общенародного движения «К Богодержавию…», заявившего о том, что социологической платформой этого движения является КОБ, и начавшего излагать содержание КОБ в прямом эфире на всю Россию.


[Закрыть]

Также полезно обратить внимание, что нынешние активисты «пиаркампании» по продвижению «Сергиевского проекта» в политику, никогда в прошлом не были замечены в приверженности исторически сложившейся в России православной традиции вероисповедания и миропонимания. Все названные в «пресс-релизе» – прототипе приведённых выше публикаций о прохождении «Русской недели» на Корфу – Виталий Третьяков ^[107][107]
  Виталий Товиевич (р. 1953), российский журналист. С 1976 редактор в агентстве печати «Новости». В 1988-90 политический обозреватель, заместитель главного редактора в газете «Московские новости» (в кругах патриотов – «Масонские новости»). С 1990 главный редактор «Независимой газеты». Т. е. в прошлом главный редактор «Независимой газеты» – особо доверенное лицо либерально-буржуазных «демократов» интернацистов, а если копнуть глубже – то психтроцкистов. Ныне главный редактор журнала «Политический класс» и ведущий телепрограммы «Что делать?» на канале «Культура». Выход на телевидение – это продвижение вверх по ступеням иерархии закулисного доверия.


[Закрыть], политический обозреватель «Литературной газеты» Александр Ципко ^[108][108]
  Александр Сергеевич (р. 1941), российский политолог, доктор философских наук. С 1978 в Институте философии и социологии в Варшаве. В кон. 1980-х гг. консультант Международного отдела ЦК КПСС, сотрудник А.Н.Яковлева. В 1991 заместитель директора Института международных экономических и политических исследований АН СССР. С 1992 директор Центра политологических программ Фонда Горбачёва.
  В силу своего образования тоже обязан понимать роль теории познания – методологии познания, и обязан был указать ещё на Корфу на жизненную несостоятельность «Сергиевского проекта».


[Закрыть], глава ВЦИОМа Валерий Фёдоров ^[109][109]
  Надо полагать, что ВЦИОМ (Всероссийский центр изучения общественного мнения) «мировая закулиса» и подконтрольная ей государственность Россионии кому ни попадя не доверит.


[Закрыть], писатель-экономист Андрей Паршев ^[110][110]
  Андрей Петрович родился в 1955 в г. Москве, в семье военнослужащего. В 1979 году закончил МВТУ им. Баумана по специальности «Автоматические системы управления».
  После окончания вуза работал в области создания специальной техники. С 1992 года на преподавательской работе в Академии пограничной службы. Занимается научной работой, исследуя историю экономической политики российского государства. Полковник, награждён медалями СССР и РФ.
  В 1999 году выпустил книгу «Почему Россия не Америка», в которой впервые с начала реформ было доказано, что ввиду особенностей российской экономики для нас непригодна модель реформ, предлагавшаяся в то время Международным валютным фондом. Книга широко известна в России и за рубежом. В 2002 написал книгу «Почему Америка наступает», в которой вскрыл мотивы поведения на мировой арене ведущих держав, и, в частности, спрогнозировал неизбежность войны США в Ираке. А. П. Паршев выступает против ускоренного вступления нашей страны во Всемирную торговую организацию.
  В силу полученного им базового профессионального образования обязан был указать на управленческую несостоятельность «Сергиевского проекта», поскольку в нём нет изложения не только теории познания, но нет и изложения универсальной теории управления, на основе которой можно было бы строить функционально целесообразно архитектуру структур государственности и «интерфейсы» взаимодействия государственных институтов и общественных организаций.


[Закрыть], Глава Союза писателей В. Н. Ганичев ^[111][111]
  Окончил Киевский Государственный Университет по специальности историк (1956 г.). Работал преподавателем истории средней школы (1956 г., г. Николаева, Украина). С 1956-1967 гг. – на комсомольской работе на Украине и в Москве; занимал должность Заместителя главного редактора журнала «Молодая Гвардия» (1964-1965 гг., г. Москва), директора издательства «Молодая Гвардия» (1968-1978 гг.), главного редактора газеты «Комсомольская Правда» (1978-1980 гг.). С 1981 г. по настоящее время является главным редактором «Роман-газеты», с 1994 года – Председателем Союза писателей. Доктор исторических наук, профессор Московского Государственного Университета им. М. В. Ломоносова (с 1978 г.), Академик Академии Творчества, Академик и Вице-президент Международной славянской Академии, Заместитель Главы Всемирного Русского Народного Собора, Заместитель Председателя Всероссийского общества охраны памятников. Заслуженный работник культуры, кавалер ордена Трудового Красного Знамени, двух орденов «Знак Почёта» и других наград. Является автором исторических романов «Росс непобедимый», «Тульский энциклопедист», «Флотовождь (Адмирал Ушаков)», «У Огня», «Во имя потомков» и других. Автор многочисленных публикаций и книг: «Молодёжная печать» (25 п. л.), «Русские вёрсты» (книга критических, литературоведческих, исторических публикаций), «Наследники» и многих других. Увлекается изучением проблем истории и философии России (Россика). Активно участвует в научной и общественной жизни. В составе писательских, научных, молодежных делегаций посетил свыше 40 стран мира, в том числе США, ФРГ, Францию, Португалию, Индию, Бангладеш, Японию, Пакистан, Сирию, Ирак, ЮАР, Сейшельские острова, Кубу, Канаду, Швецию, Грецию, Гану.


[Закрыть] – в прошлом либо партноменклатура, либо интеллигентская оппозиция режиму КПСС ^[112][112]
  КПСС – капитулянтская партия самоликвидации социализма.


[Закрыть], которая знала, чего она не хочет, но не знала, чего именно она желает, вследствие чего какие-то библейски-православные порывы у кого-то из них (в частности у В. Н. Ганичева) могли быть и до того, как заявлять о своём библейски-православном вероисповедании стало делом модным и безвредным по отношению к карьере. Единственный издавна профессионально библейски-православный Митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл, председатель Отдела внешних сношений Московской патриархии – по сути официальный представитель РПЦ и один из главных её пропагандистов.

Обратимся к рис. 1.

____________________

В материалах КОБ этот рисунок подробно поясняется в работах «Мёртвая вода», «Принципы кадровой политики: государства, «антигосударства», общественной инициативы», в постановочных материалах учебного курса «Достаточно общая теория управления». Здесь же поясним его кратко: управление – это процесс распространения информации, под воздействием которой изменяется состояние системы, в которой протекает этот процесс. На рисунке показано, что система неформальных связей разных людей, подчас не только не знающих друг друга, но даже и не подозревающих о существовании друг друга, является системой транспортировки информации и, соответственно, может быть средством управления жизнью общества, грубо говоря, на основе «сплетен, слухов и анекдотов».

Рис. 1. Схема дистанционного управления лидером в обход контроля его сознания со стороны носителей концептуальной власти

____________________

Если упомянутые выше персоналии и главное – уже опубликованные материалы «Сергиевского проекта» – соотнести с рисунком 1, понимая под персонами, обозначенными на рисунке в качестве «лидеров», – соавторов-разработчиков материалов проекта, то есть основания утверждать, что «Сергиевский проект» – совместное предприятие библейского масонства и не менее библейской иерархии РПЦ. В результате его осуществления каждая из давно недолюбливающих друг друга властных корпораций намерена извлечь пользу для себя – в соответствии со своими представлениями о причинно-следственных связях в жизни общества: в общем, каждый в меру понимания работает на воплощение в жизнь своих интересов, а в меру непонимания – на понимающих больше.

Но вне зависимости от того, кто, кого и как намеревается переиграть в процессе продвижения в политику «Сергиевского проекта», проблемы, которые угнетают жизнь общества в России и человечества в целом – объективная данность и их надо выявлять и решать. Основой для выявления проблем и средств их разрешения является методология познания.

А решение проблем по существу представляет собой управление социальными процессами и взаимодействием общества и природной среды, и организацию процессов их самоуправления в общественно приемлемом режиме.

И для того, чтобы разнородные взаимопроникающие и взаимно обуславливающие друг друга проблемы находили разрешение в коллективной деятельности множества людей необходимо общее для этих людей понимание характера процессов управления. Т. е. обществу для разрешения проблем необходима достаточно общая в смысле универсальности приложений теория управления.

Такого рода теория управления представляет собой – первый по значимости результат, который может дать методология познания. И поскольку в аспекте методологии познания «Сергиевский проект» невнятен, то он также невнятен и в аспекте наличия в нём достаточно общей в смысле универсальности приложений теории управления. А писатель-»экономист» А. Паршев в силу полученного им базового профессионального образования обязан был на это обстоятельство указать соавторам-разработчикам «Сергиевского проекта» ещё в ходе презентации проекта на Корфу.

Ссылки на то, что в культуре человечества уже есть такая наука как «кибернетика», и потому некая новая достаточно общая теория управления не нужна, – в действительности неосновательны. «Кибернетика» в момент появления одноимённой книги Н. Винера в 1948 г. представляла собой содержательно пустой «брэнд»: в этой книге Н. Винера нет ни описания процессов управления как таковых, ни соответствующего понятийного аппарата. Но с появлением этой книги заправилами Запада была начата глобальная «пиаркампания» по раскрутке этого «брэнда». После того, как «брэнд» «кибернетика» был раскручен, на протяжении всего последующего времени во всех «цивилизованных» странах под него «крышевали» все исследования в области процессов управления, придавая их результатам публичную легитимность, либо отказывая в таковой.

В итоге появления «кибернетики» в культуре «передового» Запада наличествует много разрозненных знаний об управлении, но достаточно общей в смысле универсальности приложений теории управления как не было, так и нет.

Отсутствие в культуре общедоступной универсальной теории управления – одно из средств охраны и поддержания монополии неких закулисно-властных корпораций на власть в обществе управленчески несостоятельных людей.

И не имея в своём составе достаточно общей в смысле универсальности приложений теории управления, «Сергиевский проект» продолжает политику охраны монополии на власть «закулисной» корпорации заправил библейского проекта порабощения всех над управленчески безграмотными обществами России, Европы и Америки.

Соответственно:

Никаких перспектив глобализации по-русски «Сергиевский проект» в себе не несёт.

И не имея за душой достаточно общей в смысле универсальности приложений теории управления, соавторы «Сергиевского проекта», перейдя к разработке проекта наилучшего (с их точки зрения) государственного устройства будущей России, идут не от полной функции управления ^[113][113]
  Термин достаточно общей теории управления – о нём далее.


[Закрыть], а от исторических прецедентов, имевших место в прошлом разных народов.

С их точки зрения наиболее эффективным государственным устройством обладала Римская империя времён Августа (Октавиана) ^[114][114]
  До 27 г. до н. э. именовался просто Октавиан (63 г. до н. э. – 14 г. н. э.) – римский император с 27 г. до н. э. Внучатый племянник Цезаря, усыновлённый им в завещании. В 31 г. до н. э. победой над римским полководцем Марком Антонием и египетской царицей Клеопатрой завершил гражданские войны 43-31 гг. до н. э., начавшиеся после убийства Цезаря. Сосредоточив в своих руках монархическую власть, сохранив при этом республиканские государственные институты, сложившиеся в Риме в прошлые времена. Этот режим получил название «принципат». Само слово «август» в переводе на русский означает «возвеличенный богами». В последствие это слово и производные от него обрели значение официальных титулований императоров как в Римской империи, так и в хронологически более поздних империях, подражавших древнему Риму.


[Закрыть]. И нечто подобное по их мнению следует воспроизвести в России в обозримой политической перспективе:

«Монархия является органической формой осуществления самодержавия ^[115][115]
  Значение термина «самодержавие» в «Сергиевском проекте» поясняется так:
  «Этот термин часто толкуется как единодержавие, то есть власть одного человека. Однако такое толкование ошибочно и исторически, и лингвистически.
  Русское слово «самодержавие» употреблялось в том же значении, в котором в Европе употреблялось слово «суверенитет», что соответствует также русским словам «полновластие» или «независимость». Оно означает независимость от каких-то других начал на земле и от чьей-либо посторонней воли. Выражение «Божией милостью», употреблявшееся в титуле самодержцев, означало происхождение их власти только от Бога, но не от кого-либо из людей. Монархическая или республиканская форма правления, автократическое или демократическое устройство тех или иных властных и общественных институтов поэтому суть служебные и технические приложения к главной ценности государства и нации – справедливой духовной суверенности.
  Самодержавие-суверенитет – одна из высших форм осуществления свободы, и национальной и личной. Личной, поскольку только гражданин и подданный самодержавного государства может быть уверен в том, что это государство не станет действовать вопреки стране и ее людям, не посягнет на основы общественной жизни, будет способно само контролировать свои действия и отвечать за них. Напротив, подданный государства, не имеющего подлинного самодержавия, не может быть ни свободным гражданином, ни полноценным подданным, поскольку подчинен не только государству, в национально-политическое тело которого включен, но и некоей внешней силе» (http://www.politklass.ru/cgi-bin/issue.pl?id=336).
  С этим толкованием термина «самодержавие» в общем можно согласиться, уточнив, что «самодержавие» подразумевает концептуальную властность, которая по своей сути представляет собой выражение автократии. А автократия – самовластье – может быть выражением демонизма, а может выражать миссию наместничества Божиего на Земле: в зависимости от нравственности и веры субъекта.


[Закрыть], которая должна вызреть и оформиться. Без этого монархическое начало будет нежизненным. Диктатура может быть переходной, кратковременной формой правления для решения точечных политических задач, но быть постоянной формой правления она не может. Подлинное национальное самодержавие может быть осуществлено только в сложной политической форме. Однако копирование этих форм для России с западных образцов создаёт дополнительные трудности в осуществлении и без того непростой задачи управления страной.

Конкретные политические режимы не являются догмой государственного устройства, а могут и перетекать друг в друга. Политическая элита в ходе истории нащупывает оптимальную форму государства, подготавливая для неё почву, воспитывая нацию для принятия и усвоения самых благородных политических институтов ^[116][116]
  Интересно, в какой стране, авторы «Сергиевского проекта» видели такую политическую «элиту»? История показывает, что «элита» слепа и ничего не предвидит и ни к чему не готовит ни себя, ни народ, как об этом было сказано ещё две тысячи лет тому назад: «Слепые поводыри слепцов…» – И об этом качестве «элиты» «авторы Сергиевского проекта» косвенно проболтались сами: «элита… нащупывает…» – раз нащупывает – значит слепа: не видит и не предвидит. Зачем нам такое государство?


[Закрыть]. При этом демократические институты должны стать постоянными (плебисциты, советы, Земский собор и др.). Должна происходить и непрерывная выработка новой аристократии – смыслократии, которая доказывает ^[117][117]
  Неизбежно встают классические вопросы: Кому доказывает? Зачем? А судьи кто?


[Закрыть] свои права на особую политическую роль в государстве путём постоянного творческого усилия. Наконец, монархия могла бы увенчать государственное устройство как её зрелый цвет ^[118][118]
  Плод может быть зрелым. А веток? И какими будут завязь и плод? Либо будет роскошный пустоцвет?


[Закрыть].

Но на пути к восстановлению монархических институтов России, возможно, придётся пройти и через диктатуру, и через авторитарное правление, другие автократические формы.

Для монархистов это не должно представлять большой проблемы, поскольку оформление политического режима в любом случае является лишь относительным приближением к государственному идеалу.

Приход к монархии после длительного периода удаления правящих династий от власти не может произойти легко и безболезненно. Одним из наиболее вероятных путей учреждения вновь монархии в России было бы сознательное решение правящих сил, институтов, согласное с народным общественным мнением.

Проект восстановления монархии может разрабатываться на конкурсной основе. Мы предвидим, что основной спор может разгореться между тремя проектами:

* восстановления старой правящей династии (Романовых), если будут найдены достаточные аргументы для выявления наиболее легитимного претендента и если вся сумма обстоятельств восстановления полномочий династии будет устраивать нацию в целом, способствовать её консолидации, а не вести к политическому расколу;

* прямого избрания монарха на Земском соборе из нескольких кандидатов, предложивших свои программы развития России, свои заслуги и заслуги своего рода перед Россией (теоретически в их числе могут быть и представители рода Романовых);

* воспитания монарха с детских лет – под опёкой и контролем правящего слоя ^[119][119]
  Ну нынешние временщики-хапуги воспитают…


[Закрыть]; в последнем случае может быть создано нечто вроде школы для нескольких сотен мальчиков, набираемых со всей России ^[120][120]
  Прежде всего такая школа нужна для вновь избираемых депутатов всех уровней. Ведь даже для получения водительских прав надо пройти обучение в автошколе. А тут избрали – и сразу полномочный депутат, у которого – в лучшем случае – за душой ничего, кроме благонамеренности и кое-какого жизненного опыта, далеко не всегда управленческого характера.


[Закрыть]. Одного из этих мальчиков, достигнувшего полного совершеннолетия, изберут будущим монархом путем согласия педагогов, государственных мужей и духовных авторитетов между собой (по церковной традиции допустимо также использование жребия для избрания из нескольких наиболее достойных кандидатур ^[121][121]
  С точки зрения мусульманской традиции метание жребия – это от сатаны (Коран, 2:219; 5:90, 91). Т. е. правомочность субъекта, выигравшего в лотерею трон, сразу же будет оспорена изрядной частью населения страны не из зависти, а в силу их идейной убеждённости в том, что вопросы политики должны решаться на основании совестливой разумности, а доверять «лохотрону» судьбу государства и его народов – преступно: Божье водительство нормально выражается через совесть, а не через метание жребия. Если традиция РПЦ с этим согласится не может и предпочитает жребий, то это проблема традиции…


[Закрыть]), тогда как другие воспитанники этой школы, получив первоклассное образование в русле русской духовно-политической традиции, пополнят высшую смыслократическую и управленческую элиту.

Понятно, что реальный способ осуществления национального самодержавия может разниться от излагаемых здесь идей. Но главное – усвоение общих принципов национального самодержавия и согласие всех конструктивных политических сил: монархических и демократических, национальных и социалистических, народнических и элитаристских – ради строительства такой государственной модели, которая будет подлинным политическим соответствием исторической русской нации и условием её развития и процветания» (http://www.politklass.ru/cgi-bin/issue.pl?id=336).

Однако почему наисовершеннейшее государственное устройство принципата Октавиана Августа не защитило Рим от дальнейших неурядиц и краха, – об этом авторы Сергиевского проекта ничего не говорят.

В настоящей записке о причинах того, почему в эпоху после изменения соотношения эталонных частот биологического и социального времени толпо-«элитаризм» вообще и династическая монархия как государственность, выражающая толпо-«элитаризм», – бесперспективны, речь шла ранее.

Шла ранее речь и о том, что толпо-«элитаризм» и монархия противны учению Христа: «Вы знаете, что князья народов господствуют над ними и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет так…»

Но кроме того, есть ещё ряд обстоятельств, проистекающих из сути государства как общественного института. И эти обстоятельства позволяют утверждать, что и в отдании предпочтения государственному устройству Рима времён Октавиана Августа соавторы «Сергиевского проекта» ошиблись.

3.6. «Кащеево яйцо» библейцев – «тайны» Египта и современность

Если и искать прецеденты в прошлом, то архитектура государственности древнего Египта времён фараонов (а не Птолемеев) была куда более совершенна и эффективна, нежели государственная машина древнего Рима, будь то в период Римской республики, либо в период Римской империи и её разложения (прежде всего – нравственно-психического разложения) и территориального распада.

Но для того, чтобы это увидеть, надо:

· иметь представление о полной функции управления;

· иметь представление об управлении по схеме «предиктор-корректор»;

· понимать, что государство – общественный институт, осуществляющий управление на профессиональной основе делами общественной в целом значимости как на местах, так и в масштабах всего общества в пределах территории юрисдикции государства, а отчасти и за пределами этой территории.

Тогда, соотносясь с полной функцией управления, проблемами и задачами государства в конкретно сложившейся исторической обстановке, можно выработать наилучшую архитектуру государственности в смысле несения ею полной функции управления ^[122][122]
  В материалах Концепции общественной безопасности этот вопрос обстоятельно рассмотрен в работе ВП СССР «Мёртвая вода» ещё в 1991 г. в разделе «Отображение полной функции управления в государственных и негосударственных структурах системы общественного самоуправления», а также в работе «Об имитационно-провокационной деятельности».


[Закрыть] в интересах бескризисного дальнейшего развития общества.

Полная функция управления описывает преемственные этапы циркуляции и преобразования информации в процессе управления, начиная с момента начала целеполагания – формирования субъектом-управленцем вектора ^[123][123]
  Здесь и далее под вектором целей понимается список целей управления, упорядоченный по их значимости в порядке, обратном вынужденном последовательному отказу при невозможности осуществить все цели списка. Т. е. на первом месте сама значимая цель, а на последнем – та цель, от которой допустимо отказаться первой.


[Закрыть] целей управления (или выявления субъективной потребности в управлении в отношении того или иного объекта-процесса в среде, с которой взаимодействует субъект) и включительно до осуществления целей в процессе управления. В процессе осуществления управления полная функция включает в себя преемственную последовательность разнокачественных действий, в состав которой входят:

1. Опознавание факторов среды (объективных явлений), с которыми сталкивается интеллект, во всём многообразии процессов Мироздания.

2. Формирование стереотипа (навыка) распознавания фактора на будущее.

3. Целеполагание – формирование вектора целей управления в отношении данного фактора и внесение этого вектора целей в общий вектор целей своего поведения (самоуправления) на основе решения задачи об устойчивости объекта управления в смысле предсказуемости его поведения в среде с учётом этого фактора.

4. Формирование концепции управления и частных целевых функций управления, составляющих в совокупности концепцию, на основе решения задачи об устойчивости в смысле предсказуемости поведения в среде (предсказуемости в той мере, какой требует управление с заданным уровнем качества).

5. Организация и реорганизация целесообразных управляющих структур, несущих целевые функции управления.

6. Контроль (наблюдение) за деятельностью структур в процессе управления, осуществляемого ими и координация взаимодействия разных структур.

7. Ликвидация существующих структур в случае ненадобности или поддержание их в работоспособном состоянии до следующего использования.

Пункты «1» и «7» всегда присутствуют. Промежуточные между ними можно в той или иной степени объединить или разбить ещё более детально.

Полная функция управления может осуществляться только в интеллектуальной схеме управления, которая предполагает творчество системы управления как минимум в следующих областях:

· выявление факторов среды, вызывающих потребность в управлении; формирование векторов целей (целеполагание);

· формирование новых концепций управления; совершенствование методологии и навыков прогноза при решении вопроса об устойчивости в смысле предсказуемости при постановке задачи управления и (или) в процессе управления по схеме предиктор-корректор.

Схема управления «предиктор-корректор» основана на том, что многовариантная прогностика течения процесса управления осуществляется в ходе самого процесса, а управляющее воздействие вырабатывается не только на основе информации о текущем состоянии системы и о её прошлом, но и на основе прогностики о возможностях течения процесса управления в будущем. Вследствие этого схема «предиктор-корректор» позволяет упреждающе заблаговременно реагировать на неблагоприятные факторы, воздействие которых представляется реально возможным, и тем самым полностью избежать наносимого ими ущерба или свести ущерб к минимуму. Она позволяет наиболее эффективно использовать ресурсы системы и тем самым обеспечивает наивысшее при прочих равных качество управления в сопоставлении её с другими схемами управления – например «программно-адаптивной» в которой управляющее воздействие вырабатывается на основе информации о текущем состоянии системы без учёта прогноза.

Власть – осуществимая способность управлять. В отношении общества полная функция управления распадается по специализированным видам внутриобщественной власти.

КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ ВЛАСТЬ несёт на себе:

· распознавание факторов, оказывающих давление среды на общество;

· формирование векторов целей в отношении фактора, оказывающего давление;

· формирование целесообразной, целенаправленной функции управления структурным и бесструктурным способами, т. е. концепции управления достижением цели развития общества.

Концептуальная власть всегда работает по схеме предиктор-корректор, т. е. именно она ведёт прогностику ^[124][124]
  Управление основано на предсказуемости поведения системы под воздействием внешней среды, внутренних изменений, управляющего воздействия. Если нет предсказуемости, т. е. прогнозы несостоятельны, то управление невозможно.


[Закрыть], коррекцию прогностики и текущего управления.

Она – начало и конец всех контуров управления, высший из видов внутриобщественной власти. Она АВТОКРАТИЧНА, т. е. самовластна по своей природе и игнорирует «демократические» процедуры общества, не видящие её или не желающие признать её автократию; но точно так же она игнорирует диктаторов и монархов, отказывающихся признать её самовластье, тем более если определённая концептуальная власть выражает Промысел Божий ^[125][125]
  «Бог лучше знает, где помещать своё посольство» (Коран, 6:124).


[Закрыть].

Главная проблема действительно демократического устройства общества не в способах и в сроках голосования.

Главная проблема построения истинного народовластия – в построении такой организации жизни общества, при которой самовластье концептуальной власти доступно всем, в силу чего самовластье не может стать антинародным. Здесь корень демократии-народовластия, поскольку предиктор-корректор концептуальной власти ^[126][126]
  Термин «концептуальная власть» имеет и второе дополнительное значение, являющееся следствием только что объяснённого первого: концептуальная власть – это и власть над обществом определённой концепции, по которой осуществляется общественное самоуправление.


[Закрыть] – начало и конец всех внутриобщественных контуров самоуправления.

ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ облекает концепцию в притягательные для широких народных масс формы ^[127][127]
  Собственно соавторы «Сергиевского проекта», в своих декларациях посягнув на концептуальную власть, смогли сделать только это – придать враждебной человечеству библейской доктрине порабощения всех притягательные – на их взгляд – для народа формы.


[Закрыть]. В условиях толпо«элитаризма» содержание концепции может быть сколь угодно далеко от притягательности форм, в которых она предстаёт перед обществом ^[128][128]
  В силу принципа дополнительности информации, когда информация, введённая в систему по оглашению, в её деятельности подавляется принципами, введёнными в неё же по умолчанию.


[Закрыть].

ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ подводит под концепцию строгие юридические формы.

ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ проводит концепцию в жизнь структурно (на основе директивно-адресного распространения информации) и бесструктурно (на основе доведения информации до всех), опираясь на общественные традиции и законодательство.

СЛЕДСТВЕННО-СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ следит за соблюдением «законности» в жизни общества.

Достаточно общая теория управления тем и хороша, что она достаточно общая. Если она говорит, что определённые действия присутствуют в полной функции управления, а в реальном процессе управления их нет, то это означает, что не общая теория ошиблась в данном конкретном случае, а то, что управление ведётся не по полной функции.

Совокупность судебной, исполнительной, законодательной, идеологической власти не обеспечивает осуществления полной функции управления в жизни общества. Из этого следует, что, если никто из руководства общества, не говоря уж о большинстве его членов, не может вразумительно рассказать о концептуальной власти в этом обществе, о её деятельности, то такое общество НЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО И РЕАЛЬНЫМ СУВЕРЕНИТЕТОМ – САМОДЕРЖАВИЕМ – НЕ ОБЛАДАЕТ. Реальный суверенитет – самодержавие – контроль над всеми контурами общественного управления, что невозможно без устойчивого в преемственности поколений предиктора-корректора концептуальной власти. Но об осуществлении смыслократии концептуальной власти соавторы «Сергиевского проекта» не говорят, тем самым выражая своё концептуальное безвластье.

Если концептуальная власть была в первобытные времена (её несли «шаманы» и «знахари»), если во времена языческих обществ её несло более-менее осознанно жречество, то с исчезновением язычества не было в обществе причин, чтобы она исчезла как общественное явление. Без неё управление в изменяющейся обстановке невозможно, а общества всё же управляемы и после исчезновения открытых для обозрения структур, нёсших неограниченную концептуальную власть. Следовательно, она могла только изменить формы своего существования. Реально она ушла «за кулисы» публичной политики.

Надо понимать, что управленческое решение может быть выработано и единолично и коллективно. Но при его осуществлении ответственность за его выполнение может быть только единолично-персональная. Соответственно этому глава государства может быть только один единственный ^[129][129]
  Естественно, что он должен быть подготовлен заблаговременно к выполнению своих обязанностей.


[Закрыть]. Президентская республика как и монархия этому принципу единоначалия при осуществлении внятной программы политики удовлетворяют. Но вопрос состоит в том: Откуда берётся программа политики?

Принципиальное отличие древнеегипетской монархии от подавляющего большинства других монархий состоит в том, что:

· Фараон знал, что:

O он – только исполнитель концептуально властной воли жречества Египта,

O что он только верховный координатор в процессе осуществления политической программы;

O что высшая власть в стране – по сути власть концептуальная – принадлежит жреческой коллегии во главе с двумя иерофантами ^[130][130]
  Равноправными верховными жрецами, возглавлявшими две жреческие команды по 10 человек, дислоцировавшихся на севере и на юге Египта. Значение слова «иерофант» можно предать словами: «читающий судьбу».


[Закрыть], членом которой фараон мог быть (но статус верховного жреца для него был закрыт), а мог и не быть (в зависимости от способности и желания пройти соответствующую подготовку и получить посвящение);

O что он ответственен перед коллегией, которая может вынести ему и смертный приговор, если он будет вносить в политику отсебятину, противную воле жреческой коллегии.

На этих принципах цивилизация Египта стояла тысячи лет, сменив не одну династию и перенеся многие военные катастрофы и стихийные бедствия ^[131][131]
  Более обстоятельно о специфике древнеегипетского государства как системы управления в материалах КОБ см. в работе ВП СССР «Мёртвая вода».


[Закрыть].

Всем же прочим – тем, кто не принадлежал к верхушке иерархии посвящений, – промывали мозги на тему о том, что только фараон – земное воплощение божества, вследствие чего все обязаны служить ему верой и правдой. Т. е. формально внешне Египет фараонов не отличался от всех остальных монархий древности и последующих эпох.

· Во всех остальных монархиях сами монархи и их подданные, включая и «духовное сословие», были убеждены в том, что высшей внутрисоциальной властью обладает монарх – «помазанник Божий», якобы ЕДИНСТВЕННЫЙ наместник Бога не земле, – а все остальные – «царёвы слуги и холопы».

В результате на такой мировоззренческой основе государство и общество утрачивали концептуальную власть – самодержавие – или же её качество оказывалось ниже «вызовов эпохи». Вследствие этого проблемы (внутриполитические, демографические, внешнеполитические, экологические и т. п.) заблаговременно не выявлялись и своевременно не решались, что приводило к закономерной гибели государств, цивилизаций их культур.

Именно вследствие этого Римская империя, её более долгоживущий филиал – Византия, империи Романовых, Гогенцоллернов, Габсбургов – рухнули, не справившись с обстоятельствами. Надо ли нам подкладывать себе на пути те же «грабли» для того, чтобы снова на них наступить?

В отличие от Римской империи древний Египет не рухнул в силу несостоятельности его государственности по отношению к вызовам Истории. Проект «Египет жрецов и фараона» был прекращён самой же иерархией посвящённых Египта после того, как она начала глобальный проект порабощения всех на основе библейского вероучения и социологии ^[132][132]
  О начале библейского проекта в материалах КОБ см. работы ВП СССР «Мёртвая вода», «Синайский «турпоход», «К Богодержавию…»; о его продолжении – работы «К Богодержавию…», «Мастер и Маргарита»: гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры», «Суфизм и масонство: в чём разница?».


[Закрыть]; проект «Египет» был прекращён для того, чтобы его более совершенная, чем другие, локальная государственность не мешала осуществлению глобального проекта. Вследствие этого в Египте произошла смена династии – пришли Птолемеи, которым было позволено стать такими же монархами как все прочие цари и императоры: в их династии заработал общеизвестный принцип «государство – это я», который не обеспечивает устойчивости и должной эффективности концептуальной власти в обществе; а высшие посвящённые, несшие концептуальную власть, стали «мировой закулисой» вскорости после того, как им удалось подменить вероучение на основе Откровения Моисею своею отсебятиной, ориентированной на установление своего мирового господства помимо Бога, но от имени Бога.