Текст книги "Помни войну!…"

Автор книги: (ВП СССР) Внутренний Предиктор СССР

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 4 страниц)

· Тем не менее, будучи отягощённым внутренней проблематикой и определёнными трёхсторонними противоречиями между Европой, США и Латинской Америкой, Запад в целом работает на усугубление внутрироссийской проблематики, желая колонизовать Россию и употребить её в качестве плацдарма и основного фронта в борьбе протестантского буржуазного либерализма против стран мусульманского обрядоверия и Китая за установление единого будущего мирового порядка по завершении процесса глобализации – построения единой глобальной культуры, интегрирующей в себя всё человечество.

4.2.3. Развивающиеся страны вне границ ареала распространения библейской культуры: Китай, Япония, страны Юго-восточной Азии

· Китай в соседстве с Россией, успешно решающей свои проблемы общественного развития и работающей на глобальную политику обеспечения общественной безопасности (во всех смыслах этого термина, включая и безопасность личности от зачатия до смерти), опасности не представляет, поскольку сам отягощён множеством проблем, а их разрешение может быть областью взаимовыгодного сотрудничества на основе альтернативно-объемлющего проекта глобализации по отношению к библейскому. Но в случае продолжения деградации России, Китай вполне способен предпринять попытку перенести в более отдалённое будущее свой крах вследствие накопления внутренних проблем за счёт разнородной экспансии в Россию вплоть до прямой агрессии с целью аннексии и освоения Сибири под предлогом защиты местного населения, если Россия не сможет разрешить названные выше свои внутренние проблемы и под их бременем впадёт в новый социально-экономический кризис.

· Япония, в случае допущения Россией такого развития событий, будет соучаствовать в разделе наших территорий, претендуя на Камчатку, Курилы, Сахалин и материковые земли к югу от Камчатки далее на юг и на Запад, насколько у неё хватит потенциала заместить Китай там, куда он не успеет дотянуться. В этом случае возможно военное столкновение Японии и Китая на радость заправилам Запада.

· Страны Юго-Восточной Азии (Малайзия, Индонезия, Южная Корея, Таиланд) – входят в сферу влияния либо Китая либо Японии при проникновении в них влияния Запада в форме науки и образования (отчасти это же относится к Китаю и Японии). Вследствие этого они проводят самостоятельную политику настолько, насколько она не противоречит интересам зарубежных кураторов этих стран.

4.2.4. Страны Южной и Центральной Америки, Ближнего и Среднего Востока, Африки, Австралия

· Страны Южной и Центральной Америки (Аргентина, Бразилия, Венесуэла, Мексика, Куба и др.) хотя и входят в сферу влияния библейской концепции управления, но их интересы всё более вступают в противоречие с интересами так называемых развитых стран. Их левый радикализм со временем может сомкнуться с исламским радикализмом стран Ближнего и Среднего Востока и вместе они могут представлять серьёзную угрозу для Запада и США (напомним, что дом-музей Л.Д.Троцкого – не последняя из числа культовых достопримечательностей Мексики, хотя контингент посетителей не принадлежит к «мэйн стриму» туризма в Мексику).

· Африка – не является ни инструментом, ни субъектом делания глобальной политики, как в настоящее время, так и в обозримой перспективе. Мировоззрение и культура народов, населяющих африканский континент, не изменились и находятся в состоянии ожидания конца противостояния библейского проекта и его альтернативы. Отсюда Африка – своеобразный «приз» тому, кто выведет человечество из духовного и экономического кризиса.

· То же касается и Австралии, которая представляет собой локальный апофеоз глобализации по западному – коренное население было практически полностью истреблено, замещено пришлым, а потомки коренного населения вытеснены на периферию жизни. В аспектах внешней политики Австралия реализует принцип: «мы – как все: Запад».

Выводы

Представители исторически сложившейся к настоящему времени российской государственности с описанной выше проблематикой работать либо не желают (те, для кого Запад – идеал без недостатков, который должен быть воплощён в России) либо берутся за эти проблемы с заведомо негодными средствами (“элитарные патриоты”, склонные быть паствой православной иерархии и “либеральные империалисты” чубайсовского призыва).

· Сценарий «православного ренессанса» – глупость, поскольку православие в Византии, откуда оно пришло на Русь, – тупиковая ветвь «западничества» тысячелетней давности. В силу того, что оно не обзавелось адекватной жизни философией и социологией, вследствие того, что Дух Святой не стал для неё наставником на всякую истину, Византия не смогла решить проблемы своего развития и рухнула. По этим же причинам, после принятия православия история России – череда катастроф, из которых она выходила не благодаря православному вероучению (библейское писание + “святоотеческое” предание), а вопреки ему.

· «Суверенная демократия» России для того, чтобы она могла из качества миража, порождаемого пиар-кампанией, стать политической реальностью глобальной значимости, должна опираться на адекватную жизни управленчески состоятельную социологию (включая психологию личности и коллективную психологию общества в целом и социальных групп, а так же и на соответствующие экономические теории). При попытке опоры на официальную социологию РАН, «суверенная демократия» – всего лишь трёп, поскольку назначение науки РАН, непрестанно импортируемой с Запада, начиная со времён Петра I, – контроль над обществами со стороны заправил глобальной политики путём программирования убеждений образованного слоя ^[63]. О том, что социологическую науку концепции «суверенной демократии» надо вырабатывать своим умом (суверенитет государства начинается с собственных мыслей его граждан о судьбах этого государства), авторы и пропагандисты «суверенной демократии» ничего не говорят, а только цитируют западных политологов и политологов отечественных, одинаково взращённых библейской культурой – примером чему является и выступление В.Суркова перед научной “элитой” 8 июня).

Альтернатива же нагнетаемой катастрофе в России есть, но она пролагает себе дорогу безструктурным путём в совокупности действий по личной инициативе людей, не приемлющих описанных выше вариантов будущего и сложившихся в культуре генераторов этого неприемлемого будущего (бюрократии как корпорации, официальной науки – прежде всего социологической и экономической), библейской культуры как средства осуществления библейского проекта глобализации и порабощения человечества в целом.

В таких условиях деятельность всех концептуально властных людей в России (а не только участников ВП СССР), если соотноситься с 1941 г., аналогична по своему характеру и предназначению Ставке Верховного главнокомандования, которая тогда управляла течением войны во многом помимо Министерства обороны и Генштаба (особенно в период катастрофы лета 1941 г.). Другое дело, что процессы на 5 – 1 приоритетах обобщённого оружия протекают медленнее, нежели при применении средств 6-го приоритета в особо крупных военных масштабах. Поэтому хотя Концепция общественной безопасности (КОБ) в основном и изложена к настоящему времени, но процесс внедрения её в политическую жизнь общества и государства, – дело будущего; причём (как нам представляется на основе достигнутых результатов), – дело продолжительное.

Если смотреть на практику продвижения КОБ в политику в прошлом и на достигнутые к настоящему времени в этом деле результаты, то “элита” – бюрократия, предприниматели и криминальные авторитеты – как социальная группа – КОБ не внемлет. Причины:

· нравственная неприемлемость для них КОБ;

· безволие тех, кто нравственно приемлет;

· увлечённость житейской суетой – работой и бытом, не оставляющая ни времени, ни сил для самообразования (замечательное признание Черномырдина: «Теорией нам сейчас заниматься некогда» ^[64] – и это непреходящее их состояние);

· подавленность интуиции и невнимательность (не один раз приходилось слышать, что книги КОБ чуть ли не десятилетие лежали на чьих-то полках, прежде чем человек прочитал и проникся…).

Иными словами, действующие чиновники, предприниматели, криминальные авторитеты в их большинстве – личности уже сформировавшиеся как зомби и если они задумаются о смысле жизни ^[65], то только по уходе на пенсию и передаче дел преемникам. То, что произошло изменение соотношения эталонных частот биологического и социального времени ^[66], на них воздействует конечно, как и на всё общество, но их реакция на это не адекватна: вместо того, чтобы начать думать и изменять себя ^[67] хотя бы под давлением обстоятельств, они предпочитают более или менее быстро гибнуть под давлением тех же обстоятельств (примером тому уже забытые толпой А.И.Лебедь, Л.Я.Рохлин (как наиболее яркие), забывающийся ныне артист-экономист и губернатор Алтая М.Евдокимов).

Наличие материалов КОБ в интернете – это своего рода аналог ленинской “Искры”, функцию которой он тогда определил как коллективного организатора. Разница состоит в том, что:

· в те времена умеющих читать и реально систематически что-либо читающих было едва ли не меньше, нежели сейчас тех, кто в Россионии имеет доступ к интернету ^[68],

· но среди потенциальных читателей и неграмотных потенциальных слушателей в те годы процент активных (в смысле проявления интереса к “Искре”, а через неё – к марксизму) был выше, нежели сейчас процент систематически посещающих сайты КОБ от общего количества пользователей сети.

Причина этого прежде всего в том, что ныне в обществе нет предреволюционного эмоционального накала, какой имел место в годы ранее 1905 и ранее 1991. Искусственно создавать этот предреволюционный накал смысла нет – ни нам, ни либералам: в этом заинтересованы только психтроцкисты – перманентные революционеры.

· Нам в принципе нет смысла, поскольку нагнетать эмоциональную взвинченность это – не наш метод.

· А либералам нет смысла (хотя они этого не знают, как видно на примере дела Политковской) потому, что если бы им удалось эмоционально взвинтить толпу, то в порыве искусственно накачанных предреволюционных ожиданий те, кого они пробудили бы в качестве оппозиционной бюрократическому режиму массовки, проявляя искренний интерес к политике наталкивались бы на КОБ, в результате чего многие становились бы её приверженцами.

Как показывает прошлое (1985 – 1991 г.), когда общество было эмоционально взвинчено в ожидании перемен к лучшему, первые зачатки КОБ вызывали интерес многих. И КОБ уже тогда была более убедительна в живых дискуссиях в аудиториях, чем либеральный бред, хотя и не шла ни в прямой эфир, ни в эфир в записи ^[69]. На излёте инерции этих процессов КОБ успешно прошла и слушания в Думе в 1995 г.

Другое дело, что тогда либералы имели монополию на активные СМИ ^[70] и, соответственно, – монополию на охват аудитории. Иными словами, если бы в 1985 г. интернет существовал и был бы доступен стольким же людям, скольким он доступен сейчас, а КОБ была бы развита настолько, насколько она развита к настоящему времени, то либеральный проект имел не плохие шансы заглохнуть, поскольку после краха бюрократии КПСС, новая власть формировалась бы под нарастающим влиянием на неё КОБ.

Когда-то мы уже говорили о том, что в годы перестройки мнение людей формировала публицистика, но то, на чём была основана публицистика той поры – некие фундаментальные произведения искусства, науки (истории и социологии), – на которые ссылались публицисты, были созданы раньше. Тогда же мы отмечали, что КОБ, включая и её «Текущие моменты», – не публицистика, а «фундаменталка» для некой публицистики будущей эпохи политико-социальной активности.

КОБ в её сложившемся к настоящему времени виде – для не сильно закрепощённого интеллекта, памяти и воли. Если что-то из этого закрепощено, то она становится недоступной. Чтобы она стала доступной таким людям, необходимо помочь им выйти в иное настроение мировосприятия, а это достижимо только в личном общении и на основе раскрепощающих психологических практики, которым человек мог бы заняться и сам, решая какие-то свои личностные проблемы, которые он осознаёт. Именно по этой причине психология личности, включая и психологические практики, – ключевая наука для разрешения кризиса развития России и кризиса глобализации на основе общественной инициативы в условиях, когда исторически сложившиеся институты государственности в большей или меньшей мере недееспособны во всех странах без исключения.

Из не названных выше средств преодоления кризиса глобализации на основе библейского проекта может быть названо ещё одно:

Управление социальными процессами матрично-эгрегориальными средствами должно быть доступно всем искренним приверженцам КОБ, что также требует соответствующей организации психики и самообладания с их стороны, к чему они в большинстве своём не способны в настоящее время. А в условиях монополии оппонентов на активные СМИ, это – могло бы стать нашим «асимметричным» ответом контре.

Но в основе владения навыками матрично-эгрегориального управления лежит освоение личностного потенциала развития. В этом деле человеку можно помочь, но невозможно его подменить другим индивидом, более успешно продвинувшимся в деле освоения личностного потенциала развития…

Внутренний Предиктор СССР

19 июня – 1 июля 2007 г.

notes

Примечания

[1]

Девиз адмирала С.О.Макарова – выдающегося Русского военного моряка последней четверти XIX – начала ХХ веков.

[2]

Имеется в виду методология познания, т.е. личностная культура выявления проблем и выработки знаний и навыков, необходимых для их разрешения. – Наше уточнение при цитировании: – ВП СССР

[3]

Плюс к этому – нанотехнологии. – Добавление при цитировании: – ВП СССР.

[4]

Кроме неё перу А.Б.Мартиросяна принадлежит книга “Заговор маршалов” (Москва, «Вече», 2003 г.).

[5]

Слово «якобы» появилось здесь потому, что многие части были передислоцированы без необходимых боезапасов. Т.е. их заведомо ставили фактически безоружными под первый удар врага, а не выводили – пусть даже по ошибочному плану – на исходные рубежи, откуда они во всеоружии должны были якобы начать громить врага.

Второй смысл слова «якобы» состоит в том, что если группировки войск развёрнуты для ответно-встречного «блицкрига», то ответно-встречный «блицкриг» может начаться только в том случае, если они выдержат первый удар «блицкрига» агрессора. Поскольку практически это невозможно, то ответно-встречный «блицкриг» осуществим только на словах.

[6]

А спустя несколько десятилетий придало убедительность версии о подготовке СССР «превентивной войны», глашатаями которой стали В.Резун (Суворов) (“Ледокол” и прочие “шедевры”) и И.Бунич (“Операция «Гроза»”). Нашу оценку этих книг см. в аналитической записке ВП СССР «О книге “Ледокол” В.Б.Резуна-Суворова», включённую в сборник “Интеллектуальная позиция” № 1, 1996 г. Эта и другие упоминаемые далее в тексте работы ВП СССР опубликованы в интернете на сайтах: ^www.dotu.ru, ^{www.vodaspb.ru}, ^{www.globalmatrix.ru}, ^{http://mera.com.ru}, ^{http://subscribe.ru/catalog/state.politics.bkz}, а также распространяются на компакт-дисках в составе Информационной базы ВП СССР.

[7]

Типа «Рабочие листы «1120СС/1 – 10. Рисунки и пояснения к “Плану развёртывания…”. Уничтожены по акту №…, дата, подписи». Что было на этих 10 листах «совсекретчины» – поди узнай из такой записи.

[8]

Предложенный Генштабом в мае 1941 г. и отвергнутый И.В.Сталиным план превентивной войны против Германии по сути и был одним из таких «рабочих вариантов». А само его предложение к рассмотрению И.В.Сталиным могло быть попыткой его окончательной легализации в ранге варианта официального плана. И хотя этот план был отвергнут И.В.Сталиным, – либерально-буржуазные историки с тупой настырностью, следуя завету доктора Геббельса (если ложь повторять многократно, в неё обязательно поверят), пытаются приписать эту идею И.В.Сталину, чтобы иметь возможность в глазах общественного мнения Запада и России отождествить гитлеризм с большевизмом.

В действительности же идея «блицкрига» как средства экспорта революции – атрибут троцкизма в марксизме. И хотя по своим лозунгам Гитлер и Троцкий внешне были антиподами (первый “социалист”-нацист, а второй – “социалист”-интернацист), но в нравственно-психологическом плане, как говорят на Руси, они – «два сапога – пара»: о тождественности во многом гитлеризма и троцкизма в марксизме см. работу ВП СССР “Время: начинаю про Сталина рассказ…”. Другими словами, Троцкий с точки зрения «мировой закулисы» – был реальным кандидатом в фюреры СССР и потому в лице заправил Запада сам Троцкий и троцкисты имели поддержку, но этот сценарий «закулисы» был сорван большевиками – И.В.Сталиным и его сторонниками в партии. И это современные либеральные историки Запада и России прекрасно знают, но продолжают лгать о той эпохе в стиле доктора Геббельса.

[9]

«В части их касающейся» – стандартная формулировка из секретного делопроизводства времён СССР, которая означает, что те или иные специалисты могут (или должны) быть ознакомлены не с документом в целом, а только с его фрагментами, касающимися их профессиональной компетенции или должностных обязанностей.

[10]

“22 июня. Правда генералиссимуса”, стр. 116.

[11]

С июня 1940 г. командующий войсками Западного особого военного округа. С 22 июня по 2 июля 1941 – командующий Западным фронтом. В его зоне ответственности началась катастрофа. Был осуждён и расстрелян в июле 1941 г. На следствии признал измену Родине. На суде от этих показаний отказался, признав только «преступную халатность». Посмертно реабилитирован во времена Н.С.Хрущёва.

[12]

Иными словами Генштаб и Наркомат обороны стали исполнительными органами при Ставке Верховного главнокомандующего.

[13]

Годы жизни: 1882 – 1945. С июля 1941 по май 1942 возглавлял Генштаб, с мая 1942 по июнь 1943 – зам наркома обороны (наркомом обороны с начала Великой Отечественной войны был И.В.Сталин), с 1943 по 1945 – начальник Высшей военной академии им. К.Е.Ворошилова.

[14]

Так, по мнению немецких военных аналитиков, отступление советских войск к Сталинграду – успешная стратегическая оборонительная операция, первая фаза и подготовка к стратегическому разгрому в последующем контрнаступлении, а не военный успех вермахта, который потом обернулся внезапным поражением. Главный критерий с точки зрения немцев – мало пленных и трофеев в ходе казалось бы внешне вполне успешного стратегического наступления.

По мнению же большинства советских мемуаристов и аналитиков отступление к Сталинграду – вынужденный отход под давлением более сильного и опытного противника, а когда немцы «выдохлись», то советских военачальников (если верить их мемуарам) массово стали осенять идеи организации контр-наступления под Сталинградом.

[15]

«Военщина» – тот отряд бюрократии, который паразитирует на военном деле.

[16]

В этом же А.Б.Мартиросяну видится и причина назначения Г.К.Жукова на пост начальника Генштаба. Поскольку официальный план на основе идей Б.М.Шапошникова неизбежно предполагал продвижение вермахта по территории СССР в ходе перехвата и разгрома вторгшихся группировок перед переходом РККА в контрнаступление, то, удаляя Б.М.Шапошникова с поста начальника Генштаба, И.В.Сталин защищал его – бывшего офицера царской армии – от возможных обвинений в якобы поражении в условиях господства над умами населения культового мифа «и на вражьей земле мы врага разобьём малой кровью могучим ударом», сопутствующего измышлизмам М.Н.Тухачевского о встречном блицкриге.

[17]

В материалах Концепции общественной безопасности об этом см. работу ВП СССР “Иудин грех ХХ съезда”.

[18]

Как военные С.М.Будённый и К.Е.Ворошилов – оба в военном деле практики-самоучки, до многого успешно дошедшие своим умом; в 1941 г. оба сумели организовать упорядоченный отход возглавляемых ими войск, чем по существу и сорвали блицкриг вермахта: С.М.Будённый к югу от направления удара группы «Центр» вермахта, а К.Е.Ворошилов – к северу; со стороны СССР непосредственно на театре военных действий группе «Центр» противостояли войска под командованием изменника Родины Д.Г.Павлова.

[19]

Летом 1941 небольшая группка немцев гнала по степям Украины колонну пленных в несколько сотен человек. Дошли до села. Пленных загнали в каменное здание храма: на всех окнах кованные плетёные решётки, входные врата (из листового железа на железном кованном каркасе) закрыты, вход в здание через железную дверь в одной из створок врат. Немцы дверь подпёрли дрыном и, не выставив караульных постов, пошли по селу искать «хлеба, сала и шнапса». Местные мальчишки, видя такое дело, убрали дрын, открыли дверь: “Дяденьки, тикайте!” – Из здания вышел жлоб, дал мальчишке пенделя, и снова вернулся в храм, затворив за собой дверь. Никто не убежал – ребята наблюдали из кустов. Спустя некоторое время пришли немцы – сытые и навеселе, открыли дверь, не обратив внимания на отброшенный в сторону дрын, построили пленных в колонну и погнали их дальше. Вряд ли большинство из числа этих пленных дожили до 9 мая 1945 г.

Прошли десятилетия. Теперь 9 мая и 22 июня таких, как описанная выше безвольная безъидейная мразь, поминают как безвинных жертв из числа узников фашистских концлагерей. А «правозащитники» сетуют, что многим выжившим в фашистских концлагерях по возвращении на Родину пришлось отправиться в ГУЛАГ… О том, что далеко не все по возвращении из плена отправились в ГУЛАГ, поскольку смогли пройти проверку СМЕРШа и к ним не было выдвинуто претензий в отношении их прошлого, «правозащитники» не вспоминают.

Другой эпизод имел место на Ленинградском фронте в сентябре 1941 г. Пока шли из ближних тылов к передовой один рядовой завёл разговор о том, как его папаша в прошлую войну с успехом отсиделся в плену у немцев. После боя человек десять оказались пропавшими без вести. В ходе боя атаки гитлеровцев были отбиты и позиции удержаны, но вот пропавших без вести оказалось больше, чем убитых в бою. Однако недели через две контрразведка рассказала, что произошло. “Пропавшие без вести” сдались в плен. Немцы держали их в чистом поле в загоне для скота, кормили какой-то баландой едва ли каждый день, но каждый день гоняли на разминирование. Разминирование осуществлялось так: конвой, выстроив колонну плотными рядами, направлял её на минное поле и гнал её перед собой. Противопехотные мины взрывались, убивали и калечили пленных. Покалеченных, кто лишился ног или был посечён осколками и истекал кровью, даже не добивали, оставляли умирать так. Через неделю такого плена сговорились, и когда колонну погнали на очередное разминирование, бросились бежать в разные стороны. Малочисленный конвой (к тому же не профессиональный) воспрепятствовать массовому побегу не смог, хотя нескольких убил и ранил. Некоторые из бежавших сочли за благо вернуться в Красную Армию. Они и рассказали контрразведке о том, что было в плену.

А были ещё и «самострелы»: так называли тех, которые увечили себя на фронте сами, но не сильно. Их далеко не всегда выявляли по госпиталям и расстреливали. Те из них, кто миновал заслуженный расстрел и дожил до 1985 г. были награждены (как получившие ранения) орденами Отечественной войны I степени, что стало оскорблением для остальных участников той войны. Не говоря уж о том, что те, кто всю войну прошёл честно, но не был ранен, были награждены орденами Отечественной войны только II степени, а не I, какими были награждены выжившие самострелы наравне с действительно пролившими кровь за Родину настоящими участниками Отечественной войны.

[20]

Группа Советских войск в Германии – группировка постоянной готовности, развёрнутая на территории Германской Демократической Республики (Восточной Германии).

[21]

Возможно потому, что сам он досконально знал только свою специфическую отрасль военного дела (её технику, организацию и тактику), а не в целом тактику всех родов войск и объединяющую частные тактики общевойсковую стратегию. Их вкупе с внешней политикой государства он относил к компетенции вышестоящего начальства и руководителей государства и потому не включал их в круг своих интересов в период службы. Да и на изучение всего этого в инициативном порядке параллельно исполнению должностных обязанностей просто не было времени.

[22]

Ю.И.Мухин, “Если бы не генералы” (Москва, «Яуза», 2006 г.).

[23]

Министр обороны СССР в период «Карибского кризиса» (1962 г.). Но даже при нём, как неоднократно сообщало телевидении в программах, посвящённых «Карибскому кризису», командующий группировкой Советских войск на Кубе был готов – без санкции Москвы – в случае начала боевых действий со стороны США запустить ракеты с ядерными боеголовками по целям на территории США. И его логику можно понять: в случае захвата Кубы американскими войсками не сдавать же американцам ядерный арсенал без боя?

[24]

В конце 1980-х гг. в этот по существу алгоритм вляпался Б.Н.Ельцин. См. аналитическую записку из серии «О текущем моменте», № 5 (65), 2007 г. “Эгоисты обречены быть и умирать рабами…” По этому же алгоритму вели Л.Я.Рохлина, но не довели: конкуренты ликвидировали «проходную пешку».

[25]

Возможно, что, сам того не понимая и не зная: в силу мировоззренческих различий настоящих моряков и «сапогов» (это не оскорбление защитников Родины на суше, а обозначение тех, кто погоны надел, но защитником Родины в силу разных их субъективных причин так и не стал), о чём писали в “Мёртвой воде”.

Так же уведомим тех, кто верит в исключительную персональную виновность И.В.Сталина в катастрофе лета 1941 г., что Военно-Морской флот СССР встретил войну по боевой тревоге. Т.е. если следовать логике антисталинистов, то С.К.Тимошенко и Г.К.Жукову И.В.Сталин всячески мешал готовить страну к отражению внезапного нападения Германии, а Н.Г.Кузнецову не мешал? – Такого не бывает: чтобы в одном государстве один вид вооружённых сил встретил нападение агрессора после объявления боевой тревоги, а для других нападение было бы воистину внезапным, необходимы иные причины. Если такое произошло, то в тех видах вооружённых сил, для которых нападение стало внезапным, имела место профессиональная некомпетентность, преступная халатность, и прямая измена Родине высшего командного состава.

Г.К.Жуков это всё же некоторым образом осознавал, и потому после того, как Н.Г.Кузнецов в результате объединения Министерств обороны и ВМФ стал его подчинённым, разрядил на Н.Г.Кузнецове свой комплекс военачальнической неполноценности, активно соучаствуя в травле Н.Г.Кузнецова.

[26]

Иными словами, Г.К.Жукова и Н.Г.Кузнецова не столько «разводили», как это иногда думают, а просто они были продуктами разных систем, и были продуктами несовместимыми в прямом общении – как личностном, так и деловом.

[27]

Sea Control Ship – «корабль контроля моря». «Корабль контроля моря» (ККМ) – авианесущий корабль, вооруженный вертолётами и самолётами с вертикальным (или укороченным) взлётом и посадкой, объект дезинформационной кампании, проводившейся США в отношении военного руководства СССР с начала 1960-х гг. до краха СССР включительно.

На протяжении всего этого времени военная печать США писала о том, что полноразмерные авианосцы с катапультным взлётом и посадкой самолётов на аэрофинишёры дoроги и плохи в современной войне, ссылаясь на катастрофические пожары на авианосцах “Форестол” и “Энтерпрайз” в ходе войны во Вьетнаме; что надо строить ККМ. Великобритания по бедности действительно построила несколько таких кораблей (“Инвинсибл” и др.), но сами США продолжали и продолжают строить только полноразмерные атомные авианосцы. В СССР же было после разгрома Флота Н.С.Хрущёвым возобладало желание «обогнать не догоняя», и было построено несколько экземпляров советской версии «корабля контроля моря» – тяжёлые авианесущие крейсера (ТАКР) типа “Киев”. Стоило министру обороны СССР А.А.Гречко выдать указание прекратить дискуссию на тему «корабля контроля моря» и приступить к проектированию полноразмерного атомного авианосца, аналогичного американскому “Нимитцу”, как он вскорости умер (1976 г.)… После такой контекстуально странной смерти А.А.Гречко дискуссия о преимуществах Sea Control Ship над полноразмерным авианосцем в СССР продолжалась, подогреваемая военно-морской печатью США, и вместо авианосцев в СССР продолжали строить ТАКРы, тем самым разоряя страну их дороговизной и низкой эффективностью использования как в мирное время, так в боевых действиях (это показал англо-аргентинский конфликт из-за Фолклендских островов, в котором принимали участие британские ККМ: по мнению американцев в районе Фолклендов Великобритании хватило бы одного полноценного авианосца, чтобы избежать потерь в корабельном составе).

[28]

ПЛАРБ – аббревиатура, обозначающая атомные подводные лодки стратегического назначения, вооружённые баллистическими ракетами.

[29]

Положение было такое: самые малошумные – стратегические лодки США; чуть шумнее – многоцелевые противолодочные лодки США; над их уровнем шума – естественный шумы моря; над шумами моря – советские многоцелевые лодки; самые шумные – советские стратегические лодки. Фактологию по этим вопросам просочилась даже в отечественную печать: см. публикации в журнале “В мире науки” № 5, 1988 г. “Неакустические методы обнаружения подводных лодок”, в которой приведены данные Тома Стефанека по шумности ПЛ ВМС США и ВМФ СССР; при этом, воспользовавшись сведениями из статьи “Особенности акустической защиты атомных подводных лодок ВМС США” (“Зарубежное военное обозрение”, № 7, 1988 г., авторы капитан 1 ранга В.Пархоменко и капитан 1 ранга Ю.Пелевин), любая думающая «кухарка» поймёт, что советские ПЛ уже к 90-м годам уступали по своей шумности американским минимум 30 дБ, вследствие чего практически перестали быть оружием. При этом в оспаривании такого положения дел были заинтересованы одинаково и военно-морские круги США (для того, чтобы сохранить стратегическое преимуществ), и военно-морские круги и минсудпромовская мафия в СССР (для того, чтобы не оторвали от кормушки и чтобы не стать «объектами интереса» КГБ). Прошли годы, СССР уже давно нет, но одни из многих соавторов этого военно-технического стратегического прорыва США и поражения СССР – академики И.Д.Спасский и С.Н.Ковалёв и доныне в чести (и даже удостоены государственной премии Россионии за 2007 г.).

В таких условиях во второй половине 1980-х гг. американская военно-морская печать, обсуждая проблематику «угрожаемого войной периода», писала прямо, что советские лодки с баллистическими ракетами следует топить, не дожидаясь того момента, когда они выйдут в стартовый коридор для применения оружия. Проблематика их обнаружения не обсуждалась, поскольку США превосходили АПЛ СССР и в скрытности и средствах обнаружения противника.