Текст книги "Да притечем и мы ко свету…"

Автор книги: (ВП СССР) Внутренний Предиктор СССР

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 6 страниц)

В сталинском видении народовластия нет места ни корпорации еврейских ростовщических кланов с их монополией на институт кредита и управление инвестициями в развитие регионального и глобального хозяйства народов; нет места и монополии еврейской, по преимуществу, “интеллигенции” на художественное творчество и растолковывание окружающим смысла бытия и нравственного права на ростовщический паразитизм еврейских же кланов, как основу “демократии” и “прав” человека во всём мире. Нет места всему тому, что поддерживает в обществе господство стадной психологии.

Это понимание народовластия весьма отличается от существа “демократии” западного образца, поскольку многопартийность на Западе, парламентаризм, голосования по делу и по поводу, “свобода” прессы и научных исследований – разнообразная канализация для слива самонадеянного, необразованного, бездумного невежества множества индивидуалистов в формах, безопасных для безраздельной власти трансрегиональной ростовщической корпорации и стоящих за нею её хозяев – действительно много знающих и глубокомысленных интеллектуалов. Всё это приводит к тому, что “демократия” по-западному – реализация принципа «чем бы дурак не тешился, лишь бы ишачил». Но общество в СССР даже к 1953 г. после почти четверти века «добропастырской» деятельности И.В.Сталина еще не вызрело нравственно, этически и психически для того, чтобы жить в соответствии с провозглашенными “пастырем” принципами народовластия.

Кроме того, И.В.Сталин, не удовлетворенный терминологией и понятийным аппаратом марксизма, не соответствующими объективным жизненным разнокачественностям, в той же работе вынес смертный приговор марксизму:

«Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению. Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь ПРИШЛО ВРЕМЯ, КОГДА МЫ ДОЛЖНЫ, НАКОНЕЦ, ЛИКВИДИРОВАТЬ ЭТО НЕСООТВЕТСТВИЕ (выделено нами при цитировании).»

В полноте того контекста, откуда взят приведенный абзац, речь идет о таких казалось бы “мелочах”, с точки зрения обыденного сознания большинства, как важнейшие категории марксистской политэкономии: «необходимое» и «прибавочное рабочее время», «необходимый» и «прибавочный продукт». Их удаление разрушает всю марксистскую политэкономию и, как следствие, необходимо вынуждает провести ревизию прежде всего исторического материализма и в целом диалектико-материалистической философии, результатом применения которой к экономической жизни общества явилась метрологически несостоятельная марксистская политэкономия, построенная на основе категорий, не поддающихся измерению (и соответственно, учету) в практике хозяйственной деятельности. В итоге такой ревизии, с отказом от дурмана двух из трёх источников, трёх составных частей, марксизм[41] утрачивает власть над душами людей, а идеалы социализма и коммунизма, как общества свободного от мироедства, предстают в очищенном от его дурмана виде.

Предубежденным (и потому по привычке бездумным) антисталинистам следует знать, что, в отличие от большинства своих противников, И.В.Сталин окончил в свое время курсы бухгалтеров и имел большой практический опыт в управлении жизнью общества в целом и хозяйством государства-суперконцерна СССР в мирное и в военное время, а также и в переходных периодах от мира к войне и от войны к миру. Кроме того, как бывший семинарист, он знал Библию, а как думающий человек соотносил её с реальной историей и известным ему не поверхностно марксизмом: как в теории, так и в практике осуществления этой теории. Иными словами его мнения по вопросам социологии и, в частности экономики, не пусты и не легковесны, а глубоко содержательны и дальновидны, но в их основе лежит вовсе не тот искусственно и целенаправленно взращенный исторический миф, который вынесли из гимназий и школ большинство тех, кто порицает деятельность И.В.Сталина.

Именно по этим причинам сталинское наследие и добрая память о нём неприемлемы тем, кто хочет втащить Россию силой и ложью в “новый мировой порядок”. Поэтому после его устранения все его произведения были изъяты из фондов общего доступа библиотек и перестали изучаться в разнообразных курсах обществоведения в школах и в вузах, а образовавшаяся пустота была заполнена вымыслами и явной клеветой.

Если смотреть с позиций хозяев стратегии продвижения “нового мирового порядка”, то закрытие прежде выявленного и осознанного знания от новых поколений народа, это – попытка отбросить общество информационно в прошлое и средство удержать его в рабстве. Чтобы сокрытое знание не воспроизводилось вновь в последующих поколениях, алкогольный, табачный и прочий дурман, искажающий физиологию нервной системы и психическую деятельность во всех её проявлениях, был развит как неотъемлемый элемент массовой культуры (к сожалению предпосылки к тому к 1953 г. искоренены не были) – это тоже средство держать народы в рабстве.

Чтобы отвлечь на ерунду от осмысления жизненных проблем и способов их разрешения уцелевшие под воздействием физиологических дурманов возможности интеллекта, прибегли к вытеснению из психики большинства эмоциональных и информационных потоков, порождаемых реальной жизнью, эмоциональными и информационными потоками, порождаемыми нескончаемыми и разнохарактерными телесериалами, зрелищами (игры, «ток-шоу» и т.п.). Это – тоже способ держать народы в рабстве.

Если же стать на точку зрения аналитиков, специалистов по разного рода «public», обслуживающих хозяев этой стратегии, то они могут сделать предположения, что, если в таком обществе, сохраняющем организационные формы социализма, близкие к государственному устройству эпохи сталинизма, начать преобразования к общезападной модели общественного устройства, то:

· какая-то доля населения покончит жизнь самоубийством;

· у какой-то части населения настроения будут примерно такие же, но от самоубийства они воздержатся, и будут искать способы уйти от реальности жизни в мир грез, иллюзий, и им можно предоставить еще в большем количестве нескончаемые сериалы, издревле известный алкоголь, новые еще более модные и мощные наркотики. В таком деморализованном состоянии они эффективного сопротивления оказать не смогут.

· третьим будет вообще на всё, что находится за пределами их квартир и дач, плевать и они будут “выживать” в индивидуальном порядке в условиях разрушения прежних социальных институтов, продолжая свою борьбу против всех остальных за место под долларовым “солнцем”, в силу чего им не будет дела и до формирования новых социальных институтов;

· те, кому идеалы социализма и коммунизма осознанно или бессознательно неприемлемы, деятельно поддержат реформы и составят массовку и актив, хорошо управляемый и готовый работать на стратегию “нового мирового порядка” как за прямой подкуп, так и на принципах косвенной опосредованной оплаты и заморочивания голов;

· те, кого реформы и война всех против всех будут подавлять, в своем большинстве начнут устраивать марши протеста, демонстрации с «пустыми кастрюлями», голодовки и иным образом выплескивать эмоции без цели и смысла, в несбыточной надежде, что власти их услышат и изменят характер реформ, но они не проявят эффективной дееспособности, так как в своем большинстве в жизненной суете не сумеют выделить время и силы для того, чтобы осмыслить, как эффективно перехватить управление государством и самим изменить направленность и характер реформ.

· некоторая часть убежденных сторонников социализма и коммунизма, попробует возглавить движение недовольных, сызнова вооружившись марксизмом, но это безопасно для стратегии продвижения “нового мирового порядка”, поскольку марксизм изначально не предназначен для освобождения человечества от рабства и потому не несет в себе знаний, необходимых для того, чтобы на его основе общество могло самоуправляться в переходном периоде к социализму и в самом социализме. Но не привыкшие думать сами об этом не догадаются, а если им кто-то об этом и скажет, то они просто озлобятся, но не выработают альтернативы марксизму, необходимой для осуществления их жизненных идеалов.

Все перечисленные составят статистическую массу, близкую к 100 % населения, а деятельностью исчезающе малого по отношению к статистической массе меньшинства, которое не укладывается в эту или еще более детальную градацию населения[42], можно пренебречь. Ими якобы можно пренебречь потому, что в процессе контролируемого осуществления сценария продвижения в Россию “нового мирового порядка”, непредсказуемые последствия деятельности этой малочисленной и разрозненной доли населения, которые – якобы «само собой разумеется, не могут иметь решающего значения в виду их малочисленности», – можно без проблем компенсировать деятельностью режима, модифицированного после 1953 г. до марионеточного состояния, и массовой активностью вполне управляемых социальных групп, входящих в статистическую массу с достаточно предсказуемой реакцией для каждой категории в принятой градации.

При этом аналитики, высказывающие такого рода мнения, не подозревают [43] об одновременном проведении в жизнь и иных стратегий глобальной значимости и как-то забывают о хорошо им известных и ранее приведенных нами словах Христа (Марк, гл. 4); или они понимают эти слова как-то своеобразно, нежизненно, но не в их прямом смысле. В силу этого их аналитические и сценаристские разработки не учитывают того, что после посева слова пройдет время, по истечение которого иные принесут урожай СМЫСЛА во сто крат по отношению к СМЫСЛУ некогда посеянного слова, искоренить которое из общества невозможно в принципе. И новое слово, когда созреет, рассыплется в обществе новым посевом смысла, который неизбежно изменит прежнюю достаточно предсказуемую статистику неприемлемым для заказчиков сценария образом, что и приведет сценарий к совсем иным результатам. И в непонимании этого состоит их коренная ошибка, порождающая множество вторичных ошибок и обрекающая их дело на саморазрушение вследствие сопутствующих – заранее непредсказуемых для них эффектов, обесценивающих даже достигнутые ими результаты.

Но это были общие слова, а исторически конкретная суть того, что выпадает из их аналитики и сценаристики состоит в следующем. Сталин жил в обществе, в котором в течение веков сформировалась коллективная психика возложения ответственности за общенародные дела исключительно на государя и на сформированный им кадровый корпус профессиональных управленцев, что соответствует концепции осуществления власти в обществе как «пастырства». Ни один из государей Руси-России за всю историю до 1917 г. не принял на себя миссии «сеятеля» глобальной ответственности и заботы о судьбах планеты. Если бы это было иначе, то история России была бы иной и внутренне более спокойной. В частности, если бы Николай II возложил на себя заботу и ответственность за искоренение мироедства на всей планете, то он не влип бы в глобальную паутину закулисных интриг, завершившихся государственным крахом империи в ходе империалистической войны 1914 – 1918 гг., а ему была бы оказана помощь Свыше.

Это означает, что 1917 г. подвел итог в России концепции осуществления власти как «пастырства» и возврата к этому не будет ни в какой форме в виду неэффективности этого способа самоуправления общества.

И.В.Сталин, будучи «сеятелем» и вступив в должность государя российской региональной цивилизации, впервые в её истории принял на себя глобальную заботу и ответственность [44]. Он сеял слово в общество, большинство членов которого уклонялось от общегосударственной, а тем более от глобальной ответственности и заботы, но при этом общество лояльное ко всякому государю, облегчающему жизнь простых людей, что и создавало достаточную для развития СССР общественную поддержку, хотя было и множество недовольных. Сталин сеял в эту психику слово так, чтобы то со временем произросло иной психикой: которой свойственно добровольное возложение каждым на себя лично, самостоятельно избранной и определённой им доли коллективной заботы и ответственности за всю планету в предстоящих веках.

Кроме того под руководством И.В.Сталина была создана государственность, уже тогда явившая собой образ будущего в жизни, а не только в провозглашенных ею идеалах. Анализ архитектуры структур государственности СССР конца позднего сталинизма с позиций теории управления показал, что эта государственность по принципам своего построения и архитектуре структур, наиболее соответствовала полной функции управления[45] из всего множества известных в истории государств с момента краха весьма своеобразной государственности Египта времён фараонов, откуда выплеснулась глобальная концепция библейского мироедства, ныне именуемая “новым мировым порядком”. И в смысле полноты соответствия полной функции [46] управления государственность СССР превосходила все современные ей государственности, чья архитектура соответствовала ограниченным функциям управления, из которых хозяевами библейской доктрины была исключена оставленная ими за собой концептуальная власть, вырабатывающая долговременные концепции общественного развития и стратегии их осуществления.

Однако, обладая преимуществом в архитектуре структур, государственность СССР по целям и способам её нормального функционирования лет на сто обогнала развитие нравственности, этики и психики как её граждан, так и прочих современников. В этих условиях её эффективность была ничтожна мала по сравнению с её полными возможностями, реализуемыми в обществе, где её архитектура и цели, которые она призвана была осуществить и защитить, соответствуют господствующей нравственности, этике и психике людей. Но и той ничтожной доли возможностей, реализованных при такого рода несоответствии, хватило, чтобы при жизни одного поколения СССР вышел с одного из последних на первое место в мире по уровню образованности населения и темпам общественно-экономического развития, став «сверхдержавой № 2», а кинохроника запечатлела радостные лица большинства как в общественных местах на отдыхе, так и на работе [47].

Всё, чем гордились граждане СССР, это – ставшие реальностью уже в прошлом – грани образа жизненно неизбежного будущего, на воплощение которого деятельно работали Сталин и его сподвижники. Всё, что в СССР времен Сталина и позднее было неприемлемо, – выражение несоответствия порочной нравственности, этики и психики общества (включая и самих лидеров партии и государства) сути этого жизненно неизбежного будущего, и государственности, ему свойственной.

Исторически реально то, что марксизм – провокация Запада, психологическая и идеологическая ловушка, предназначенная для того, чтобы увести в сторону от образа жизни, исключающего мироедство.

В те времена Сталин, пребывая в обществе, привыкшем бездумно возлагать всю полноту ответственности и заботы обо всём персонально на государя, был занят практическим управлением, что в общем-то соответствовало более «пастырской» миссии, чем миссии «сеятеля». Среди всего прочего это, неизбежное в тех условиях «пастырство», имело две взаимно дополняющие друг друга стороны:

· устранение тех, кто понимал марксизм в его истинном духе – как средство имитации социализма и коммунистического строительства и

· государственная поддержка тех, кто был привержен или пассивно лоялен идеалам справедливости и жизни без мироедства, даже не будучи искушенным начетчиком в марксистской словесности или иной теоретически развитой социологической доктрине.

В этих условиях общность всем одной и той же марксистской фразеологии не позволяла сторонникам жизни по справедливости без мироедства размежеваться с мироедами, имитирующими свою приверженность социализму и коммунистическому строительству. И эта общность слов при взаимно исключающем понимании их смысла большевизмом и сионистским интернацизмом – главная мировоззренческая особенность той эпохи. Будучи на протяжении тридцати лет безвылазно занят практическим управлением, которое не мог передать никому другому без вреда для осуществления миссии «сеятеля»; будучи сам взращен культурой той эпохи, Сталин, если и мог дать сам новую НЕмарксистскую фразеологию большевизму, то его бездумно верующие в марксистские слова сподвижники (и троцкисты прежде всего), пресекли бы эту деятельность. А остальное общество, если бы Сталин даже остался жив, бездумно бы согласилось с мнением, предложенным ему командой злых «пастырей» от марксизма-троцкизма, о том, что от напряженной работы Сталин повредился в уме, в связи с чем его пришлось изолировать в лечебнице. Возможно, что известный многим, а ныне популяризируемый эпизод с “диагнозом”, поставленным В.М.Бехтеревым (1857 – 1827), был попыткой раскрутить такого рода сценарий еще в 1927 г., что завершилось гибелью Бехтерева, уничтоженного с целью сокрытия закулисной правды, так и оставшейся “неизвестной”.

Но даже и без такого прямого отказа от марксизма многое из того, что было сделано И.В.Сталиным и его сподвижниками, воспринимается большой долей из числа его современников и потомков, как проявления психической ненормальности, вопреки тому, что:

· психиатрия не имеет объективной нормы интеллектуального, нравственного и психического в целом здоровья, в отличие например от травматологии, поскольку, наряду с явными проявлениями психического нездоровья, жизни человека свойственны многие действия, которые – в зависимости от реальных обстоятельств, остающихся вне рассмотрения психиатрии, – в одних условиях свидетельствуют о его психическом здоровье, а в других о его психическом нездоровье;

· и современники, и потомки в их большинстве мыслят поверхностно, а закулисная социология и управление глобальным историческим процессом пребывают вне осознания ими мира, по какой причине ими и оценивается в качестве “ненормальной” весьма дальновидная и большей частью эффективная реакция И.В.Сталина на неизвестные им самим события и угрозы. Это касается и большинства психиатров, весьма далеких от проблематики управления в глобальном историческом процессе, с которой И.В.Сталин имел дело, начиная с 1917 г., ежедневно, и от осмысления которой В.М.Бехтерев держался в стороне, за что и поплатился жизнью.

И общество, где господствует мироедская – явно ненормальная для человека – психика, подавляющая жизнь всех людей и жизнь планеты, просто не в праве настаивать на психической ненормальности тех, кто непреклонно стремился и стремится к тому, чтобы очистить Землю от мироедства.

И.В.Сталин сеял слова в марксистской фразеологии, но смысл их был антимарксистским. И посеянное тогда И.В.Сталиным слово, было пробуждено к новому циклу жизни ни чем иным, как очередной попыткой втащить Россию силой и ложью в “новый мировой порядок” осуществления рабовладения по западному образцу.

7. Не в совокупности ищи единства, но более – в единообразии разделения [48]

Всё ранее сказанное означает, что в качестве “аналитика” В.А.Крючков с его пессимистичными прогнозами ошибается точно также, как и с их оптимистичными, но теми же по существу прогнозами, ошибаются разработчики Директивы СНБ США 20/1 от 18.08.1948 и продолжатели их дела: альтернатива “новому мировому порядку” осуществления рабовладения, а равно концепции осуществления власти в обществе как “пастырства над безмозглым стадом” была всегда. Указания на эту альтернативу не удалось вытравить даже из тщательно просеянных цензорами библейских текстов, сокрывших и извративших истинный смысл Откровений. Есть альтернатива и ныне, и она уже выражена Русским языком так, что её не спутаешь ни с чем иным. Она известна уже несколько лет лидерам и “мозговым трестам” всех без исключения политических партий, но поскольку она нравственно неприемлема им и их “спонсорам”, живущим по принципу «Не в Правде [49] Бог, а в деньгах», то они помалкивают об альтернативе как в закрытых выступления перед “своими”, так и в публичных выступлениях, фальшиво разыгрывая симфонию многопартийности; причем, “борцы за счастье народное” из КПРФ и К^{– действительно левые, поскольку лицемерят гораздо основательнее, чем их откровенно прокапиталистические “оппоненты”. Однако, в настоящей работе речь пойдет не о существе этой альтернативы. Оно выражено в ниже перечисленных и других работах по Концепции общественной безопасности России в глобальном историческом процессе:}

· “Мертвая вода”, изд. 1992, 1996, 1997, 1998 гг.

· “К Богодержавию…”, 1997 г.

· “Синайский турпоход”, отдельные издания и в сборнике “Интеллектуальная позиция”, № 1/97 (2).

· “Наши основы самоуправления общества” (“Краткий курс…”), изд. 1995, 1996 гг.

· “«Медный всадник» – это вам не медный змий…”, 1998 г.

Речь пойдет о том, как эта выявленная и избранная нами [50] альтернатива соотносится с иными стратегиями, перечисленными при анализе плана “Расколотый камень”.

Тому, кому очевидно, что общество – целостная система [51], в которой каждый индивид оказывает воздействие на жизнь множества других, подвергаясь и воздействию с их стороны; тому неприемлемо жить на одной планете с теми, кто неизменно норовит силой и обманом надеть на него рабский ошейник и низвести до положения говорящего рабочего скота или восхищенного хозяином холуя. Но именно этим на протяжении нескольких тысяч лет занимаются закулисные заправилы библейской цивилизации, и этим же с началом реформ вновь активно занялись доморощенные мироедишки помельче.

Но точно также человеку неприемлемо жить на одной планете с теми, кто относится к работе “на сторону” так, как это ныне выражается в российском общественном объединении труда, когда всё делается плохо и всякая коллективная деятельность разваливается под бременем накапливающихся ошибок, совершаемых её участниками, или, будучи доведенной до конца, приносит убийственные плоды. Жить так – почти также “приятно” и “безопасно”, как идти по минному полю с завязанными глазами и связанными руками.

Однако, именно целенаправленное стремление к порабощению других и “минная война”, которая ведётся всеми против всех без исключения, открываются сознанию индивида, с того момента, как до него доходит, что ему Дано быть человеком… Потом до него доходит, что и сам он в своём привычно бездумном поведении соучаствует как в порабощении самого себя и окружающих, так и в “минной войне” против всех. Можно подвести итог этой ситуации словами, опять же, К.Пруткова [52]: «не робей перед врагом: лютейший враг человека – он сам.» И в одиночку из этой ситуации не выбраться, и в одиночку её не изменить, хотя дальше жить так действительно нельзя, поскольку и поддержка рабства и иного мироедства не приемлемы для человека, и “мины” год от года наращивают свою поражающую способность, грозя уничтожить всю планету [53].

Это приводит к вопросам:

· какую стратегию следует проводить в отношении поработителей?

· какую стратегию следует проводить в отношении “минеров”?

· совместно с кем и как проводить в жизнь такого рода стратегии, если каждый человек и сам сопричастен [54] к тому, против чего должны быть направлены стратегии очищения планеты от мироедства?

Общие ответы на них просты, НО ВОПЛОЩЕНИЕ ИХ В ЖИЗНЬ ТРЕБУЕТ СОСРЕДОТОЧЕННЫХ КОНКРЕТНЫХ РАЗНОРОДНЫХ УСИЛИЙ И САМОДИСЦИПЛИНЫ МНОЖЕСТВА ЛЮДЕЙ НА ПРОТЯЖЕНИИ ДЛИТЕЛЬНОГО ВРЕМЕНИ.

Общеизвестно издревле, что поработитель не может осуществить свои цели, если те, кого он намеревается поработить, превосходят его во всех качествах: начиная от ощущения ими Жизни и знания объективных возможностей изменения её течения и кончая способностью применить к поработителю грубую силу. Стало быть при столкновении с попыткой порабощения необходимо – не взирая ни на что – работать над собой, чтобы, наращивая свою мощь во всех её качествах (и прежде всего недоступных поработителям), поставить поработителей в состояние невозможности осуществить поставленные ими цели; при этом надо целенаправленно и деятельно помогать окружающим делать то же самое. При выходе на определённый уровень в наращивании личных и коллективных способностей это открывает дорогу к беспрепятственному осуществлению своих целей, в том числе и в отношении поработителей.

Если индивид не понимает этого, либо не ищет или не находит для себя возможностей эффективного наращивания мощи, а порабощение для него всё же неприемлемо, то он обречён на противодействие порабощению осуществлением пассивной и слабой стратегии подачи себя в качестве неприемлемого раба на основе уже освоенных им навыков и способностей. То есть перед поработителем предстает такой раб, который – не взирая ни на что – всё делает более или менее неприемлемым для поработителя образом, а .

Именно последнее и выражается в приписывании русским какой-то особенной “подлости”, а также и в общеизвестной характеристике русского бунта, данной А.С.Пушкиным, как бессмысленного (чем он завершится и что будет потом? – почти никого из участников бунта не интересует ни перед его началом, ни в его автоматическом ходе) и беспощадного (изначальная нацеленность русских на то, что акт социальной гигиены должен быть доведен до конца, чтобы к этому вопросу более не возвращаться). Именно поэтому все бунты на Руси начинались внезапно, подчас даже не в наихудшие времена для жизни порабощенных, если смотреть на эту жизнь с точки зрения поработителей и назначенных ими «старост» и «старшин» из самих “рабов”.

Причем следует иметь в виду, что осуществление стратегии подачи себя в качестве «неприемлемого раба» большей частью порождается не сознательными, а бессознательными уровнями психики, когда индивид не имеет осознанного представления о том, кто и как осуществляет порабощение, которое он тем не менее ощущает. Если же такое представление (в образах и терминах) у кого-то возникает, то на его основе в обществе вырабатывается более эффективная стратегия преодоления порабощения, осуществление которой делает неактуальной отработку стратегии «неприемлемого раба» и бессмысленного бунта, но беспощадность обретает при этом совершенно иное качество, когда свои (кого должно защищать, жертвуя собой) и чужие (подлежащие искоренению) определяются не по признакам кровной общности происхождения и общности языка, культуры и т.п., а по принципу приверженности одному и тому же делу. Вследствие этого обретения беспощадностью особого качества немец Фриц Шменкель, оставивший службу в вермахте в первые дни нашествия на СССР, мог воевать против германского фашизма в одном партизанском отряде с русскими; в Тверской области население прятало по лесам и болотам немецких дезертиров и от гестапо, и от НКВД и СМЕРШа, но русского, ставшего полицаем, запросто могли спалить живьем в избе вместе с семьей, еще более жестоко, чем каратели сжигали живьем население деревень, всего лишь только подозреваемых в оказании содействия партизанам.

Всё это означает, что резкий контраст в отношении к работе “на сторону” между эпохой сталинизма и предшествующими ей и последующими за нею эпохами, можно объяснить только тем, что недобросовестное отношение к работе “на сторону” это – выражение в деятельности множества россиян бессознательно отрабатываемой ими стратегии подачи себя в качестве «неприемлемого раба».

Государственно организованное во времена И.В.Сталина подавление посягательств на рабовладение, проистекающих как изнутри, так и извне государства, было ощутимо обществом. Это ощущение выключило, хотя и бессознательно, на всё время сталинизма осуществление пассивной стратегии подачи себя в качестве «неприемлемого раба». «Рабы – не мы!» – это действительно ощущалось большинством, хотя жизнь и была нелегкой, а кое-где за рубежом рабы жили уже в то время сытнее и полегче, чем население СССР. Тем не менее «Рабы – не мы!» работало в жизни нашей страны реально, хотя и осознавалось большинством вне взятой на себя каждым доли глобальной ответственности и заботы о жизни планеты в предстоящих веках; тогда большинство осознанно приняло ответственность только за порученное каждому дело; приняло, кто по совести, кто за страх, многие преодолевали в себе свои прежние привычки и намерения ради осуществления в жизни провозглашенных идеалов.

Но неприятие осознанной глобальной ответственности на себя каждым объясняет, почему социализм – общество без эксплуатации человека человеком – не удалось построить в одной, отдельно взятой стране, хотя И.В.Сталиным был провозглашен именно такой курс. Социализм и коммунизм возможно построить и в одной отдельно взятой стране, тем более столь обильно одаренной Свыше, как Россия, но при условии, что в её обществе господствует психика добровольного принятия на себя доли глобальной ответственности и заботы, что исключает неосознаваемую общность личных интересов и деятельности множества людей в государстве с интересами внешних поработителей и интересами прочих мироедов.

Как только после устранения И.В.Сталина в СССР возобновилось осуществление рабовладения, к тому же в неосознанной кооперации доморощенных мироедишек с зарубежными рабовладельцами, то отсутствие видения глобальной значимости происходящего, свойственное большинству населения, стимулировало активизацию пассивной стратегии сопротивления порабощению. Так стратегия подачи себя в качестве «неприемлемого раба» стала осуществляться сызнова бессознательно-автоматически задолго до того, как произошло переосмысление марксизма, и глобального исторического процесса, нашедшее выражение в публикациях по Концепции общественной безопасности только в 1990-е гг.

Сказанное о существе стратегии подачи себя в качестве «неприемлемого раба» и о её проявлениях в жизни означает, что вопрос о “минной войне” против всех в России снимется сам собой при успешном подавлении поползновений к рабовладению. Однако, уже сейчас множество россиян, действующих ныне бессознательно и умышленно в качестве “минеров”, обладает всем необходимым, чтобы перейти к осуществлению более эффективной стратегии преодоления порабощения, нежели стратегия подачи себя в качестве «неприемлемого раба». Для этого необходимо даже не столько дать им дополнительно некоторые знания сверх общего школьного курса, а только обратить их внимание на многое, что им и так хорошо известно, однако указав при этом на взаимосвязи с обыденным для них всего того, что они ранее считали весьма отвлеченным от их жизни.

В этом случае перед индивидом открывается иное видение происходящего и иные – более широкие – перспективы дальнейшего развития и путей его жизнедеятельности. Что из этого выбрать – дело каждого, обусловленное его реальной нравственностью и способностью добровольно изжить её пороки. Но после такого переосмысления жизни и себя в ней, никто не сможет жить так, как жил прежде; если вопреки этому он попытается непреклонно продолжать прежний образ жизни, то его самоликвидация – дело статистически предопределенных для всех Свыше времени и обстоятельств: положение обязывает… если положение не обязывает к тому, что должно, то оно же и убивает.