Текст книги "Пойдите, научитесь, что значит: милости хочу, а не жертвы"

Автор книги: (ВП СССР) Внутренний Предиктор СССР

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 5 страниц)

5. Род лукавый и прелюбодейный ищет знамения;

[59]

Но поскольку традиция церковного миропонимания по инерции бездумья воспроизводится из века в век в преемственности многих поколений, то для многих подпавших под её власть осознанно или бессознательно неизбежен вопрос: А что в жизни знаменует, что изложенная в настоящей записке версия более соответствует Промыслу Божиему, нежели церковное вероучение?

Ответ на этот вопрос дан Христом и подтверждён жизнью. [60] Лука передаёт слова Иисуса:

«Род сей лукав, он ищет знамения, и знамение не дастся ему, кроме знамения Ионы пророка; ибо как Иона был знамением для Ниневитян, так будет и Сын Человеческий для рода сего. Царица южная восстанет на суд с людьми рода сего и осудит их, ибо она приходила от пределов земли послушать мудрости Соломоновой; и вот здесь больше Соломона. Ниневитяне восстанут на суд с родом сим и осудят его, ибо они покаялись от проповеди Иониной, и вот, здесь больше Ионы» (гл. 11:29 – 32).

В контексте слов Христа, в передаче их Лукой, объединены в частности:

· случай из жизни пророка Ионы;

· Богом данная мудрость Соломона;

· спасение жителей Ниневии от катастрофы их собственным покаянием в прошлых грехах и последующим их стремлением к праведности.

Всё это, как информационная целостность в совокупности высказанного Христом, – для церквей не имеет ни малейшего ни личностно-религиозного, ни общественно-исторического значения. Для них важно исключительно одно – частность: «Иона был заключен, но не удержан во чреве китове, Твою страсть и Твоё погребение предображая. Ионе изыде из чудовища, яко из чертога брачного», – обращенные ко Христу слова православной церковной службы [61]. Но такого рода уподобления истории Ионы и истории Христа несостоятельны ввиду их очевидного хронологического и сюжетного несовпадения.

Первое и главное из них: Иона оказался во чреве китове вследствие его личной самоуправной попытки уклониться от исполнения данного ему Божьего повеления: идти в Ниневию и проповедовать там истину [62]. А по исполнении предложенного ему ранее, после того как город был сохранен милостью Божией, Иона сильно огорчился этим и был раздражён (Иона, 4:1, а также 4:4) и Бог вразумлял его точно также, как некогда прежде вразумлял Каина. В отличие от Ионы, Иисус с Любовью и непреклонно исполнял предложенную ему миссию проповеди Правды-Истины.

Второе: «… был Иона во чреве этого кита три дня и три ночи» (Иона, 2:1), т.е. примерно трое полных суток или неполных четверо; никейско-константинопольский символ веры, пересказывая свидетельства евангелистов, предписывает веровать в воскресение Иисуса «в третий день, по Писанием», т.е. в течение двух неполных суток: со второй половины дня в пятницу до исхода ночи субботы или раннего утра воскресенья. Приводимое Матфеем предсказание: «ибо как Иона был во чреве кита три дня и три ночи, так и Сын Человеческий будет в сердце земли три дня и три ночи» (Матфей, 12:40), более детальное, чем у Луки (11:29 – 32), – не исполнилось. И вследствие этого хронологического нестроения – трое полных суток или четверо неполных не равны двум неполным – его следует относить к отсебятине, добавленной при канонизации текста с целью внесения в него определённого смысла о том, как догматически выдержанно в духе церковной традиции следует толковать знамение Ионы пророка.

Третье: «И сказал Господь киту, и он изверг Иону на сушу» (Иона, 2:11). Скептики, которые знают о том, что пищевод китов, питающихся планктоном и мелкой рыбешкой, недостаточно широк, чтобы кит мог проглотить человека, не знают, что перед входом в пищевод у китов имеется достаточно большая полость, обычно не заполняемая водой, способная вместить человека. Иона мог находиться в воздушной подушке в такой полости, но вряд ли был, пребывая в состоянии психологического шока, способен отличить её от «чрева китова», тем более, что вряд ли он знал анатомию кита. После же трёх суток пребывания в кита и после рвотной реакции животного Иона должен был выглядеть весьма жалко, а не так «яко из чертога брачного».

Четвёртое: церковные толкования слов Христа о знамении Ионы роду лукавому и прелюбодейному (Матфей, 12:39 – 42; Лука, 11:29 – 32) вырваны из контекста, в котором знамение Ионы самим Христом неоспоримо взаимно связано с Богом данной мудростью Соломона, спасением Ниневии от катастрофы покаянием её жителей по их совести.

Всё это в совокупности показывает, что игнорируя, а по умолчанию и отрицая, прямо сказанное в их же Писании, церкви извращённо перетолковывают и иносказания, всего лишь дабы обосновать данную им хозяевами доктрину, нисколько не заботясь о её истинности и жизненности.

К истории пророка Ионы не следует подходить, забыв о пророчестве Соломона: «они умствовали и ошиблись: ибо ослепила их злоба их, и они не познали таин Божьих» (Премудрость Соломона, 2:22) – отрицающем распятие Христа въяве и, как следствие, отрицающем и воскресение «в третий день по Писанием».

При согласии со сказанным, обетование роду людскому – трусливому, лукавому и прелюбодейному – знамение пророка Ионы исполняется совсем в иных событиях, а не в событиях «страстной недели» начала эры:

· Как Иона по своему злонравию уклонился от истинной религии и исполнения своей миссии в Промысле, так и род человеческий, отвергнув первое пришествие Христа с Благовестием Царствия Божиего на Земле людей – по своему злонравию и неверию – уклонился от истинной религии и вышел из русла Промысла Божиего в область попущения.

· Как Ионе Бог показал его уклонения через конфликт Ионы с биосферным объектом и через утеснение отступника от Бога в одном из организмов биосферы, так и человечество неоспоримо пришло к конфликту с биосферой в целом и испытывает утеснение в глобальном биосферно-экологическом кризисе.

· Как Иона, если бы он упорствовал в отступничестве от Бога далее, мог бы погибнуть во чреве китове, а кит мог бы выплюнуть его останки безо всякого вреда для себя, так и упорствующее в злонравии, трусости и безверии Богу человечество имеет возможность погибнуть в глобальном биосферно-экологическом кризисе [63], после чего биосфера Земли просто отторгнет его останки, как это уже бывало и в прошлом.

В Коране об этом же глобальном биосферно-экологическом кризисе людям говорится в предостережение прямо: «Бог есть Истина» (сура 31:29); «А если бы Истина последовала за их (по контексту: неверующих) страстями, тогда пришли бы в расстройство небо и земля и те, кто в них» (сура 23:73). И Бог, следуя вседержительно в определённых Им пределах за страстями и отсебятиной людей, даёт людям возможность убедиться в том, что «земля и небо и все, кто в них», приходят в расстройство вследствие человеческого своекорыстного самодурства.

И Бог повелел киту исторгнуть Иону в безопасное для того место только после того, как Иона, пребывая в биосферном утеснении на пути к своей безвозвратной погибели, вразумился:

«2. И помолился Иона Господу Богу своему из чрева кита 3. и сказал: к Господу воззвал я в скорби моей, и Он услышал меня; из чрева преисподней я возопил, и Ты услышал голос мой. 4. Ты вверг меня в глубину, в сердце моря, и потоки окружили меня, все воды Твои и волны Твои проходили надо мною. 5. И я сказал: отринут я от очей Твоих, однако я опять увижу святый храм Твой. 6. Объяли меня воды до души моей, бездна заключила меня; морскою травою обвита была голова моя. 7. До основания гор я нисшёл, земля своими запорами навек заградила меня; но Ты, Господи Боже мой, изведёшь душу мою из ада. 8. Когда изнемогла во мне душа моя, я вспомнил о Господе, и молитва моя дошла до Тебя, до храма святого Твоего. 9. Чтущие суетных и ложных богов [64] оставили Милосердного [65] своего, 10. а я гласом хвалы принесу Тебе жертву; что обещал, исполню: у Господа спасение! (выделено нами жирным при цитировании). 11. И сказал Господь киту, и он изверг Иону на сушу» (Книга Ионы, гл. 2).

И хотя слово «жертва» здесь присутствует, но однозначно ясно, что «гласом хвалы» Иона принёс Богу покаяние за свою трусость и попытку уклонения от исполнения миссии Промысла в столице Ассирии Ниневии, и искреннее покаяние в грехе было принято Богом без каких-либо упрёков и напоминаний о необходимости принести кровавую жертву за грех. А теперь сопоставьте это с высказыванием профессионального богослова, приведённым в начале настоящей записки:

«Жертва Авеля должна была вдохновить Каина. Он должен был подойти к брату и сказать: “Авель, что в твоей жертве особенного, что Бог принял её?” И я уверен, что Авель не скрыл бы от него и сказал, что Бог принял его жертву потому, что она имела в себе кровь (выделено нами при цитировании).

Не было сказано Ионе и о том, что некогда в будущем придёт «агнец» в образе человеческом, чья кровь «искупит» все грехи.

Иона вновь обрёл свободу и спасение от безвозвратной погибели смирением перед Богом и добровольным возвращением в обоюдосторонне направленную личностную религию – осмысляемый человеком диалог с Богом по жизни, в котором Бог говорит с людьми в том числе и языком жизненных обстоятельств. И это предопределено Богом Истинным всем людям.

«1. И было слово Господне к Ионе вторично: 2. встань, иди в Ниневию, город великий, и проповедуй в ней, что Я повелел тебе» (Книга Ионы, гл. 3).

Иона отправился в Ниневию и проповедовал там. И жители Ниневии тоже избежали катастрофы, приняв и последовав проповеди Ионы, возвратившегося в русло Промысла Божиего [66].

Эта же возможность – вразумиться, покаяться и войти в осмысленный диалог с Богом по жизни, ВМЕСТО ТОГО, ЧТОБЫ ОТГОРАЖИВАТЬСЯ ОТ БОГА ИСТОРИЧЕСКИ СЛОЖИВШИМИСЯ ТРАДИЦИЯМИ, – открыта и для человечества в целом всё время после того, как в Иудее было отвергнуто и извращено Благовестие Христа.

Внутренний Предиктор СССР

16 – 24 января 2006 г.

[1] Матфей, 9:13.

[2] Как повествует сама Библия, первый нерукотворный экземпляр скрижалей, полученный Моисеем непосредственно от Бога, не уцелел (Исход, 32:19) и возлагает ответственность за это святотатство на самого Моисея, с чем мы согласиться не можем. Не дошёл до наших дней и второй экземпляр, вытесанный Моисеем (Исход, 34:28). Либо и обломки первого, и второй экземпляр где-то доныне утаиваются? – наиболее убедительная причина, которая объясняет их такую судьбу, – неприемлемость их содержания для правящей “элиты”, стремящейся властвовать на Земле от имени Бога.

[3] В библейской версии истории это имело место после того, как змей соблазнил Еву и Адама отведать плода дерева познания добра и зла. Бытие, гл. 3: «14. И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоём, и будешь есть прах во все дни жизни твоей; 15. и вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем её; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту. 16. Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твоё, и он будет господствовать над тобою. 17. Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей».

Проклял ли Бог Землю за грехи Адама и Евы? – каждый пусть решает сам.

[4] Вообще-то Каин в юридическом смысле не мог преступить десятой заповеди потому просто, что не знал о ней: Библия возводит получение десяти заповедей к Моисею (хотя есть точка зрения, что заповедей было дано 11 и первая из них – “Не бойся”, поскольку страх подавляет и извращает всю психическую деятельность человека, не оставляя места ни Любви, ни вере Богу, но потом эта заповедь была предана забвению).

Это уточнение не к тому, что Каин, не зная заповедей, возводимых к Моисею, был в праве позавидовать Авелю, обидеться на Бога, а потом убить Авеля, а к тому, что богословы постоянно пишут чушь, не соотносясь с текстом Библии и последовательностью событий, о которых она сообщает.

[5] Т.е. если верить этому утверждению, то получается, что скотоводческий хозяйственный уклад не кормил Авеля, а многочисленные стада (иначе невозможно говорить, что Авель был скотоводом) выращивались исключительно для жертвенного убоя. Чем же тогда Авель питался, если жил своим хозяйством на основе скотоводства?

Если же у клана Адама хозяйство было единое, в котором была некая специализация (т.е. Каин – земледелец для нужд пропитания, а Авель – скотовод с целью обеспечения жертвоприношений), то и раздельное принесение жертв от трудов своих Каином и Авелем вне логики клановой жизни, поскольку жертвоприношением руководил бы глава клана или «жрец» клана. Если же овцеводство было необходимо только для нужд жертвоприношений, то не было потребности в том, чтобы оно стало основой хозяйственного уклада Авеля: мог бы заниматься как и Каин земледелием, а в домашнем хозяйстве держать несколько овец и баранов для принесения в жертву. Если же человек характеризуется как «пастырь овец» (Бытие, 4:2), то овцеводство – основа его хозяйственного уклада, а огород и сад – могут быть только как некое дополнение к нему, но не основа хозяйства и жизни.

Поэтому по жизни есть все основания утверждать, что Авель стал скотоводом, прежде всего, с целью обеспечения устойчивого пропитания себе и членам своего клана, уже отделившегося хозяйственно и от родительского клана Адама и Евы, и от клана брата – Каина. К тому же обратим внимание и на то, что скотоводство требует меньших трудозатрат, нежели земледелие.

[6] Так в цитируемом файле. Попытка произвести глагол от своеобразного существительного, именующего ритуал, – «заклание», не совпадающий ни с «закалывали», ни с «заклали»?

[7] 1-е послание апостола Иоанна.

[8] «Первая – “плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею” (Быт 1:28). Это – заповедь умножения жизни. Через всё Писание проходит тема жизненного избытка, которым Творец одаряет человека. О создании первых людей книга Бытия (Быт 2:7) говорит, что человек получил “дыхание жизней” (в русском тексте в единственном числе – “жизни”) [Cм. Mump. Филарет (Дроздов). Записки, руководствующие к основательному разумению книги Бытия, заключающие в себе и перевод сей книги на русское наречие. Ч. 1. М., 1867, с. 38.]. Речь тут не о множественности жизней, не о “реинкарнации”. Множественное число (как и в слове Элохим) говорит прежде всего о некоем самопревосхождении, о выходе за пределы собственной единичности и самотождественности» (А.Кураев. “Заповеди Эдема”).

Вообще-то от учения о реинкарнации – перевоплощении душ – церкви отказались на Константинопольском вселенском соборе только в 553 г. До этого они его признавали в качестве истинного и находили подтверждения ему и в некоторых фрагментах Нового завета – в частности, в эпизоде с исцелением слепого от рождения:

«1. И, проходя, увидел человека, слепого от рождения. 2. Ученики Его спросили у Него: Равви! кто согрешил, он или родители его, что родился слепым? 3. Иисус отвечал: не согрешил ни он, ни родители его, но это для того, чтобы на нём явились дела Божии» (Иоанн, гл. 9).

Вопрос апостолов о воздаянии слепотой при рождении за некий грех совершённый в прошлых жизнях, вздорен, если они не имеют представления о реинкарнациях. Но Иисус воспринимает его как вполне уместный, и даёт на него ответ, не обличая несостоятельности учения о реинкарнациях, однако и не давая каких-либо пояснений по нему. В другом месте Христос поясняет, что Иоанн Креститель – ветхозаветный пророк Илия, пришедший в Новой плоти, которого не узнали (Матфей, 11:14; 17:11, 12; Марк, 9:12, 13).

И это всё показывает, что А.Кураев традицию вероисповедания знает и ей верен бездумно, но истины не знает и вряд ли хочет её знать. За то и держат профессором в МДА и старшим научным сотрудником в МГУ.

[9]Преп. Макарий Египетский. Беседа 26 // Духовные беседы. М., 1880, с. 249.

[10] Как можно понять, жертвоприношение – главное в жизни цивилизации: вопрос только в том, что понимать под «правильно приносить жертвоприношения»: ацтеки в доколумбовой Америке вели войны с целью захвата пленников и принесения их в жертву для того, чтобы не погасло солнце, шли дожди и т.п., и считали это правильным; “христиане” считают, что праведник Иисус был избран Богом в качестве жертвы за грехи остальных людей, и тоже считают, что это – было правильно. Но есть ли качественная нравственно-этическая разница в вопросе об угодности Богу человеческой жертвы между ацтеками и теми, кто считает себя христианами?

[11]Преп. Ефрем Сирин. Толкование на книгу Бытия // Творения. Ч. 6. Сергиев Посад, 1901, с. 251.

[12] Цит. по: Преп. Ефрем Сирин. Толкование на послание ап. Павла к евреям // Творения. Ч. 7. Сергиев Посад, 1900, с. 296, прим.

[13] Т.е. в отличие от богословов протестантских церквей, цитированных ранее, профессор Московской духовной академии РПЦ не связывает якобы угодность Богу жертвы Авеля с её кровавым характером.

[14] Здесь и далее в квадратных скобках в цитатах из Библии текст, включённый в синодальный перевод на основе Септуагинты – перевода Ветхого завета на греческий, выполненного в III в. до н.э. в Александрии.

[15] Т.е. нормальная для человека пища растительного происхождения – злаки, зелень, овощи, фрукты, орехи, и продукты на их основе.

[16] И ранее цитированный профессиональный богослов это мнение Евы должен был бы знать. Т.е. в отличие от него Ева была убеждена, что её первенец Каин рождён в некотором смысле от Бога. Т.е. он – не некое изначально богупротивное создание, а в некоторых толкованиях – дитя всё того же обольстившего Еву змея (так его представляют некоторые богословы, таковы культовые мифы некоторых систем посвящения, в частности – масонства); он – сын Адама и Евы. Ни в этом месте, ни где-либо ещё Библия не поясняет, что под Господом Ева подразумевает змея – дьявола, и соответственно не должно быть места и домыслам.

[17] В материалах Концепции общественной безопасности о событиях, имевших место в ходе 42-летнего синайского «турпохода» речь идёт в работе ВП СССР “Синайский «турпоход»” (в сборнике “Интеллектуальная позиция” № 1(2), 1997 г.). Эта и другие упоминаемые далее в тексте работы ВП СССР опубликованы в интернете на сайтах www.mera.com.ru, www.vodaspb.ru и www.globalmatrix.ru, а также распространяются на компакт-дисках в составе Информационной базы ВП СССР.

[18] Бытие, гл. 2: «16 И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть, 17. а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрёшь» – как повествует Библия, это имело место ещё до создания Евы.

[19] В случае Адама логика такова: виновата жена, «которую Ты мне дал», и потому Ты и виноват в том, что я вкусил от запретного древа, поскольку Ты дал мне – такому хорошему – такую плохую жену.

[20] Ещё раз: последнее – не несправедливость, а следствие и знамение единства и целостности Мира, скрепляемого множествами причинно-следственных взаимосвязей. Мы все ответственны друг за друга и за будущее, но многие так не думают и уклоняются от заботы о других и Жизни в целом.

[21] На стадии выработки намерений на будущее и совершении выбора из множества альтернатив, принятия решения об определённых действиях и в процессе осуществления действий или бездействия.

[22] Человек может быть носителем одного из следующих типов организации психики:

· Животный тип строя психики – когда всё поведение особи подчинено инстинктам и удовлетворению инстинктивных потребностей, не взирая на обстоятельства.

· Строй психики биоробота, «зомби» – когда в основе поведения лежат культурно обусловленные автоматизмы, а внутренний психологический конфликт «инстинкты – культурно обусловленные автоматизмы» в поведенческих ситуациях в большинстве случаев разрешается в пользу культурно обусловленных автоматизмов. Но если изменяющиеся общественно-исторические обстоятельства требуют отказаться от традиционных в той или иной культуре норм поведения и выработать новые, то «зомби» отдаёт предпочтение сложившейся традиции и отказывается от возможности творчества.

· Демонический строй психики характеризуется тем, что его носители способны к творчеству и волевым порядком могут переступить и через диктат инстинктов, и через исторически сложившиеся нормы культуры, вырабатывая новые способы поведения и разрешения проблем, возникающих в их личной жизни и в жизни обществ. Будет ли это добром или злом в житейском понимании этих явлений окружающим – зависит от их реальной нравственности. Обретая ту или иную власть в обществе, демонизм требует безоговорочного служения себе, порождая самые жестокие и изощрённые формы подавления окружающих. Один из наиболее изощрённых вариантов проявления принуждения окружающих к добродетельности, в качестве образца поведения привёл Ф.М.Достоевский в “Селе Степанчиково и его обитателях ” (Фома).

· Человечный строй психики характеризуется тем, что каждый его носитель осознаёт миссию человека – быть наместником Божиим на Земле. Соответственно этому обстоятельству он выстраивает свои личностные взаимоотношения с Богом по Жизни и осмысленно, волевым порядком искренне способствует осуществлению Божиего Промысла так, как это чувствует и понимает. Обратные связи (в смысле указания на его ошибки) замыкаются Свыше тем, что человек оказывается в тех или иных обстоятельствах, соответствующих смыслу его молитв и намерений. Иными словами Бог говорит с людьми языком жизненных обстоятельств.

Ещё один тип строя психики люди породили сами.

· Опущенный в противоестественность строй психики – когда субъект, принадлежащий к биологическому виду «Человек разумный», одурманивает себя разными психотропными веществами: алкоголем, табаком и более тяжёлыми наркотиками наших дней. Это ведёт к противоестественному искажению характера физиологии организма как в аспекте обмена веществ, так и в аспекте физиологии биопoля, что имеет следствием множественные и разнообразные нарушения психической деятельности во всех её аспектах (начиная от работы органов чувств и кончая интеллектом и волепроявлением), характерных для типов строя психики животного, зомби, демонического (носители человечного типа строя психики не одурманивают себя). Так человекообразный субъект становится носителем организации психики, которой нет естественного места в биосфере, и по качеству своего поведенияоказывается худшим из животных.

[23] В.И.Даль “Словарь живого великорусского языка”: «ПРИЗИРАТЬ, призреть на что, на кого, взглянуть, бросить взор со вниманием, сочувственно, милосердно. (…) призревать, призреть и призрить, принять, приютить, пристроить, дать пропитание, взять под покров свой, озаботиться нуждами ближнего. (…) Призирать, призреть за чем, за кем, приглядеть, присматривать, наблюдать, смотреть».

[24] И если это от Бога, то встаёт вопрос о Его нравственно-этическом праве давать после этого заповедь людям “Не убий!” Если это Аврааму явилось в наваждении, то заповедь “Не убий!”, исходящая от Бога, – нравственно-этически правомочна.

[25] Эгрегориальных проявлений и порождений бессознательных уровней личностной психики.

[26] Ветвь иудаизма, признающая Новый завет частью своего священного писания и соответственно – Иисуса обетованным Мессией, которого иудеи в прошлом отвергли, но отрицающая догматику христианских церквей (прежде всего, – догмат о “Троице”) и их обрядность. Христос не проповедовал догмата о “Троице” – у него не было никаких догматических разногласий по вопросу трактовки единобожия со своими современниками. Поэтому мессианские евреи имеют достаточные основания для того, чтобы, признавая Христа Мессией, отвергать богословие церквей имени его.

И да будет известно православным и прочим, что тексты Библии дают основания к тому, чтобы возвести и Моисея в ранг ипостаси Божией, поскольку прямо говорят: «Господь сказал Моисею: смотри, Я поставил тебя Богом фараону, а Аарон, брат твой, будет твоим пророком» (Исход, 7:1). Однако церкви почему-то живут при известном им догмате о “Троице”, измышленном к IV в. н.э. «отцами-основателями», а не при догмате о “Четверице” или о “Троице”, но в каком-то ином ипостасном составе.

[27] «Они не убили его (Иисуса) и не распяли, но это только представилось им; и, поистине, те, которые разногласят об этом (т.е. не согласные с кораническим свидетельством), – в сомнении о нём; нет у них об этом никакого знания, кроме следования за предположением (Саблуков: «они водятся только мнением»). Они не убили его (Христа), – наверное (Саблуков: «это верно известно»), нет, Бог вознёс его к Себе: ведь Бог могущественен (Крачковский: «велик»), мудр! И поистине, из людей писания нет никого, кто бы не уверовал в него прежде своей смерти, а в день воскресения он будет свидетелем против них!» (Коран в переводе И.Ю.Крачковского, сура 4:156, 157, все выделения сделаны нами).

[28] Обстоятельно вопросы сопоставительного богословия в материалах Концепции общественной безопасности изложены в работах ВП СССР: “Вопросы митрополиту Санкт-Петербургскому и Ладожскому Иоанну и иерархии Русской православной церкви”, “К Богодержавию…”, “«Мастер и Маргарита»: гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры”, “Почему, призывая к Богодержавию, Внутренний Предиктор не приемлет Последний Завет?” (последняя названная работа о секте Виссариона, активно пропагандировавшей его вероучение в 1990-е гг. во всех регионах России и за рубежом).

Кроме того, взгляды по некоторым вопросам богословия изложены в работах ВП СССР “Диалектика и атеизм: две сути несовместны”, “От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии”.

[29] В прочем, и многие мусульмане не очень-то задумываются о смысле Корана, сведя свой ислам к ритуальному пятикратному на день поклонению молитвенному коврику – в противном случае регион мусульманской культуры жил бы иначе и не имел такого количества внутренних проблем и проблем взаимоотношений с немусульманскими культурами.

[30] Первое письменно зафиксированное выражение такого рода желания принадлежит апостолу Павлу. В 1-м послание Коринфянам, Павел пишет в гл. 15: «14. а если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша. 15. Притом мы оказались бы и лжесвидетелями о Боге, потому что свидетельствовали бы о Боге, что Он воскресил Христа, Которого Он не воскрешал, если, то есть, мёртвые не воскресают; 16. ибо если мёртвые не воскресают, то и Христос не воскрес. 17. А если Христос не воскрес, то вера ваша тщетна: вы ещё во грехах ваших».

А если Христос был вознесён во избежание распятия, как о том пророчествовал Соломон, не вдаваясь в подробности, и как о том сообщает Коран, разъясняя пророчество Соломона, то Иисус не умер на кресте, и потому воскрешать его не было причин, – соответственно вера в его крестную смерть и воскресение тщетна перед Богом. Но многим так хочется, не отвечать ни за что…

[31] В число которых автоматически попадает и их убеждённость в том, что Бог не избавил праведника Христа от несправедливой казни.

[32] Что касается нас, то мы не в силах вообразить Христа соучастником среди делящих добычу: это что-то из пиратской жизни, а не из праведной. Это жидовское стремление записать на Христа весь гешефт в некой глобальной афёре.

[33] Т.е. уже на стадии Предопределения бытия Мироздания, когда в мире ещё не свершился ни один грех, Бог якобы предопределил Христа в жертву.

[34] Всё же: либо прощение, либо искупление грехов жертвоприношением?

[35] Т.е. ежегодно.

[36] Послание Иакова, 2:17: «… вера, если не имеет дела, мертва сама по себе» и далее до конца гл. 2 это утверждение несколько раз повторяется со ссылками на примеры из библейских сюжетов.

[37] «Мировая закулиса» была и в те времена и не могла пустить на самотёк такое дело как приход Мессии и его проповедь. А для придания новому вероучению угодного ей смысла – лучшими учениками и преемниками авторитетными преемниками-продолжателями должны были стать именно её представители.

[38] Евангелие в переводе на русский означает «благая весть».

[39] В этом месте у Матфея стоит вопросительный знак.

[40] Апостолы Иоанн и Иаков (Матфей, 4:21; Марк, 14:33).

[41] Предопределение бытия Божие – наивысший закон, и если в нём нет избрания Христа в качестве «жертвы умилостивления», то распятие состояться не может.

[42] Подход, типичный для современного научного мышления: поставить эксперимент, в данном случае над Богом и праведником, и после этого писать трактаты «об истине», чем и занимаются на протяжении истории богословы всех церквей имени Христа.

[43] Обоснование того, что мы имеем дело с “пророческими” наваждениями Исаии, в материалах Концепции общественной безопасности см. в работе ВП СССР “«Мастер и Маргарита»: гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры”.

[44] Вспомните все произведения искусства на темы осуждения, казни Христа, его похорон, воскресения и вознесения, и вообразите их так, что в них Христа нет, а все прочие персонажи ведут себя так, как ведут:

Иудеи в синедрионе хлещут пустой воздух, глумливо вопрошая: «Прореки нам, кто ударил Тебя?» – Матфей, 26:68. Пилат, стоя перед пустотой, задаётся вопросом: «Что есть истина?» – Иоанн, 18:38. И целый полк бьёт тростью воздух, плюет в пустоту и кланяется ни перед кем, ёрничая: «Радуйся, Царь Иудейский!» – Марк, 15:16 – 19. Крест – “сам собой” – громыхая основанием по мостовой, перемещается по улицам Иерусалима под незрячими взглядами толпы неверующих непосредственно Богу, через живого Иисуса благовествовавшего им всем Его милость в Царствии Божием, но верующих в Писание от писателей, самодурственно предрекших казнь Мессии по злобе их. В зоне оцепления воины пригвозждают или привязывают пустоту и водружают крест. Он – пуст: Господь милостив – Симона Киринеянина, шедшего с поля после трудов праведных и принявшего крест по доброте своей, – не распяли. Апостолам, проспавшим молитву в Гефсиманском саду, – видится своё каждому – по вере его, но никто из них не видит происходящего в яви воистину. Под водружённым пустым крестом беснуются и глумятся злопыхатели: «Спаси себя самого и сойди с креста» – Марк, 15:30.

Но кто спасёт вас и верующих в вашу писанину и традицию, если вы отвергли Посланника, который был послан к вам потому, что ещё раньше вы отвергли Бога Истинного, избрав господом над собой эгрегоры своей лжи, отсебятины и наваждений? К тому же вы ещё и не желаете думать: Что есть истина?

[45] «Символ веры – это молитва, в которой в кратких, но точных словах изложены основные истины Православной веры» – характеристика в чате на сайте: http://milaza.chat.ru/main/odushe11.htm. Символ веры впервые был установлен Никейским вселенским собором в 325 г. Некоторые уточнения были внесены Константинопольским вселенским собором. Потом католицизм внёс ещё одно изменение, о том, что Дух Святой исходит не только от Бога Отца, но и от Сына, которое и послужило идейной основой для раскола вселенской церкви.