Текст книги "Сравнительное Богословие Книга 1"

Автор книги: (ВП СССР) Внутренний Предиктор СССР

сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 25 страниц)

2.2. Две основы двух разных мировоззрений

В предыдущей главе этой части речь шла о том, что каждая религиозная (либо идеологическая) система “живёт” пока работает в обществе людей её спектр понятий, определяющий в конечном итоге общее, «среднее» мировоззрение людей, на базе которого из поколения в поколения продолжает взращиваться соответствующая «средняя» нравственность.

Поскольку нравственность индивида, как система взаимного соответствия жизненных явлений и их внутренних личностных оценок, в конечном итоге определяет мысли и дела людей, их оценки прошлых событий и намерения на будущее, то от нравственности в первую очередь зависит безопасность жизнедеятельности как любого индивида, так и общества в целом.

Следовательно, каждая религиозная (или идеологическая) система предлагает людям свою систему «безопасности», являющуюся по существу «чёрным ящиком» до тех пор пока не выявлено соответствие нравственно-мировоззренческих постулатов этой системы – объективно заданным людям Богом предложениям как лучше жить. Главным критерием истинности в современном обществе признана практика жизни. Но если судить по практике жизни людей, исповедующих подавляющее большинство дошедших до нас религий, то эта практика печальна и её перспективы – тоже не радостны. Получается что согласно одному из главных принятых критериев истинности люди, исповедующие нравственно-мировоззренческие постулаты практически всех известных религиозных систем – живут не праведно.

Если рассматривать любую понятийную и терминологическую систему, то можно выявить естественную (для данной системы) сходимость практически всех понятий системы к ограниченному набору предельно обобщающих понятий, которые являются первичными различиями (отождествлениями) существующих категорий Мироздания. Главной отличительной особенностью этих предельно обобщающих понятий (обобщающих все остальные: то есть каждое из них можно применять к целому спектру других понятий, называя этим предельно обобщённым понятием другие – частные) является не только их универсальность (по отношению к другим). Главной отличительной особенностью является условие: по отношению к каждому из них не имеется большего обобщённого понятия, куда бы вошло это предельно обобщающее. Соответственно и в Мироздании не должно быть объективных философских категорий, которые были бы ещё “более первичными” (первичными различиями), чем те, которые названы предельно обобщающими.

Основа «привычного» мировоззрения

Современное «усреднённое» мировоззрение большинства людей практически всех религиозных и идеологических систем (в том числе и тех, которые считаются атеистическими, либо людей, которые вообще не думают о религиях) основывается на древней системе предельно обобщающих понятий. В «Книге для начального чтения» В.Водовозова (СПб, 1878 г.), в конце XIX века предназначавшейся для самообразования россиян, речь идет о воззрениях на Мироздание древних египтян. Про предельно обобщающие категории такого мировоззрения написано следующее (выделено жирным – авторами):

«Самая главная каста, управлявшая всем, была каста духовных или жрецов. Они предписывали и царю, как жить и что делать… Высшим божеством египтян был АМУН. В его лице соединились четыре божества: вещество, из которого состоит всё на свете, – богиня НЕТ; дух, оживляющий вещество, или сила, которая заставляет его слагаться, изменяться, действовать, – бог НЕФ; бесконечное пространство, занимаемое веществом, – богиня ПАШТ; бесконечное время, какое нам представляется при постоянных изменениях вещества, – бог СЕБЕК. Всё, что ни есть на свете, по учению египтян, происходит из вещества через действие невидимой силы, занимает пространство и изменяется во времени, и все это таинственно соединяется в четыреедином существе АМУН».

Если отстроиться от имён древнеегипетских богов, то вещество соответствует современному «веществу»; дух – большей частью «силовым полям»; а «пространство» и «время» так и остались неизменными категориями в мировоззрении с тех времён. То, что напомнил В.Водовозов о древнем Египте, показывает, что первичными различиями и обобщающими категориями первого порядка, осознаваемыми в качестве исходных понятий об объективности Мироздания, в нынешней глобальной цивилизации на протяжении тысячелетий неизменно остаются:

1. материя (вещество);

2. дух, понимаемый и как энергия, сила (силовое поле, отнесенное к материи диалектическим материализмом), и как управляющее начало, т. е. информация;

3. пространство;

4. время.

Хотя слова, обозначающие эти первичные различия, и трактовки связанных с ними понятий при более детальном их описании неоднократно изменялись на протяжении истории Западной региональной цивилизации, но неизменным оставалось одно: информация («образ», «идея») понятийно сокрыта и неотделима в группе первичных различий (и соответствующих понятий) от «духа» = «энергии» = «силы».

В явном виде информация, образность Мира не входит в набор названных первичных различий в четырехипостасном АМУНе, олицетворяющем собою категорию «Всё». Но ведь мировоззрение людей формируется как раз на основе образности Мира – такой, какой она людям представляется и моделируется в их психике, поскольку мировоззрение – это предельное обобщение субъективно-образных представлений о жизни; субъективная модель объективной реальности (категории «Всё») на основе образов, сформированных в психике людей. Отсутствие понятия информация (образ) – как предельно обобщающего понятия, от которого формируется мировоззрение людей – закрывает людям понимание первозначности и особой важности информации (образов) в формировании мировоззрения. После чего понятие «мировоззрение» как бы само собой отодвигается на задний план по степени важности для жизни людей. После чего над процессом формирования собственного мировоззрения мало кто задумывается, считая себя (свои субъективные образы) «центром Мироздания» – «Я-центром». Но личностные субъективные образы при бездумном отношении к миру (при путанице предельно обобщающих понятий) как правило формируются у людей «сами собой» – соответственно той культуре, которая доминирует в обществе.

Даже при достаточно адекватном восприятии Объективной реальности через индивидуальные органы чувств – в результате чего фрагменты образной картины Мира в психике будут вполне соответствовать Объективной реальности – важное значение имеет упорядоченность (алгоритмическая организация; логика образования и самоорганизации) этих фрагментов в психике людей: их последовательность, иерархичность, взаимовложенность. Эта упорядоченность, представляющая собой меру (матрицу) организации информационных блоков (образов) в психике людей – также издревле сокрыта и неотделима за как бы первичной категорией, названной «дух».

Что касается материи, то и здесь путаница. «Материя» = «вещество» при дальнейшей детализации в предельном обобщении четырехипостасного АМУНа соотносилась с четырьмя стихиями (агрегатными состояниями вещества):

1. «земля» – твердое;

2. «вода» – жидкое;

3. «воздух» – газообразное;

4. «огонь» – плазма.

А невидимые для большинства людей общеприродные силовые поля, несущие упорядоченную энергию, неразделимо слились с информацией в “нематериальном духе”.

В действительности же природный вакуум – объективно физически вовсе не пустота, а один из видов (агрегатных состояний) материи. В мировоззрении четырёхипостасного АМУНа он (вакуум) стал «пространством-вместилищем», а «время» стало знаком для обозначения неосязаемой непонятности.

С точки зрения индивида, начинающего осознавать себя в Объективной реальности и осмысливать своё бытие в ней, «четырёхипостасный Амун» – традиционно и естественно ожидаемый (в определённом смысле) набор предельных обобщений и первичных различий в категории «Всё».

Действительно, вся Объективная реальность, по отношению к органам чувств человека распадается на две составляющих:

· То, что ощущается непосредственно органами чувств (а это прежде всего – ощущения своего тела, составляющие бульшую часть так называемого «самочувствия» многих индивидов).

· То, что органами чувств непосредственно не ощущается, но не ощутимое непосредственно присутствие чего воспринимается рассудочно-интеллектуально на основе осмысления ограниченного возможностями органами чувств восприятия Мира; иными словами ко второй категории относится то, что соответствует рассудочной активности индивидов на тему «есть, что-то ещё за пределами восприятия наших органов чувств».

Соответственно этому, всё, что ощущается органами чувств большинства людей, попало в категорию «вещество», которое длительное время (пока наука не выявила силовые поля и не включила их в философскую категорию «материя») отождествлялось “прагматиками” со всей «материей вообще».

Но в то же время разные традиции «мистики» говорили не только о веществе как о «грубой», «плотной материи», но и о так называемых «тонких материях», недоступных «телесным (вещественным) чувствам» вообще, а «духовным (биополевым) чувствам» большинства – недоступных без специальной подготовки. Кроме того было и есть относительно небольшое количество людей, чьи органы чувств (и телесных, и духовных) безо всякой специальной подготовки и тренировки более чувствительны, чем у остальных. Эти люди ощущали различные природные поля – «тонкие материи» мистических школ – также, как остальные ощущали вещество: их звали «духовидцами», «экстрасенсами» и т. п.

Но и «духовидцы», и «не-духовидцы» жили в общем для всех них Мире и сталкивались с одним и тем же множеством явлений, по какой причине «духовидцы» могли рассказать остальным о том, чего те не воспринимают своими органами чувств и что для тех представляло скрытую, невидимую сторону жизни, на которую духовидцы проливали свет (или изображали такого рода просвещение), объясняя взаимосвязи между казалось бы не связанными (с точки зрения недуховидцев) явлениями жизни в веществе через взаимосвязи на основе «тонких материй», видение которых большинству недоступно.

Именно эта сторона жизни была обобщена в понятиях «дух», «тонкие материи», отличаемые от грубого вещества определённо по признаку недоступности для восприятия через органы чувств большинства, а не по признаку силового взаимодействия с веществом, чем характеризуется «бог НЕФ», оживляющий вещество, поскольку все виды материи способны к силовому взаимодействию между собой и оснований для такого разделения на «вещество» и «дух» не давали.

То же касается и представлений о пространстве и времени. Они не воспринимаются органами чувств ни «простых смертных», ни «духовидцев»; они отличны и от вещества, и от духа; а кроме того, пространство отлично от времени, хотя бы по признаку принципиальной возможности неоднократного возврата в пространстве в прежнее место пребывания, определяемое относительно избранной точки и нескольких (трех в восприятии макромира большинством) не совпадающих друг с другом направлений.

И все эти первичные различия в «от субъекта» естественном мировоззрении связаны: вещество, проникнутое духом (“энерго-информационными”, силовыми полями), занимает пустое бесконечное пространство-вместилище и изменяется в непостижимом времени…

То есть набор первичных различий традиционного мировоззрения, господствующего в культуре цивилизации, как бы естественен до очевидности. И он – один и тот же на всём протяжении истории прошлой культуры: от составляющих четрырёхипостасного Амуна древнего Египта до пространственно-временного континуума теории относительности.

Одной из особенностей этого мировоззрения является неспособность его носителей взглянуть на Мир с иной точки зрения, не совпадающей с их «Я-центром» (по сути эгоистически субъективным и зачастую самоуничтожительным мировоззренческим началом “координат”), что исключает и возможность осмысленного взгляда со стороны на самого себя. Эта особенность проявляется тем более ярко, чем более удалена предлагаемая им точка зрения от их «Я-центра». Если же до их сознания удаётся донести взгляд с иной точки зрения, то многие из них рассматривают это как попытку лишить их своего «Я», своеобразия индивидуальности и т. п. При этом следует особо подчеркнуть ту особенность такого как бы “естественного до очевидности” мировоззрения, с которой мы начали рассмотрение его происхождения:

Оно выстраивается в направлении от индивида как от центра Мироздания к пределам пространства и времени (вообразимым индивидом пределам) и выливается в различные мозаики философского «Я-центризма» (философского эгоцентризма, если в латиноязычной терминологии международной науки).

При этом термин «Я-центризм» указывает только на место корня мысленного древа, но вовсе не подразумевает ярко выраженного (а тем более осмысленного) эгоизма, как притязаний обладать всем и командовать всеми.

Вообразимость же пределов пространства и времени сама обусловлена предельными отождествлениями и первичными различиями в категории «Всё». Если набор предельных отождествлений и первичных различий не соответствует Объективной реальности как таковой, то по мере “полета воображения в пространстве и времени”, будет накапливаться ошибка расхождения субъективного воображения и Объективной реальности, возрастающая тем более, чем дальше воображение “улетает в своих фантазиях” от непосредственно ощутимого «Я-центром», в результате чего появляются буквально понимаемые «хрустальный свод небес», Земля, лежащая на спинах трех гигантских китов, плавающих в безбрежном океане и т. п.

Если же систематическая ошибка мировоззрения действительно имеет место, то она будет в культуре передаваться, нарастая от поколения к поколению, выражаясь в жизни цивилизации вопреки господствующей, но недееспособной благонамеренности как огрехи, проблемы и стесняющие многих индивидов и целые народы жизненные неурядицы.

В итоге спустя несколько тысяч лет развития Запада на основе мировоззрения разноликого мозаичного «Я-центризма» и калейдоскопического идиотизма (как альтернативы мозаикам «Я-центризма») всевозможные ошибки, проистекающие из этого мировоззрения, накопившись, выразились в наши дни в глобальном биосферно-экологическом кризисе и множестве внутриобщественных кризисов и проблем.

Последний абзац нуждается в пояснении того, чем отличается калейдоскопическое мировоззрение от мозаичного.

Пояснение: «мозаики» и «калейдоскопы» мировоззрения

Всякий индивид – часть Мироздания. Чтобы жить и действовать в Мироздании, и не быть им раздавленным, уничтоженным, индивид должен вести себя сообразно тому, что происходит вокруг него, в чем-то подчиняясь стечению обстоятельств, а в чем-то оказывая на течение событий воздействие. Для индивида, наделенного разумом и свободой выбора линии поведения, по существу это вопрос об информационном обеспечении поведения вне диктата автоматизмов инстинктов, условных рефлексов и традиций культуры.[43]43
  43 Компоненты психики, взаимодействие которых будет рассмотрено чуть дальше.


[Закрыть]

Чтобы действовать осмысленно и целесообразно, необходимо предвидеть последствия действий до того, как действие будет начато или войдет в фазу необратимости последствий. Поэтому основной вопрос всякой практической философии это – вопрос о предсказуемости последствий.

Умение дать определённый ответ на этот вопрос в реальных обстоятельствах жизни позволяет из множества возможных вариантов будущего выбрать наилучший вариант (исключающий даже фрагментарное осуществление каких-то неприемлемых вариантов) и привлечь для его осуществления достаточные ресурсы.

Практически, вне зависимости от методов, которые употребляются для прогнозирования, вопрос о предсказуемости сводится к тому, чтобы уже в настоящем обрести образы объективно возможного будущего в различных его вариантах как наиболее вероятных, так и вариантов с исчезающе малой вероятностью их “самопроизвольного” осуществления.

При отсутствии управления, что эквивалентно “самопроизвольному” течению событий, осуществится наиболее вероятный вариант (конечно, если оценки вероятностей рассматриваемых вариантов не содержат грубых ошибок). Если же “самопроизвольное” течение событий неприемлемо, то необходимо управление. Управление течением событий способно осуществить варианты объективно возможного будущего с меньшими вероятностями “самопроизвольного” осуществления. Соотношение здесь такое: чем ниже оценка вероятности “самопроизвольного” осуществления избранного варианта, тем выше должна быть управленческая квалификация тех, кто берется за его осуществление, поскольку, чем ниже вероятность “самопроизвольного” осуществления варианта, тем выше должно быть качество управления в процессе перехода к нему от реального настоящего.

Ядром всего этого, без чего невозможно оказать управляющее воздействие, является прогностика (прогнозирование). Прогностика может быть результатом собственного моделирования в относительно более высокочастотных диапазонах преобразования информации в своем внутреннем мире течения реальных процессов; может быть данной извне из разных источников, с которыми может взаимодействовать тот или иной строй психики индивида; а может быть синтезом результатов моделирования в своем внутреннем мире и прогностики, полученной извне.

Если оставить вне рассмотрения пророчества, ниспосылаемые Богом, то вся прочая прогностика – результат чьего-либо моделирования течения событий в ускоренном масштабе времени с учетом предположений о возможности оказания на них управляющего воздействия тех или иных субъектов-управленцев.

Вся эта прогностика требует модели, которая несла бы в себе информацию, объективно характеризующую те процессы, в согласии с которыми индивид намеревается “плыть по течению”, а тем более оказать на их течение управляющее воздействие.

Если говорить об осмысленном поведении в Объективной реальности, то всякому индивиду для этого необходима своя внутренняя информационная модель общей всем Объективной реальности. И такая модель свойственна психики всякого индивида. Эта модель, в свою очередь, может быть представлена как информационный фон и совокупность полученных в процессе жизни образов – информационных фрагментов. Информационный фон в общем– то у всех общий (у каждого некоторое своеобразие ему придают особенности его органов чувств), а совокупность восприятия этих информационных фрагментов у каждого своя: как в силу различия в возрасте и принадлежности к тому или иному поколению, так и в силу того, что каждый занимает в жизни единственно свое место и идет единственно своим жизненным путем, несет свои и унаследованные от предков проблемы, которые он решает или не решает.

Индивид может по-разному относиться ко всей совокупности информационных фрагментов, каждый из элементов которой представляет смысловую единицу, которыми он мыслит сознательно и бессознательно: как в словесных формах, проговаривая нечто в себе, так и внелексически – в бессловесных образах, символах, и т. п. Бессознательное или осознанное отношение индивида к этим смысловым единицам может быть двояким:

· Для одних индивидов нормально стремление к тому, чтобы все смысловые единицы, которыми оперирует их психика были определённо взаимно связаны между собой. Эта определённость взаимосвязей может быть как однозначной (раз и навсегда), так и множественной – статистически упорядоченной, из которой всякий раз выбирается однозначная определённость взаимосвязей, обусловленная конкретными обстоятельствами реальной жизни, фантазией, намерениями.

· Для других обычно свойственно уклоняться от того, чтобы в их психике выстраивалась система определённых взаимосвязей между смысловыми единицами.[44]44
  44 Крайняя форма этому – шизофрения.


[Закрыть]

Мировоззрение первого типа правильно назвать мозаичным. Второе даже затруднительно назвать мировоззрением, поскольку оно способно нести в себе многие факты, понятия и т. п., но не несет в себе одного – целостной картины Мира, хотя фрагменты – смысловые единицы – из которых картина мира в принципе может быть сложена, в нём присутствуют, подчас в изобилии и детальности. И если первое подобно мозаичному витражу, то второе подобно калейдоскопу,[45]45
  45 Сейчас эту детскую игрушку редко увидишь в магазинах, поэтому необходимо пояснение. Калейдоскоп представляет собой трубу, на одном конце которой окуляр (глазок, в который смотрят), а другой торец закрыт матовым стеклом (оно пропускает свет, но сквозь него ничего не видно). Вдоль трубы внутри неё тянется трехгранная, зеркальная изнутри призма. Один торец её упирается в окуляр, а другой в прозрачное стекло. Между этим прозрачным стеклом и матовым стеклом, закрывающим торец трубы, засыпают осколки разноцветного стекла. Они отражаются во внутренних зеркальных гранях призмы внутри трубы, и в окуляре видны красивые узоры. При встряхивании или при вращении трубы стекляшки пересыпаются причудливыми узорами, которые в общем-то не повторяются.


[Закрыть] в котором пересыпаются такие же разноцветные стекляшки, из каких сложен витраж. При каждом сотрясении “трубы калейдоскопа” жизненными обстоятельствами или при добавлении в него новых “стекляшек” – смысловых единиц – они хаотично пересыпаются, образуя новый узор, возможно, что красивый и причудливый, но ничего общего не имеющей с “мозаичным витражом”, более или менее детально повторяющим образ Мира в психике индивида с другой организацией и целевой ориентацией интеллекта.

Интеллект, ум, разум – в современном русском языке это синонимы. Интеллект – это та компонента психики, которая, прежде всего прочего, отвечает за осмысление жизни, в основе чего лежит установление взаимосвязей во всей совокупности смысловых единиц, которые индивид обрёл за всю свою жизнь. Все остальные задачи интеллект способен решать тем успешнее, чем лучше он решил эту задачу построения собственной информационной модели Мира в форме мозаики смысловых единиц на общем информационном фоне.

Калейдоскопическое мировоззрение, не являясь целостной картиной Мироздания – «Всего», в принципе не пригодно для моделирования и прогнозирования.

После выявления различия между калейдоскопичным и мозаичным мировоззрением, и после того, как стала понятна непригодность калейдоскопического мировоззрения для поддержки управленческой деятельности, необходимо обратиться к вопросу об алкоголе, других наркотиках и психотропах и к экстрасенсорике.