Текст книги "Мусульманский облик троцкизма?"
Автор книги: (ВП СССР) Внутренний Предиктор СССР
сообщить о нарушении
Текущая страница: 1 (всего у книги 2 страниц)
Мусульманский облик троцкизма?
Из теории управления известно, что в функционировании больших информационных систем проявляется взаимная дополнительность 1) принципов, реализуемых в них по провозглашению (это определено непосредственно так…), и 2) принципов, реализуемых в них же по умолчанию (это – само собой разумеется, и хотя определённо не провозглашено, но введено опосредованно и определено, через объективные причинно-следственные обусловленности существования системы в окружающей её среде).
При этом возможны системы, представляющие собой своего рода “троянского коня”: провозглашаемые при их построении принципы в реальном их функционировании подавляются принципами, введенными в них же по умолчанию и не провозглашенными прямо; они “само собой разумеются”, но… по-разному создателями системы и ее потребителями.
В силу ограниченной информационной емкости носителей и ограниченной мощности средств передачи и обработки информации невозможно построить информационную систему, в которой бы не было информации, введенной в неё по разного рода умолчаниям. Заказчик любой системы должен это понимать и позаботиться о том, чтобы система умолчаний, принятая разработчиком не противоречила “само собой разумению” заказчика.
Человеческое общество в своем историческом развитии представляет собой также систему, информационным процессам в которой свойственна взаимная дополнительность информации по оглашению и информации по умолчанию. Причем взаимное соответствие информации по умолчанию и информации по оглашению в суперсистемах, к классу которых принадлежит общество, определено не однозначно, а множественно и описывается статистическими закономерностями.
Сказанное относится прежде всего к сфере политологии, в которой преобладает анализ разного рода деклараций о благонамеренности политических деятелей и партий при полном игнорировании вопроса о единогласии деклараций и неотъемлемо сопутствующих им умолчаний, существо которых, возможно, не до конца понимают и сами авторы деклараций о благонамеренности.
В более привычной для гуманитарной интеллигенции терминологии речь идет о мере единства и антагонизма индивидуального или коллективного бессознательного и сознательного. После того, как свершается история, политологи делают удивленное лицо и рассуждают о вероломстве, тайном заговоре и т.п., хотя если бы в прошлом они удосужились проанализировать информацию по умолчанию, сопутствующую декларациям о благонамеренности, то они бы увидели заблаговременно, что имеют дело с идеологической системой класса “троянский конь”, в которой информация, объективно свойственная ей по умолчанию, обладает, во-первых, иерархически наивысшей значимостью, а во-вторых, отрицает информацию, свойственную системе по оглашению, по какой причине в процессе функционирования системы от деклараций о благонамеренности в реальной жизни мало что остается; но свершившееся соответствует сопутствующим умолчаниям.
10 февраля 1996 г. по каналу НТВ в передаче “Люди Дома Пророка” выступил лидер Исламского комитета Гейдар Джемаль, член Всемирной Ассамблеи “Ахаль-бейт”. Ранее его деятельности была посвящена статья “Муэдзин на Спасской башне” в газете “Известия” № 240 от 20 декабря 1995 г. В своем выступлении Гейдар Джемаль затронул многие вопросы, поэтому, для краткости, общую его проблематику мы изложим в нецитатном пересказе.
В передаче был поставлен вопрос: объединяет или разделяет византийское наследие России Православие и Ислам? И была выражена надежда, что обе религии объединятся в борьбе с мировым злом в общем им чаянии преображения земли и неба. В анализе исторического прошлого России – третьего Рима – было высказано мнение об ошибочности политики династии Романовых, пытавшихся в течении 200 лет ввести страну в лоно Западной цивилизации, в результате чего в 1917 г. Россия оказалась в роли побежденной в стане победителей. Было сказано, что отказ от концепции мировой революции и переход к концепции построения социализма в отдельно взятой стране в эпоху сталинизма, явился повторением ошибки Романовых, вследствие чего по завершении второй мировой войны СССР снова оказался побежденным в стане победителей. Политика Сталина была оценена как политика, способствующая стабильности Западной цивилизации, которая была охарактеризована в качестве цивилизации современного язычества, объявивший ислам – религию истинного единобожия – глобальной опасностью, хотя ислам находится у реальной государственной власти в весьма ограниченном числе государств. Трудности в жизни России объяснены тем, что России Свыше предопределена глобальная мессианская судьба, вследствие чего всякая попытка уклониться от исполнения предопределенной ей миссии сопровождается для страны бедами и катаклизмами. Дана была и характеристика германского и итальянского национал-социализма как бунта военного сословия против тайной власти жречества, через посредство западной буржуазной культуры превратившего большинство людей в рабов (т.е. бунта “касты кшатриев” против “касты брахманов”). Была упомянута борьба атлантизма и евразийства, Запада и Востока и упомянуты её мистические аспекты (“Свет с Востока” и “Нет ни эллина ни иудея”, свойственные единобожию Ислама и Православия и альтернативное “Солнце восходит на Западе” – западного оккультизма атлантистов). Было много чего сказано по темам глобальной политики и внутрироссийской жизни и под конец передачи было выражено соболезнование православным в связи с кончиной митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна и выражена надежда, что православные и мусульмане, следуя обеим этим религиями света, совместно исполнят миссию России утверждения истинной религии единобожия и жизни в соответствии с доктриной, общей всем пророкам от Авраама до Мухаммада, в борьбе с новым язычеством западных атлантистов.
Из выступления Гейдара Джемаля неискушенный зритель может понять, что есть доктрина пророков Божиих и альтернативная ей доктрина атлантизма, на которой построена Западная (Атлантическая) цивилизация. Поскольку о существенных сторонах устройства общественной жизни людей в соответствии с каждой из доктрин им не было сказано ни слова, а оратор призывал к единству ислама и православия в их исторически сложившихся формах, то доверчивый зритель может подумать, что следование за Гейдаром Джемалем автоматически ведет человека по пути, которому учили все пророки от Авраама до Мухаммада и среди них Мессия – Иисус Христос. Но если заглянуть в существо обеих доктрин, то предстанет совсем иная картина.
В основе современной культуры Атлантической цивлизации (Запада) лежит Библия. Поэтому концепцию библейских жизненных идеалов без труда можно прочитать в ней. Её можно условно (поскольку пророки Божии не могли заповедать такой мерзости) назвать по имени ниже цитируемых источников Доктриной Второзакония-Исаии:
“Не давай в роcт брату твоему (по контексту единоплеменнику – иудею) ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что возможно отдавать в рост; иноземцу (т.е. не иудею) отдавай в рост, чтобы господь бог твой (т.е. дьявол, если по совести смотреть на существо рекомендаций) благословил тебя во всем, что делается руками твоими на земле, в которую ты идешь, чтобы владеть ею (последнее касается не только древности и не только обетованной древним евреям Палестины, поскольку взято не из отчета о расшифровке единственного свитка истории болезни, найденного на раскопках древней психбольницы, а из современной, массово изданной книги, пропагандируемой всеми Церквями и частью “интеллигенции” в качестве вечной истины, данной якобы Свыше).”– Второзаконие, 23:19, 20. “И будешь господствовать над многими народами, а они над тобой господствовать не будут” – Второзаконие, 28:12. “Тогда сыновья иноземцев (т.е. последующие поколения не-иудеев, чьи предки влезли в заведомо неоплатные долги к племени ростовщиков-единоверцев) будут строить стены твои (так ныне многие семьи арабов-палестинцев в их жизни зависят от возможности поездок на работу в Израиль) и цари их будут служить тебе (“Я – еврей королей” – возражение одного из Ротшильдов на неудачный комплимент в его адрес: “Вы король евреев”); ибо во гневе моем я поражал тебя, но в благоволении моем буду милостлив к тебе. И будут отверзты врата твои, не будут затворяться ни днем, ни ночью, чтобы было приносимо к тебе достояние народов и приводимы были цари их. Ибо народы и царства, которые не захотят служить тебе, погибнут, и такие народы совершенно истребятся” – Исаия, 60:10 – 12 .
Христианские Церкви настаивают на священности этой мерзости, а канон Нового Завета, прошедший цензуру и редактирование еще до Никейского собора (325 г. н.э.), от имени Христа провозглашает ее до скончания веков: “Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков. Не нарушить пришел Я, но исполнить. Истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполниться все”– Матфей, 5:17, 18.
Исторически реально, что для Руси-России Библия и есть “визинтийское наследие”, которое, не вдаваясь в анализ его существа, упомянул в своем телевизионном выступлении Гейдар Джемаль. При этом следует иметь ввиду, что иерархии как православных, так и католической церквей никогда не учили свою паству тому, что расово-”элитарная” доктрина вседозволенности Второзакония-Исаии является самодурственной отсебятиной извратителей Истинных Откровений Божиих, а слова Христа о неизбывности Закона относятся не к многочисленным извращениям Правды Божией, а к Закону в его истинном первозданном виде, уже у т р а ч е н о м ко времени первого пришествия Иисуса в мир. Если бы они это сказали, то для них не существовало бы проблемы “исламского фундаментализма”, поскольку в Коране многократно сообщается о факте предумышленного извращения Истинных Откровений, прежде данных через Моисея, пророков Израиля и Иисуса. Это означает, что сотрудничество Христианства и Ислама в деле глобального благого мироустройства возможно только после того, как сторонники обоих вероисповеданий придут к единому пониманию истории возникновения свойственных им вероучений и увидят в них единый, общий им всем религиозный смысл, о котором Гейдар Джемаль сказал только то, что это “единобожие”. Но это слово филологическая абстракция до тех пор, пока человек не осмыслит его свойственным его миропониманию конкретным образом.
Исторически реально, что и византийская и русская православные церкви соглашательски, по существу востороженно-холуйски, уживались как с рабовладением в его явном юридически узаконенном виде (византийское рабовладение и российское крепостное право), так и с глобальной системой рабовладенияпо умолчанию на основе юридически узаконенной кланово-расовой тирании ростовщичества в соответствии с якобы священной библейской доктриной Второзакония-Исаии, на которой стоит современный атлантизм и его Западная цивилизация.
Отрицать сказанное, кроме всего прочего, означает отрицать и Учение о жизни людей на Земле, данное Свыше через Иисуса Христа: «Вы знаете, что князья народов господствуют над ними и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет так; а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою; а кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом; так как Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления (или спасения?) многих» – Матфей, 20:25-28.
Из этих слов ясна неуместность в истинно Христианском обществе титулований, в которых выражается анти-Христианство: ваше величество (к коронованным особам), ваше святейшество (к первоиерархам церквей), превосходительства, степенства и господа (к “прыщам” помельче) и парные им оскорбления низших в иерархии людей: “покорный слуга”, “холоп”, “раб”.
Кроме того, анти-Христианство исторически реальных церквей выражается и в том, что в христианской Библии отсутствует текст под названием «Святое благовествование от Иисуса Христа». Исторически реально, что Богом Благая весть была дана для передачи людям Иисусу, которого Он сделал Христом, но не Матфею, не Марку, не Луке, не Иоанну. Исторически реально, что текст, озаглавленный «Евангелие Мира Иисуса Христа от ученика Иоанна», (иное название “Евангелие от ессеев”) отвергнут и забыт церквями, но он существует по сию пору и переиздан в ХХ веке, в том числе и по-русски, как мало кому известный апокриф (оригиналы хранятся в Ватикане – на арамейском; в библиотеке Габсбургов в Австрии – на старославянском, что предосудительно для православия). Отвергнут он потому, что из него явствует, что Иисус учил своих современников по плоти, не верноподданному подчинению царям земным, а непреклонному исполнению в земной жизни воли Царя Небесного и Земного – Господа Бога, Творца и Вседержителя.
Также анти-Христианство исторически реальных церквей выражается в том, что в их Символе веры (никейском), нет ни единого слова, из переданных евангелистами слов Христа: весь Символ веры – отсебятина “отцов церкви”, отвращающая паству от Откровения Свыше: “С сего времени Царствие Божие благовествуется и каждый усилием входит в него…” – Лука, 16:16.
Обладая перечисленными знаменательными свойствами, ни одно из вероучений исторически реальных христианских церквей не учит истинной религии и чистой вере Богу, той вере, которой согласно Корану придерживался Авраам, не будучи ни иудеем, ни христианином, а будучи единобожником, непреклонно преданным Богу Истинному. Вследствие этого, в качестве общественных идеологий все якобы христианские вероучения – разнообразные экспортные модификации ростовщического иудаизма, построенные таким образом, чтобы ввести в духовную неволю, кабалу к кланам ростовщиков-единоверцев всех и каждого, кто примет их в качестве истинного вероучения.
Все, высказанное здесь об исторически реальном христианстве вкратце, обстоятельно изложено в “Вопросах митрополиту Санкт-Петербургскому и Ладожскому Иоанну и иерархии Русской Православной Церкви”, переданных Церкви в марте 1994 г. Митрополит Иоанн и иерархия отмолчались. Но смерть иерарха Иоанна – знаменательна по отношению к иерархии; и знаменательно подтверждает правоту сказанного здесь: иерарх церкви скончался,пытаясь благословить, на презентации в отеле (место для заезжих чужестранцев) “Северная Корона” (символ монархии “третьего Рима”, наследующего Византии – Риму второму), устроенной банком “Санкт-Петербург” (одной из множества ростовщических контор, порожденных в современной России в соответствии с библейской концепцией расово-”элитарного” ростовщического паразитизма).
Все люди смертны, но в нашем понимании бытия, христианину по истине не подобает умирать, благословляя явления “элитарного” самопревозношения и ростовщического паразитизма. Это же касается гибели лидера российских христианских демократов В.Савицкого, погибшего в “Мерседесе” в автокатастрофе, “христианской демократии” которого неприемлемо было отказаться от ростовщического кредитования. Эти две смерти – современные нам знамения непричастности Христианства истинно Божьего к ростовщичеству и иерархичности личностных отношений, угнетающих людей в обществе.
В “Преступлении и наказании” Ф.М.Достоевский не разрешил вопроса о нравственно правом воздаянии за гешефтмахерство. Это не значит, что топор Раскольникова нравственно прав, но это значит, что общество может быть защищено от гешефтмахерства только нравственно правым произволом как в отношении корпорации гешефтмахеров в целом, так и в отношении каждого отдельного гешефтмахера. И не следует сводить роман Ф.М.Достоевского к судьбе процентщицы (с противоестественным для исторически реальных ростовщиков именем и отчеством) и затравленного ростовщической экономикой студента, поскольку преступление прежде совершает гешефтмахер, а только потом за него наказывается статистически чаще жертва гешефтмахера, пытающаяся вырваться из-под гнета гешефтмахерства; наказывается все общество, в котором безбедно пожирают жизни людей гешефтмахеры. “Инетеллигенции” в России следует уже давно переосмыслить свое отношение к этому роману.
Если бы Ф.М.Достоевский изменил сюжет “Преступления и наказания” только в одном: Раскольников создал бы организацию, члены которой прошлись бы с топорами по особнякам банкиров и в одну ночь выкосили бы все ростовщические кланы Европы и России, – то он мог бы спровоцировать течение реальной истории и по такому сценарию. И если бы хозяева ростовщической мафии уцелели бы в нем, то они постарались бы оклеветать Достоевского и предать забвению, вследствие чего весь интеллектуальный Запад в наши дни, скорее всего, был бы лишен возможности умиляться произведениям его литературного конструирования. Он был бы ненавистен и приговорен к забвению при таком сюжете “Преступления и наказания”, даже если бы на порядок превзошел себя в художественном описании последующего покаяния и погибели нераскаявшихся террористов.
В целом же “Преступление и наказание” – мелкотемье и явное графоманство, порожденное лжехристианством русского православия, приносящее старуху-процентщицу в жертву искупления Ротшильдов и прочих кланов ростовщической еврейской глобальной мафии.
Проблема надумана в лжеправославном опьянении: этот роман был бы невозможен в ведической или коранической культуре, в которых запаведь “не убий” не распространяется на тех, кто умышленно сеет злочестие на земле и сам является убийцей по умышлению. Кроме того по своему нравственному и мировоззренческому состоянию Раскольников еще хуже старухи: вседозволенности ростовщичества (4-й приоритет обобщенного оружия) он противопоставляет вседозволенность топора (6-й приоритет обобщенного оружия:см. более подробно кн. “Мертвая вода”, Спб, 1991 г.).
Недееспособность Раскольникова и самого Ф.М.Достоевского в деле защиты угнетенных и становлении общества справедливости – обусловлена их реальной нравственностью, и характеризуется пословицей “бодливой корове – Бог рогов не дал”: литературный герой и автор, как и все библейски-канонические усердно православные, реально работали на Доктрину Второзакония-Исаии, противную Благовестию Христа; Ф.М.Достоевский охранял её на третьем приоритете обобщенных средств управления– оружия, а по отношению к России, хотя и был благонамеренным человеком, по существу был интеллектуальным полицаем агрессора, что и выразилось в автобиографичном образе Смердякова. Если персонаж-Смердяков готов был отдаться под власть агрессора действующего общепонятными вооружениями (уровня 6-го приоритета), то создатель персонажа отдался под власть агрессора, действовавшего средствами насаждения идеологии (оружием 3-го приоритета), и истово ему служил агрессору, после того как обжегся на деле Петрашевского. Вследствие того, что Ф.М.Достоевский не смог разрешить неопределенности и назвать ложь ложью, а истину истиной, жизнь его и была тяжелой, как это сообщают его биографы.
Сказанное не означает, что по прочтении сего, следует приступить к поиску винтовки с оптическим прицелом, чтобы начать массовый отстрел ростовщиков. Но после того, как в Коране оглашено проклятие Божие на ростовщичество, отношение к ростовщику в обществе людей и ростовщиков, с некоторого момента переходит из сферы этики в сферу общественной гигиены: вести дискуссии о моральном праве на убийство человеком глиста – это патология, а не проблемы нравственности, морали, этики, поскольку таким путем восстановливается здоровая физиология организма.
Человек, в силу разных обстоятельств ставший ростовщиком (банкиром, вкладчиом банка, владельцем “ценных бумаг”), в большинстве случаев обладает достаточной интеллектуальной мощью, чтобы осознать пагубное воздействие ссудного процента и нетрудовых денежных доходов на жизнь людей в обществе и на биосферу; и если после того, как ему на это указано определенно и обстоятельно, он продолжает упорствовать в ростовщичестве и ином финансовом паразитизме, поддерживая их собственными свободными финансовыми средствами, то вопрос переходит из области этики человеческих отношений в область социальной гигиены…
Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что хотя в Коране многократно говорится о проклятии и запрете ростовщичества, а сеющие нечестие на земле ростовщики – вне охраны коранической заповедью “не убий”, терроризм, приписываемый “исламскому фундаментализму”, в течение всего ХХ века явно обходит стороной еврейские глобальные ростовщические кланы: среди них нет убитых и искалеченных, даже случайно. Это означает, что приписываемый “исламскому фундаментализму” терроризм является хорошо отлаженной канализацией для отвода гнева мусульманского населения планеты в русло, безопасное для еврейских и иных ростовщических кланов и их хозяев.
Дело не в охране банкиров непреодолимыми профессионалами, дело в том, что профессионалам террористам-организаторам и террористам-исполнителям не ставится целью уничтожение членов ростовщических кланов во всем мире. В жертву терроризму, приписываемому “исламскому фундаментализму”, его хозяева приносят, естественно, не себя, а “жертвенных баранов” из безучастной к этой проблеме толпы.
В фильме “Берегись автомобиля” Юрий Деточкин более прав нравственно, чем осудившее его государство, не способное изжить гешефтмахерство из общества, организовав нравственный произвол общества против гешефтмахерства. И в наши дни следственным органам не следует усердствовать в расследовании силовых преступлений против банкиров и специалистов по ценным бумагам: общество самодеятельно очищается от мрази.
Понимая это, следует признать, что в 1917 г. Россия болезненно очистилась от анти-Христианских церковной и сословно-светской иерархий. И прежде чем говорить о том, что и по завершении второй мировой войны ХХ века, Советский Союз, как и Российская империя в 1917 г., оказался “побежденным с стане победителей”, следует понять существо доктрин, которым следовало Советское государство после 1917 г. при Ленине под руководством Бронштейна-Троцкого и его сподвижников, и спустя некоторое время под руководством И.В.Сталина.
“Известия” № 240/1995 г. цитируют Гейдара Джемаля: «Ленинский большевизм выиграл потому, что идеологически был непротиворечив. Сталин потерпел крушение, отказавшись от пролетарского интернационализма в пользу советского народа.» Все сказанное в этой цитате не соответствует исторической действительности, отраженной в частности в произведениях самих Ленина, Троцкого, Сталина.
С 1905 по 1940 г. последователен и непротиворечив был Троцкий, все это время, во всех исторических условиях непреклонно возглашавший теорию “перманентной революции” в мировых масштабах. В феврале 1917 г. в России реализовался вариант буржуазно-демократической революции, уже описанный Троцким в теории, как промежуточный этап в перманентной революции, и отвергнутый Лениным как невозможный (см. его работу “Две тактики социал-демократии…”). Ленин был невольником марксизма, но не был невольником собственных прошлых измышлений, вследствие чего в феврале – апреле 1917 г. его оценки текущего момента, перспектив развития и теория перманентной революции Троцкого совпали. Вследствие этого Троцкий и Ленин на время забыли взаимные оскорбления и обвинения прошлых лет, а сторонники каждого из них последовали за двумя вождями. Так состоялось то, что исторически правильно следовало назвать приход к государственной власти в России т р о ц к и з м а, но п о д з н а м е н е м Л е н и н а: хозяевам марксистской доктрины так было удобнее.
Дело в том, что марксизм, пропагандируя лозунги общественной справедливости, притягательные для большинства людей, по существу является модификацией противоестественной сатанинской библейской доктрины Второзакония-Исаии. Но если на знамени профиль расовосмешанного Ульянова, то существо “пролетарского интернационализма” не так бросается в глаза, как в случае, если на знамени расовохарактерный профиль Бронштейна, а управленческий аппарат “щита и меча мировой революции” (ВЧК в России) во всех странах социалистического лагеря изначально комплектовался более чем на 90 % расово чистыми соплеменниками Бронштейна-Троцкого, и только под давлением Сталинской реакции последовательно очищался от них. Но это внешне видимая сторона дела. Внутренняя сторона дела состоит в том, что с позволения сказать “политэкономия” марксизма метрологически несостоятельна; иными словами она оперирует пустыми абстракциями, которые невозможно измерить ни в хозяйственной деятельности общества, ни в сфере потребления, и которые не поддаются реальному бухгалтерскому учету.Это означает, что если общество верит в марксизм, то его легко стричь в соответствии с ростовщической доктриной Второзакония-Исаии, поскольку, не имея работоспособной бухгалтерии, оно не может сосчитать вора.
За создание такого прекрасного светского дополнения к поднадоевшей народам Библии, её владельцы, которых Гейдар Джемаль именует тайным теократическим жречеством, поставили на могиле Маркса и во многих городах его идолы, а “бунтарь” против их власти А.Гитлер (по совместительству внучатый племянник Ротшильдов) “антисемит” и “антикоммунист” – даже не разрушил дом, в котором родился 1) еврей 2) коммунист-интернационалист К.Маркс, якобы идеологический враг гитлеризма, дабы сорок лет спустя после разгрома “гитлеровской” Германии “архитектор” перестройки А.Н.Яковлев мог посетить столь важное в системе атлантистской мистики место.
А сам А.Гитлер даже символически, посмертно или заочно, не рассматривался Нюрнбергским трибуналом в качестве преступника, поскольку перед хозяевами Атлантической цивилизации (Запада) он преступлений не совершал. В вину ему они могут поставить только недостаточное ослабление Сталинского СССР в ходе войны.
Если Запад относится к Марксу открыто сочувственно, к Гитлеру сочувственно-снисходительно, но молчаливо, то также открыто или молчаливо сочувственно Запад относится и к Троцкому, которому загодя создали ореол безвинной жертвы “кремлевского Чингиз-Хана”, мученика коммунизма и мировой революции.
Однако неизвестный широкой публике стратегический документ США Директива Совета национальной безопасности 20/1 от 18 августа 1948 г. откровенно характеризует время, в которое по словам Гейдара Джемаля, политика Сталина якобы способствовала стабилизации Запада: «Мы слишком натерпелись за последние 15 лет…» То есть всесокрушающая антибуржуазная мировая социалистическая перманентная революция Маркса-Троцкого для Запада явно предпочтительнее, чем охранительная по отношению к его стабильности политика Сталина в прошлом или возможность возобновления доктрины Сталина в настоящем и ближайшем будущем на территории России и вне ее.
Гейдару Джемалю, так же как и атлантистам прошлого и настоящего, политика советского государства периода троцкистской тирании и сопутствующая ей ориентация на мировую революцию предпочтительнее в прошлом, чем отход от нее под руководством Сталина, который следовал иной доктрине. И это приводит к вопросу о существе той доктрины, которой молчаливо следовал И.В.Сталин.
Дела Сталина (И.В.Джугашвили) говорят, что он марксистом по существу не был, хотя и пользовался марксистской фразеологией. Троцкий (Л.Д.Бронштейн) марксистом был и на деле, и на словах. Именно в этом причина открытой бескомпромиссной борьбы сталинизма и троцкизма все годы после 1917-го и даже после ухода из этого мира обоих вождей. Исторически реально, что борьба шла за понимание одних и тех же слов в марксистско-ленинском наследии в двух взаимно исключающих друг друга смыслах; и как следствие – за проведение государственной во-первых, внутренней, а во-вторых, внешней политики по двум, взаимно исключающим одна другую, концепциям самоуправления общества, смысл которых в те времена выражался, однако, в одних и тех же словах марксистско-ленинского наследия и “коллективном бессознательном”.
Неприятие Сталинизма историками и “политологами” – ортодоксальными марксистами и прочими “элитарными” самохвалами – можно понять из анекдота, приводимого в книге “Краткий курс истории ХХ века в анекдотах…” (Москва, “Звонница – МГ”, 1995 г.): Художник Кацман рисует портрет Сталина и ведет с ним разговор:
Кацман: “Товарищ Сталин, а Вы какими языками владеете?”
Сталин: “Немецким, немного.”
Кацман: “А-а-а…”
Сталин: “Зато я знаю историю человечества…”
Подавляющее же большинство историков и социологов знают – каждый свои – ортодоксальные мифы об истории человечества: одни – атлантические, другие – евразийские. Все исторические мифы заметно отличаются от реально свершившейся истории. Кроме того, Сталин не только знал историю, но и понимал, как работает механизм мифотворчества, поскольку лично прошел через него в период создания хозяевами марксизма культа его личности. Кроме того, большинство писателей “про Сталина” крайне поверхностно относятся к фактам его биографии, на которые следует обратить особое внимание:
1. Сталин получил семинарское образование. Иными словами, в отличие от большинства профессиональных и “кухонно-интеллигентных” историков и политологов, читателей и телезрителей он досконально знал Библию – доктрину управления обществом и угнетения людей в Западной региональной цивилизации.
2. Родным языком Иосифа Джугашвили был грузинский. Русский язык был языком общеимперского общения, языком государственной церкви. Это означает, что ученику семинарии чаще приходилось иметь дело с Библией на церковнославянском и русском (перевод на современный русский был сделан в ходе подготовки к празднования “1000-летия России” в 1816 – 1876 гг.).
Если Вы намереваетесь освоить какое-либо знание, например химию, и Вы возьмете для этого английский или немецкий учебник и обложитесь словарями, то в конце концов Вы освоите и знание, и новый язык. Причем знание Вы освоите глубже и полнее, чем если бы пользовались учебником на родном языке. Дело не в том, что иностранный учебник лучше, чем отечественный. Дело в том, что, встречаясь со знанием, выраженным на родном языке, большинство людей воспринимают только знакомые им слова, но образное мышление в это время отвлекается на посторонние предметы. Имея дело со знанием, которое выражено на чужеродном языке, поневоле приходится синхронизировать деятельность правого и левого полушарий головного мозга, образного и абстрактно-логического мышления, без согласованной работы которых невозможно синонимическое преобразование текста в процессе перевода с одного языка на другой в ходе учебы; но без согласованной работы обоих полушарий невозможно и освоение знания на родном языке. Так преодоление языкового барьера своим сопутствующим эффектом имеет и общее повышение культуры мировосприятия и мышления человека. То есть реально И.В.Сталин – один из наиболее мощных интеллектуалов ХХ века, хотя многие не согласятся с этим выводом.
