Текст книги "Культура административной деятельности"

Автор книги: (ВП СССР) Внутренний Предиктор СССР

сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 20 страниц)

И «выводиловка», если она процветает в бухгалтерии предприятия и его подразделений, – одна из причин метрологической несостоятельности планов и затруднительности контроля соответствия плановым срокам реального хода продолжительных работ, в которых участвуют разные подразделения предприятия.

Другой аспект метрологической состоятельности планов уже был назван ранее как необходимость подчинения календарных сроков контролясоответствия реального хода работ плановому графику последовательности и продолжительности прохождения конкретным заказом однозначно разграниченных фаз технологического процесса производства определённого вида продукции.

Вопрос о назначении контрольных сроков носит двухуровневый характер:

· во-первых, это назначение определённых событий, по факту свершения которых однозначно фиксируются начало (подписание договора с заказчиком, либо открытие наряда-заказа на начало работ и т.п.) и завершение работы в целом (подписание акта сдачи-приёма работы, поступление последнего платежа в оплату продукции, вывоз продукции с территории предприятия, приём её на ответственное хранение и т.п.);

· во-вторых, это выявление и назначение контрольных рубежей, разделяющих различные этапы и фазы работы в целом, на которых возможно получение однозначных ответов в смысле «выполнено – не выполнено» в отношении фаз и этапов, в совокупности составляющих работу в целом.

Назначение такого рода контрольных событий и контрольных разграничительных рубежей из числа выявленных, на основе соотнесения с нормативной базой и «идеальным» «технологическим временем» выполнения каждого из этапов и фаз работ, совокупность которых составляет работу по определённому заказу в целом, задаёт календарные сроки, на которых объективно возможен контроль за соблюдением планового графика работ по реальным фактам завершения либо незавершённости определённых этапов и фаз работы в целом в назначенные плановые контрольные сроки. Но в силу своей технологической обусловленности эти контрольные сроки вовсе не обязаны совпадать с разграничительными рубежами в календарной ритмике жизни общества (конец-начало недели, месяца, квартала, года, праздники и т.п.).

Таким образом, система контроля фактической скорости хода незавершённых работ и незавершённых этапов по доле освоенных «капвложений» может быть дублирована системой дискретного контроля по факту на основе однозначных оценок «выполнено – не выполнено». При этом система контроля по факту, будучи обусловленной технологическими процессами и организацией работ, не зависит от постановки бухгалтерского учёта на предприятии.

Но функциональное назначение, обусловленное возможностями каждой из систем контроля, у них различно и взаимно дополняет друг друга:

· Система дискретного контроля по факту «выполнено – не выполнено» – инструмент объективной [110] регистрации фактического хода работ по всей номенклатуре заказов, включённых в план, – с одной стороны; с другой стороны, она – один из инструментов обеспечения метрологической состоятельности плана работ на перспективу на основе нормативной базы предприятия.

Но, будучи обусловленной действующей нормативной базой предприятия и сложившейся на нём практикой организации работ, система дискретного контроля носит преимущественно регистрационно-директивный характер, и потому она не является източником информации, необходимой для совершенствования продукции, технологий и организации работ [111].

· Система контроля хода работ на основе долей освоенных «капвложений» более субъективна [112], поскольку её метрологическая состоятельность (в частности, организация бухгалтерского учёта по факту) представляет собой изключительно результат воплощения в жизнь целесообразных управленческих решений руководства предприятия и его подразделений на всех уровнях. Но она позволяет контролировать скорость течения технологического процесса практически в любой момент времени между плановыми сроками дискретного контроля завершения этапов и фаз работ по факту «выполнено – не выполнено», конечно, при условии, что величина метрологических ошибок при её построении достаточно низка и не разрушительна по отношению к процессу управления.

И именно система контроля хода работ на основе долей освоенных «капвложений» способна функционировать как один из източников информации, необходимой для совершенствования технологий и организации работ на предприятии, тем в большей степени,

O чем меньше в ней бухгалтерской «выводиловки» и

O чем лучше поставлен в подразделениях учёт вовлекаемых в деятельность предприятия ресурсов по факту их разходования,

что и обеспечивает её метрологическую состоятельность и взаимно однозначное соответствие натуральных технико-технологических показателей и финансово-экономических показателей.

При учёте разходования ресурсов по факту система контроля на основе освоения «капвложений» позволяет совершенствовать нормативную базу предприятия и ставить задачи перед разработчиками продукции, технологами и организаторами работ по совершенствованию каждого из видов продукции, технологических процессов и организации работ в ходе её производства [113] с целью улучшения показателей эффективности деятельности подразделений и предприятия в целом.

* * *

Однако необходимо сделать особую оговорку: в задачах планирования и управления ходом НИОКР система контроля на основе освоения «капвложений» утрачивает метрологическую состоятельность в том смысле, что освоение «капвложений» в ходе НИОКР необходимо, но недостаточно для достижения в ней успеха, поскольку успех НИОКР есть выражение интеллектуальной деятельности её руководителей и разработчиков, которой подчинено разходование в ходе НИОКР ресурсов, поддающихся бухгалтерскому учёту; а крах коллективной (в большинстве случаев) интеллектуальной деятельности влечёт за собой безуспешность НИОКР, хотя при её проведении могут быть израсходованы большие объёмы разнородных ресурсов, поддающихся бухгалтерскому учёту.

Контроль же собственно интеллектуальной деятельности руководителей, ведущих и рядовых изполнителей-разработчиков НИОКР бухгалтерскими методами принципиально невозможен.

Он невозможен потому, что не характеризуется разходованием в нём ресурсов, включая и оплату труда сотрудников [114], непосредственно занятых преимущественно интеллектуальной деятельностью по разрешению научно-технических проблем, встающих в ходе НИОКР.

Поэтому в задачах планирования и управления НИОКР только система дискретного контроля по факту «выполнено – не выполнено», «достигнут ожидаемый результат – не достигнут» единственно может быть сделана метрологически состоятельной при условии:

· во-первых, метрологически состоятельного разграничения фаз и этапов, составляющих НИОКР в целом;

· во-вторых, при назначении метрологически состоятельных научно-технических показателей успеха НИОКР в целом и составляющих её фаз и этапов.

Это касается и всех вообще видов работ, в которых определяющую «технологическую» роль играет живой человек, его труд, а не переработка в технологическом процессе каких-либо ресурсов и в особенности – ресурсов, плохо поддающихся метрологически состоятельному учёту. Метрологически состоятельный контроль за ходом такого рода работ возможен только дискретный по факту «выполнено – не выполнено» при соотнесении фактического времени регистрации завершения работ и их этапов с плановыми сроками.

В отношении же реальных НИОКР особенности обеспечения метрологической состоятельности дискретного контроля изключают возможность ежедневного оперативного контроля деятельности каждого сотрудника и подразделений по принципу «что сделано за текущий день?» потому, что на протяжении нескольких дней, а то недель и месяцев в ходе реальных НИОКР может только накапливаться разнородная «незавершёнка», бухгалтерский учёт которой либо невозможен, либо управленчески безсмысленен, а текущий ежедневный контроль по факту «выполнено на столько-то процентов, прирост по отношению ко вчерашнему дню составляет ещё столько-то процентов» – метрологически несостоятелен и потому неуместен.

Такого рода объективная невозможность контроля течения НИОКР между метрологически состоятельными плановыми сроками контроля завершения этапов и фаз работы приводит к тому, что в основе успеха НИОКР (насколько он возможен на основе предшествующих достижений науки и техники) лежит этика участников НИОКР, начиная от руководителя и кончая вспомогательным (техническим) персоналом. [115]

Всякая НИОКР – это этическая система, в которой определяющую роль играет взаимное доверие и честное отношение к труду самих участников НИОКР. И соответственно провал и крах НИОКР это, прежде всего прочего – крах системы этики всех её участников.

Однако, не понимая этого, многие ретивые начальники, особенно не знающие существа дела (существа НИОКР и её проблематики), будучи подвержены «административному зуду», видят своё призвание в осуществлении ежедневного или еженедельного «оперативного контроля» – объективно невозможного – и разводят формализм, доводя систему отчётности до абсурда и, подменяя заботой о системе регулярной отчётности заботу о деле, вредят делу. В итоге дело терпит ущерб, а то и крах.

Система же контроля на основе учёта «капвложений» при ведении НИОКР [116] носит изключительно справочно-регистрационный характер, поскольку может только ответить на вопрос: «Сколько всё это стоит?», – но не на вопрос: «Хорошо ли, успешно ли идёт НИОКР? Достигаются ли поставленные в НИОКР цели?»

Тем не менее, она должна сопровождать ведение НИОКР точно также, как и ведение производства, поскольку при проведении на протяжении многих лет ряда НИОКР предприятием, специализирующимся в какой-либо области, система контроля на основе «капвложений» порождает нормативно-статистическую базу потребляемых в ходе НИОКР ресурсов, поддающихся бухгалтерскому учёту по факту их разходования, что является только одной из основ для планирования тематически сходных НИОКР и их этапов на перспективу.

* *

*

Всё сказанное здесь о метрологической состоятельности задаваемых и контрольных показателей [117] и системах контроля, хотя большей частью и не находит ясного управленчески мотивированного выражения и обоснования в учебниках и монографиях по микроэкономике и внутрифирменному планированию [118], тем не менее под давлением жизненных обстоятельств находит своё выражение в практике организации управления подавляющего большинства процветающих долгоживущих фирм в странах с развитыми традициями рыночной экономики; и особенно, – в больших фирмах, устойчивость которых требует эффективного управления многими комплексами долгосрочных научно-изследовательских и производственных программ, охватывающих несколько отраслей.

В частности, изрядная доля того, что называется в бухгалтерии «аналитический учёт», представляет собой разные стороны функционирования системы контроля за ходом работ на основе показателя «освоенная доля капвложений».

А всё, что входит в теорию и практику «сетевого планирования», произтекает из выявления рубежей, разделяющих различные этапы и фазы работы в целом, на которых объективно возможны однозначные оценки «выполнено – не выполнено», «достигнут ожидаемый результат – не достигнут» по отношению к каждому из фрагментов работы и работе в целом.

При этом продолжительность этапов работ между контрольными рубежами при представлении (отображении) планов работ в виде сетевых графиков задаётся на основе нормативной базы «технологического времени» ведения различных видов работ, порождаемой системой бухгалтерского учёта разходования ресурсов и хронометражём реальных технологических операций при сложившейся организации работ на предприятии, а также в ряде случаев – на основе интуитивных оценок.

2.3.3. Обеспечение совместимости разных планов предприятия: в иерархии подразделений
и в хронологической структуре планов

В России наших дней на многих предприятиях наступило некоторое отрезвление от злоумышленно культивировавшегося с середины 1980-х гг. блефа о способности рынка к «автоматическому» [119] регулированию всей микро– и макроэкономической деятельности, вследствие чего перед руководством предприятий ныне встаёт вопрос о возобновлении и совершенствовании деятельности планово-экономических служб и организации внутрифирменного планирования, отвечающего условиям рыночной макроэкономики. Но и на них приходится сталкиваться с мнением о необязательности изпользования сетевых методов во внутрифирменном планировании или о возможности осуществления эффективного планирования вне сетевых моделей и т.п.

Такого рода воззрения произтекают из того, что, во-первых, жизнь не дожала эти предприятия до того, чтобы их руководство потребовало от внутрифирменного планирования обеспечить максимально высокую эффективность деятельности предприятия и его подразделений; во-вторых,большинство руководителей предприятий и их подразделений (как правило, они по образованию конструкторы и технологии), а также и большинство экономистов, в том числе и экономистов-плановиков, не знают сетевых методов, не понимают их возможностей, и потому не умеют их применять к решению задач планирования и управления предприятиями и их подразделениями на практике; а также и к управлению проектами, в которых участвует более, чем одно предприятие. По этой причине сетевые методы не изпользуются просто в силу, ставшего господствующе традиционным.

Главное, что можно сказать о сетевых моделях, состоит в следующем:

· Структура сетевого графика (сетевой модели) одинаково пригодна для решения задач планирования, управления ресурсами и контроля хода работ как на макро– так и на микро– уровнях всякой производственно-потребительской системы.

· Это – одна из наилучших форм наглядного представления больших и продолжительных проектов как системы взаимосвязей составляющих их работ.

· И эта система членения работ на взаимно связанные составляющие может быть доведена во всех случаях до требуемой степени детальности представления каждого из этапов осуществления проекта.

Благодаря этому управление предприятием и его подразделениями на основе сетевых моделей может быть организовано методологически единообразно в одних и тех же формах отображения информации на всех уровнях управления предприятием и его подразделениями; а также и при разработке планов и комплексных программ в пределах всей перспективы, охватываемой системой внутрифирменного планирования предприятия. [120]

Это произтекает из того, что к числу характеристик всякой сетевой модели принадлежат два набора параметров описываемого моделью проекта, работы (заказа) или их фрагментов: входной и выходной.

Соответственно, на основе обеспечения взаимно однозначного соответствия наборов входных и выходных параметров одно множество сетевых моделей может быть состыковано с другим множеством сетевых моделей; а всякий фрагмент сетевой модели может быть вычленен из неё и представлен с большей степенью детальности как условно самостоятельная сетевая модель, обслуживающая иерархически низший уровень управления или обслуживающая задачи краткосрочного планирования при осуществлении долгосрочных проектов или комплексных программ.

На тех же принципах взаимно однозначного соответствия наборов входных и выходных параметров фрагментарные сетевые модели складываются в иерархически высшие сетевые модели или хронологически более протяженные сетевые модели. При этом избыточная для иерархически высших или хронологически более продолжительных сетевых моделей детальность слагающих их компонент может быть опущена.

В практических приложениях это означает, что на основе взаимно однозначного соответствия наборов входных и выходных параметров вычлененного фрагмента укрупнённой сетевой модели и его детализированного аналога, представляющего собой условно самостоятельную сетевую модель, практически автоматически обеспечивается взаимно однозначный переход в обоих направлениях от планов одного иерархического уровня к планам другого иерархического уровня, а так же и от планов, на протяжении работы в целом охватывающих одни календарные сроки, к планам, охватывающим другие календарные сроки. И такой переход может быть осуществлён всегда без потерь управленчески значимой – для каждого из уровней – информации, т.е. без нарушения слаженности системы планов предприятия.

Взаимное соответствие и взаимная обусловленность планов различных иерархических уровней обеспечивается при выполнении следующего соотношения:

При попарном сопоставлении планов подразделений двух соседних иерархических уровней в структуре предприятия контрольные показатели, задаваемые в иерархически высшем плане для иерархически низшего плана, предстают в иерархически низшем плане как компоненты вектора целей, т.е. как задачи, которые предстоит решить на иерархически низшем уровне для того, чтобы был выполнен план иерархически высшего уровня.

Какие-то контрольные показатели плана, возпринятые как задачи на следующем за ним иерархически более низком уровне, могут быть трансформированы на нём в контрольные показатели для следующего в иерархии ещё более низкого уровня структурных подразделений предприятия.

С другой стороны, в общем случае разсмотрения – иерархически низшие уровни в своей деятельности неизбежно сталкиваются с проблемами, разрешение которых выходит за пределы их компетенции и должностных полномочий.

При так называемом «встречном планировании» [121] иерархически низшие уровни ОБЯЗАНЫ уведомлять иерархически высшие уровни о возникновении таких проблем и ставить перед ними задачи по их разрешению, поскольку это необходимо для обеспечения успешной работы иерархически низших уровней и поддержания целостности системы.

Но поскольку иерархически низшие уровни не имеют властных полномочий в отношении иерархически высших, то одна из системных ошибок в практике планирования состоит в том, что иерархически высшие уровни уведомление их о проблемах и постановку задач перед ними иерархически низшими уровнями не разценивают в качестве нормальной составляющей своей деятельности и процесса управления в целом, а полагают, что они якобы имеют дело с докучливыми просителями или с попытками низших вмешаться в дела иерархически высших уровней управления.

В действительности же при таком, – обусловленном невежеством и спесью, – отношении администраторов иерархически высших уровней к уведомлению «верхов» о проблемах и постановке перед ними управленческих задач «снизу» рвётся один из важнейших контуров циркуляции информации в системе управления, что может повлечь за собой очень тяжёлые последствия [122].

В хронологической преемственности планов итоговые (отчётные) показатели хронологически более ранних работ становятся изходными данными для ведения хронологически более поздних работ в их очерёдности.

При этом всякий заказ (производственный или НИОКР) предстаёт как обусловленный технологическим временем составляющих его фаз и этапов [123] сетевой график, который при включении его в план работ привязывается к реальной календарной ритмике жизни общества. Соответственно, сводный план предприятия предстаёт как номенклатурно-календарный и представляет собой совокупность сетевых графиков всех включённых в план заказов, привязанных к календарю, изходя из динамики загрузки и высвобождения производственных мощностей подразделений предприятия.

Алгоритмы разного назначения, предназначенные для обработки сетевых моделей в решении задач планирования и оптимизации управления работами, во множестве описаны в литературе. В мире за последние несколько десятилетий созданы и доказали свою работоспособность множество программ для ЭВМ, реализующие эти алгоритмы. Практически всё, что необходимо в практике управления предприятием и его подразделениями, в сетевых методах уже формализовано и доведено до удобных форм сбора, обработки и представления информации.

Но в управлении предприятием на основе сетевых моделей есть две плохо формализуемых взаимно связанных проблемы, без разрешения которых по отношению к конкретному предприятию и конкретному проекту применение сетевых моделей ничего, кроме вреда, принести не может:

· во-первых, необходимо найти ту степень детализации, которая обеспечивает решение задач планирования, контроля и управления на каждом иерархическом уровне в структуре предприятия и его подразделениях на основе сетевых моделей, не обременяя при этом сотрудников сбором и обработкой никчёмной для управления информации;

· во-вторых, при избранной степени детальности необходимо обеспечить метрологическую состоятельность (в смысле, определённом в предъидущем разделе) всех без изключения задаваемых и контрольных показателей всякого плана работ во всём множестве взаимно связанных сетевых моделей.

Соответственно сказанному о возможностях сетевых моделей в управлении предприятием построение системы внутрифирменного планирования (а равно её возобновление) должно основываться на освоении сетевых методов и придании метрологической состоятельности сетевым моделям деятельности конкретного предприятия и его подразделений.

Только при таком подходе к построению системы внутрифирменного планирования предприятие будет способно эффективно управляться на основе сетевых моделей тогда, когда конъюнктура рынка неизбежно и жёстко потребует предельно достижимых и казалось бы «запредельных» показателей эффективности деятельности.