Текст книги "«Под здравым смыслом всякий разумеет только свой собственный»??? – есть ли альтернатива?"

Автор книги: (ВП СССР) Внутренний Предиктор СССР

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 4 страниц)

3. Методология познания и творчества: как таковая; иллюзия её освоения и освоение
3.1. Методология познания и творчества как таковая [15][15]
  Всё, изложенное вкратце в разделе 3.1 настоящей записки, в материалах КОБ более обстоятельно изложено в работах ВП СССР “Диалектика и атеизм: две сути несовместны” и постановочных материалах курса “Основы социологии” в лекциях 6 и 7, для понимания которых (а также и в случае, если что-то непонятно в настоящей записке) необходимо понять и им предшествующие лекции 1 – 5.


[Закрыть]

Психика человека организована так, что познание и творчество это – разрешение разного рода неопределённостей в системах взаимосвязей мировоззренческих и понятийных пар «это – не это», образующих множество, и увеличение количества элементов этого множества. Это касается как знания, выраженного языковыми средствами, так внелексического знания и навыков.

Познавательно-творческий процесс (а равно процесс разрешения неопределённостей) представляет собой: постановку определённых по смыслу вопросов и нахождение определённых по смыслу ответов на каждый из вопросов. При этом элементарные звенья процесса, представляющие собой пару «вопрос – ответ» могут образовывать последовательности «вопросов – ответов», а могут – многомерные «сети» из последовательностей. При этом сами вопросы могут оставаться где-то в глубине безсознательного (личностного или эгрегориального) и не формулироваться ни в прямой, ни в опосредованной форме на уровне сознания личности.

В сказанном нет ничего принципиально нового. Так «Советский энциклопедический словарь» (1987 г.) в статье, посвященной Сократу (древнегреческий философ, годы жизни: около 470 – 399 гг. до н.э.), характеризует его следующими словами: «один из родоначальников ДИАЛЕКТИКИ, КАК МЕТОДА ОТЫСКАНИЯ ИСТИНЫ ПУТЁМ ПОСТАНОВКИ НАВОДЯЩИХ ВОПРОСОВ».

Все пары «это – не это» в мировоззрении индивида возникают как результат того, что Бог даёт индивиду Различение – по его нравственности, обуславливающей цели и характер деятельности индивида [16][16]
  Нравственные стандарты в процессах обработки информации в психике индивида играют роль операторов условного перехода, хорошо известных всем, кто изучал программирование и «информатику», в том смысле, что именно они управляют информационными потоками в психике и обработкой информации.


[Закрыть]. При озарении Различением в осознанном восприятии индивида Мир предстаёт как пара «это» на фоне «не это», и эту пару надо осмыслить в познавательно-творческом процессе во взаимосвязи её компонент с компонентами таких же пар, данных человеку в Различение ранее. В силу того, что над Различением властен только Бог (Коран, 8:29) эффективная личностная познавательно-творческая культура адекватная Жизни вне личностной искренней религиозности невозможна.

Познавательно-творческий процесс опирается на мировоззрение и миропонимание индивида – такие, каковы они есть, и первым результатом познания является совершенствование мировоззрения и миропонимания, освобождающихся от разного рода неопределённостей, что подтверждается на основе принципа «практика – критерий истины». В процессе познавательно творческой деятельности совершенствуется и сама личностная культура познания и творчества.

В силу этих обстоятельств:

· прочитать, запомнить – и даже понять – описание методологии познания и творчества (в том числе и со сдачей некоего «зачёта» квалификационной комиссии) – это одно,

· а освоить её и действовать на основе адекватной Промыслу осмысленно выработанной в себе самом личностной познавательно-творческой культуры – это совершенно другое.

3.2. Методология: иллюзия освоения и освоение
3.2.1. Суть проблемы

Обратимся к рассмотрению процессов, протекающих в обществе в «эпоху перемен», когда его культура, исторически сложившаяся как подавляющая познавательно-творческий потенциал большинства на протяжении многих веков [17][17]
  А именно это и имеет место на Руси:
  · С одной стороны – достижения языческой культуры, которая судя по всему, была безразлична к деятельности индивидов, направленной на освоение их познавательно-творческого потенциала (клановой замкнутости знахарско-жреческой профессиональной корпорации от остального общества не было, и жрецом-волхвом мог стать всякий, кто мог в деле подтвердить свои притязания на этот одновременно профессиональный и общественный статус) – библейская церквушка подавила, и под её гнётом остатки докрещенской культуры, в том числе и в её познавательно-творческих аспектах, стали таимым достоянием знахарской корпорации, которая законспирировалась.
  · С другой стороны – своей науки и технико-технологической или биологической (в смысле свободы жизни общества от техники и технологий) базы цивилизации «православная культура», с «основами» которой госчиновники и воцерколенная интеллигенция ныне носятся, как дурень с писаной торбой, в стремлении протолкнуть сей «информационный продукт» в стандарт обязательного образования, – не создала. В этом отсутствии своей науки (наука была «привезена из Европы» в Россию в готовом к употреблению виде Петром I) – объективное выражение подавления библейской «православной» культурой познавательно-творческого потенциала большинства населения на Руси на протяжении более, чем тысячелетия.
  Последнее утверждение проиллюстрируем высказываниями библейски-«православных» мыслителей прошлого, авторитетных для большинства воцерковленных интеллектуалов современности. В письмах К.Н.Леонтьева (1831 – 1891) В.С.Соловьёву (1853 – 1900) по поводу своих недоразумений с П.Е.Астафьевым (1846 – 1893), К.Н.Леонтьев признаёт:
  «Вера у нас греческая издавна; государственность со времени Петра почти немецкая (см. жалобы славянофилов); общественность французская; наука – до сих пор общеевропейского духа. Своего остаётся у нас почти только – один национальный темперамент, чисто психический строй; да и тот действительно резок только у настоящих великороссов, со всеми их пороками и достоинствами. И малороссы, и белорусы – со стороны “натуры”, со стороны личных характеров гораздо менее выразительны» (Письмо 9).
  Наука и образование неразрывны в культуре всякого общества, и наука в этом симбиозе первенствует. Т.е. если наука в России – общеевропейская, то и образование – на основе общеевропейской науки, если и не общеевропейское, то, как минимум, – псевдо-общеевропейское (да и ныне стремление войти в «болонский процесс» – не от своего большого ума). Характеристику тем, кто стал жертвой этого образования, дал историк В.О.Ключевский, фактически подведя итог рассуждениям К.Н.Леонтьева: “Русский культурный человек – дурак, набитый отбросами чужого мышления” – это одно из прямых указаний на неадекватность жизни как таковой науки и образования в культуре «православной» России.
  Не будь познавательно-творческий потенциал людей в эпоху ранее 1917 г. подавлен «православной культурой», наука и образование в России были бы адекватны жизни, и в этом случае в стране были бы невозможны революции начала ХХ века: все проблемы общественного развития были бы выявлены заблаговременно и своевременно разрешены в ходе реформ, проводимых государством при поддержке общества. И к этой норме-идеалу следует стремиться во все времена: это – жизненная необходимость.


[Закрыть] , осмысленно волевыми действиями некоторой части общества преобразуется в тип, в котором алгоритмика культуры поддерживает освоение всеми познавательно-творческого потенциала в русле Божиего Промысла и эта проблематика осознаётся всеми как ключевая в деле обеспечения безопасности общественного развития.

«Эпоха перемен» именно такого качества начинается тогда, когда кто-то:

· осознаёт роль методологии познания и творчества в жизни общества;

· начинает решать задачу метрологически состоятельного описания методологии познания и творчества;

· начинает обсуждать эту проблематику с окружающими без различия между ними по характеристикам социальной статусности в прежней культуре, т.е. информация даётся всем, кто не отказывается слушать и читать;

Если при этом такие люди не встречают противодействия со стороны общества и его институтов (тем более доходящего до их изоляции от общества или физической ликвидации), то это обстоятельство служит катализатором вхождения общества в «эпоху перемен» названного выше качества.

Отсутствие противодействия их деятельности может быть обусловлено двумя факторами:

· Во-первых, те, кто в сам?м обществе и в его институтах мог бы своевременно оказать эффективное противодействие, просто не понимают «про что это? про какую такую “методологию” эти “придурки” говорят?», поскольку для них самих «методология познания» – пустые слова, за которыми они не видят никаких реальных явлений ни в своей собственной психике, ни в психике окружающих, и не считают, что обсуждение этой “проблематики” как-то затрагивает их собственные шкурные интересы. Такая их позиция – следствие того, что в них самих познавательно-творческий потенциал подавлен культурой, в которой они выросли. С их точки зрения люди бывают умные и глупые (от природы, «от породы», сами по себе и т.п.), а ум – так или иначе выражается в их социальном статусе. Если достойного (по критериям сложившейся культуры) статуса нет, значит – дураки: нечего на них и на их бредни своё время терять [18][18]
  Но такого рода «умники» погибают самым дурацким образом (как А.И.Лебедь, М.С.Евдокимов, и последняя группа «умников» в крушении Ми-171 на Алтае), однако перед продолжающими после этого жить другими «умниками» вопрос и причинах самых дурацких смертей «умников» из состава “элиты” не встаёт…


[Закрыть].

· Во-вторых, те, кто реально властвует над этим обществом на основе того, что в их субкультуре познавательно-творческий потенциал не подавлен (либо подавлен в существенно меньшей мере), в критический период развития этого общества оказываются занятыми чем-то на их взгляд более важным, в силу того, что они, будучи лишёнными Различения Свыше, проглядели или своевременно не осмыслили предпосылки к кризису и изменению качества прежней культуры. Поэтому они своевременно не отдают команду «фас!» на подавление самочинных «умников». Это касается как кураторов и кукловодов общественных институтов, так и некоторой части их участников (тех, кто всё же понимает, что обсуждение этой проблематики лишает места в будущем сложившуюся в прошлом социальную систему и её культуру).

Однако отсутствие противодействия введению в публичное обсуждение проблематики познавательно-творческого потенциала – не решающий фактор, а только катализатор, в той или иной мере ускоряющий процесс изменения качества культуры в будущем. Это обусловлено тем, что после того, как знание о проблематике познавательно-творческого потенциала, его роли в жизни и необходимости освоения его в русле Божиего Промысла «выплеснулось» в общество и начало в нём распространяться, даже полное физическое уничтожение этого общества не решает для его бывших властителей проблемы возврата к прежнему качеству культуры человечества, поскольку в результате этого события необратимо изменилось информационно-алгоритмическое состояние эгрегоров ноосферы планеты [19][19]
  Вследствие объективности этого свойства ноосферы в русском языке есть поговорка «что написано пером – не вырубишь топором»… Дело в том, что если даже записи пером нет, то запись в ноосфере создаётся всегда, и вопрос только в том, когда и как, в каком количестве экземпляров она продублируется пером, клавиатурой или как-то иначе.


[Закрыть].

Уничтожить же что-либо из вновь появившегося в ноосфере – в подавляющем большинстве случаев невыполнимая задача: сделать будущее идентичным по всем параметрам ушедшему прошлому [20][20]
  В этом несбыточный смысл слов «вернуться в прошлое». Даже все фантастические сюжеты про «петли во времени» не отвечают этому требованию полной идентичности, поскольку, оказавшись в прошлом, субъекты из будущего помнят своё ещё только предстоящее при их нахождении в прошлом будущее (для них это предстоящее будущее – уже субъективное прошлое по отношению к прожитой ими жизни): т.е., оказавшись в прошлом после жизни в будущем, они не идентичны самим себе первично-прошлым.


[Закрыть] – невозможно в силу наличия «нестираемой» памяти Мироздания и наличия в Мере его бытия «определённой направленности и уклона русла, задающих параметры развития» каждой из систем в составе Мироздания, включая и глобальный исторический процесс человечества.

Но культура, алгоритмика которой подавляет познавательно-творческий потенциал, такова, что для всех покалеченных ею в процессе их личностного становления, слова «методология познания и творчества» – пустые. Это – вне зависимости от того, каким социальным статусом обладают такие люди, и как они относятся к дошедшему до них знанию о методологии познания и творчества и её разносторонней роли в жизни общества: признают предлагаемое им знание достаточно достоверным и подлежащим освоению ими и обществом в целом; считают его вздором, не заслуживающим внимания; либо под воздействием своей нравственно-интеллектуальной искалеченности культурой, в которой они выросли, осознанно предпочитают спрятаться от Жизни в её «ракушке», полагая, что предложение освоить познавательно-творческий потенциал проистекает от «лукавого», поскольку нарушает по их мнению божественный запрет на вкушение плодов от «древа познания Добра и Зла» [21][21]
  Они не рассматривают возможности того, что:
  · Имел место не абсолютный запрет на познавательно-творческую деятельность, а предостережение не проявлять «хакерской» отсебятины в этом деле во избежание неизбежных связанных с «хакерством» бед.
  · Именно «лукавый» и его последователи впоследствии предостережение от «хакерства» интерпретировали в качестве абсолютного запрета на познание и, соответственно, – (по умолчанию) на освоение познавательно-творческого потенциала генетически заложенного в человека Богом – Творцом. Спрашивается: зачем Бог заложил в человека познавательно-творческий потенциал, если предполагал наложить категорический запрет на его освоение и использование, и дав при этом человеку свободу выбора? – Бог, что – шизофреник и слабоумный?


[Закрыть]; либо стремятся к тому, чтобы за счёт нового знания каким-то путём решить прежде всего (либо исключительно) свои какие-то мелко-житейские проблемы, предоставив жизнь общества её собственному течению.

Тех, кого алгоритмика культуры не покалечила в процессе их личностного становления, либо кто смог исцелиться под воздействием потока жизненных обстоятельств, малочисленны: их доля в составе общества – единицы на тысячи и десятки тысяч, а то и меньше. Только они, ознакомившись с описаниями методологии познания, могут сказать, что они это и так знают, поскольку пользуются этим в своей жизни, но они никогда не задумывались о том, как это всё работает в их психике и как это выразить в словах. Кто-то из них способен после этого задуматься над проблематикой описания методологии познания и творчества и в том описании, с каким он встретился, что-то уточнить, развить и дополнить, либо, не признав его адекватным, – выразить свои представления о проблеме с нуля. И это – их вклад в прохождение общества сквозь «эпоху перемен».

Остальные – покалеченное исторически сложившейся культурой подавляющее большинство, – встречаясь со словами «методология познания и творчества», даже пожелав освоить свой познавательно-творческий потенциал, наталкиваются на множество проблем организационно психического характера (следствие их искалеченности культурой), которые они далеко не всегда способны осознать, но без разрешения которых, свой познавательно-творческий потенциал они освоить не могут – не могут на основе описаний выработать эффективную личностную культуру познавательно-творческой деятельности.

Однако неосознанность факта наличия ошибок в организации структуры собственной психики и в алгоритмике процессов обработки информации в ней способна породить иллюзию освоения ими методологии познания и творчества, т.е. искреннюю убеждённость в том, что их личностная культура психической деятельности в познавательно-творческих аспектах достаточно адекватна для деятельности в избранной ими той или иной предметной области.

Прежде, чем по существу говорить о проблематике иллюзии освоения методологии познания и творчества, необходимо указать на два принципиальных обстоятельства:

· Освоение всякого знания, выраженного в тех или иных языковых формах, это – сопоставление языковым конструкциям (словам, словосочетаниям, фразам, символам, тексту или речи в целом) субъективных образных представлений (компонент личностного мировоззрения) – как из числа уже наличествующих в психике индивида, так и новых, которые должны быть выработаны им самим в процессе освоения знания.

· Преобразование освоенного таким образом знания в практический навык на основе знания это – выработка в себе самом определённо-целесообразных алгоритмов обработки информации и управления организмом (телом, биополем, собственной психической деятельностью) и включение вырабатываемых алгоритмов (стереотипов поведения) в алгоритмику собственной психики в целом, что может дополняться поиском и активизацией соответствующих генетически заложенных программ или перекачкой их из эгрегоров ноосферы или психики других людей в готовом к употреблению виде.

Это – два разных процесса, причём далеко не во всех случаях они могут протекать параллельно друг другу, поскольку во многих случаях для того, чтобы начать второй процесс, – необходимо завершить первый.

Если критические по своему качеству и количеству сбои происходят на стадии освоения знания, то человек либо честно признаётся, что освоение этого знания на основе доступного текста ему не удалось, либо, освоив лексикон, в котором новое для него знание нашло выражение, он становится пустословом (если соответствующие лексике образные представления у него не сформировались) или извратителем знания (если образные представления у него сформировались неправильно либо между компонентами мировоззрения и миропонимания сложились ошибочные взаимосвязи). При этом пустословы и извратители могут не осознавать того, кем они являются, и быть искренне убеждёнными в том, что они освоили не только знание, но и преобразовали его в эффективно работающий жизненный навык.

Если сбои происходят на стадии преобразования знания в навык на его основе, то это подобно тому, что человек может знать, как надо ездить на велосипеде или плавать, но не уметь этого делать. Однако может возникнуть парадоксальная ситуация, когда такого рода не умеющий, но знающий, может оказаться достаточно успешным распространителем знания (т.е. учителем) или руководить процессом преобразования знания в навык (т.е. стать «не играющим тренером»), «производя» эффективных носителей навыка и знания.

Если говорить об искалеченных культурой взрослых, то одна из проблем состоит в том, что их мировоззрение, миропонимание, организация психики и алгоритмика психической деятельности к тому времени, когда они встречаются с описаниями методологии познания и творчества, уже сформировались и представляют собой системы, обладающие некоторой инерционностью. И когда такой человек, чья психика на протяжении нескольких десятилетий его жизни формировалась большей частью социально-стихийным порядком (а не целенаправленно в соответствии с определёнными требованиями), сталкивается с проблематикой освоения методологии познания и творчества, то сама возможность войти в этот процесс и его «быстродействие» в нём ограничены тем бременем ошибок в мировоззрении, миропонимании, в организации психики и в алгоритмике психической деятельности, которые он успел накопить. Практически это означает, что без помощи других людей:

· одни в принципе не смогут войти в этот процесс, поскольку показатели их личностного развития недостаточны;

· другие смогут войти, но им не хватит оставшегося биологического ресурса организма для того, чтобы его завершить выходом на ощутимый ими и окружающими уровень познавательно-творческой дееспособности;

· и только некоторая часть из них сможет его завершить выходом на ощутимый ими самими и окружающими уровень познавательно-творческой дееспособности.

Это – объективная данность. Кроме того, во всех названных случаях неизбежны более или менее ярко выраженные ограничения, проистекающие из упомянутого ранее принципа соотношения биологического и социокультурного в человеке: «не научился Ванечкой – Иван-Иванычем не научишься…». [22][22]
  Это касается всех, в том числе и участников ВП СССР. Преодолевается ли это ограничение в процессе преображения, которое Христос явил апостолам Петру, Иакову, Иоанну (Матфей, гл. 17), – вопрос открытый, в том числе и потому, что апостолы явно утратили самообладание в этом эпизоде и впали в неадекватность, вследствие чего не смогли прочувствовать им явленное, воспроизвести в себе и передать это людям.


[Закрыть]

Если же процесс протекает с помощью других людей, то названные выше категории и ограничение принципом «не научился Ванечкой…» сохраняются, а статистика распределения по категориям и по уровням дееспособности изменится в лучшую сторону – в зависимости от эффективности помогающих в качестве распространителей знания и диагностов проблем в процессе преобразования знаний в навык.

В общем, это – множество банальностей, но к сожалению положение дел таково, что о них приходится писать потому, что большинство не способно собрать из них работоспособную мозаику самостоятельно.

С детьми и подростками проще: им не надо выявлять и преодолевать проблематику, накопленную взрослыми за десятилетия жизни. Чем раньше дети и подростки втягиваются в этом процесс – тем лучше результат, поскольку сам процесс освоения познавательно-творческого потенциала защищает их от эффективного воздействия алгоритмики его подавления, свойственной исторически сложившейся культуре.

Взрослым же в процессе освоения методологии познания и творчества (в том смысле как это понимается в материалах КОБ) необходимо:

· от калейдоскопического или Я-центричного мировоззрения с элементами калейдоскопизма перейти к богоначальному мировоззрению и миропониманию на основе предельных обобщений триединства материи-информации-меры;

· восстановить согласованность и взаимную поддержку в работе дискретного (абстрактно-логического – за него отвечает левое полушарие головного мозга) и процессно-образного (за него отвечает правое полушарие головного мозга) мышления;

· научиться поддерживать устойчивость преемственной последовательности в обработке информации «Озарение Различением от Бога ? Внимание самого индивида ? Волевое решение об осмыслении обретённого в озарении Различением ? Интеллект в работе с мировоззрением и миропониманием ? Изменившиеся мировоззрение и миропонимание ? Осмысленно волевые действия в конкретике течения событий в Жизни ? Подтверждение или опровержение адекватности осмысления на основе принципа «практика – критерий истины» в конкретике жизненных обстоятельств»;

· научиться разграничивать в воспоминаниях действительно памятную информацию о прошлом и игры воображения, в тех или иных аспектах подменяющие собой действительно памятную информацию;

· расширять свой кругозор – тематический спектр осведомлённости;

· научиться поддерживать в процессе разнородной деятельности наилучший эмоционально-смысловой строй и наилучшую в аспекте помехозащищённости алгоритмику обработки информации в психике, при которой недостоверная информация не может стать основой для выработки решений – тем более решений стратегической значимости;

· осознавать свой строй психики, выявлять моменты его изменения в ходе взаимодействия с потоком событий и стараться перейти к необратимо человечному типу строя психики;

· научиться входить в тандемный режим деятельности – прежде всего для преодоления разногласий с разными людьми по одним и тем же вопросам.

Для того, чтобы работать с этой проблематикой, необходимо в своей собственной психике выявить «что есть что»; осознать, как выявленные различные компоненты психики связаны и взаимодействуют друг с другом и как в идеале они должны быть взаимосвязаны и взаимодействовать. А для этого необходимы:

· метрологически состоятельная понятийная модель психики, осознав которую, каждый бы мог однозначно соотнести её с тем, что происходит в его собственной психике;

· понимание проблематики обеспечения метрологической состоятельности всякой деятельности;

· личностная культура чувств, достаточно развитая для того, чтобы войти в избранный вид деятельности (если необходимой культуры чувств нет, но потенциал не уничтожен, то надо тренироваться чувствовать себя и Жизнь вокруг себя).

Всё это в материалах КОБ в изложении ВП СССР представлено в работах “Диалектика и атеизм: две сути несовместны” и постановочные материалы учебного курса “Основы социологии” (лекции 1 – 7, и некоторые аспекты в лекциях 8 – 11, посвящённых ДОТУ и её приложениям).

Личностная познавательно-творческая культура во всех обществах в разных общественно-экономических формациях во все эпохи может проявляться в разных сферах деятельности.

Но в «эпоху перемен» названного ранее качества при ориентации её на исследования и творчество в области политики она неизбежно приводит к появлению какой ни на есть, во-первых, Достаточно общей теории управления и, во-вторых, социологии, призванной решать разного рода управленческие задачи в процессе перехода общества под власть культуры, в которой проблематика освоения познавательно-творческого потенциала осознаётся всеми психически здоровыми людьми как ключевая к обеспечению свободы и безопасности общественного развития, а освоение познавательно-творческого потенциала поддерживается ею для каждого члена общества, начиная с момента принятия будущими родителями решения о зачатии будущего человека.

3.2.2. Некоторые организационно-политические аспекты перехода к культуре на основе общедоступности методологии познания и творчества

Однако даже в условиях культуры, алгоритмика которой направлена на как можно более полное освоение познавательно-творческого потенциала всеми, вследствие чего всё население является носителями эффективных познавательно-творческих навыков, нет оснований полагать:

· что профессиональная управленческая деятельность в политике и хозяйстве отойдёт в прошлое,

· и что если не все, то большинство будет постоянно деятельно соучаствовать в управлении делами общественной в целом значимости, постоянно отвлекаясь от своих основных профессий.

Этого не будет, поскольку обеспечение высокого качества управления требует не только управленческой грамотности (в смысле знания теории управления и методов её приложения к практическому решению разного рода управленческих задач), но так же и знания предметной области и преобразования управленческих знаний и знаний предметной области в практические управленческие навыки. [23][23]
  Марксисты плохо понимали проблематику управления и психологии, вследствие чего писали об отмирании государства – института управления делами общественной в целом значимости на профессиональной основе – и о том, что «что все будут управлять по очереди», что должно было по их мнению послужить средством защиты общества от злоупотреблений властью. КПРФ и Г.А.Зюганов лично в понимании этой проблематики не продвинулись.


[Закрыть] И если понятийный аппарат ДОТУ можно освоить в сроки от двух недель [24][24]
  Первая редакция ДОТУ в феврале 1991 г. была выработана менее, чем за одну неделю: хотя и не «с нуля», а на основе развития одной из освоенных технических версий теории управления – вполне заурядной по своему содержанию. Однако писать первую редакцию ДОТУ пришлось чернильной авторучкой всю её от начала до конца, излагая содержание заново, а не компилировать из фрагментов готового чужого текста, вставляя кое-где свой текст по мере необходимости, как это ныне делают некоторые “аналитики” от КОБ.


[Закрыть] до года, то накопление фактологии любой предметной области, её осмысление, выработка практических управленческих навыков в этой области, хотя в принципе и доступна если не всем, то гораздо большому количеству людей (большему, чем численность профессионально-управленческого корпуса), однако требует существенно большего времени, чем освоение понятийного аппарата ДОТУ.

Соответственно именно общественная потребность в поддержании высокого качества управления делами общественной в целом значимости будет обязывать людей к росту профессионализма во всех отраслях деятельности и потому в обществе, где носителями методологии познания и творчества являются все, люди будут сами устраняться от деятельности, в которой профессионализм и потенциал других выше, следуя принципу «не делай то, что за тебя лучше сделают другие» [25][25]
  И дополняющего его по умолчанию принципа: «делай то, что другие за тебя не сделают или сделают хуже, чем ты».


[Закрыть]. Но при этом личностная познавательно-творческая культура большинства будет такова, что ошибки и низкий профессионализм действующих управленцев будут очевидны, что при методологически-познавательной грамотности общества избавит его от действия принципа, выраженного в известном анекдоте «не стреляйте в пианиста: он играет, как умеет, и кроме того его некем заменить» [26][26]
  Потом неграмотный ковбой пристрелил плохого пианиста, и в салуне настала скука…
  В толпо-“элитарном” обществе, если в нём «пристрелить» управленчески неграмотную или злоупотребляющую своим властным статусом государственную власть, начнётся не скука, а смута, хаос, война всех против всех, которые будут продолжаться либо до становления новой государственной власти, либо до полной и необратимой катастрофы, что по своим последствиям хуже, нежели какая ни на есть государственная власть при всех её пороках и недостатках.


[Закрыть], под властью которого живут все толпо-“элитарные” общества, в которых познавательно-творческий потенциал большинства целенаправленно подавляется разнородными мафиозно-корпоративными меньшинствами и имеет место постоянный дефицит высоко профессиональных управленцев. Именно вследствие этого дефицита управленцев и управленческой безграмотности подвластного им большинства толпо-“элитарные” общества вынужденно терпят злоупотребления властью со стороны профессионально-управленческого корпуса как в сфере государственной деятельности, так в сфере хозяйственно-финансовой.

Т.е. в обществе, где носителями эффективной методологии познания и творчества являются все [27][27]
  Разве что за исключением статистически не значимого меньшинства людей, психически ограниченных в силу генетических нарушений, болезней и полученных ими травм.


[Закрыть] в силу того, что алгоритмика культуры направлена на освоение познавательно-творческого потенциала каждым в наиболее полной мере, общедоступность жреческой власти (концептуальной по её существу, если соотноситься с полной функцией управления) для её самочинного освоения всеми станет главным гарантом защиты общества от чьих бы то ни было возможных злоупотреблений властью, а тем более – от её системных ошибок. При этом сама сфера профессионального управления по статистическим показателям притягательности сравняется со всеми прочими сферами профессиональной деятельности, если даже не уступит многим из них.

Пока же этого нет и общество по-прежнему толпо-“элитарное”, господствующая над большинством культура такова, что подавляет познавательно-творческий потенциал [28][28]
  Это – одна из главных опор толпо-“элитаризма” и генератор его воспроизводства в преемственности поколений.


[Закрыть], – сфера профессионального управления – одна из наиболее притягательных для решения личностно-потребительских проблем и удовлетворения честолюбия и самодовольства (вследствие монопольно высоких цен на продукт управленческого труда высших администраторов в государственном аппарате и в разнородном бизнесе и возможностей мало редко наказуемого злоупотребления властью).

Соответственно, с появлением КОБ, а в её составе описаний методологии познания и ДОТУ, многие из тех, кто не удовлетворён своим социальным статусом в сложившейся культуре, восприняли КОБ как своего рода «танк», на котором они могут «въехать» в сложившиеся институты власти в государственном аппарате и бизнесе, а «въехав» в сложившиеся институты власти, они думают начать воплощать КОБ в жизнь, опираясь на сложившиеся институты власти. И многие из них искренни в этом стремлении.

Если они на этом пути не достигают вожделенного успеха, то начинают обвинять ВП СССР либо в интриганстве и «разводняке» в отношении них – таких праведных бело-пушистых ангелов, либо, заявив о своём уважении к ВП СССР и своей приверженности начатому им делу, начинают разглагольствовать о том, что ВП отстал от жизни, извратился, допустил ошибки в своей работе, после чего находят в КОБ то, что по их мнению является ошибками или выражением злоупотреблений жреческой властью со стороны ВП СССР.

Среди сторонников КОБ есть и такие, чьи претензии к ВП СССР сводятся к тому, что они ? сторонники КОБ ? якобы знают и понимают КОБ лучше, чем ВП СССР; что ВП СССР ? «теоретики», которые избегают конкретной деятельности по практическому внедрению идеалов КОБ в жизнь потому, что сами только и умеют, что работать с информацией, но не с живыми людьми, а они ? сторонники КОБ ? практики, делают всё для того, чтобы воплотить идеалы КОБ в жизнь общества, а ВП СССР ? всячески этому противодействует.

Однако КОБ – не «танк», предназначенный для того, чтобы въехать на нём (или за его бронёй) в исторически сложившиеся институты разнородной власти, а потом, опираясь на них, начать проводить КОБ в жизнь. И здесь они ошибаются, потому что не понимают изначального замысла ВП СССР, о которым им прямо было заявлено в аналитической записке “О нашей деятельности, как мы её понимаем” (1998 г.): КОБ – всего лишь призыв к преображению индивидом самого себя, что должно стать его личным вкладом в преображение общества – его культуры, его институтов, включая и институты власти. Всё остальное, ? в том числе и концептуальная властность общества ? будет следствием успеха в этом деле множества людей.

Мы не в праве тупо повторить ошибку прошлого: когда В.О.Ключевский иронизировал по поводу тогда ещё только прожектов социалистических преобразований – «общество праведного общежития, составленное из негодяев» – он был прав: это невозможно – либо праведное общежитие людей, либо общество человекообразных.

Земля должна стать домом человечества, а не быть «планетой обезьян» [29][29]
  «Планета обезьян» («La Planete des Singes») – фантастический роман, написанный Пьером Булем (1912 – 1994) в 1957 г. (текст переводов представлен в интернете на многих сайтах). По его мотивам сняты одноимённые фильмы (1968, 2001 гг.).


[Закрыть].

И соответственно сказанному выше:

ВП СССР – не современный аналог Дельфийского оракула древности, и не надо навязывать ему эту роль.

И соответственно если характер концептуальной властности ВП СССР кому-то не по нраву – обретайте сами такую концептуальную властность, какая соответствует вашему нраву, несите за это ответственность и получайте от Жизни всё сопутствующее вашему выбору. Именно в этом смысле следует понимать предложения ВП СССР недовольным его деятельностью «напишите концепцию с нуля…».

Т.е. уже само по себе осознанное или безсознательное восприятие ВП СССР в качестве «политбюро» или «оракула», а КОБ в качестве «танка», предназначенного для того, чтобы «въехать» на нём в сложившиеся институты власти или сокрушить их – выражение непонимания сути КОБ, её предназначения и сути текущей эпохи как «эпохи перемен» в указанном ранее смысле. В основе такого ошибочного по своей сути их отношения к КОБ лежит то, что методологию познания и творчества такие люди не освоили в той мере, которая необходима для выхода на уровень минимальной дееспособности в русле КОБ.

Однако как показывает наша практика, те, кто, будучи взрослыми, действительно осваивает КОБ, не извращая её сути, включая и освоение методологии познания и творчества, – в большинстве своём продолжают работать, соотносясь с КОБ, в той профессиональной сфере, в которую они вошли в юности соответственно своим интересам или под давлением житейских обстоятельств. Подчас такие люди изустно высказывают очень интересные и значимые для развития КОБ мысли, но координаторам работы ВП СССР требуется иногда несколько месяцев, а то и лет для того, чтобы они согласились изложить их в неком первотексте и выполнили это обещание. И на основе созданных ими первотекстов в стандартных процедурах работы ВП СССР с первотекстами получаются вполне добротные по нашим критериям работы.

Т.е. люди, действительно осваивая КОБ и свой познавательно-творческий потенциал, действительно входят по своей инициативе в жреческую власть.

Но наряду с этим процессом имеет место поток графоманства на разные темы тех, кто опьянён иллюзией освоения КОБ и методологии познания. Графоманство их носит разный характер: в этом потоке есть “аналитика” деятельности ВП СССР за прошедшие десятилетия, “аналитика” реальных и мнимых проблем общественного развития, назидания в адрес ВП СССР о том, что и как он должен делать и чего не должен и т.п. Но во всём этом обнажается одно – опьянение иллюзией освоения методологии познания и обретения концептуальной властности.

Среди таких людей есть те, кто высказывает претензии нравственно-этического характера к известным им участникам ВП СССР персонально. Всем им рекомендуется обратиться к работе ВП СССР “От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии” (гл. 10 “О личностной культуре общения”), поднять в материалах КОБ всё, что относится к проблематике личностно-эгрегориального взаимодействия, и на этой основе учиться адекватно общаться с людьми, а не с эгрегориальным маревом, их разделяющим; и для этого – учиться самим управлять эгрегориальным маревом и помогать в управлении им тем, с кем они вступают в общение, если у тех не хватает навыков управления им вообще или они теряют контроль над маревом в той или иной обстановке. Этому надо учиться всем без исключения, поскольку каждому памятны ситуации, когда общение не получалось, поскольку из их слов и текстов другие “извлекали” такой смысл, которые они не вкладывали.

Навыки владения самим собой и управления эгрегориальным маревом в процессе общения с другими людьми (т.е. «в темпе течения реального времени») – необходимая основа для вхождения в тандемный и политандемный режимы деятельности.