Текст книги "Наивная формула победы"

Автор книги: (ВП СССР) Внутренний Предиктор СССР

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 2 страниц)

В “Советской России” от 30 июля 1996 г. Сергей Кара-Мурза в статье «Слепая воля» размышляет над итогами выборов президента. В течение последних нескольких лет С.Кара-Мурза опубликовал множество статей, в которых он с одной стороны признает троцкистскую опасность реальностью, а с другой стороны молчаливо работает на троцкизм, поскольку не в состоянии ни признать правоту Сталина и сталинцев в борьбе с троцкистами, ни выразить какую-либо иную антитроцкистскую концепцию.

Статья содержит обширные рассуждения на темы “коллективного бессознательного”, которое трактуется не как коллективный интеллект общества, не вмещающийся одномоментно в индивидуальное сознание человека, а как инстинкты и бессмысленные эмоции человеческого стада (хотя Кара-Мурза и употребляет иные термины), подавляющие интеллект личности, когда они вырываются из глубин подсознания. Хотя такой взгляд на коллективное бессознательное свойственен западной психологии со времен З.Фрейда и Юнга, но в нашем понимании он – ошибочен.

На наш взгляд, существование индивидуального, т.е. свойственного человеческой личности сознательного и бессознательного, ощутимо и более или менее понятно каждому человеку. Многие согласятся с существованием коллективного сознательного – «общественного сознания» в привычной марксистской терминологии – под которым понимается вся совокупность информации в обществе, осознаваемой всем множеством людей. Сложнее обстоит дело с восприятием и осознанием факта объективного существования и содержания коллективного бессознательного кем либо из индивидов, поскольку каждый из них – несет в своей психике какую-то долю коллективного сознательного и бессознательного.

Тем не менее некий функционально-целостный информационный модуль может оказаться не сосредоточенным в психике одного человека, а рассредоточенным в психике множества людей своими разными фрагментами. В этом случае, он – как информационная целостность – недоступен осознанному одномоментному восприятию отдельной личности, но если все его носители встретятся и, выделив его фрагменты в своей индивидуальной психике, выразят их на уровне сознания, то он станет доступным осознанному восприятию в целом и для индивидуального сознания. Точно также, один человек или аналитическая группа в состоянии систематически сканировать (по-русски – просматривать) множества публикаций и высказываний разных людей по разным вопросам, выбирая из них фрагменты функционально-целостных информационных модулей, принадлежащих коллективному бессознательному. В такого рода перекачке информации из коллективного бессознательного в индивидуальное и коллективное сознательное – одна из множества сторон процесса общественного развития, развития культуры – овеществленной и духовной. Если этот процесс протекает устойчиво и бесконфликтно между сознательным и бессознательным (как индивидуальным, так и коллективным), то это можно назвать устойчивым развитием.

Поскольку информационные процессы индивидуального сознательного и бессознательного сопровождаются интеллектуальной деятельностью каждой личности, участвующей в коллективном сознательном и коллективном бессознательном, то коллективное – также коллективный интеллектуальный процесс.

Столь же неправильно противопоставлять разум-сознание подсознанию, как в этой же статье делает Кара-Мурза. Сознание человека вмещает разум, но производительность осознанной обработки информации человеком на уровне сознания 15 бит в секунду. Это хорошо видно в кино: при скорости проекции 16 кадров в секунду и более последовательность кадров сливается в сплошной фильм. Главные же мощности человеческого интеллекта по обработке информации скрыты в подсознании, которое, как показали исследования, способно выстроить кроме кадров, присутствующих на киноленте еще и множество промежуточных кадров, отсутствующих на кинопленке.

Тем не менее С.Кара-Мурза по завершении рассуждений о коллективном бессознательном и массовом психозе гитлеризма в Германии пишет: «Весь строй рассуждений коммунистов рассчитан на здравомыслящего человека. Но для тех, в ком коллективное бессознательное вырвалось своей неожиданной стороной и подавило разум, этот строй мысли не только чужд и непонятен, он им противен. Он вызывает обратный эффект. А вот бессвязная, рваная, полная темных эмоций речь Ельцина близка и привлекательна. Нельзя сказать понятна – ибо она воспринимается не разумом, а подсознанием.»

Поскольку индивидуальное подсознание каждого человека и коллективное сознательное и бессознательное народа – более мощные системы обработки информации, чем сознание личности, то объясняя провал Зюганова на выборах не следует валить все на массовый психоз, в каковом состоянии народ предпочел Ельцина и отверг обращенные к разуму речи коммунистов.

Во первых, в нашей стране не все члены партии были коммунисты, и не все коммунисты были членами партии. Горбачев, Ельцин, Лукьянов, А.Н.Яковлев, Купцов, Пригарин, Рыжков, Зюганов и многие другие из прошлой и нынешней партноменклатуры никогда коммунистами, т.е. людьми, последовательно отстаивающими принципы социальной справедливости, не были. Они всего лишь были своекорыстными членами партии, уверенными в своем “элитарном” превосходстве над партийной массой. Своим жизненным укладом и личным примером они вытравляли из сознания двух поколений народов нашей страны образ коммуниста, поскольку в этот период партийных и беспартийных членов общества с коммунистическими убеждениями послесталинская система отбора кадров к высшим структурам управления партией и государством не допускала. Если бы это было не так, то “перестройка” в нашей стране просто бы не состоялась. И потому не надо обвинять народ, который через десять лет после начала престройки был поставлен перед выбором между “левыми” и “правыми” троцкистами-марксистами и, как показали итоги голосования, оказался умнее “заклинателей” социальной стихии и с той, и с другой стороны.

Члены партии, стоящие у руководства страны в послесталинскую эпоху, еще не отчитались перед народом за тот период, в который они осуществляли в СССР Директиву СНБ США 20/1 от 18 августа 1948 г. Кроме того политэкономия марксизма метрологически несостоятельна: её абстракции не поддаются объективному измерению и бухгалтерскому учету. Уже в период изучения марксизма в вузах многие ощущали именно это обстоятельство, но поскольку в те времена ничего кроме оценки от марксистской политэкономии им не требовалось, они не вдавались в существо дела.

То есть претендующие на разумность речи агитаторов за Зюганова – внутренне очень не разумны по существу. Имиджмейкеры Ельцина – национал-троцкисты – и не делали из него интеллектуала: т.е. были в некотором смысле честнее интернационал-марксистов-троцкистов, так и не пришедших к мысли о необходимости бухгалтерского ревизионизма их политэкономии. Кроме того, в период предвыборной программы Зюганов так ничего и не сказал о троцкизме вообще и проявлениях троцкистского наследия в современности. Чеченское состояние «ни войны ни мира»– наиболее яркая демонстрация действенности троцкизма наших дней, а в идеологическом плане – того же поля ягодка, что и троцкизм 1918 г.

Режим демократизаторов, конечно, не сахар и натворил много бед. Но он обладает неоспоримым достоинством: непроходимая глупость и трусость сторонников демократии по-западному в России объективно работает против самих демократизаторов. Это существенно упрощает отношения с ним для умной оппозиции. Режим полудурков, которые видят реальные беды (и потому наполовину умны), но концептуально пусты (и потому на вторую половину глупы, а в целом полудурки) гораздо опаснее. Именно после умного И.В.Сталина полудурки, унаследовавшие партийный и государственный аппарат при безответственности и беззаботности остального населения, привели к власти нынешний слабоумный режим.

И как бы не сетовал С.Кара-Мурза на неблагоприятный для разумных речей коммунистов массовый “психоз” в России, проводя параллели с Германией в которой, якобы на волне психоза Гитлер пришел к власти, не следует клеветать и на Гитлера. Кроме эмоциональной накачки аудитории Гитлер еще доносил до нее информацию. Если бы Гитлер не сказал немцам исторически реальной правды, он бы не победил на выборах. Другое дело, кто и в каких целях разрешил Гитлеру сказать всю правду и кто, проявляя сатанизм вседозволенности глобального уровня, позволил фюреру безнаказанно обмануть немцев, и в чем те сами желали быть обманутыми.

По отношению к Гитлеру, пикантность современности состоит в том, что той правды, которую он сказал немцам, даже через шестьдесят лет не в силах высказать наши троцкисты-марксисты, не способные не только переступить через слова Маркса о «химерической национальности еврея – купца, вообще денежного человека», но и определиться на социальном уровне с не “химерическим” происхождением еврея. Но той же правды не в силах высказать и западные демократы, поскольку они сами – холопы и холуи не-химерической ростовщической финансовой и университетской еврейской мафии.

Ну а если не сказали понятной народу правды, то какие причины сетовать на его коллективное бессознательное и сознательное, которое мощнее чем сознание и подсознание сетующих ныне марксистов?

“Советская Россия” от 1 августа 1996 г. публикует статью К.Ковалева «Пирог Наины», в которой речь идет о работе команды американцев в ходе предвыборной кампании Б.Ельцина. Ну сидели шесть американцев в московском “Президент-отеле”, давали советы предвыборному штабу Б.Н.Ельцина; ну победил Б.Н.Ельцин прямым волеизъявлением избирателей; ну и что нового? – С 1991 г. “патриотическая” пресса полна статей, в которых речь идет о том, что кто-то пошел на прием к российскому министру (или чиновнику рангом пониже), а его не допустил американский советник этого министра. Пора бы уж привыкнуть… и призадуматься.

“Русская мысль” № 4136 от 25-30 июля 1996 г. в обзоре «По страницам прессы – западной и восточной» пишет о тех же тихих американцах, помогших Ельцину победить: «”Тайм” – журнал республиканской партии [6][6]
  “Рэнд корпорейшн” работает на неё.


[Закрыть], т.е. соперников и политических противников Клинтона. Последний действительно очень активно поддерживал Бориса Ельцина и провозглашал уверенность в том, что продление его президентского мандата – гарантия мирного будущего и успешного продвижения России в сторону демократии. Известно, что в республиканской партии преобладает, наоборот, недоверие к нынешним правителям России; ее крайне правое крыло склонно видеть во всем, что там происходит, осуществление давно составленного КГБ сценария. (Об этом, как известно, немало писал перебежчик из советской разведки, выступавший под именем Анатолия Голицына; в свое время его книги наделали много шума, и можно предположить, что некоторая доля правды в них есть). В этом плане репортаж, подчеркивающий связь демократической администрации США с Ельциным и “авторские права” на его победу на выборах, приобретает некоторое логическое значение именно во внутриполитическом плане.

Вспомним, кстати, о том, что создание образа “харизматического лидера” усилиями американских экспертов началось в Советском Союзе, когда Горбачева готовили к встречам с западным миром, и подготовили так успешно, что сейчас приходится слышать недоуменные возгласы западных журналистов и политиков по поводу горбачевского провала на выборах. В те времена тайну такого сотрудничества ревниво хранили.

Сегодня же не слишком выдающийся фрагмент действительности (какие-то консультации с американцами, по всей вероятности, были, только надо полагать, что описание персонажей, данное журналом “Тайм”, не совсем точное) предложили обществу как величайшую сенсацию. В США ведь набирает скорость предвыборная борьба.» Ерничая по поводу “якобы руководящей силы в предвыборной компании президента Ельцина”, газета сообщает, что группу “тихих американцев” возглавил выходец из Белоруссии, а ныне американский гражданин по фамилии Брайнин, но она ничего не говорит о том, что Феликс Брайнин и его сын – потомки рижского еврея Моисея Брайнина, тесно связанного еще в XIX в. с известными банковскими домами Гинцбургов и Ротшильдов. “Было известно, что Александр II отклонил просьбу рижского почетного гражданина Моисея Брайнина разрешить евреям жить во всех областях империи, но счел возможным «предоставить это право купцам 1-й и 2-й гильдии и почетным гражданам». Позже император снял и другие ограничения, в частности разрешил приезжавшим из-за границы евреям-купцам, банкирам, главам торговых домов заниматься торговлей и учреждать банкирские конторы, поскольку это «… не было в противоречии с государственными пользами, а напротив мерою, в основаниях справедливою, в существе благодетельною для евреев и соответственною требованиям времени и общим коммерческим видам и побуждениям».“Финансы. Банкирский промысел”, Изд. Москва 1973 г. глава “Деньги и золото Гинцбургов”, с.53 – 54.

Если подходить к оценке роли “тихих американцев” в закончившейся предвыборной борьбе с учетом вышеприведенной информации, имеющей определенное значение для судеб империи конца XIX в. и начала ХХ в., то можно согласиться с “Русским словом”: действительно ничего особенно выдающегося в политической жизни России за последние два столетия не произошло.

“Известия” № 148 от 10 августа 1996 г. опубликовали под рубрикой «Мнения» статью В.В.Жириновского. «Новые песни о главном, или Заочный разговор с “кремлевским Зорро” о безопасности.» На роль кремлевского “Зорро” В.В.Жириновский назначил А.И.Лебедя. Статья о России в геополитике и выработке внешнеполитической стратегии России на длительную перспективу.

В.В.Жириновский пишет: «Я не раз жестоко критиковал Запад. Критиковал сионизм за стремление контролировать все и вся, особенно в сферах финансов и массовой информации. Но мы должны быть современными, сегодняшними. Пока патриоты бросили все свои патриотические силы на борьбу с сионо-масонским заговором, пока изучали, кто в какие ложи входит, полностью не замечена, прохлопана турецкая угроза. Я впервые сказал о турецкой угрозе на весь мир пять лет назад, писал о ней в «Последнем броске на юг». Все тогда смеялись или по крайней мере улыбались. Опять же русская привычка ждать 22 июня. Сегодня, в 1996 году, турки действуют повсюду: они “схватили” строительство на многомиллиардные суммы, они – в Татарии, они активно влезли в Среднюю Азию, они в Крыму, они наконец в Чечне. Они ремонтируют Белый дом, и Госдуму, почитывая, между прочим, документы лежащие на столах у балбесов-чиновников [7][7]
  Вообще-то у «балбесов-чиновников» на столах умных документов обычно не лежит; а если какой и попадет, то турки тоже имеют право умнеть вместе с российскими балабесам в Белом доме и Госдуме.


[Закрыть]. Сионисты, насколько мне известно, не претендуют ни на один метр российской территории. Даже еврейская автономная область им не нужна. А турки претендуют! На огромные территории претендуют! и флот наращивают!» – по поводу этой цитаты можно сказать одно: Владимиру Вольфовичу плохо известно (или он делает вид, что вообще неизвестно), кто, на что и на каких исторически длительных сроках претендует.

Как известно из Ветхого Завета и Талмуда, хозяева сионистов претендуют на мировое безраздельное рабовладение, осуществляемое финансово-ростовщески. В начале ХХ века сионисты предлагали турецкому султану купить (по цене хорошего броненосца тех времен 15000 фунтов стерлингов) у него Палестину (тогда входила в состав Турции) с целью создания еврейского государства. Султан отказался, после чего к власти в Турции была приведена сионо-масонская партия Ата-Тюрка, а Палестина перешла под временный протекторат Лиги наций, осуществлявшийся Великобританией. После второй мировой войны ХХ века, там сионистами был создан Израиль. А Турция всё это время под финансовым руководством тех же сионистов становилась всё более европейски культурной страной с извращенным исламом в прошлом.

Возможный приход к власти в нынешней Турции исламистов на Западе рассматривается как антидемократическая контрреволюция, а не благая исламская революция, очищающая исламскую культуру от извращений, накопившихся в ней за столетия власти “элиты”. Т.е. Турция, при сохранении в ней политического наследия Ата-Тюрка, на Западе не рассматривается как мусульманская угроза в отличие от Ливии, Ирана; хотя турки, которым нет места для жизни в Турции из-за глобального ростовщичества всевозможных ротшильдов, и досаждают аборигенам “цивилизованной” Европы. В.В.Жириновский же видит в масонски-демократической Турции, входящей в состав НАТО, вооружаемой НАТО – не угрозу со стороны НАТО в целом, а “пантюркскую” этническую угрозу, претендующую на евразийское доминирование, поскольку ни слова не говорит об исламском факторе и об антиисламской сущности масонского переворота Ата-Тюрка.

Как признался В.С.Черномырдин, долг России на начало августа 1996 г. составляет 130 млрд долларов. В конечном итоге эти более чем 1000 долларов, приходящиеся на россиянина – долг сионистам, масонам, еврейским ростовщическим кланам, которые ни на один метр Российской территории не посягают? И как обстоит дело с кредитным оборотом Турции: на чьи деньги она выходила более 70 лет из отсталости после того, как сионизм уронил и разбил в ней монархию? Было бы хорошо, если бы В.В.Жириновский пролил свет и на этот вопрос. А то у него интересно получается. С начала пишет долго и обстоятельно, что у России нет причин бояться НАТО в целом и сопредельных своих бывших союзников, но есть причины, чтобы бояться одну Турцию, являющуюся всего лишь членом НАТО, и не обладающую в настоящее время научно-технической и экономической самодостаточностью.

Конечно Турция не рядовой член НАТО, а – вооружаемый во всех отношениях авангард ветхозаветной культуры в регионе коранической культуры: своего рода это – мусульманин-перерожденец, современный нам азиат на европейскийлад, поскольку Турция при Ата-Тюрке пережила ту же прививку европеизма, что и Россия при Петре I со всеми вытекающими для нее аналогичными скрытыми и явными болезненными последствиями.

И почему это необходимо разъяснять профессиональному востоковеду, некоторую часть жизни прожившему в Турции?

Как писал граф А.К.Толстой, стучат и расходятся чарки, питейное дело растет, жиды богатеют, жиреют, худеет беднеет народ. В этой связи приведем еще одну цитату из статьи В.В.Жириновского: «У губернаторов сегодня огромные финансы, серьезные связи, плюс их выбирает народ. Разговаривать с ними сегодня с высока глупо. Сегодня с ними нужно садиться за стол и за водкой договариваться [8][8]
  Имеется в виду: центральной власти.


[Закрыть]…»

Как известно управление автомобилем в состоянии опьянения завершается катастрофой. Это же относится и к государственному управлению: Победив в войне в 1945 г. «за победу мы по полной осушили…» и не остановились, пока не пропили «дружбой народов сплоченный Великий могучий Советский Союз…» Теперь “патриот-космополит” № 1 наших дней советует пропить и Россию. Упоминавшиеся финансисты Гинзбурги приложили руки и к питейному делу и держали своих советников при Дворе (министры финансов в частности: еврей-граф Канкрин, шабес-гои Вышнеградский, Витте – ставленники железнодорожных магнатов, евреев-концессионеров, отмывавших питейные деньги.)

Советники Кремля в наши дни – того же поля чудес ягодка, можно полагать, что и результат будет соответствовать их наивной формуле победы.

11 августа 1996 г.