Текст книги "Разрешение проблем национальный взаимоотношений в русле Концепции общественной безопасности"

Автор книги: (ВП СССР) Внутренний Предиктор СССР

сообщить о нарушении

Текущая страница: 29 (всего у книги 36 страниц)

В действительности таких глупостей В.И.Ленин не говорил. Его мнение прямо противоположное: «Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас вступить в управление государством. Но мы […] требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т.е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту» (из работы «Удержат ли большевики государственную власть?», написанной в конце сентября – первой половине октября 1917 г., т.е. до начала Великой Октябрьской социалистической революции и установления ею Советской власти: ^{http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/VLADLEN/VIL_01.HTM#sic}).

Но, как можно понять из агитационных плакатов 1920-х годов и свидетельств современников, близкая по словарному составу фраза В.И.Лениным всё же произносилась и, видимо, произносилась неоднократно. В частности Л.Д.Троцкий пишет. « Дело идёт о судьбе партии и советского режима. Важнейшую задачу диктатуры Ленин видел в демократизации управления: “каждая кухарка должна научиться управлять государством”» (Троцкий Л.Д. Сигнал тревоги. – Статья датирована 3 марта 1933 г. Интернет-ресурс: ^{http://www.magister.msk.ru/library/trotsky/trotm342.htm}). (На основе материалов сайта: ^{http://wiki.redrat.ru/миф:кухарка}).

Т.е. Советская власть изначально ставила целью достижение всеобщей управленческой грамотности населения по отношению к задаче управления государством как необходимой предпосылки для построения действительной, а не формальной демократии, социализма и основы для его развития. Нынешние пеняющие в адрес В.И.Ленина мерзавцы и идиоты из действительного его мнения выбрасывают всего лишь одно слово, а именно слово «НАУЧИТЬСЯ», чем и обличают свой собственный идиотизм и «элитарное» злонравие.

Тем не менее, необходимо признать, что к моменту взятия государственной власти в свои руки, большевики не очень-то задумывались о том, является ли марксизм добротной теоретической основой для организации и осуществления государственного управления (см. «Протоколы съездов и конференций Всесоюзной Коммунистической партии (б) – Шестой съезд». – Москва, Ленинград, 1927 г. – VI съезд состоялся в период с 8 по 16 августа 1917 г. григорианского стиля; комментарии к стенограммам VI съезда см. в работе ВП СССР «Разгерметизация», гл. 5, раздел 5.8.6 «Шестой съезд РСДРП – уроки на будущее»). Последующие события истории показали: марксизм действительно для этого не годится, вследствие чего СССР создавался методом проб и ошибок, и это повлекло большие жертвы…

[197]

См. работы ВП СССР «Мёртвая вода» (1991 г.), «Печальное наследие Атлантиды» (Троцкизм – это «вчера», но никак не «завтра») (1998 г.), «Пятнадцать лет после ГКЧП…» (аналитическая записка из серии «О текущем моменте» № 8 (56), 2006 г.).

[198]

См. также «Правда о жизни советского народа в СССР»: ^{http://pomnimvse.com/442pb.html}.

[199]

О причинах воздействия кризиса на РФ см. аналитическую записку ВП СССР «Кризис как средство отрезвления от иллюзий…» из серии «О текущем моменте» № 2 (86), 2009 г.: «Для подавляющего большинства населения кризис это, прежде всего прочего, – падение объёмов производства во всех отраслях и регионах, рост цен и снижение доходов, обесценивание накоплений, угроза потерять работу или свершившаяся потеря работы без каких-либо возможностей найти новую (особенно там, где люди работают на «градообразующих предприятиях»). Этот аспект кризиса – прямое выражение дурости и некомпетентности государственного управления, в основе которого лежит порочность нравов чиновничества, воротил бизнеса и «светил» социологической науки, включая и экономику».

[200]

Об этом приверженцы КОБ на протяжении более чем 10 лет неоднократно уведомляли разные органы государственной власти федерального уровня, но чинушам до повышения качества жизни народа нет дела. Предали забвению и рекомендации парламентских слушаний по Концепции общественной безопасности 28 ноября 1995 г.

[201]

Поэтому «сносить режим» нельзя ни по сценариям 1905, 1917 гг., ни по сценариям «революции роз» в Грузии 2003 г. или киевского майдана 2004 г., ни по сценариям «твиттерных революций» в арабских странах начала 2011 г., ни по сценариям «пивного путча» 1923 г. А.Гитлера, ни как-либо иначе: существующие проблемы только усугубятся, а кроме того, к ним добавятся новые. Поэтому надо работать на преображение и общества, и государственности на основе иной концепции организации жизни. В нашем понимании такая концепция – КОБ.

[202]

Невостребованность и подавление талантов были особенно ощутимы в послесталинские времена вследствие того, что принадлежность к «номенклатуре» стала во многом наследственной, а репрессии в отношении карьеристов-пустоцветов (по оценке результатов их деятельности) и членов их семей (в условиях родоплеменного строя, который на Руси непрестанно порождают и воспроизводят «элиты», члены семей не могут быть непричастными к преступлениям тех или иных должностных лиц) прекратились.

[203]

«Это было её выступление по внешней политике. Я слышал его в звукозаписи. Там прямо не говорилось, что в СССР надо оставить 15 миллионов человек, а говорилось более хитро: дескать, советская экономика совершенно неэффективна, есть лишь небольшая эффективная часть, которая, собственно, и имеет право на существование. И в этой-то эффективной части занято всего 15 миллионов человек нашего населения. Таков смысл высказывания Тэтчер, которое потом интерпретировали по-разному. Но суть в том, что с точки зрения современных политиков, которые не всегда высказываются столь откровенно, как “железная леди”, оправдано существование только тех людей, которые заняты в эффективной экономике. И для нас это очень нехороший звоночек, потому что по западным критериям наша экономика неэффективна» (Сколько в России лишних людей. – Интервью с Андреем Паршевым. – Интернет-ресурс: ^{http://www.pravoslavie.ru/guest/parshev.htm}).

Тем, кто убеждён в том, что А.Паршев положил начало кампании клеветы в отношении Великобритании и её политиков, приведём высказывание другого премьера (в 1990 – 1997 гг.) правительства «её величества» Джона Мейджера: «…задача России после проигрыша холодной войны – обеспечивать ресурсами благополучные страны. Но для этого им нужно всего 50 – 60 миллионов человек». – Интернет-ресурс: ^{http://www.alfar.ru/smart/4/1078/}. Соответственно между гитлеровским режимом с его планом «Ост» уничтожения порядка 110 миллионов граждан СССР и режимом современной «Великобратании» нет принципиальной разницы, и соответственно этому необходимо строить политику в отношении «соединённого королевства».

[204]

Термин достаточно общей теории управления. См. работы ВП СССР «Достаточно общая теория управления», «Мёртвая вода», «Основы социологии» (часть 1). Специфика реализации полной функции управления в жизни США и Русской многонациональной цивилизации показана в работе ВП СССР «“Сад” растёт сам?…» (2009 г.).

[205]

Термин «концептуальная власть» вбирает в себя два смысла:

· во-первых, это – личностная власть людей, которые в состоянии выработать концепцию организации жизни общества и внедрить её в реальный процесс общественного самоуправления;

· во-вторых, это – власть самой концепции над обществом, не обусловленная персонами тех или иных людей.

Более обстоятельно о концептуальной власти как о социальном явлении см. работы ВП СССР «Мёртвая вода» и «Основы социологии».

[206]

Характеристика марксистско-ленинской идеологии в целом дана в работе ВП СССР «Форд и Сталин: о том, как жить по-человечески» (2002 г.), а также в работе «“Сад” растёт сам?…» (2009 г., раздел 4.1). Кроме того научная и управленческая несостоятельность политической экономии «мраксизма» особо показана в работах ВП СССР «Краткий курс…» (редакции 1994, 1999 гг.) и «Мёртвая вода» (начиная с редакции 1998 г.), в которых кроме того дано представление об управленчески состоятельной политико-экономической теории.

Политической практике под идеологической властью «мраксизма» посвящены работы ВП СССР «Печальное наследие Атлантиды» (Троцкизм – это «вчера», но никак не «завтра») (1998 г.), «Иудин грех ХХ съезда» («О текущем моменте», № 2 (50) 2006 г.).

Пороки философии диалектического материализма показаны в работе «Диалектика и атеизм: две сути несовместны» (2001 г.).

Что касается жизни общества под властью всего этого, то фактология либо должна быть известна читателю по его жизненному опыту, либо её можно узнать из воспоминаний современников событий и художественной литературы («дух эпохи» лучше познаётся через художественную литературу, нежели через трактаты учёных-историков), которые есть и в библиотеках, и в интернете. Психологически значимые явления, не отражённые в воспоминаниях и художественных произведениях, освещены в работе ВП СССР «Смута на Руси: зарождение, течение, преодоление…» (2006 г., раздел 2.3.3. «Преодоление смуты в личностной и коллективной психике »).

Здесь же поясним кратко:

· «мраксизм» – не та идейная основа, которая позволяет реализовать идеалы справедливости в жизни (т.е. построить социализм и коммунизм), в силу дефективности его атеистической философии и метрологической и управленческой несостоятельности политэкономии, построенной на фикциях, которых нет в реальной жизни («необходимый труд», «прибавочный труд», «необходимое рабочее время», «прибавочное рабочее время» и т.п.);

· воплощение идеалов справедливости в жизнь требует признания учения о становлении царствия Божиего на Земле усилиями самих людей в Божьем водительстве истинной изначальной сутью всех авраамических религий (иудаизма, христианства, ислама) и преодоления на этой основе конфликта науки и религии, а так же – и конфликтов этих конфессий.

[207]

Значение слова «эксплуатация» в русском языке в хронологической последовательности его истолкования в разных словарях:

«ЭКСПЛУАТАЦИЯ жен., ^франц. нележанье чего впусте, извлеченье из чего промышленых выгод, доходов; слово крайне неуклюжее: открытие, пущенье в ход, в дело; добыча, добыванье, разработка; пользованье, корыстованье. Не лучше того гл. эксплуатировать: добывать, промышлять, наживать и -ся с чего; пускать в ход, в оборот, в дело; разрабатывать» – В.И.Даль. «Толковый словарь живого великорусского языка», т. 4, с. 564 (1863 – 1866).

«ЭКСПЛУАТАЦИЯ, ЭКСПЛУАТИРОВАНИЕ (фр. exploitation, от exploit – подвиг). 1) извлечение возможных выгод из чьего-либо труда, предмета или какого-нибудь производства, особенно, если это связано с ущербом самому лицу или предмету. 2) вообще пользование чем-либо, разработка чего-либо, извлечете из чего промышленных выгод. 3) в виде укоризны, употребляется в значении злоупотребления этим пользованьем во вред делу или лицу». – Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. – Чудинов А.Н., 1910 (^{http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_fwords/383/ЭКСПЛУАТАЦИЯ}).

«Эксплуата?ция (фр. exploitation) 1) присвоение продуктов чужого труда частными собственниками средств производства в досоциалистических общественно-экономических формациях; 2) разработка, использование природных богатств; использование земли, промышленных предприятий, средств транспорта, зданий и т.д.» – Новый словарь иностранных слов. – by EdwART, 2009 (по той же ссылке).

[208]

Аналогично: Второзаконие, 15:6.

[209]

«Дьякон Андрей Кураев уверен, что прилагать к современным банкирам ветхозаветный запрет на ростовщичество вообще нельзя. “Одно дело, когда человек от безвыходности, чтобы пережить зиму, готов просить кредит на любых условиях, – наживаться на этой беде, конечно, бессовестно. А в современном мире деньги в банке берут совсем не от голода”, – заявил он в интервью журналу “Эксперт”». (^{http://top.rbc.ru/economics/06/08/2012/663195.shtml}). – Этим высказыванием не самый последний архидиакон РПЦ (профессор Московской духовной академии, старший научный сотрудник кафедры философии и религиоведения философского факультета МГУ) засвидетельствовал, что Дух Святой для него не «наставник на всякую истину» (Иоанн, 16:13) и совесть не удерживает его от того, чтобы нести заведомый неадекват: о воздействии ссудного процента на экономику и финансовое обращение см., в частности, работы ВП СССР: «Краткий курс…», «К пониманию макроэкономики государства и мира» (Тезисы).

[210]

«Закон и пророки» во времена Христа это – то, что ныне известно под названием «Ветхий завет».

[211]

Эта тема освещена в работе ВП СССР «Основы социологии» (раздел 8.5).

[212]

Включая и правящую «элиту» иерархии РПЦ.

[213]

В связи с этим утверждением приведём оценки Советской власти великим князем Александром Михайловичем, сделанные им в эмиграции в конце 1920-х – начале 1930-х гг.:

«Мне пришло в голову, что, хотя я и не большевик, однако не мог согласиться со своими родственниками и знакомыми и безоглядно клеймить всё, что делается Советами только потому, что это делается Советами. Никто не спорит, они убили трёх моих родных братьев, но они также спасли Россию от участи вассала союзников.

Некогда я ненавидел их, и руки у меня чесались добраться до Ленина или Троцкого, но тут я стал узнавать то об одном, то о другом конструктивном шаге московского правительства и ловил себя на том, что шепчу: "Браво!". (Этот фрагмент повествует о событиях 1920 г., когда склонная к нацизму панская Польша предприняла агрессию против Советской России с целью восстановления своих границ 1772 г. и вторглась на территорию Советской Белоруссии, а потом и Советской Украины. Её агрессия была пресечена после того, как на Украину была переброшена 1-я конная армия под командованием С.М.Будённого, чьи успехи вызвали глубокое удовлетворение Александра Михайловича: наше пояснение при цитировании) (…)

Оставаться верным России и следовать примеру предков Романовых, которые никогда не мнили себя больше своей империи, означало допустить, что Советскому правительству следует помогать, не препятствовать его экспериментам и желать успеха в том, в чём Романовы потерпели неудачу.

Оставались ещё советы равных (имеются ввиду представители европейских династий: наше пояснение при цитировании). За одним-единственным исключением, они все считали меня сумасшедшим. Как это ни покажется невероятным, я нашёл понимание и поддержку в лице одного европейского монарха, известного проницательностью своих суждений.

– Окажись вы в моём положении, – спросил я его напрямик, – позволили бы вы своей личной обиде и жажде мщения заслонить заботу о будущем вашей страны?

Вопрос заинтересовал его. Он всё серьёзно взвесил и предложил мне перефразировать вопрос.

– Давайте выразим это иначе, – сказал он, словно обращался к совету министров. – Что гуще: кровь или то, что я назвал бы "имперской субстанцией". Что дороже: жизнь ваших родственников или дальнейшее воплощение имперской идеи? Мой вопрос – это ответ на ваш. Если то, что вы любили в России, сводилось единственно к вашей семье, то вы никогда не сможете простить Советы. Но если вам суждено прожить свою жизнь, подобно мне, желая сохранения империи, будь то под нынешним знаменем или под красным флагом победившей революции – то зачем колебаться? Почему не найти в себе достаточно мужества и не признать достижения тех, кто сменил вас? (…)

Ещё более жаркие дебаты ожидали меня в Клубе Армии и Флота [в США]. Его руководство считало само собой разумеющимся, что я буду проклинать Советскую Россию и предскажу неминуемый крах пятилетнему плану. От этого я отказался. Ничто не претит мне больше, нежели тот спектакль, когда русский изгнанник даёт жажде возмездия заглушить свою национальную гордость. В беседе с членами Клуба Армии и Флота я дал понять, что я прежде всего русский и лишь потом великий князь. Я, как мог, описал им неограниченные ресурсы России и сказал, что не сомневаюсь в успешном выполнении пятилетки.

– На это может уйти, – добавил я, – ещё год-другой, но если говорить о будущем, то этот план не просто будет выполнен – за ним должен последовать новый план, возможно, десятилетний или даже пятнадцатилетний. Россия больше никогда не опустится до положения мирового отстойника (выделено нами жирным при цитировании: в послесталинские времена – опустилась). Ни один царь никогда не смог бы претворить в жизнь столь грандиозную программу, потому что его действия сковывали слишком многие принципы, дипломатические и прочие. Нынешние правители России – реалисты. Они беспринципны – в том смысле, в каком был беспринципен Пётр Великий. Они так же беспринципны, как ваши железнодорожные короли полвека назад или ваши банкиры сегодня, с той единственной разницей, что в их случае мы имеем дело с большей человеческой честностью и бескорыстием.

Так получилось, что за столом председателя, прямо рядом со мной, сидел генерал ***, потомок знаменитого железнодорожного магната и член советов правления полусотни корпораций. Когда под звуки весьма нерешительных аплодисментов я закончил, наши глаза встретились.

– Странно слышать такие речи от человека, чьих братьев расстреляли большевики, – сказал он с нескрываемым отвращением.

– Вы совершенно правы, генерал, – ответил я, – но, в конце концов, мы, Романовы, вообще странная семья. Величайший из нас убил собственного сына за то, что тот попытался вмешаться в выполнение его "пятилетнего плана".

Какое-то мгновение он молчал, затем попытался уйти от темы:

– Но что бы вы нам посоветовали предпринять, чтобы оградить себя от этой опасности?

– Честно говоря, не знаю, – сказал я. – Да и потом, генерал, это взгляд с вашей колокольни. Я русский, разве не видите.

Что же до остальных членов Клуба Армии и Флота, то я должен честно признать, что, когда первое потрясение прошло, они обступили меня, жали руку и хвалили за "искренность" и "мужество".

– Знаете, что вы сегодня натворили? – спросил президент клуба, когда я собрался уходить. – Вы сделали из меня почти что большевика…"» (из книги «Александр Михайлович. Мемуары великого князя». Приведено по публикации в интернете: ^{http://tochka-py.ru/index.php/entry/2012/03/24/velikij-knyaz-aleksandr-mikhajlovich-o-bolshevikakh}).

[214]

Характеристика «среднего класса» постсоветской Россионии дана в аналитической записке ВП СССР «Модернизация от Медведева??? – мдА…» из серии «О текущем моменте» № 9 (93), декабрь 2009 г. – раздел 4. «Главная “опора” Россионской государственности в деле предполагаемой модернизации страны ».

[215]

Сословно-кастовый, финансово-феодальный строй во главе с династией – разновидность олигархической диктатуры.

[216]

«Добрый человек из доброго сокровища сердца своего выносит доброе, а злой человек из злого сокровища сердца своего выносит злое, ибо от избытка сердца говорят уста его» (Лука, 6:45). Но то же самое касается и всей прочей деятельности – как индивидуальной, так и коллективной.

[217]

Они выдают оценки несостоятельные – либо вследствие своей неполноты (умолчаний о социально значимых явлениях) либо вследствие заведомой лживости, проистекающих из задачи «онаучить» политику режима (т.е. придать ей наукообразное обоснование).

[218]

Соответственно этому, оценивая перспективы социалистического строительства в России ещё до его начала, в конце XIX века, В.О.Ключевский охарактеризовал их словами: «Общество Праведного Общежития, составленное из негодяев», – ощущая и нравственно-психологическую неготовность общества к социализму, и невозможность привести нравы к идеалу праведности на основе «мраксизма», хотя и не стал вдаваться в рассмотрение этой проблематики.

[219]

Об обобщённых средствах управления / оружия см. работы ВП СССР «Мёртвая вода» и «Основы социологии» (часть 3, книга 1, раздел 8.5).

[220]

В данном контексте смысл термина «социальные преобразования» подразумевает как эволюцию исторически сложившегося образа жизни в ходе реформ, так и революцию, уничтожающую исторически сложившийся образ жизни и обязывающую к построению почти с нуля нового образа жизни.

[221]

Функция идеологической власти – облечь порабощающую по своему характеру концепцию в такие идеологические формы, в которых она предстала бы во мнении людей благообразной и потому приемлемой, в которых концепция не вызвала бы отторжения, а тем более – целенаправленного активного противодействия внедрению концепции в управленческую практику вплоть до выработки и воплощения в жизнь альтернативной ей концепции. Соответственно этой функции идеологическая власть – неотъемлемый атрибут толпо-«элитарных» культур. Она не нужна, если действительные намерения носителей концептуальной власти и их умолчания совпадают с открыто пропагандируемыми идеалами.

[222]

Производительные силы, система субъективных (человек) и вещественных элементов, осуществляющих «обмен веществ» между человеком и природой в процессе общественного производства. П. с. выражают активное отношение людей к природе, заключающееся в материальном и духовном освоении и развитии её богатств, в ходе которого воспроизводятся условия существования человека и происходит убыстряющийся в рамках сменяющихся общественно-экономических формаций процесс становления и развития самого человека. П. с. образуют ведущую сторону ^{способа производства}, основу развития общества. Каждой ступени развития П. с. соответствуют определённые ^{производственные отношения}, выступающие в качестве общественной формы их движения. В процессе своего развития П. с. приходят в противоречие с существующими производственными отношениями. Из стимулирующих форм развития П. с. эти отношения превращаются в их оковы. Тогда в условиях антагонистических формаций наступает эпоха ^{революции} социальной, происходит переворот в экономической структуре общества, в юридической и политической надстройке. Главная П. с. общества – это сами люди, участники общественного производства – рабочие, трудящиеся массы (см. К.Маркс и Ф.Энгельс, т. 46, ч. 1, с. 403; В.И.Ленин, Полное собрание соч., 5 изд., т. 38, с. 359) (^{http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Производительные силы/}).

[223]

Это – ленинская отсылка к народной поговорке «носится, как дурень с писаной торбой». – Наше пояснение при цитировании для несведущих в русской культуре прошлых эпох. Торба – сумка, писаная – расписная, т.е. разукрашенная рисунками, узорами. В нашу эпоху это – оценка приверженцев «гламура».

[224]

Т.е. «право» на эксплуатацию «человека человеком» – неотъемлемый элемент «свободы» личности в либерально-буржуазном понимании, и это объединяет буржуазных либералов с марксистами-троцкистами и прочими фашистами. О сути фашизма см. работы ВП СССР «Основы социологии» (часть 3, книга 2), «Фашизм: как это делается “демократически”…» (аналитическая записка из серии «О текущем моменте», № 2 (95), август 2010 г.).

[225]

Главные причины:

· марксизм только декларировал эти идеалы, но его хозяева намеревались построить систему «идеального рабовладения», в которой рабы убеждены в своей свободе;

· большевики не смогли размежеваться на уровне социально-экономической теории с идейными приверженцами концепции идеального рабовладения (марксистами-троцкистами).

В силу этих причин управление в СССР изначально было внутренне конфликтным (большевизм – «мраксизм»), иначе говоря – концептуально не определённым. В 1991 г. этот конфликт управлений разрешился в пользу третьей силы – буржуазных либералов-глобалистов.

[226]

По отношению к постсоветской Россионии это касается «свободы бомжей», которых политическая практика буржуазного либерализма опустила по социальной иерархии до уровня «отбросов общества».

[227]

См. работы ВП СССР «К Богодержавию…», «Краткий курс…», «“Мастер и Маргарита”: гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры».

[228]

Общественные фонды потребления – блага, предоставляемые гражданам СССР бесплатно или на основе частичной оплаты, по потребности, но в пределах возможностей экономики. Считалось, что в процессе развития социализма доля потребления из общественных фондов должна нарастать, и с переходом к коммунизму общественные фонды потребления должны стать единственным источником удовлетворения потребностей людей, полностью вытеснив сферу торговли из жизни общества.

[229]

Именно это обстоятельство дало основание к тому, чтобы упрекнуть диссидентов-антисоветчиков и «правозащитников» либерал-буржуинского толка в том, что в СССР у них был не идейный конфликт с КГБ (на который официально возлагалась задача защиты социализма – конституционного строя СССР и Советской государственности), а меркантильный конфликт с ОБХСС (подразделение МВД – Отдел борьбы с хищениями социалистической собственности). Т.е. конфликт был не по поводу принуждения диссидентов и прочих граждан тоталитарным государством к нарушению требований совести, а по поводу притязаний диссидентов-антисоветчиков и «правозащитников», их почитателей и кукловодов на право получать нетрудовые доходы и быть эксплуататорами остального общества. Право буржуазной олигархии на эксплуатацию остального общества – главное умолчание либеральной идеологии.

[230]

К.Маркс. Капитал. Т. 3, гл. 24.

[231]

Однако в этом запрете была «дырка», существовавшая на протяжении нескольких десятилетий ещё с довоенных времён, – платежи процентов по вкладам населения в сберегательные кассы. При этом было средство легализации частных капиталов – сберегательные книжки на предъявителя. Для того, чтобы её оформить, можно было договориться с пьяньчужкой у магазина-гастронома, поскольку для открытия счёта требовался паспорт, а потом все операции по вкладу можно было совершать анонимно по предъявлении сберкнижки без предъявления паспорта или иных документов, удостоверяющих личность.

В начале 1980-х гг. порядка 40 % семей в СССР вообще не имело сберегательных книжек. Но благодаря этому средству легализации частных капиталов порядка 90 % вкладов населения были сосредоточены менее, чем на 3 % сберегательных книжек, и бо?льшая часть из этих 3 % вкладов были вклады на предъявителя. Когда ОБХСС выявлял какого-нибудь подпольного советского миллионера, то кроме золота и прочих вещественных драгоценностей у него обычно находили целую «библиотеку» сберегательных книжек на предъявителя, совокупная сумма вкладов на которых подчас превосходила несколько миллионов рублей (при том, что большинство населения в первую половину 1960-х гг. получало зарплату в пределах 100 рублей, а в 1970-е гг. – в пределах 140 рублей). Владельцы этих денег и были той социальной группой, которая больше всех и желала реставрации капитализма в СССР, и только потом к ним присоединились «кооператоры» первой волны.

[232]

Всё, что сказал И.В.Сталин в этом абзаце, справедливо: неопределённость целей исключает возможность управления. Всё в полном соответствии с ДОТУ, хотя высказано в терминологии марксизма и конкретно применительно к задаче управления народным хозяйством по полной функции.

Однако проблемы были в том, что хотя в учебниках политэкономии социализма в СССР на протяжении десятилетий слова «закон планомерного и пропорционального развития» были, но учебники не давали ничего для того, чтобы эти слова в миропонимании читателей связывались с межотраслевыми балансами, какой ни на есть методологией планирования и практикой государственного управления хозяйством страны. Эта особенность советского образования в области политэкономии была одним из факторов, обеспечивавших неподконтрольность политики партийно-советского режима обществу и некомпетентность подавляющего большинства представителей самого? режима в деле управления народным хозяйством, финансами и внешнеэкономической деятельностью.

[233]

См. также аналитическую записку ВП СССР 2010 г. «Организационно-технологический подход к макроэкономическим системам – ключ к успеху экономического и общекультурного развития общества».

[234]

При этом вопрос о метрологической несостоятельности трудовой теории стоимости, лежащей в основе политэкономии марксизма, перед марксистами не вставал: т.е. если трудозатраты на рытьё канавы землекопами могут быть оценены в «человеко-часах», то как в «человеко-часах» оценить трудозатраты на доказательство теоремы в математике или на создание теории в любой отрасли науки? – ведь одному, чтобы доказать теорему (например Пифагора), потребуется несколько минут, а кто-то другой не сможет доказать без подсказок со стороны и за долгие десятилетия жизни. И тем более как быть с трудозатратами в искусстве, не говоря уж о том, что качество художественных произведений не поддаётся стандартизации и номенклатурному учёту потому, что два автомобиля определённой марки это – одно произведение инженерного искусства, но два полноценных автомобиля; Джоконда уникальна, а её репродукции и копии не обладают полнотой качеств оригинала; несколько фильмокопий всё же – один и тот же фильм, а не несколько новых; «Чёрный квадрат» – для одних выдающееся иносказательно-философское произведение живописи, а для других – один из многих артефактов, которому место в музее истории психиатрии, а не в картинной галерее.

Соответственно непониманию проблематики обеспечения метрологической состоятельности управления не вставал вопрос и о сохранении в условиях коммунизма кредитно-финансовой системы как инструмента макроэкономического управления и статистического учёта предпочтений потребителей, обусловленных субъективизмом, не поддающимся стандартизации на основе некой номенклатуры. Эта проблематика освещена в монографии: Величко М.В., Ефимов В.В., Иманов Г.М. Экономика и ноосфера. Научно-методологические основы государственного управления социально-экономическим развитием в условиях глобализации. Ноосферный (этико-экологический) подход. – СПб: «АНО Смольный институт». 2012. (Интернет-публикацию этой работы см. по ссылке: ^{http://m3ra.ru/2012/06/22/economy-noosphere/}).

[235]

Но к решению проблем «по мере их поступления» такие человекообразные всякий раз оказываются не готовыми, поскольку для успешного решения необходимо заблаговременно выявлять назревающие проблемы и создавать предпосылки и средства для их решения.

[236]

Но было одно исключение. В послесталинские времена в особенности - нарастала напряжённость в отношениях коммунистически ориентированной общественности и партийно-государственной «номенклатуры», которая после убийства И.В.Сталина взяла курс на реставрацию капитализма. Чтобы канализировать этот процесс, нейтрализовать его и придать социокультурной динамике желательную направленность, со второй половины 1960-х гг. при поддержке КГБ и спецслужб США в раскрутку пошло диссидентское движение пустобрехливой интеллигенции либерально-буржуазного толка. А вот прокоммунистическая оппозиция бюрократической номенклатуре в разных слоях общества «профилактировалась» тем же КГБ настолько быстро и жестоко, что она не успевала оформиться в сколь-нибудь организованное идейно-этическое течение в КПСС.