Текст книги "«Сад» растёт сам?.."
Автор книги: (ВП СССР) Внутренний Предиктор СССР
сообщить о нарушении
Текущая страница: 15 (всего у книги 34 страниц)
Однако определение К.Марксом социального явления «бюрократии» не полно, возможно потому, что он дал его на основе наблюдения за деятельностью более или менее управленчески дееспособной бюрократии XIX века в Германии, Великобритании, Франции, которая к тому же в процессе своего формирования была пронизана масонством и сосуществовала с ним в некоем «симбиозе»[367]. Из марксова определения выпали главные по существу характеристические свойства бюрократии:
Для бюрократии документооборот, деловая переписка и обмен мнениями в устной форме (по телефону, «в кулуарах» публичных мероприятий и «келейно») представляется реальным делом, а самó дело представляется чем-то производным от директив и документооборота и потому куда менее значимым, чем документооборот, который является носителем истины «в последней инстанции»[368]; в то время как в действительности весь документооборот и разговоры – только отображение реального дела, на управление которым претендует бюрократия как одна из профессиональных корпораций в толпо-“элитарном” обществе.
Отсюда и проистекает «неистребимая любовь» бюрократии к юриспруденции и принципу «закон – что дышло[369]: куда повернул – туда и вышло».
Также из определения К.Маркса выпало и другое характеристическое качество бюрократии:
Бюрократия проводит кадровую политику (т.е. осуществляет подбор и расстановку кадров) на основе отдания предпочтения клановому происхождению претендентов на должность либо «усыновления» безродных претендентов, доказавших свою лояльность тому или иному клану в легитимной иерархии. При этом подразумевается, что принцип «в связи с назначением “имярек” на должность такую-то выдать ему во временное пользование искру Божию», – работоспособен. Но поскольку искра – Божия, а не достояние иерархов бюрократии, то в этом принципе кадровой политики выражается очень крутой атеизм всякой бюрократии, который обрекает дело всякой бюрократической корпорации на крах тем быстрее, чем более последовательна она в осуществлении этого принципа.
Этот принцип кадровой политики сочетается ещё с одним, который М.Е.Салтыков-Щедрин сформулировал так: «Не боящиеся чинов, оными награждены не будут. Боящемуся же всё дастся: и даже с мечами, хотя бы он ни разу не был в сражении противу неприятеля».
Но будучи – вследствие преклонения перед авторитетами – подмножеством толпы (в смысле этого термина в определении В.Г.Белинского: см. сноску в разделе 1.4), бюрократия не является самостоятельным пусть и коллективным субъектом в политике. Она всегда «зомби» – либо деградирующий в повседневном паразитизме, либо – инструмент воплощения в жизнь политической воли, воздействующей на неё извне.
Всё сказанное выше о бюрократии следует соотнести с тем, что было сказано ранее о характере деятельности программно-адаптивного модуля в США и на Руси, и с попыткой построения родоплеменного “элитаризма” в постсоветской Россионии.
В.И.Ленин дал уже приводившееся ранее в разделе 3.3.3 определение общественного класса:
«Большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению (большей частью закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которыми они располагают. Классы это такие группы людей, из которых одна может присвоить себе труд (было бы точнее сказать: присваивает себе продукт чужого труда – наше замечание при цитировании) другой благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства» (В.И.Ленин, Полное собрание сочинений, изд. 5, т. 39, стр. 15). Последнюю фразу В.И.Ленина надо было продолжить словами: «и в политической системе общества».
Если соотноситься с этим определением, то остаётся сделать вывод, что в СССР к началу 1980‑х гг. партийно-государственная и хозяйственная бюрократия стала общественным классом, что качественно отличало её от бюрократии капиталистических государств, представители которой, став бюрократами, продолжали оставаться представителями своих общественных классов в этой властной (прежде всего над государственным аппаратом) корпорации:
· место советской бюрократии в системе общественного производства – сфера управления;
· отношение к средствам производства – бюрократия СССР стала воспроизводить саму себя на “элитарно”-клановой основе, вследствие чего при попустительстве остального общества обрела монополизм и бесконтрольность с его стороны за её управленческой деятельностью;
· что касается получения своей доли общественного богатства, то бюрократия сама определяла тарифную сетку зарплаты, структуру бесплатных льгот и гособеспечения прежде всего для высших иерархов бюрократии, а потом уж – по остаточному принципу – для остального общества.
Характер последнего к началу 1980‑х гг. стал таким, что бюрократия превратилась в класс эксплуататорский по отношению к остальным социальным группам советского общества. Однако поскольку государственной идеей СССР было построение социализма и коммунизма – социальных систем, в которых не должно быть эксплуатации людей теми или иными корпорациями и «крутыми» одиночками, – то бюрократия в СССР испытывала некоторый дискомфорт:
· с одной стороны, для того, чтобы пребывать у власти, ей приходилось лгать о строительстве социализма и коммунизма в СССР, что находило отклик в народе, который во всякую эпоху в своём большинстве желает жить без паразитизма тех или иных меньшинств на его труде и жизни,
· а с другой стороны, всякий успех в деле социалистического строительства подрывал устои бюрократического режима и мешал бюрократии «хапать по способности», эксплуатируя труд и жизнь остального общества.
В этом «раздрае» между словом и делом и было главное противоречие в жизни советского общества к тому времени, когда бюрократию номинально возглавил М.С.Горбачёв – «душка Горби». Противоречие это могло быть тогда же разрешено:
· либо путём запуска процесса дебюрократизации СССР и его развития при сохранении всех достижений социализма и освобождении его от бюрократических извращений и ошибок в миропонимании и политике, обусловленных почти что тотальным господством марксизма;
· либо путём разрушения СССР с целью улучшения условий эксплуатации большинства населения паразитическим меньшинством.
М.С.Горбачёв, А.Н.Яковлев и КО начали перестройку под лозунгами очищения социализма от накопившихся ошибок и извращений, однако завершили её крахом СССР и расширением возможностей эксплуатации большинства населения паразитическими меньшинствами как внутренними («новыми русскими» – жидами разного происхождения[370]), так и зарубежными.
Как Генеральный секретарь ЦК КПСС, председатель Политбюро ЦК КПСС М.С.Горбачёв – по должности своей – обязан был знать и понимать социологию марксизма[371]. То же касается и А.Н.Яковлева. И соответственно, будь они честными и умными людьми, всё то, что сказано выше о бюрократии, её становлении в СССР в качестве эксплуататорского класса, они обязаны был огласить с трибуны съезда, избравшего М.С.Горбачёва Генеральным секретарём ЦК КПСС и выразить это в своих выступлениях в СМИ. И это могло бы повлечь за собой дебюрократизацию СССР и очищение социализма от извращений и ошибок при сохранении и развитии всех достижений советской эпохи в культурном строительстве, поскольку такое обращение вызвало бы к жизни политическую активность тех слоёв советского общества, чей творческий потенциал впоследствии был «слит в канализацию» в ходе реально имевшей место перестройки социализма в капитализм, и которые не смогли быстро и эффективно самоорганизоваться для того, чтобы покончить с режимом «тушки Горби» и придать политике иную направленность.
Однако М.С.Горбачёв этого не сделал и проявил себя как невежественный недоумок (с дурака каков спрос?) или лицемер – изменник, который возглавил государство именно для того, чтобы привести его к краху. В чём и как «братаны» убедили слабоумного говоруна и подкаблучника М.С.Горбачёва; в чём и как «братаны» убедили «архитектора перестройки» А.Н.Яковлева, когда он в 1959 г. стажировался в Колумбийском университете США, и на чём его подловило и «вербануло» ЦРУ[372], на фоне всего происшедшего – мелкие исторические детали, к тому же – не ключевые для понимания «эпохи перемен».
Главным было то, что бюрократия заключительного периода существования СССР, сформировавшись как эксплуататорский класс, желала жить так, как живут буржуины на либеральном Западе и сама рвалась в тамошнее буржуинство. Имея такую нравственно-этическую устремлённость и не обладая адекватными знаниями и миропониманием, она была готовым инструментом для того, чтобы решить проблему идеологического разделения мира и улучшения характеристик его управляемости на основе «плюрализма мнений». И она решила эту задачу по своей воле, но в интересах заправил глобальной политики на основе библейского проекта.
Некоторым из отечественных бюрократов и постсоветских “элитариев” хотелось и хочется приобщиться к мировой “элите”, и они до сих пор не понимают, почему их не пускают в «мировое – “элитарное” – сообщество», а относятся к ним как к холопам и возомнившим о себе невесть что дикарям, которые если и имеют что-то роднящее их с цивилизацией, то – только «стеклянные бусы», на которые они обменяли свою свободу, земли и природные ресурсы своей Родины.
Тем не менее крах СССР и мировой системы марксистского псевдосоциализма стал большой радостью для сотен миллионов жителей так называемого «свободного мира» – развитых стран, живущих под властью идей буржуазного либерализма. Радость эта носила двоякий характер:
· Подавляющее большинство населения Европы и США, выросшее и жившее под системно-культовым страхом «советской военной угрозы»[373], обрадовалось тому, что «тоталитарный коммунистический режим» пал, русские наконец-таки обрели свободу от ненавистного им «коммунизма» и по завершении переходного периода вольются в семью цивилизованных народов.
Многие из таких искренне устремились учить жить русских по нормам Западной цивилизации для того, чтобы переходный период протекал с меньшим количеством социальных бедствий и по возможности непродолжительное время.
· Для некоторого же меньшинства крах СССР стал сигналом к началу охоты на «русских папуасов» и открытием возможностей зачистки от коренного населения и освоения новой «индейской территории» цивилизованными людьми.
В реальных политических процессах 1990‑х гг., когда в постсоветской Россионии под прикрытием режима Б.Н.Ельцина процветал буржуазный либерализм, первые идеологически и пропагандистски прикрывали действия вторых. Вторые занимались тем, к чему и стремились – руками “элитарных” холопов при наставничестве американских советников, засевших в кремлёвских кабинетах и обладавших большей властью, чем россионские бюрократы, проводили политику экономического геноцида в отношении населения России и скупали собственность если не непосредственно сами, то через лиц, на которых «был записан гешефт»[374].
Поскольку Русь для заправил библейского проекта на протяжении как минимум двух последних тысячелетий представляла собой неразрешимую проблему, то они не возражали, чтобы либерал-буржуины США решали свои проблемы за счёт уничтожения людских ресурсов Руси.
Так называемые «патриотические силы» в Россионии не оказали никакого сколь-нибудь эффективного противодействия этой политике по двум главным причинам:
· Концептуальное безвластье[375], выразившееся в массовом желании вернуться в то или иное прошлое (советское, православно-монархическое, докрещенско-языческое) либо воплотить на Руси наработки гитлеровского нацизма.
На президентских выборах 1996 г. Г.А.Зюганов фактически подъиграл Б.Н.Ельцину и КО, в результате чего КПРФ стала политически безперспективной партией пенсионеров и функционеров-карьеристов. В этом качестве она пребывает и доныне. Причина этого в том, что её руководство так и не пожелало понять марксизм, библейский проект, историю Руси, России, СССР, деятельность И.В.Сталина и его преемников, и пытается сварить некий мракобесный «коктейль» из марксизма и библеизма[376].
У А.И.Лебедя за душой в 1996 г. тоже не было никаких идей, т.е. – ничего, кроме самомнения, подловив на котором, его успешно «развели» на секретарство в «Совбезе РФ», а потом «слили» из политики федерального уровня…[377]
· Изрядная доля из числа отечественных “патриотов” готова “спасать” Родину «за отдельную плату».
Т.е. если бы «Фонд Сороса», ЦРУ или кто-то ещё начали бы их финансировать, то они перегрызли бы друг другу глотки за право получать от них гранты «на спасение Родины» от «ельцинской клики» – в прошлом, а ныне – от режима Путина-Медведева. Но поскольку 1) среди богатеев спонсоров патриотизма нет[378] и 2) финансируются только вожди системно необходимой “оппозиции” и её функционеры-профессионалы, то «спасение Родины» откладывается ими до нахождения более обильных и надёжных источников финансирования. И такие “патриоты” необучаемы и способны только нескончаемо попусту болтать о трагедии России в ходе и после попоек, реально не делая для блага народа ничего, что не вписывалось бы в библейский проект порабощения или уничтожения этого народа[379]. Короче говоря, такие “патриоты” вконец ожиденели.
· Ещё некоторое количество “патриотов”-“элитариев” искренне готовы “спасать” Родину, только под руководством масонства, с какой целью и вступают в ложи.
Так в 1996 г. совместными усилиями Б.Н.Ельцин и КО – с одной стороны[380], и с другой стороны – Г.А.Зюганов и его «партайгеноссе» (казалось бы непримиримые противники-антагонисты) закрепили успех заправил библейского проекта в деле решения проблемы ликвидации идеологического противостояния капитализма и марксистского псевдосоциализма, достигнутый в 1991 г. совместными усилиями политический мафий, олицетворяемых всё тем же Б.Н.Ельциным и его антагонистом – М.С.Горбачёвым.
И соответственно заправилам глобальной политики есть за что чтить память Б.Н.Ельцина и мифологизировать его жизнь и политическое “самопожертвование”. Наряду с этим ненависть в народе к Б.Н.Ельцину настолько высока, что даже спустя почти что десятилетие после того, как он передал бразды правления В.В.Путину, послеельцинский режим предпочитает лишний раз его публично не вспоминать, не говоря уж о том, чтобы хвалить[381]. И могилу его пришлось прикрыть государственным флагом постсоветской Россионии, поскольку не было никаких гарантий, что любой другой памятник не будет осквернён, а так – всё же есть надежда, что «бесик»[382] на его надгробии не подвергнется оскорблению[383]…
Конечно, на Россионию ельцинской поры можно смотреть (как и на США и их предъисторию) с разных точек зрения: с точки зрения простых жертв политики экономического геноцида, которая проводилась в отношении населения РФ заправилами глобальной политики руками отечественных либералов-идиотов; а можно смотреть с точки зрения решения задач глобальной политики.
И если подняться на этот уровень, то итоги воцарения Б.Н.Ельцина и его режима в общем-то оставляли желать лучшего не только при их оценке с позиций жертв ельцинской политики экономического геноцида, но и с позиций заправил глобальной политики.
Прежде всего, необходимо вспомнить, что экономика РФ была не работоспособна на протяжении почти что десятилетия, вследствие чего отдача от неё в глобальных политических сценариях – близка к нулю. Основных причин такого положения дел две:
· россионские либералы-политики, обретшие государственную власть, в результате победы над ГКЧП[384], – полные идиоты, искренне верящие в блеф о способности рыночного механизма регулировать сколь-нибудь целесообразно макроэкономические процессы, и главное: они – необучаемы;
· в стране не развёрнуты общественные институты, функционально аналогичные тем, которые обеспечивают какую ни на есть саморегуляцию макроэкономических систем в буржуазно-либеральной экономике реально, чем и придают убедительность культовому блефу о способности рынка к саморегуляции, на который повелись диссиденты-антисоветчики пробуржуазно-либерального толка в годы брежневского застоя и горбачёвской перестройки.
Это приводит к вопросу о последствиях: Что бы было, если бы и после ухода Б.Н.Ельцина с поста главы государства политика по-прежнему проводилась бы в духе либерально-буржуинских идей в ожидании, когда «рынок сам всё отрегулирует и начнётся процветание»?
– Ответ на него прост: Необучаемость либерально-буржуинской “элиты” постсоветской Россионии, борьба легальных и нелегальных группировок за контроль над объектами собственности и структурами государственной власти вели страну к катастрофе, в сопоставлении с которой «лихие девяностые» показались бы эпохой благополучия и процветания.
Пришла бы в этом случае к власти КПРФ – вопрос дискуссионный тем более, что перестройка в СССР затевалась не для того, чтобы очередное поколение «мраксистов», паразитирующих и на марксизме, и на идеалах коммунизма[385], пришло в России к власти.
Т.е. если смотреть и с уровня заправил глобальной политики, то правящий в постсоветской Россионии режим надо было менять. И дело не в том, что заправилы глобальной политики вдруг прониклись любовью к многострадальному народу России (если бы он весь сгинул – они вздохнули бы с некоторым облегчением), а в том, что наметились перспективы безхозности советского ядерного оружия и его использования не только во внутренней гражданской войне, но и за пределами России[386]. Такой вариант продолжения политики и развития событий надо было профилактировать в интересах решения глобальных проблем.
Для этого надо было сменить в Россионии правящую команду, и эта смена команд было подготовлена и осуществлена. В последний день 1999 г. должность главы государства была передана Б.Н.Ельциным В.В.Путину под законодательно прописанные гарантии личной безопасности первого президента Россионии, членов его семьи и негласные гарантии для членов его команды. Состоявшиеся вслед за этим в марте 2000 г. президентские выборы положили начало новому этапу истории преодоления общего кризиса капитализма в глобальных масштабах.
С точки зрения либерал-буржуинов, «мраксистов» и многих других “оппозиционеров”, режим, который строил В.В.Путин с начала своего первого президентского срока, это – режим «великого инквизитора», если пользоваться метафорой, восходящей к Ф.М.Достоевскому[387]. И за два президентских срока В.В.Путина они не изменили своей оценки. Не изменили они её и после избрания президентом РФ выдвиженца В.В.Путина Д.А.Медведева и ухода В.В.Путина на пост премьер-министра.
Также надо отметить, что многие из персонала КГБ-ФСБ после банкротства марксистской идеологии и краха в 1991 г. государства на её основе – влилась в лоно РПЦ, возглавляемой ГБ-шной же креатурой[388]. При этом надо признать, что изрядная часть влившихся в лоно РПЦ ГБ-шников искренне уверовала (хотя есть и циники, способные принять любую идеологию ради карьеры) в её вероучение, хотя было бы лучше, чтобы они изучили Библию сами и проявили свои аналитические способности в ответе на вопрос:
Откуда взялось в истории это: Второзаконие, 23:19, 20; Второзаконие, 15:6; Второзаконие, 28:12 – 14; Исаия, 60:10 – 12. И подтверждение всего этого «до скончания веков» в Новом завете: Матфей, 5:17, 18? каким целям это служит? и выражает ли это интересы народов СССР – России и идеалы прав и свобод личности? чему это служит? короче – от Бога ли это?
Т.е. по текущим итогам пастырская разработка РПЦ в отношении ГБ оказалась более успешной, нежели агентурные разработки ГБ в отношении РПЦ… В результате ГБ с начала 1990‑х гг. обслуживает заведомо тупиковый проект православно-монархического ренессанса России. В ходе его осуществления представители ГБ-шно-РПЦ-шной «партии власти» и её периферии сосредоточились в организационных структурах «Единой России».
И проблема оппозиции режиму состоит в том, что:
· только для неё режим «великого инквизитора» – «очевидное зло», подлежащее искоренению без какого-либо обсуждения и сомнения в этом;
· а для подавляющего большинства населения в условиях толпо-“элитаризма” режим «великого инквизитора» предпочтительнее режима «великого комбинатора», правившего страной в 1990‑е гг., поскольку:
– соблюдение определённых, в общем-то не обременительных правил поведения, в условиях режима «великого инквизитора» гарантирует жизнь и некоторое благополучие при условии, что «великий инквизитор» справляется с принятой им на себя управленческой миссией в том виде, как она представлена Ф.М.Достоевским;
– а вот режим «великого комбинатора» никому и ничего не гарантирует – ни простонародью (сейчас оно в России страдает от кризиса, созданного – претендующим быть всемирным – режимом «великого комбинатора»), ни самим «великим комбинаторам» (желающие могут поискать в интернете сообщения о разорении некогда успешных миллионеров, их самоубийствах и тюремных отсидках), ни их политическим агентам (типа убитых за приверженность «великому комбинатору» В.Листьева, Г.Старовойтовой и А.Политковской, в силу чего их гибель не вызывает сожалений в массе простонародья, которое с радостью бы похоронило и многих других им подобных, чьи имена хорошо известны, и потому мы называть их не будем).
Но и с точки зрения той части “элиты” США, которая догадывается или посвящена в задачу необходимости решения проблемы общего кризиса капитализма в глобальных масштабах, как это не опечалит отечественных либералов (в такое “предательство” со стороны их кумира они не могут поверить и признать его как факт) режим «великого инквизитора» в России тоже предпочтительнее режима «великого комбинатора», о котором они мечтают[389]:
«Из того, что мне удаётся узнать через наши СМИ, контролируемые корпоративной Америкой, я понимаю, что у вас в стране бесформенный типаж Ельцина окончательно стёрт Путиным. Последний – это спокойный, осмотрительный, современный управленец, который даже мог бы встать во главе нашего Пентагона и руководить им с лёгкостью. Я вспоминаю разговор с Грэмом Грином на горбачёвском антиядерном конгрессе в 1987 году. Несмотря на то, что Грин очень уважал Горбачёва, он сказал: “В конце концов, русский лидер может быть выходцем только из недр КГБ”. Как американец, я был в шоке. Кровавые кинжалы? Ампулы с ядом? Пьяный Филби на Арбате? А Грин мне ответил: “Они единственные, кто знает, как работает остальной мир. Они путешествуют, владеют иностранными языками. Они неугомонны...”» – Гор Видал – американский писатель, историк и публицист. (“Путин мог бы с лёгкостью руководить Пентагоном” – уже цитированное в разделе 3.3.2 его интервью газете “Известия” от 04.03.2002: http://www.izvestia.ru/world/article15250/).
Как отмечается в преамбуле к этому же интервью, Гор[390] Видал – «выходец из кругов американской аристократии: внук авторитетного сенатора Томаса Гора, родственник бывшего вице-президента Альберта Гора[391], сводный брат Жаклин Кеннеди. Он лично знал всех, кто появлялся на американской сцене за последние 50 лет: от Джона Кеннеди и Билла Клинтона до Теннесси Уильямса и Элеоноры Рузвельт»[392].
Может встать вопрос, а с чего бы вдруг со стороны представителей определённой части “элиты” США вдруг такое желание, чтобы во главе РФ стояли люди из КГБ? – ведь в России не одни ГБ-шники «путешествуют и владеют иностранными языками». И какое отношение это имеет к управлению делами внутри России, в которой, как гласит анекдот[393], главный административно-командный язык – матерный и «канцелярит» на основе русского, а не какой-либо иностранный как это бывало в некоторые периоды в истории империи, когда вся “элита” говорила на французском лучше, чем по-русски?
Однако Грэма Грина и Гора Видала в их отдании предпочтения людям из КГБ можно понять, если знать некоторую специфику положения КГБ в советском обществе и то, как реально управляются США (см. разделы 3.3.2 и 3.3.3).
Прежде всего следует отметить, что подавляющее большинство сотрудников ГБ некогда в прошлом были приглашены для работы в ГБ уже состоявшимися сотрудниками ГБ. И людей для работы в ГБ приглашали из всех профессиональных сфер. Как, почему, и для чего ГБ выходила на каждого из них – вопрос специфический в каждом конкретном случае. Можно было отказаться от предложения, и если приглашаемый не был уникален как специалист, на котором в силу каких-то причин для ГБ «сошёлся клином белый свет», то такой отказ в общем-то не мешал отвергнувшему предложение ГБ жить и делать карьеру в избранной им сфере деятельности[394]; ГБ в подавляющем большинстве случаев не настаивала и тогда, если кто-то отвергал её предложение стать «сексотом» – тайным осведомителем, и позволяла ему жить и делать карьеру, как и раньше.
Если кто-либо утверждает обратное, то это либо выдумки и сплетни психопатов, у которых за душой нет ничего, но которым в каждом встречном мерещится агентура спецслужб; либо крайне редкие случаи непрофессионализма со стороны тех или иных сотрудников ГБ, поскольку один из главных факторов обеспечения незаметности деятельности ГБ в обществе – не выпирать из фона основной статистической массы, для чего среди всего прочего следует «не доставать» тех, без чьих услуг можно обойтись.[395] Если кого-то действительно целенаправленно «доставали», то ему просто «не повезло», т.е. он в силу каких-то причин попал в некую тематическую разработку.
Таких людей, как В.В.Путин, предложивших себя для службы в ГБ и чьё желание было удовлетворено, – меньшинство. Даже если говорить о тех, кто после школы или срочной службы в вооруженных силах СССР поступили в высшие учебные заведения ГБ и стали сотрудниками ГБ по факту окончания соответствующих вузов, то поступали они в эти вузы на условиях, принципиально отличных от условий поступления в другие вузы: решающее слово было за «мандатной комиссией», а не проваленные вступительные экзамены были только основанием для того, чтобы предстать перед «мандатной комиссией», чьё мнение было решающим и мотивированным не только набранным количеством баллов на вступительных экзаменах; и в ряде случаев даже блестящие итоги вступительных экзаменов для неё ничего не значили, если она считала, что претендент «не достоин».
Т.е. ГБ в СССР и в постсоветской Россионии по принципам своей комплектации личным составом – полный аналог закрытых клубов американских университетов и их продолжений в большую политику и большой бизнес, с тою лишь разницей, что офисы этого всесоюзного «закрытого клуба» располагались не на территории студенческих городков и не в клубах общежитий, а за их пределами; и вступить в члены «клуба» предлагалось не студентам-первокурсникам, а старшекурсникам вузов, либо специалистам уже приступившим к работе после их окончания.
Далее. Во всех сферах профессиональной деятельности имеет место такое явление как «корпоративная общность», «корпоративная солидарность». В ГБ она тоже есть, но в отличие от подавляющего большинства других сфер деятельности, в работе ГБ присутствуют два таких элемента, как секретность и дисциплина (более строгие, нежели в военно-промышленном комплексе), нарушение которых, если и не влечёт увольнения из системы и уголовного наказания, то не позволяет сделать карьеру. Как и везде, в ГБ есть и внутренние – по их существу мафиозно-клановые – группировки, у которых свой режим секретности и дисциплины, дополняющий общесистемный.
Кроме того, точно так, как и масонское сообщество в США, ГБ в СССР всегда было неподотчётным остальному обществу и безответственным перед ним.
Секретность, дисциплина, мафиозность в пределах системы, плюс иерархия должностей и подразделений, разграничение компетенции в пределах системы, плюс разнородная периферия (сами ГБ-шники «под прикрытием», привлечённые к сотрудничеству граждане и подвластные принципу «бывших чекистов не бывает»), проникающая практически во все сферы жизни общества, делают ГБ в СССР и постсоветской РФ структурным аналогом масонского сообщества в обществе США: это – объективная данность, вне зависимости от того, понимают это сами сотрудники ГБ или же нет, хотят они того либо видят в «жидомасонстве» системное мировое зло.
Эта структурно-функциональная идентичность спецслужб вообще (а не только ГБ) и всевозможных «тайных обществ» обращает спецслужбы в своего рода «перчатки», надетые на «руки» «тайных обществ», которые в истории обладают более продолжительными сроками жизни, нежели спецслужбы. Иногда в одной «перчатке» может оказаться несколько «рук», но это уже детали исторической конкретики.
И надо заметить, что КГБ СССР как-то не проявил себя в выявлении и обезвреживании масонских структур:
· То ли потому, что их в СССР не было, поскольку все бывшие масоны подчинились решению IV Конгресса Коминтерна, после чего новые масонские ложи в СССР более не возникали, а масонов-контрреволюционеров, которым до дисциплины Коминтерна не было дела, искоренило ещё ОГПУ-НКВД.
· То ли потому, что сам КГБ изначально был легализованной периферией общемирового масонства на территории СССР и потому в его функции входило выявлять и обезвреживать всех, на кого укажет «политическое руководство» (т.е. не только Политбюро), однако не своих же «братанов»[396].
При этом необходимо пояснить, что в вопросе о связях с масонством речь идёт о некоторых высших руководителях ГБ и их особо доверенных сотрудниках в подразделениях системы, а не обо всём личном составе этой службы. Не посвящённые в глобально-масонские тайны, сталкиваясь с проявлениями «непонятного»[397] в поведении начальства или коллег, будучи приучены с первых же дней работы к тому, что любопытство к делам, которые начальство не поручало, не ведёт ни к чему хорошему, – не позволяло вырваться этому недоумению за пределы «корпоративных вечеринок» и внутренних мафиозных разборок, в которых масонствующие товарищи всегда побеждали вследствие лучшей информированности и стратегического масштаба деятельности, в то время как их оппоненты действовали только в тактических масштабах.
ФСБ РФ продолжает эту же традицию.
Не может не быть представленной в структурах ГБ и периферия отечественных знахарских кланов, которые солидаризируются с общемировым библейским масонством на принципах “элитаризма” и «посвящений», хотя и расходятся во взглядах на политику по многим вопросам.
Так же надо отметить, что КГБ, изображая верноподданность, деятельно соучаствовало в подготовке и ниспровержении режима «этих идиотов» из Политбюро. В частности, рупор и идеолог диссидентов-антисоветчиков А.И.Солженицын был бы невозможен в таковом качестве без деятельного соучастия в его судьбе ГБ[398]. То же касается и А.Д.Сахарова: если бы он действительно мешал, то его похоронили бы раньше, чем он обрёл ту известность, с которой вляпался в историю, после чего о нём знали бы только специалисты-физики.
