Текст книги "«Сад» растёт сам?.."

Автор книги: (ВП СССР) Внутренний Предиктор СССР

сообщить о нарушении

Текущая страница: 14 (всего у книги 34 страниц)

Поэтому заправилы библейского проекта были вынуждены взять «таймаут» для того, чтобы инерция сталинизма выработалась, а сам он и память о нём ушли в историческое прошлое.

На это ушли все 1950‑е гг. Новое поколение идейных марксистов-троцкистов, которые прикрывались Н.С.Хрущёвым, оказались недееспособны ни в решении внутренних проблем СССР, ни в решении задач внешней политики (один «карибский кризис» 1962 г. чего стоит[352]) в духе истинного марксизма: утрата “элитой” на Руси дееспособности в смысле служения какой бы то ни было идее цивилизационного строительства в течение жизни 1 – 2 поколений – её характерное свойство. Их недееспособность если и не закрыла марксистский проект окончательно[353], то перенесла очередную попытку его реализации в глобальных масштабах на отдалённую политическую перспективу. Поэтому недееспособность марксистов-троцкистов послесталинской поры в решении реальных политических задач привела к тому, что заправилы проекта решили их «слить».

В общем марксистский проект на Руси (и как следствие – во всём мире) не состоялся под воздействием двух факторов:

·    большевизма[354], возглавляемого И.В.Сталиным;

·    утраты дееспособности марксистской “элитой” в СССР по причинам, описанным ранее в разделе 3.3.4.

В результате заправилы глобальной политики на основе библейского проекта оказались перед лицом новой проблемы, возникшей вследствие невозможности продолжать марксистский проект: идеологический раскол мира и во многом автономное самоуправление капиталистической и социалистической систем, сделали мир неединообразно управляемым и потому плохо управляемым.

Но это – не единственная проблема, которую им желательно разрешить для построения глобальной системы толпо-“элитаризма”, реализующей принцип «дурака работа любит и дурак работе рад».

Вследствие краха марксистского проекта общий кризис капитализма по-прежнему объективная данность эпохи. В статье “Россию губит социальный дарвинизм”, опубликованной в газете “Санкт-Петербургские ведомости” № 48 (1717) от 14.03.1998 приводится характеристика состояния капитализма, исторически сложившегося на основе идей буржуазного либерализма, данная Дж.Соросом, которого в симпатиях к марксизму заподозрить невозможно (беженец от марксистского эксперимента в Венгрии):

«В начале 1997 года он (Сорос: – наше пояснение при цитировании) опубликовал статью “Опасность, исходящая от капитализма”. Человек, который по своему собственному заявлению, сделал себе состояние, играя на финансовых биржах, увидел опасность для демократии, заложенную в капиталистической системе. Свободный рынок и идеи социального дарвинизма, на которых он основан, пишет Сорос представляют опасность для демократии, а в качестве иллюстрации своей позиции он касается трёх аспектов: экономической стабильности, социальной справедливости и международных отношений.

Как считает Сорос, современный капитализм создал систему, которая характеризуется нестабильностью. Время от времени происходят финансовые кризисы, падения бирж, влекущие за собой экономическую депрессию. Сторонники свободного рынка противятся какому-нибудь правительственному вмешательству в этой сфере, поскольку считают, что эти негативные явления в экономической борьбе объясняются не внутренней нестабильностью системы, а неумелым её управлением.[355] Рыночные механизмы и нестабильность, порождаемая ими, продолжает Сорос, проникают во все сферы жизни общества. Реклама, техника маркетинга и даже упаковка товара используются для того, чтобы влиять на поведение человека и направлять его выбор. Сбитый с толку всеми этими манипуляциями человек начинает ориентироваться только на деньги как показатель успеха и критерий ценности: самый дорогой – значит, самый лучший. В таких условиях культ успеха вытеснил веру в принципы, а общество потеряло ориентиры.

В сфере социальной справедливости сторонники свободного рынка противятся перераспределению богатства, так как исповедуют принцип социального дарвинизма: выживает самый способный. Но этот принцип, пишет Сорос, легко опровергается ссылкой на то обстоятельство, что богатства передаются по наследству. А это, в свою очередь, опровергает бытующее среди рыночников утверждение о якобы равных возможностях, создаваемых рынком.

Отношения между государствами, по мнению идеологов свободного рынка, должны основываться на конкуренции, поскольку государства в своей политике преследуют не какие-то принципы, а только интересы. Но, преследуя свои интересы, государства заботятся только о своей покупательной способности, а не об общем благе. Идеи социального дарвинизма и отсутствие реализма, превалирующие на Западе, способствовали, по мнению Сороса, установлению в России криминального капитализма, а не демократического общества».

Хотя пересказ мнения Дж.Сороса заканчивается словами о России, однако в приведённом фрагменте даётся характеристика той системы, которая для отечественных “элитариев” стала объектом зависти и подражания. Но Дж.Сорос неоднократно говорил и писал о том, как ему видится альтернатива. Газета “Совершенно секретно”№ 2, 1998 г. “Грабительский капитализм” с подзаголовком «Сенсационная речь Джорджа Сороса, которую все осуждающе комментировали, но никто не читал». В ней приводятся обширные выдержки из выступления Дж.Сороса на Американо-Российском симпозиуме инвесторов в Гарвардском университете, проведённом в начале января 1998 г. Хотя в ней речь идёт только о российском капитализме того времени, который характеризуется как грабительский, но по существу Дж.Сорос порицает всю глобальную систему капитализма на основе идей буржуазного либерализма и высказывает своё мнение об альтернативе:

«Крушение одной системы потребовало срочного создания новой. Есть два взгляда[356] на то, каким должен быть этот новый режим. С моей точки зрения, оптимальным было бы создание открытого общества, которое не зависит от какой бы то ни было идеологии».

В контексте приведённого выше порицания Дж.Соросом капитализма, сложившегося на основе идей буржуазного либерализма, последняя фраза предполагает свободу общества и от его идеологии. И далее Дж.Сорос пишет о том, что на его взгляд должно быть:

«И поскольку мы постоянно сталкиваемся с несовершенством восприятия, несовершенством взаимопонимания, мы не можем создать совершенное общество. Всё, что нам остаётся, – это создать несовершенное общество, в котором люди имеют свободу выбора и свободу самореализации, тем самым совершенствуя общество. Безусловно, подобная система не сможет существовать без необходимых демократических институтов, без рыночных механизмов, способных корректировать ошибки, и, конечно, без главенства закона, управляющего всей жизнью общества... Так, в сущности, существуют все цивилизованные государства».

Это соответствует приведённому ранее предложению Б.Х.Обамы понимать демократию США как беседу, «которую необходимо провести», и предполагает «плюрализм мнений» (о его предназначении в управлении толпо-“элитарным” будет сказано в разделе 4.2), как нормальное состояние общества, однако с оговоркой на его законопослушность. И Дж.Сорос и Б.Х.Обама – не единственные представители “элит” буржуазно-либерального общества, которые опасаются того, что «дальше так жить нельзя» и потому «надо что-то делать», чтобы изменить систему. Вопрос только в том, что и как делать и что и кем реально делается…

4.2. Теория, практика и перспективы «конвергенции»

Прежде чем освещать проблематику, вынесенную в заглавие раздела 4.2, свяжем с нею некоторые факты:

·    Культуры толпо-“элитаризма”, рассматриваемые как информационно-алгоритмические системы, целесообразны в том отношении, что препятствуют достижению человечного типа строя психики сколь-нибудь статистически значимой долей членов общества. Если кто-то из людей достигает человечного типа строя психики, то это – единичные факты, и сами такие люди оказываются чуждыми обществу, в котором они родились и выросли. Если бы человечного типа строя психики к началу юности достигали не единицы, а хотя бы несколько процентов подростков, то толпо-“элитаризм” стал бы невозможен.

·    В аспекте интеллектуальной деятельности личности в основе толпо-“элитаризма” лежит целенаправленно культивируемая узость кругозора и калейдоскопичность мировоззрения, миропонимания и мышления индивида во всех сферах жизни общества за исключением сферы его профессиональной деятельности[357].

Поскольку личностная культура мышления (как и личностная культура психической деятельности в целом) – продукт воспитания и самовоспитания, а не врождённая в готовом к употреблению виде компонента психики, то калейдоскопичность мышления, целенаправленно взращённая культурой толпо-“элитаризма”, не позволит подавляющему большинству людей расширить кругозор и выстроить адекватное жизни мозаичное мировоззрение и миропонимание.

Поэтому узость кругозора и калейдоскопичность мышления являются основой для того, чтобы заправилы библейского проекта и их исполнительная периферия, обладающие более широким кругозором и меньшей степенью калейдоскопичности мировоззрения, миропонимания и мышления, нежели рядовые толпари как в составе “элиты”, так и в составе простонародья, строили из узких специалистов и психологически своеобразных социальных групп[358] те социальные структуры и процессы, которые необходимы им для решения разного рода задач в русле проводимой ими глобальной политики.

·    Стратегические изменения политического курса толпо-“элитарного” общества достигаются на основе:

–   либо замены одной монопольно доминирующей в обществе идеи другой идеей, которая также возводится в ранг монопольно доминирующей;

–   либо культивированием в обществе «плюрализма мнений» (множества политических идей) и переносом акцентов в текущей политике и в пропаганде СМИ (в наше время, прежде всего, – в телевизионной пропаганде) с одних идей на другие по мере необходимости, упреждающим течение политики и создающим для её проведения в жизнь социальную основу.

При этом надо понимать, что в первом случае: 1) на интервалах между сменами идей общество оказывается управляемым только в тех пределах, которые допускает доминирующая в нём всегда в чём-то ограниченная идеология, и 2) замена одной доминирующей идеологии другой требует времени и может протекать в форме социальной катастрофы, что снижает ресурсоотдачу социальной системы в глобально-политических проектах на весь период времени замены одной идеи другой.

Поэтому если социальная катастрофа не является целью глобальной политики в отношении данного общества, то «плюрализм мнений» в этом обществе обеспечивает лучшую его управляемость во всём спектре решаемых политических задач: при необходимости «плюрализм мнений» может ввергнуть толпо-“элитарное” общество в катастрофу (как это было осуществлено в СССР в период перестройки усилиями М.С.Горбачёва и других дураков и мерзавцев[359]); а если в катастрофе нет потребности, то перенос акцентов в «плюрализме мнений», культивируемых СМИ, с одних идей на другие обеспечивает «мягкое манипулирование»[360] обществом без того, чтобы толпари понимали, куда, как и кто ими рулит и куда их гонят.

Статья 13 ныне действующей конституции РФ[361] направлена на обеспечение в обозримой перспективе именно такого способа управления толпо-“элитарной” Россионией.

–

Это всё в совокупности создаёт предпосылки к управлению со стороны носителей концептуальной власти библейского проекта ограниченным самоуправлением толпо-“элитарных” обществ на основе принципа № 1: «Кто знает – тот поймёт, а кто не знает, не понимает и по самонадеянности не хочет знать и понимать – это его проблемы…».

Знание же в данном случае представляет собой:

·    либо результат посвящения индивида в нечто более высоко посвящёнными “товарищами”;

·    либо плод не зависящей от посвящений познавательно-творческой культуры личности[362], которая в толпо-“элитарном” обществе целенаправленно подавляется, в силу чего такие люди, самостоятельно познавшие то, о чём другие даже не желают задумываться, окружающим обществом достаточно часто воспринимаются в качестве дураков[363].

Адекватное понимание ставшего индивиду известным – результат опять таки его личностной познавательно-творческой культуры, а какое ни на есть понимание (при неразвитости личностной познавательно-творческой культуры) – результат пояснений знания со стороны более высоко посвящённых “товарищей”.

Как следствие реализуется принцип № 2: «Каждый в меру понимания работает на себя, а в меру непонимания – на тех, кто понимает больше…». В отличие от принципа № 1 этот принцип носит универсальный характер, т.е. не знает ограничений и исключений. Но больше всех знает и понимает Бог, вследствие чего противодействие Ему всегда проигрышно, о чём многие забывают или не задумываются…

Принципы № 1 и № 2 в их взаимодействии в жизни толпо-“элитарного” общества, выражаются в приводившейся ранее в разделе 3.3.1 метафоре: «Сад растёт сам: садовник только ухаживает за ним – пропалывает, подсаживает новые растения, прививает на них подвои, поливает, удобряет и т.п.».

В жизни общества, ни одно явление не может быть создано из ничего и после этого «вытянуто за уши» до нужной кондиции, но открывшиеся возможности могут быть преобразованы в действующие тенденции, тенденции могут быть выращены в явления, а порождаемые обществом явления, могут быть взяты под управление, – разнородное по своим целям и средствам, – на какой основе жизнь общества обретает определённую целесообразность – управляемую направленность.

При этом «садовник» и его «подмастерья», работающие на библейский проект порабощения человечества от имени Бога, действуют в пределах попущения. И естественно, что самопревозносящийся «садовник» не считает самого себя органичной частью «сада». Наиболее ярко такое отношение «садовника» – заправил библейского проекта, глобальной концептуальной власти, его реализующей, – к человечеству выразилось в символике на долларовой купюре:

·    Прежде всего мы видим на ней заверение «In God we trust» – «Мы веруем в Бога», необходимое для того, чтобы не пугать толпарей заведомым демонизмом власти.

·    Слева от этого заверения – круг, под которым надпись «The Great Seal» – «Великая печать».

·    Внутри круга изображена пирамида. Кроме пирамиды в нём две ленты с надписями. Пирамида, символизирующая человечество, – без вершины. Вместо вершины – сияющий треугольник, представляющий собой отверстие в некий иной мир, через которое некто смотрит одним глазом на происходящее на Земле, чтобы некоторым образом «мистически» воздействовать на течение событий. Но такой способ взаимодействия с этим миром из некоего другого можно понимать и в том смысле, что полного доступа в этом мир некто из другого мира не имеет по не зависящим от него причинам. Т.е. контур треугольника – своего рода символическое изображение границ попущения Божиего.

Надписи на лентах внутри «Великой печати» «переводить их можно по-разному. Словосочетание Annuit Coeptis можно перевести или как слова «время начала» (тогда надпись относится к римским цифрам внизу пирамиды – там обозначен год принятия Декларации Независимости, 1776), или как фразу «он содействовал нашим начинаниям» (и тогда она, очевидно, относится к летающему глазу). Похоже, авторы имели в виду «и то, и другое».

Не менее интересна вторая надпись. Novus Ordo Seclorum можно перевести как «новый порядок для (будущих) поколений», или, чуть более вольно, «новый порядок времён» (поскольку слово «seculum» в классической латыни означало «поколение», но иногда оно употреблялось в значении «век», определяя некоторый продолжительный период времени). Однако, сейчас более распространён иной перевод – «Новый Мировой Порядок» (если понимать seculum в значении наподобие греческого «эона»). Примерно такое толкование, ассоциировавшееся с проводимым Рузвельтом «новым курсом», и привело его к решению использовать обратную сторону Великой Печати в дизайне новой долларовой банкноты» (http://www.specnaz.ru/pozicii/77/).

Концептуальная власть заправил библейского проекта, отделившись от общества, предпочитает «косить под Бога»: то есть, как это делает Бог, – разговаривать с подвластной толпой на языке жизненных обстоятельств.

Поскольку по отношению к подавляющему большинству членов общества она реализует  безструктурный способ управления, то всякий, кто желает делать карьеру в русле алгоритма «сад растёт сам: садовник только ухаживает за ним…» на основе принципов «каждый в меру понимания работает на себя, а в меру непонимания – на понимающих больше» и «кто знает, тот поймёт, а кто не знает и не понимает – это его проблемы» – воспринимает отчасти осознанно, отчасти безсознательно некоторые события в своей жизни и жизни человечества как некие намёки (посылы, «месседжи»), как рекомендацию или команду действовать (или бездействовать) в складывающихся вокруг него обстоятельствах. Но поскольку решение действовать он принимает сам, то и продвижение по карьерной лестнице он воспринимает как его личный успех, как его собственные достижения. Если же он делает шаг «не туда», то получает по рукам и это он тоже воспринимает, как намёк на необходимость для успешного делания карьеры избегать необдуманных шагов.

При этом чьё бы то ни было желание самоутвердиться в обществе, сделать карьеру, в том числе и ради воплощения в жизнь объективно благих намерений, автоматически и неизбежно замыкает его психику на эгрегориальную алгоритмику продвижения вверх по ступеням толпо-“элитаризма”.

И именно под воздействием этой эгрегориальной алгоритмики он:

·    выделяет намёки («месседжи») из всего множества событий;

·    а намёки, действительно идущие ему Свыше на языке жизненных обстоятельств, – воспринимать в качестве намёков оказывается не способным, до тех пор, пока он устремлён самоутвердиться, сделать карьеру и не задумывается по совести без оглядки на традиции о смысле Промысла Божиего.

Рассказать кому-либо об этих намёках как о чьих-либо приказах он не может, так как прямых приказов и рекомендаций ему не поступало, но он воспринял некие события как команду действовать. То, что поток событий управляем, как в пределах попущения Божиего, так и в полноте Вседержительности Божией, – он об этом не задумывается, а если и задумывается, то плохо различает границу, разделяющую Промысел и попущение.

Концептуальная власть заправил библейского проекта, чтобы не обнаружить себя перед толпой, никогда и никому из тех кто, делает карьеру, не даёт прямых указаний и ничего не разъясняет по поводу сложившейся ситуации, посколькувсякое разъяснение ситуации представителям программно-адаптивного модуля не гарантирует, что они будут действовать так, как того желают представители концептуальной власти; исполнители в силу особенностей психики, ориентированной на самоутверждение, получив разъяснения, могут возомнить. что они умнее и круче, нежели их кураторы, и начнут действовать вопреки их указаниям и рекомендациям.

По отношению к этой проблеме безструктурное управление, в отличие от директивно-адресного, гарантирует отсутствие сбоя в этом алгоритме. Для его реализации необходимо только заботиться об упреждающем потребности текущей политики 1) взращивании претендентов на власть с необходимыми убеждениями и миропониманием и 2) селекции кандидатов на должности из числа множества претендентов-карьеристов. Именно так формируется кадровая база, нужная концептуальной власти и устойчивая со сменой поколений.

Единственная проблема, которая может возникнуть в ходе реализации этой алгоритмики, ― появление в обществе концепции, направленной на искоренение толпо-“элитаризма”.

Такая концепция может возникнуть в обществе в принципе в любой социальной группе в силу действия принципа «Бог лучше знает, где помещать Своё посольство» (Коран, 6:124): Будда по рождению – принц, Моисей – воспитанник семьи фараона, Христос и Мухаммад – из простонародья.

Но как показывает историческая практика, “элитариям” в их большинстве идея искоренения толпо-“элитаризма” и построения Царствия Божиего на Земле усилиями самих людей в Божьем водительстве – не по нраву. С их точки зрения, если некая истина и может приходить в этот мир, то только через представителей “элиты”, если истина отрицает их “элитарный” статус, то она – не истина, а ложь.

Однако вопреки такого рода нравственно порочной позиции “элиты”, претендующей как минимум на ограничение Вседержительности и выдачу предписаний Богу, идея искоренения толпо-“элитаризма” неоднократно на протяжении истории озаряла души людей и увлекала их на борьбу с существующим толпо-“элитарным” устройством жизни общества.

Во всех прошлых случаях реакция заправил глобальной политики исходила из того, что основоположники очередного в истории учения об искоренении толпо-“элитаризма” – обычные смертные люди. Поэтому, пока они были живы, глобальная демоническая концептуальная власть придавала им спутников жизни и сподвижников в их деятельности. Такие «сподвижники» выполняли разные функции: от верных учеников и продолжателей дела – до убийц и предателей.

И даже в том случае, если идея построения Царствия Божиего на Земле усилиями самих людей в Божьем водительстве выраженная явно (как в вероучении Христа) либо большей частью в подтексте (как в Коране) охватывала всё практически всё общество, то после ухода основоположников и их действительных сподвижников, периферия демонической концептуальной власти – представляющая собой власть идеологическую (если соотноситься с реализацией полной функции управления в толпо-“элитарном” обществе) – проводила редактирование, цензурирование и комментирование исходного вероучения, в результате чего его суть извращалась (как это имеет место в исторически реальном иудаизме, который стал расистским учением о предназначении евреев к господству над миром и человекообразными рабочими скотами – остальным человечеством) или становилась труднодоступной (как это имеет место в исторически реальных христианстве и исламе, которые превратились в вероучения для рабов). Как это делалась, – в материалах КОБ см. в работах ВП СССР “Синайский «турпоход»” (в сборнике “Интеллектуальная позиция” № 1/97 (2) ), “К Богодержавию…” и «“Мастер и Маргарита”: гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры”.

Такого рода работы по приспособлению антисистемных по отношению к толпо-“элитаризму” учений проводились на основе описанной выше алгоритмики, основанной на двух принципах:

№ 1: «Кто знает – тот поймёт, а кто не знает, не понимает и по самонадеянности не хочет знать и понимать – это его проблемы…».

№ 2: «Каждый в меру понимания работает на себя, а в меру непонимания – на тех, кто понимает больше…».

Поэтому следы проделанной в этом направлении работы носят неявный характер, но их можно выявить, если знать, что такое управление на основе виртуальных структур, безструктурное управление; понимать «что от малых причин бывают большие следствия»[364] и что Вседержительность Божия включает в себя Промысел (представляющий собой цели и средства их осуществления, предопределённые Богом для Мироздания и человечества, в русле которого человеку дóлжно жить и действовать на основе диалога с Богом) и попущение Божие(представляющее собой те пределы, в которых Бог допускает ошибки и противодействие Его Промыслу по умыслу).

В настоящее время у заправил библейского проекта снова проблема возникновения концепции, направленной на искоренение толпо-“элитаризма”. Возникновение КОБ в период перестройки – объективная данность, которая изменила множество возможностей дальнейшего течения глобальной политики и управления ею.

При этом в РФ возник концептуальный конфликт по поводу характера программно-адаптивного модуля постсоветской государственности РФ. Внедрение КОБ в программно-адаптивный модуль (в законодательную власть) было осуществлено в период его становления, и поставило заправил библейского проекта перед необходимостью его блокировать. Это был один из тех редких случаев, когда алгоритмика «сад растёт сам…», реализующая два названных выше принципа оказалась неработоспособной.

Прежде всего, надо понимать, что самоуправляющаяся система далеко не всю свою внутреннюю информацию доводит до сведения своих кураторов. Причины этому разные: от боязни доложить неугодное – до физической неспособности кураторов вникать во всё множество событий и осуществлять режим непосредственного – «ручного» – управления всеми и всем.

Кроме того, даже если бы информация и поступила своевременно, то объяснять “элитариям” неуместность организации парламентских слушаний по Концепции общественной безопасности, которые были проведены в Государственной Думе РФ 28 ноября 1995 года было невозможно ― поскольку это означало бы втянуться в дискуссию о смысле с жизни с опасностью придать огласке факт наличия глобальной надгосударственной власти, которую никто не избирал и которая рулит миром по своему произволу.

Поэтому оставалось рассчитывать на то, что после проведения парламентских слушаний, которые прошли по недосмотру и ошибке (с точки зрения заправил библейского проекта), правящие в Россионии “элитарии” поймут некий адресованный им «месседж» оттуда, после чего чиновники государства станут игнорировать КОБ, а редакторы[365] не допустят публичного обсуждения КОБ в СМИ.

Далее пошло нагнетание неопределённостей: в декабре 1997 года было зарегистрировано общенародное движение “К Богодержавию…”, а через три года ― в 2000-м году была зарегистрирована политическая партия – концептуальная партия “Единение” (КПЕ), которую ещё через три года допустили к выборам в Думу; а после того, как она не прошла в Думу, закон о партиях был изменён, и КПЕ прекратила своё существование в качестве партии де-юре, но де-факто не распустила свои структуры. При этом выяснилось, что далеко не все приверженцы КОБ захотели стать членами этой партии; а по поводу самой партии едва ли не сразу же началась дискуссия на тему «Работает ли партия на КОБ? либо осуществляет имитационно-провокаторскую деятельность?»

 И соответственно перед концептуальной властью заправил библейского проекта стоит вопрос: “Товарищи” в РФ не понимают? либо… понимают. А если понимают, то, как понимают: в наших интересах? либо в своих интересах и против нас?

А вдруг они, изображая лояльность, тихой сапой ведут формирование кадрового корпуса управленцев для осуществления концепции, альтернативной нашей? И что тогда делать с этим программно-адаптивным модулем? Мочить уже сейчас? Молчать и рулить по-прежнему, будто ничего и не произошло, будто КОБ как не было, так и нет?

Но вне такого рода ситуаций описанная выше алгоритмика, когда все действуют как бы сами, но на осуществление запрограммированных в них извне интересов, –  действительно очень надёжная и устойчивая алгоритмика формирования кадровой базы и кадрового корпуса глобальной концептуальной власти библейского проекта в преемственности поколений.

–

Теория конвергенции в настоящей записке ранее уже упоминалась неоднократно. Теперь необходимо посмотреть, как её представляет обществу легитимная в библейском проекте социологическая наука.

«КОНВЕРГЕНЦИЯ – термин, используемый в экономике для обозначения сближения различных экономических систем, экономической и социальной политики различных стран. Термин «конвергенция» получил признание в экономической науке в связи с широким распространением в 1960 – 1970 гг. теории конвергенции. Эта теория разрабатывалась в различных вариантах представителями институционализма (П.Сорокиным, У.Ростоу, Дж.К.Гэлбрейтом (США), Р.Ароном (Франция), эконометрикой Я.Тинбергеном (Нидерланды) Д.Шельским и О.Флехтхаймом (ФРГ)). В ней взаимодействие и взаимовлияние двух экономических систем капитализма и социализма в ходе научно-технической революции рассматривались как главный фактор движения этих систем к некоей «гибридной, смешанной системе».

Согласно гипотезе конвергенции «единое индустриальное общество» не будет ни капиталистическим, ни социалистическим. Оно соединит преимущества обеих систем и при этом не будет иметь их недостатков.

Важным мотивом теории конвергенции было стремление преодолеть раскол мира и предотвратить угрозу термоядерного конфликта. Один из вариантов теории конвергенции принадлежит академику А.Д.Сахарову. В конце 60-х гг. Андрей Дмитриевич Сахаров считал сближение капитализма и социализма, сопровождающееся демократизацией, демилитаризацией, социальным и научно-техническим прогрессом, единственной альтернативой гибели человечества.

Действительно, эволюционная трансформация капитализма в развитых странах в направлении к постиндустриальному обществу, современной смешанной экономике происходила, в частности, и под влиянием как позитивного, так и в ещё большей мере негативного опыта стран, которые относили себя к социалистическим (СССР, страны Восточной Европы). Однако невозможность успешного развития этих стран в рамках существовавшей в них огосударствленной экономической системы, глубокий кризис, а затем и крах этой системы привели к тому, что уже в 1980-х гг. теория конвергенции утратила былую популярность и стала предметом истории экономической мысли.

Ныне термин «конвергенция» используется при описании интегрирующих процессов. В основе мирового интеграционного развития лежат общие тенденции и императивы научно-технического и социально-экономического прогресса. Они обуславливают сближение, т.е. конвергенцию, экономик всё большего числа стран при сохранении их национальных особенностей» (http://abc.informbureau.com/html/eiiaadaaioess.html).

–

В вопросе о кризисе псевдосоциализма на основе марксизма и крахе «мировой системы социализма» также следует прояснить некоторые умолчания в приведённой выше публикации и в легитимной в библейском проекте социологической науки в целом. Они касаются роли и характера бюрократии в СССР.

Одно из наиболее развёрнутых пояснений того, что представляет собой «бюрократия», дал К.Маркс:

«Бюрократия есть круг, из которого никто не может выскочить. Её иерархия есть иерархия знания. Верхи полагаются на низшие круги во всём, что касается знания частностей; низшие же круги доверяют верхам во всём, что касается понимания всеобщего, и, таким образом, они взаимно вводят друг друга в заблуждение. (…) Всеобщий дух бюрократии есть тайна, таинство. Соблюдение этого таинства обеспечивается в её собственной среде её иерархической организацией, а по отношению к внешнему миру (обществу) – её замкнутым корпоративным характером. Открытый дух государства, а так же и государственное мышление представляется поэтому бюрократии предательством по отношению к её тайне. Авторитет есть поэтому принцип её знания, и обоготворение авторитета есть её образ мыслей. (…) Что касается отдельного бюрократа, то государственная цель превращается в его личную цель[366], в погоню за чинами, в делание карьеры» (К.Маркс. “К критике гегелевской философии права”. Сочинения его и Ф.Энгельса, изд. 2, т. 1, стр. 271 – 272).