Текст книги "Жизнь человечества: историческая реальность и её перспективы? либо воплощение иных идеалов?"

Автор книги: (ВП СССР) Внутренний Предиктор СССР

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 5 страниц)

Как только обществу удастся упразднить эмпирическую сущность еврейства, торгашество и его предпосылки, еврей станет невозможным, ибо его сознание не будет иметь больше объекта, ибо субъективная основа еврейства, практическая потребность, очеловечится, ибо конфликт между индивидуально-чувственным бытиём человека и его родовым бытиём будет упразднён.

Общественная эмансипация еврея есть эмансипация общества от еврейства» (приведено по публикации: ^{http://www.avtonom.org/lib/theory/marx-engels/juden.html}; см. также типографский текст: К. Маркс, Ф. Энгельс, Сочинения, изд. 2, т. 1, с. 382 – 413).

Приведённый фрагмент из статьи «К еврейскому вопросу» К. Маркса (внука двух раввинов, т.е. вероучителей иудаизма, его законников – отметим мимоходом) – прекрасная иллюстрация того, что представляет собой «дьявольская логика», обращённая к калейдоскопическому или Я-центричному миропониманию.

Приведённый фрагмент (и тем более, статья в целом) позволяет увидеть и как средствами воздействия на бездумно внимающую авторитету такого рода психику ^[47] закрыть нежелательную для рассмотрения тематику путём возведения в калейдоскопическом или Я-центричном миропонимании следствий в ранг причин и представления причин в качестве следствий. Кроме того, в приведённом фрагменте статьи наличествует и недостоверная информация о становлении исторически реального христианства и его взаимоотношениях с иудаизмом, а также и некоторая другая, что создаёт заведомо ложное представление о затронутой К. Марксом проблематике.

Если же принимать как свидетельства то, что пишет К. Маркс и сообщают авторы цитируемых в его статье работ, то:

К середине XIX века власть заправил библейского проекта над Европой (вне России) и Соединёнными Штатами Америки была почти полной и почти безраздельной, и уже тогда заправилы проекта, как казалось, были близки к безраздельной власти над всем остальным миром.

Т.е. если их свидетельства соотнести с приведённой выше подборкой цитат из Библии, то в соответствии с принципом «практика – критерий истины» остаётся сделать вывод о том, что библейский проект порабощения человечества показал к середине XIX века свою работоспособность и достиг определённых успехов. Однако о проблемах, которые он породил, – для всего человечества, а также и для самих заправил проекта, – К. Маркс на протяжении всей его дальнейшей жизни говорил крайне поверхностно, не вдаваясь в их существо.

При этом уход Маркса от рассмотрения вопросов вероучения и религиозной жизни человека вообще и иудаизма, в частности, – обратил его статью в образчик расизма и ксенофобии по отношению к евреям: Гитлер вполне мог бы подписаться чуть ли не под каждым абзацем этой статьи, в которых даётся характеристика еврейству и воздействию его на жизнь обществ. Различие между Марксом и Гитлером только в том, что Маркс провозглашал идею некой «эмансипации» еврейства и человечества от торгашества, а Гитлер намеревался изолировать евреев от остального человечества на Мадагаскаре, а потом – после начала сотрудничества с сионистами ^[48] – в Палестине (во всяком случае, первоначально планов геноцида у него не было либо они публично не оглашались).

И сказанное выше о целенаправленной защите Библии от изучения и критики её богословия и социологии в бытность СССР – не вымыслы, а историческая реальность, подтверждаемая фактами. Стоило советскому писателю-фантасту и настоящему коммунисту И.А. Ефремову в своём романе «Час быка» дать оценку социологической доктрине библейского проекта:

«Подавление индивидуальности сводит людей в человеческое стадо, как было в Тёмные Века Земли, когда христианская церковь фактически выполнила задачу Сатаны, озлобив и сделав убийцами множество людей… К несчастью, главная религиозная книга наиболее техничной и могущественной из прошлых цивилизаций – белой – была Библия, наполненная злом, предательством, племенной враждой и бесконечными убийствами…»

– и этот роман практически сразу же был запрещён.

Но был избран предлог, скрывающий истинные причины, однако вполне правдоподобный для того, чтобы предложенную мотивацию запрета романа признали соответствующей истине невежественные простые обыватели и советские номинально властные бюрократы, мировоззренчески далёкие от проблематики управления глобальным историческим процессом:

«В романе “Час Быка” Ефремов под видом критики общественного строя на фантастической планете “Торманс” по существу клевещет на советскую действительность…» (докладная записка в ЦК КПСС председателя КГБ СССР Ю.В. Андропова – приводится по тексту книги А. Константинова «Светозарный мост» по публикации на сайте: ^{http://noogen.2084.ru/Efremov.htm}).

Если бы было дело состояло только в обличении советской бюрократии, то ей было бы проще не признавать обличений в свой адрес, а публично расценить этот роман как критику политической практики маоизма в Китае, – тем более, что в самом тексте романа наличествует соответствующая атрибутика: культ змея («родственников» драконов китайской мифологии) на фантастической планете Торманс и прямое порицание:

«Муравьиный лжесоциализм создался в Китае, тогда только что ставшем на путь социалистического развития, путём захвата власти маленькой группой, которая с помощью недоучившейся молодёжи разгромила государственный аппарат и выдвинула как абсолютно непререкаемый авторитет “великого”, “величайшего”, “солнцеподобного” вождя» ^[49].

Однако прямое порицание в романе Библии и проистекающей из неё политической практики, воплощённой в истории человечества, вызвало и прямой запрет со стороны периферии заправил библейского проекта переизданий романа и изъятие его из общего доступа библиотек.

Но в то же самое время к братьям А.Н. и Б.Н. Стругацким, воспевавшим «просвещённый» интеллектуальный тоталитаризм Комиссии по контактам (фантастический аналог «глобального супер-КГБ» будущего) в своих повестях «о странниках и прогрессорах» («Жук в муравейнике», «Трудно быть богом» и др.), претензий со стороны идеологов и искусствоведов от КГБ и ЦК КПСС не было, хотя диссидентствующая либеральная интеллигенция считала братьев в то время и считает ныне «своими»…

Однако вне зависимости от мнений официальной исторической науки в отношении изложенного выше, выявление издревле осуществляемой концепции глобализации – концепции управления глобальным историческим процессом – приводит к вопросам, которые даже не всегда возможно поставить (сформулировать), а не то, чтобы дать на них ответы, если не иметь метрологически состоятельных представлений о работе психики человека, о типах строя психики, не владеть достаточно общей теорией управления в приложении её к решению различных задач и главное – не развить в себе хотя бы минимально работоспособную личностную культуру диалектического познания и творчества.

Это вопросы о том:

· как вообще самоуправляется общество и как в нём могут быть организованы процессы управления вообще?

· как эти общие принципы фактически реализованы в управлении библейским проектом порабощения человечества?

· от Бога ли этот проект либо это чья-то отсебятина, не имеющая с Божьим Промыслом ничего общего, кроме пустых (не актуальных) ссылок на Бога?

4. Юрисдикция рабовладения: поползновения к действию

Как было отмечено в аналитической записке “Праведный произвол против юрисдикции рабовладения” из серии «О текущем моменте» № 5 (77), 2008 г., в законодательстве всякого общества можно выявить Законы, которые направлены на защиту управления по господствующей над обществом концепции от управления, проистекающего из альтернативных концепций, несовместимых с господствующей (в прошлом запреты на профессии в ФРГ в 1970-е гг. по признаку принадлежности к коммунистической и другим «левым партиям» – пример такого рода законов в якобы «свободном мире» Запада).

Концепция общественной безопасности (КОБ), развиваемая ВП СССР, представляет собой альтернативу библейской концепции глобализации. Понятно, что появление ясно выраженной альтернативы, направленной на подавление библейского проекта порабощения человечества и закрытие возможностей к возобновлению в будущем чего-либо аналогичного ему по сути, вызывает у её рабов-невольников и убеждённых приверженцев неприятие. Непонимание некоторой частью из них существа проблемы разрешения концептуальной неопределённости дальнейшего развития человечества и преодоления многоаспектного глобального кризиса цивилизации, порождённого библейским проектом, а также убеждённость другой части из них в том, что «у них всё схвачено», подвигло их на возбуждение судебных дел на тему запретить КОБ под предлогом, что она представляет собой выражение экстремизма.

Так прокурор Усть-Коксинского района (республики Алтай) «в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц» возбудил гражданское дело на эту тему. В рамках этого дела Усть-Коксинский районный суд направил ряд материалов, включая и материалы КОБ на экспертизу в Кемеровский государственный университет на кафедру «Стилистики и риторики».

Экспертиза была проведена «специалистом в области лингвистики академиком Международной Академии наук высшей школы (МАН ВШ), доктором филологических наук, профессором, заведующим кафедрой стилистики и риторики ГОУ ВПО ^[50] «Кемеровский государственный университет» Людмилой Алексеевной Араевой. Ассистировал – Михаил Андреевич Осадчий, кандидат филологических наук.

Специалист имеет 30-летний стаж в области лингвистики. За время работы в указанной области Л.А. Араевой опубликовано более 180 научных исследований, среди которых 5 монографий. Л.А. Араева имеет учёную степень доктора филологических наук (по специальности 10.02.01 – русский язык), звание профессора, является академиком (действительным членом) Международной академии высшей школы (МАН ВШ), председателем диссертационного совета по защите докторских диссертаций в области лингвистики (русский язык и теория языка), заведующим кафедрой стилистики и риторики ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет».

Специалистом вынесены заключения по итогам 44 судебно-филологических лингвистических экспертиз и исследований, проведённых на кафедре стилистики и риторики» (“Заключение специалиста”, установочная часть).

В ходе экспертизы представленными выше «специалистом» вместе с «ассистентом» якобы были проанализированы и многие материалы КОБ ^[51]. Большинство из них по мнению «специалиста» содержат «элементы возбуждения вражды по признаку национальной и религиозной принадлежности». К этой категории отнесены, в частности, следующие работы ВП СССР:

· книги: Достаточно общая теория управления” ^[52], “Принципы кадровой политики: государства, «антигосударства», общественной инициативы”, “Провидение – не «алгебра»…”, “Форд и Сталин: о том, как жить по-человечески”, “Язык наш: как объективная данность и как культура речи”, “Вhра и мhра” ^[53], “Руслан и Людмила”, «Троцкизм-“ленинизм” берёт “власть”» (параграф 8 гл. 5 из рабочих материалов, получивших название “Разгерметизация”).

· а также аналитические записки: “«Закон о земле» и «Понятие о злоупотреблениях законодательной властью»”, “Либерализм – враг свободы”, “О гарантии прав человека”, “Одна конфликтология и другая: какая для Вас – благо?”, “В мhру ^[54] своего понимания”, “Мусульманский облик троцкизма”, “О романе Болеслава Пруса «Фараон»”, “Четыре ступени информационной безопасности”, “Фашиствующий семитизм с точки зрения человечности”, “Политический экстремизм в России либо всё же глобальное томление злого духа”, “«Титаник» – это действительно глобальный диагноз, а не эпизод в истории мореплавания и киноискусства”, “Да разве может быть собственное мнение у людей, не удостоенных доверием начальства?!”, “Югославская трагедия” (О югославско-натовском маразме), “Команде президента Российской Федерации в ответ на президентское послание от 30 марта 1999 года «Россия на рубеже веков»”, “Некоторые аспекты функционирования глобального хозяйства и мировой хозяйственной системы”, “Внутренний Предиктор действительно против какой бы то ни было империи, но прежде всего против империи лжи”, “Время: начинаю про Сталина рассказ…”, “Глобальная социология с разных точек зрения”, “Гражданское общество: преступление и психопатия”, “«Ледокол» Резуна во льдах информационной войны”.

Теперь поясним, как работает юридическая система России и других стран.

Понятно, что профессиональные юристы – работники прокурорского надзора, следователи, члены судов – в своём большинстве не могут иметь адекватных знаний обо всех областях жизни и деятельности общества, с которыми они сталкиваются в своей надзорной, следственной и судебной практике. Для того чтобы судить по существу о том, как рассматриваемое юристами деяние соотносится с положением дел в той или иной сфере жизни общества, юридическая машина привлекает экспертов. Эксперты выносят заключение, юристы его регистрируют как материалы дела, и суд, не вдаваясь в рассмотрение существа вопросов техники, технологий, научных проблем и всего прочего., что может быть связано с составом реального или предполагаемого преступления, выносит вердикт, основанный на мнении экспертов.

В большинстве типичных случаев такая организация расследований происшествий и вынесения судебного вердикта о виновности либо не виновности вполне работоспособна. Был ли автомобиль исправен к моменту ДТП либо он был в состоянии, не пригодном для эксплуатации, либо ДТП стало результатом внезапной поломки автомобиля вследствие скрытых дефектов – это в большинстве расследований техническая экспертиза может выявить однозначно, и тем самым даёт основания для того, чтобы определить круг виновных либо признать происшествие стечением неблагоприятных обстоятельств, за которые никто не несёт ответственности.

Но в жизни общества есть сферы деятельности, в которые юрисдикции с таким подходом и близко приближаться нельзя. Одна из таких сфер – оценка результатов научно-исследовательской деятельности.

И приведённые выше оценки работ ВП СССР из “Заключения специалиста”, произведённые обременённой множеством учёных степеней и званий завкафедрой стилистики и риторики Кемеровского государственного университета Л.А. Араевой – пример того, что в вопросах суждения о результатах научно-исследовательской деятельности, описанная выше процедура вынесения вердиктов на основе мнения экспертов утрачивает работоспособность.

Начнём с того, что экспертиза Л.А. Араевой – неправомерна, поскольку Л.А. Араева – профессиональный лингвист, а экспертиза материалов Концепции общественной безопасности, если её проводить по существу, а не формально, требует знаний истории, психологии, философии, богословия, математики (из математики необходимо знать минимум – линейную алгебру, теорию вероятностей и математическую статистику), метрологии, нескольких языков (в частности, – русского, арабского, иврита, английского), достаточно общей теории управления или хотя бы теории автоматического управления, приложений математики к решению задач экономики, задач теории управления и разнородных приложений теории управления, которыми Л.А. Араева и её «ассистент», будучи узко специализированными лингвистами, явно не обладают.

Т.е. экспертиза проведена не профессионально, и ответственность за подбор экспертов, которые заведомо не обладают компетенцией в предложенной их рассмотрению проблематике, – грубая ошибка следствия, если не того хуже – злоупотребление властью со стороны следствия.

Социология – наука об обществе, и она обязана знать все аспекты его жизни, и потому в социологии не может быть запрещённых кем-либо для исследования вопросов и тем, поскольку при навязывании такого рода запретов уменьшается размерность пространства параметров, которыми описывается жизнь общества, вследствие чего социология неизбежно утрачивает метрологическую состоятельность и адекватность жизни. Именно по этой причине:

Все проблемы социологии не могут быть предметом судебного разбирательства на основе действующего законодательства ни в одном интеллектуально нормальном обществе.

Предметом судебного разбирательства может быть только научно установленный подлог, т.е. выявленное самою же наукой возведение кем-либо в ранг достоверных фактов заведомо недостоверных сведений.

Тем не менее, разнородных материалов Концепции общественной безопасности достаточно много, и написаны они так, что критически мыслящий человек, может из них понять существо Концепции в различных её аспектах на основе базового образования в пределах учебной программы средней школы СССР и РФ. Т.е. это посильно и специалистам-лингвистам, тем более, что извлечение смысла из текста не должно представлять для них проблемы, поскольку они вряд ли успели забыть, что такое подлежащее, сказуемое и другие члены предложения, знают морфологию и грамматику языка. Тем не менее, из текста “Заключения специалиста” становится очевидным, что понимание смысла русской речи – непосильная задача и для завкафедрой стилистики и риторики Кемеровского университета, и для её ассистента. Хотя более похоже на то, что проблема не в том, что они не могут понять смысла русской речи, а в том, что бессовестно продажно отрабатывают некий «социальный заказ».

Так в тексте “Заключения специалиста” приводится следующая выдержка из аналитической записки ВП СССР “«Закон о земле» и «Понятие о злоупотреблениях законодательной властью»” (2001 г.):

«Не давай в рост брату твоему (по контексту единоплеменнику – иудею) ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что возможно отдавать в рост; иноземцу (т.е. не-иудею) отдавай в рост, чтобы господь бог твой (т.е. дьявол, если по совести смотреть на существо рекомендаций) благословил тебя во всём, что делается руками твоими на земле, в которую ты идешь, чтобы владеть ею (последнее касается не только древности и не только обетованной древним евреям Палестины, поскольку взято не из отчета о расшифровке единственного свитка истории болезни, найденного на раскопках древней психбольницы, а из современной, массово изданной книги, пропагандируемой всеми Церквями и частью “интеллигенции” в качестве вечной истины, данной якобы Свыше)» (Второзаконие, 23:19, 20). «И будешь господствовать над многими народами, а они над тобой господствовать не будут» (Второзаконие, 28:12). «Тогда сыновья иноземцев (т.е. последующие поколения не-иудеев, чьи предки влезли в заведомо неоплатные долги к племени ростовщиков-единоверцев) будут строить стены твои (так ныне многие семьи арабов-палестинцев в их жизни зависят от возможности поездок на работу в Израиль) и цари их будут служить тебе (“Я – еврей королей,” – возражение одного из Ротшильдов на неудачный комплимент в его адрес: “Вы – король евреев.”); ибо во гневе моем я поражал тебя, но в благоволении моём буду милостив к тебе. И будут отверсты врата твои, не будут затворяться ни днем, ни ночью, чтобы было приносимо к тебе достояние народов и приводимы были цари их. Ибо народы и царства, которые не захотят служить тебе, погибнут, и такие народы совершенно истребятся» (Исаия, 60:10 – 12).

Христианские Церкви, включая и иерархию “Русской” православной церкви, возглавляемую Алексием II, настаивают на священности этой мерзости, а канон Нового Завета, прошедший цензуру и редактирование ещё до Никейского собора (325 г. н.э.), от имени Христа провозглашает её до скончания веков:

«Не думайте, что Я пришёл нарушить закон или пророков ^[55]. Не нарушить пришёл Я, но исполнить. Истинно говорю вам: доколе не прейдёт небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдёт из закона, пока не исполнится всё» (Матфей, 5:17, 18).

Международные финансовые олигархи-ростовщики, узурпировавшие банковское дело, – вовсе не «инвесторы» и не организаторы производства в интересах большинства членов общества, а паразиты на обществе и всего лишь инструмент реализации цитированной доктрины. И это подтверждается статистикой «национального» состава «олигархов» (персонально: Ротшильды, Рокфеллеры, Гусинские, Ходорковские, Березовские, Смоленские, Абрамовичи и пр.) и обслуживающих их в политике высоких чиновников (персонально: Б.Дизраэли, Ж.Аттали, Чубайсы, Козыревы, Лившицы, Уренсоны, Клебановы и пр.), которые своими успехами в карьере обязаны не каким-то особым личным качествам, а устойчивой в преемственности поколений корпоративности международной надгосударственной иудейской мафии».

На этом цитирование записки «специалист» обрывает, и из рассмотрения исключается следующий текст, понимание сути которого возможно неподъёмно для интеллекта филолога, обременённого перечисленными ранее учёными степенями и званиями:

«Она, монополизировав ростовщичество, способна во все времена заплатить монопольно высокую цену ^[56] за всё, что готовы продать, включая и политику «народных избранников» и наёмных чиновников государства и частного бизнеса.

Сама же доктрина по своему существу представляет собой не случайность (в смысле так уж «само собой» получилось, нечаянно), а злоумышленную – чаянную – стратегию скупки на законных основаниях всего у дураков-простофиль, наивно полагающих, что злые не творят зла ^[57] , с целью обращения самих дураков и их потомков в невольников тех, кто властвует над ростовщическим кредитом, хотя юридически они могут числиться формально свободными индивидами, членами «гражданского общества».

Из этой доктрины установления рабовладения на основе надгосударственной иудейской мафиозной монополии на ростовщичество проистекает и дутая «проблема» нынешнего долга России всевозможным «клубам кредиторов» ^[58]. Решение её заметно упростится, если особо беспокойных зарубежных «кредиторов» и «инвесторов» поставить на место, показав им библейский текст доктрины и у казав им на их реальную роль в её осуществлении».

И далее в стиле афоризма «дайте мне три строчки святого Петра и я докажу, что он был еретик», происхождение которого относят к внутренней кухне испанской инквизиции, эксперт делает вывод (комментарии в сносках по тексту цитаты наши):

«Таким образом, автор формирует тезис о национальном еврейском заговоре против других народов мира ^[59]. По мнению автора, этот заговор имеет древний фундамент: враждебные намерения евреев обусловлены особенностью их национальной идеологии, сформированными базовыми религиозными текстами – положениями Библии. Такие утверждения позволили автору сформулировать итоговый определяющий термин – «надгосударственная иудейская (библейская) мафия» ^[60].

Библейская тематика в рассматриваемом контексте требует особого комментария. Позиционируя Библию как в целом вредоносный и ложный текст, автор не отрицает христианства как феномена: фигура Христа не критикуется, не оспаривается святость и ценность этого образа ^[61]. Резко негативная оценка даётся лишь библейскому тексту и церкви. Однако при этом следует учитывать, что социальная составляющая авторской критики связана лишь с группой церковнослужителей (искажающих истинное слово Христа). В то время как очернение в глазах читателя Библии ^[62] имеет сугубо религиозную направленность, так как Библия как явление (то есть сложившийся и общепринятый текст ^[63]) является базовым атрибутом христианской религии. Следовательно, создание негативного образа о Библии ^[64] имеет в качестве следствия формирование негатива в отношении христианской религии в её современном виде, а также в отношении её последователей ^[65] .

В процессе подготовки текста автором использованы следующие средства речевого воздействия:

психологическое давление, выраженное в использовании эмоционально выразительных слов ^[66] «дьявол» ^[67], «влезли в заведомо неоплатные долги» ^[68], «мерзости», «узурпировавшие», «паразиты» ^[69], «мафия» и др.); ^[70]

эксплуатация личных качеств адресата ^[71] (автором эксплуатировался негативный имидж ряда общественных и политических деятелей, крупных предпринимателей современности – Чубайс, Ходорковский, Березовский, Гусинский ^[72] и др.).

Функция реализованных средств речевого воздействия, а также системы аргументов – внушить читателю мысль ^[73] об опасности, вредоносности представителей еврейской нации ^[74].

Таким образом, проанализированный текст направлен на возбуждение ненависти и вражды в отношении лиц еврейской нации ^[75], а также служителей и представителей ^[76] христианской религии».

Аналогичные выводы примерно такими же средствами рассмотрения цитат вне связи сказанного в них с историко-политическим контекстом эпохи делаются и в отношении работы ВП СССР “Либерализм – враг свободы”:

«Таким образом проанализированный текст направлен на возбуждение ненависти и вражды в отношении лиц еврейской нации, а также в отношении церковнослужителей – членов «Русской православной церкви».

В других исследованных текстах автор повторяет высказанные идеи о враждебности еврейской нации и христианской религии, неоднократно приводит уже процитированные фрагменты Библии, сопровождая их аналогичными комментариями» (“Заключение специалиста”).

В принципе нескольких такого рода «независимых экспертиз» формально юридически вполне достаточно для того, чтобы члены суда, не заглядывая сами ни в одну из работ в составе материалов Концепции общественной безопасности, не приложив усилий к тому, чтобы понять суть Концепции, вынесли вердикт: Материалы Концепция общественной безопасности, согласно приводимому списку, квалифицировать как экстремистские, направленные на возбуждение ненависти и вражды по признаку национальной принадлежности и вероисповедания.

Однако такой вердикт будет противоречить официальному мнению законодательной власти РФ. Пункт 1 «Рекомендаций парламентских слушаний» (были проведены 28 ноября 1995 г.) по вопросу о Концепции общественной безопасности гласит следующее:

«1. Рекомендовать Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, парламенту Российской Федерации, общественным объединениям ознакомиться с предложенной концепцией общественной безопасности России и начать её гласное обсуждение в средствах массовой информации, в аудиториях».

Пункт 6 «Рекомендаций парламентских слушаний» по вопросу о Концепции общественной безопасности гласит следующее:

«6. Новому составу Государственной Думы рекомендовать проведение парламентских слушаний на тему “Концепция общественной безопасности” в самом начале своей деятельности с учётом замечаний и предложений, поступивших на парламентских слушаниях, а также из министерств и ведомств субъектов Федерации, от депутатов и отдельных граждан» («Думский вестник» № 1 (16), 1996 г., Издание Государственной Думы, с. 136, 137).

Но вне зависимости от всех глупостей и неадекватностей, наличествующих в “Заключении специалиста”, всё же есть ряд вопросов к Л.А. Араевой и ей подобным:

· Можете ли вы показать несостоятельность того утверждения, что ростовщичество является генератором заведомо неоплатных долгов? - Или математика в период учёбы в школе была неподъёмна для Вашего интеллекта, и Вы пошли получать так называемое «гуманитарное образование»? Но для доказательства Вашей точки зрения по рассматриваемой проблематике о вреде ростовщичества для общественного развития недостаточно голословных утверждений типа «проанализированный текст направлен на возбуждение ненависти и вражды в отношении лиц еврейской нации». Для этого необходимо расписать уравнения межотраслевого баланса продуктообмена и финансового обмена и на их основе показать несостоятельность высказанного ВП СССР мнения о воздействии ростовщичества на жизнь общества.

· Можете ли вы показать, что на протяжении всего исторического времени библейские тексты не программировали психику людей, исповедующих исторически сложившийся иудаизм на вполне определённое отношение к жизни, к другим людям, на определённое поведение? – Или полученное вами так называемое «гуманитарное образование» тоже не того качества, чтобы судить об этой проблематике? Иными словами: почему материалы Концепции общественной безопасности, в которых поставлен вопрос о защите человечества от порабощения заправилами библейского проекта, якобы возбуждают ненависть и вражду по отношению к евреям и исповедующим христианство, а прямые требования Библии к евреям – осуществлять долговое порабощение народов земли и прямые санкции на геноцид в отношении противящихся этому проекту – не являются ни возбуждением вражды и ненависти, ни политическим экстремизмом в глобальных масштабах?

· Почему «Майн Кампф» – это экстремистская литература, а Библия, которая расходится с «Майн Кампф» только в вопросе о том, кому быть расой господ «истинным арийцам либо законопослушным иудеям ^[77]», – традиционная ценность, которая должна быть вне свободного осмысления и критики?

· На каком основании приведённая выше библейская доктрина порабощения человечества от имени Бога должна вызывать умиление у всякого человека, а не восприниматься им в качестве агрессии против него, его народа и всего человечества, цинично и вероломно прикрываемой ссылками на Всевышнего?

· Можете ли Вы показать, что всемирная история течёт в русле какой-то иной концепции управления жизнью человечества (или его самоуправления)? – Или же Вы обладаете настолько узким кругозором и избирательно табуированным восприятием и невосприятием информации, а Ваш интеллект настолько не работоспособен, что вы просто – конформисты – придатки к «соцзаказу», не способные выработать адекватного жизни собственного мнения. Но тогда: что в Вас человеческого осталось?

· Как Вы думаете, должны люди осознавать ту культуру, в которой живут, выявлять и искоренять в ней зло, либо они в праве валить все свои беды на происки ксенофобов (это касается прежде всего обеспокоенных «еврейским вопросом», «политкорректностью» и «толерантностью» по отношению к паразитам) и на неисповедимость Божиего Промысла (это касается в большей степени всех прочих)?

· И что: Вы на самом деле думаете, что мнение рабов-невольников библейского проекта, пусть даже и оформленное в форме вердикта суда, может обязывать свободолюбцев к тому, чтобы влачить рабское существование вместе с Вами и холуйствовать перед рабовладельцами, претендентами в рабовладельцы и их пособниками?

Внутренний Предиктор СССР

12 – 24 июня 2008 г.

Исправления и уточнения: 06.07.2008 г.

notes

Примечания

[1]

См. работу ВП СССР “Мёртвая вода”, т. 1, “Слово к читателю”, а также постановочные материалы учебного курса “Основы социологии”.

[2]

В журнале «Наука и жизнь» № 4, 1988 г. была опубликована статья «Как подойти к научному пониманию истории советского общества» профессора, доктора философских наук А. Бутенко. В названной статье он пишет: