Текст книги "II мировая “социалистическая” революция: на сей раз тихой сапой?"

[2]

Я есмь

не знающий последствий

слепорожденный инструмент,

машина безымянных бедствий,

фантом бессовестных легенд.

Поступок – бешеная птица,

Слова – отравленная снедь [3][3]
  Один из талмудических трактатов называется “Шулхан арух”, что означает “Накрытый стол”.


[Закрыть].

Нельзя, нельзя остановиться,

а пробудиться – это смерть.

Я есмь

сознание. Как только

уразумею, что творю,

взлечу в хохочущих осколках

и в адском пламени сгорю.

Я есмь

огонь вселенской муки,

пожар последнего стыда.

Мои обугленные руки

построят ваши города.

– это тоже прогноз…

Теперь вернемся к академику Г.А.Арбатову и К^О. Когда в нашей стране была власть советов, то это была не власть советов рабочих и крестьянских депутатов, и не власть депутатов всех трудящихся или народных депутатов, как то было записано в Конституциях СССР. Это была власть советов “академиков”, безоговорочно признаваемых дееспособными специалистами в своих отраслях науки и техники. А советы “академики” давали чиновникам партийно-государственного аппарата и прежде всего Политбюро ЦК КПСС и Госплана СССР. К числу таких академиков-советников принадлежали и Г.А.Арбатов, и Е.М.Примаков.

При этом следует понимать, что изрядная часть таких советников была международными “депутатами”, поскольку принадлежность к международной еврейской диаспоре для них значила больше, чем гражданство СССР и верность своей действительной, а не мифически-исторической, Родине.

Когда академик Г.А.Арбатов возглавлял Институт США и Канады, в нем работал историк Н.Н.Яковлев. По личной просьбе тогдашнего председателя КГБ Ю.В.Андропова Н.Н.Яковлев написал книгу “1 августа 1914”, в которой проанализировал деятельность масонства в России, направленную на дискредитацию и свержение исторически сложившегося государственного строя в период первой мировой войны ХХ века. Он убедительно показал, что именно деятельность масонства, в котором участвовала изрядная часть правящей “элиты” империи, привела к отречению Николая II накануне победоносного завершения войны. Также было показано, что утверждение об истощении военно-экономического потенциала России к 1917 г. – один из основных тезисов марксистско-советского исторического мифа – ложен. Потенциал был и рос, но саботаж политического курса Николая II масонствующими чиновниками и генералитетом, стремившимися к ликвидации самодержавия, не позволил использовать эти ресурсы в период до февральской революции. После же февральской революции русское масонство [4][4]
  О подчиненности национальных масонских лож ложам иудаизма и светского сионизма в книге Н.Н.Яковлева не было ни слова. Речь шла только о том, что некоторая часть российской правящей “элиты” с целью свержения монархии приняла для осуществления своего заговора организационные формы, принятые в западном масонстве, и некоторые из этих русских лож были признаны масонством Запада.


[Закрыть] не справилось с обретенной государственной властью, в результате чего победила Великая Октябрьская социалистическая революция. Книга “1 августа 1914” вышла в свет в 1974 г. тиражом 200000 экз. в издательстве “Молодая гвардия” и вызвала большое неудовольствие столпов и цензоров от академической исторической науки и социологии, для которых её выход оказался неожиданным.

Как вспоминает Н.Н.Яковлев о дальнейших событиях, «на исходе 1976 г. Арбатов разогнал наш сектор и заставил меня уйти из Института США. Меня приютили в отделе Института социологии АН СССР.

Наш русский великий ученый, гениальный математик Л.С.Понтрягин на годичном собрании АН СССР в 1980 г., указал на то, что Арбатов принадлежит к категории “проходимцев от журналистики без какого бы то ни было научного багажа… Удивительно ли, что академик Арбатов быстро уволил из своего института единственного человека, пытавшегося разобраться в масонстве – Н.Н.Яковлева”, – закончил Понтрягин, которого я лично знал.» (Н.Н.Яковлев. “1 августа 1914”. М.: Москвитянин. 1993. “Приложение. О “1 августа 1914”, исторической науке, Ю.В.Андропове и других”. С. 298).

Ни КГБ в целом, ни Ю.В.Андропов лично, как сообщает Н.Н.Яковлев в цитированном Приложении к упомянутой книге, не смогли защитить его от гонений со стороны солидарной с Г.А.Арбатовым научной и издательской “общественности”.

На странице 299 в той же книге сообщается, что Ю.В.Андропов обычно проводил отпуск на курортах в Ставропольском крае. Когда он там отдыхал, его донимал своими верноподданными визитами местный первый секретарь крайкома. В ходе разговоров на эту тему, пишет Н.Н.Яковлев, «на мой законный вопрос, зачем портить отпуск и терпеть провинциального партчиновника, Председатель вздохнул (выделено нами при цитировании) и поведал, что тот скоро переберется в Москву. Домогается поста секретаря ЦК КПСС, на меньшее не согласен. “Так и нужно дать его?” – заметил я. “Что делать, – печально (выделено курсивом нами при цитировании) сказал Юрий Владимирович, – он как отец Федор, домогавшийся стульев на веранде под пальмами у инженера Брумса, ползает и осмотрительно бьется головой о ствол араукарии”. Я узнал “Двенадцать стульев” и в тон Председателю продолжил: “Так не давайте ему стульев!”. “Что вы, – шутливо замахал на меня руками Юрий Владимирович, – пробовал, а ответом послужил страшный удар головой о драцену [5][5]
  «Драцена, род преимущественно древовидных растений семейства агавовых. Около 150 видов, в тропиках и субтропиках Восточного полушария; среди них драконовое дерево. Некоторые виды драцены выращиваются в оранжереях и комнатах.» – Советский энциклопедический словарь. 1986 г.
  Хотел того или нет, но упомянув именно драцену, Ю.В.Андропов породил двусмысленность.


[Закрыть] (выделено курсивом нами при цитировании). Результат увидите”, – загадочно заключил Председатель.

Когда вскоре на экране появился Горбачев, то я вспомнил шутку.»

После этого не следует говорить, что М.С.Горбачев – выдвиженец Ю.В.Андропова, и что КГБ в СССР был всесилен: как явствует из свидетельства Н.Н.Яковлева, Ю.В.Андропов не мог ни защитить его от гонений со стороны научной и издательской “общественности”, ни воспрепятствовать продвижению М.С.Горбачева в центральный партаппарат и возможно вынужден был содействовать его продвижению на командные высоты в силу необходимости подчинения какой-то дисциплине, о которой он говорить не стал. Но чтобы не верить в разного рода культивируемые мифы и слухи, Историю Отечества следует изучать не по учебникам [6][6]
  Тем более, что изрядная часть нынешних учебников “Истории Отечества” написана на соросовские гранты и при описании событий второй мировой войны их авторы самонадеянно посмели ни разу не упомянуть Г.К.Жукова, воздав хвалу американским и английским военачальникам.


[Закрыть] и бестселлерам популяризаторов, а по воспоминаниям участников событий [7][7]
  Эту точку зрения неоднократно высказывал и И.В.Сталин.


[Закрыть], желательно не прошедшим цензуру Главного Политуправления “научной общественности” Г.Арбатова, И.Минца, М.Гефтера, Я.Гордина и К^О. В годы такого рода “советской власти”, к этой же научной общественности принадлежал Е.М.Примаков.

Это не значит, что академик Е.М.Примаков человек непорядочный; или что академик Г.А.Арбатов человек непорядочный; и что действительно знающий социолог, экономист не может быть выходцем из журналистики, чем попрекал Г.А.Арбатова математик Л.С.Понтрягин. Они и многие другие – порядочные люди в своем близком кругу [8][8]
  Современный поэт Ю.Кузнецов очень хорошо объяснил, что значит “свой близкий круг” в стихотворении “Маркитанты”:
  Маркитанты с обеих сторон -
  Люди близкого круга.
  Почитай, с легендарных времен
  Понимали друг друга.


[Закрыть] , а также и по отношению к посторонним, лояльным к этому кругу и полезным для него. Но нормы порядочности, принятые в этом кругу для своих, не распространяются на тех, чья деятельность интересам этого круга противоречит. Именно с такого рода непорядочностью “научной общественности” столкнулся Н.Н.Яковлев, осветив неугодную этому кругу тему в книгах “1 августа 1914”, “ЦРУ против СССР” и других своих работах; и на эту же непорядочность указал академик Л.С.Понтрягин в приведенных Н.Н.Яковлевым словах его выступления на годичном собрании АН СССР в 1980 г.

В другой своей книге “ЦРУ против СССР”, вышедшей несколькими изданиями, общий тираж которых составил около 20 миллионов экземпляров в разных издательствах на территории СССР (напомним, что численность «авангарда советского народа» – КПСС – достигла в годы перестройки 18 миллионов членов [9][9]
  Правда следует иметь в виду, что в СССР, особенно к концу его существования, не все члены партии были коммунистами, и не все коммунисты были членами партии.


[Закрыть]), Н.Н.Яковлев опубликовал обширные выдержки из Директивы Совета Национальной Безопасности США 20/1 от 18 августа 1948 г., имеющей название “Наши цели в отношении России”, и некоторых более поздних директив, в которых речь шла о том, как взращивать и развивать в СССР внутренние проблемы и как при их управляемом взрыве уничтожить его общественное устройство, экономику и территориальную целостность, а обломки интегрировать в “новый мировой порядок”, возглавляемый США.

По сути в этой книге Н.Н.Яковлев опубликовал цели и средства осуществления предстоящей перестройки и последующих за нею буржуазно-демократических реформ, которые завершились крахом невежественного дилетантизма сторонников капитализма западного образца, открывшего дорогу приходу правительства Е.М.Примакова, начинающему новый этап общественно-экономических преобразований в глобальных [10][10]
  В наши дни слово «глобальный» и однокоренные с ним часто употребляют в каком-то переносном смысле. В настоящем контексте слова «глобальный» и однокоренные с ним употребляются в их исходном значении: относящиеся ко всему Земному шару.


[Закрыть] масштабах.

Тираж книги позволял своевременно ознакомиться с этими планами всем заинтересованным в упрочении и развитии действительных достижений эпохи социалистического строительства: доступность образования, медицинского обслуживания, гарантии социальной защищенности по болезни и старости и т.п., чего многие лишились в ходе реформ; если это все было и не столь высокого качества, как хотелось, так претензии следует предъявлять к собственной добросовестности в труде и быту и непреклонности в отстаивании идеалов справедливости, а не к штатным расписаниям государственных и прочих структур и “вождям”. Но подавляющее большинство читателей отнеслись к прочитанному безучастно либо решили, что защита социалистического отечества – дело профессионалов из КГБ, Политбюро, ЦК; либо, что в случае краха социализма в СССР, они вскорости заживут столь же сытно и обустроено, как живут в Штатах или Швеции, поскольку идеологический тоталитаризм и дураки партаппаратчики, не будут никому мешать делать дело.

Арбатовско-гординская научная “общественность” и сахаровское охвостье “диссидентствующей” [11][11]
  Диссидент в переводе на русский – инакомыслящий. Этот термин плохо применим к отечественной интеллигенции, поскольку в своем большинстве интеллигенты научившись болтать, писать, “художественно выражаться”, так и не научились мыслить, соображать, понимать, предвидеть, управлять течением событий посредством мысли, слова, художественных образов. «Блажен, кто твердо словом правит и держит мысль на привязи свою» – А.С.Пушкин.


[Закрыть] интеллигенции остались крайне недовольны деятельностью Н.Н.Яковлева, причем большей частью, даже не дав себе труда прочитать его работы и подумать над их смыслом и соотношением этого смысла с культивируемыми в стране ЦК и голосами «из-за бугра» историческими мифами.

Основной тезис культивируемого на протяжении многих столетий исторического мифа во всех его вариациях, к которому должен сам прийти читатель учебников истории и популярной литературы на околоисторические темы, это тезис о неуправляемом течении глобального исторического процесса. Всё общественное управление согласно этому тезису имеет хронологическими пределами сроки жизни одного поколения, а пространственными – если не государственные границы, то рубежи на которых может удерживаться военная сила этого государства в мирное время.

К концу существования СССР в его обществе этот тезис получил двоякое выражение:

· в официальной исторической науке как марксистское учение об объективном, т.е. не зависящем от желаний и воли кого-либо из людей процессе смены общественно-экономических формаций в процессе общественного развития, существо которого марксизм свел к развитию производительных сил общества;

· в порицаемой официальной исторической наукой “публицистике” как теория этногенеза и пассионарности, развитая Л.Н.Гумилевым [12][12]
  Сын поэтов Николая Гумилева и Анны Ахматовой. Когда “патриоты” из числа борцов с жидомасонским заговором проливают слезы по поводу убийства большевиками Николая Гумилева, то им следует знать, что он был в числе руководителей одной из русских масонских лож, действовавших в Петербурге, приведших к краху монархию и бывших в оппозиции к режиму, возникшему в октябре 1917 г. Эта информация оказалась открытой вследствие того, что некоторые мемуаристы, вспоминая обороты речи, которыми пользовался Н.Гумилев в общении со своими знакомыми, приводят стандартные обороты лексикона, принятые в отношениях между должностными лицами масонских лож. Кроме того, опека со стороны масонских лож передается по наследству, даже если потомок бывшего масона сам не принимает официального участия в деятельности этой системы осуществления глобального надгосударственного управления…


[Закрыть], согласно которой «тут мы встречаемся с детерминированным явлением природы, за которое человек моральной ответственности не несет, даже если при этом гибнут прекрасная девственная природа и великолепная чужая культура. Грустно, конечно, но что делать? (выделено курсивом нами при цитировании)».

Голоса «из-за бугра» этот основной тезис о неуправляемом течении глобального исторического процесса не оспаривали, но всего лишь упирали на то, что «социализм – общественное устройство, противное природе человека и ошибка истории в России, которая не может длиться долго».

То есть обществу предлагалось на выбор принять в качестве истины две лжи, несколько различающихся между собой: либо марксистская о социально обусловленной смене формаций, либо гумилевская о естественно-природной пассионарности, предопределяющий характер межличностных отношений в обществе и мало что говорящая о смене формаций. Из прочтения же упомянутых книг Н.Н.Яковлева неизбежно следовал отрицающий обе лжи вывод о том, что кроме управления в пределах досягаемости государственности, известного из учебников и публицистики, еще имеет место некое иное надгосударственное международное управление. В результате этого международного управления глобальным историческим процессом государства возникают, изменяют свои организационные формы, уничтожаются вопреки усилиям их правительств.

Что касается директив СНБ США, опубликованных Н.Н.Яковлевым, то директор Института США и Канады Г.А.Арбатов, по своему служебному положению обязан был их знать. Если он знал их, то как гражданин СССР, член правящей партии, консультант её политбюро, директор одного из институтов, он обязан был организовать научно-исследовательские работы по срыву враждебных планов, изложенных в заокеанской директиве прямо названной “Наши цели в отношении России”, благо в ней было расписано какими средствами эти цели предполагалось осуществить. Даже если он не знал об их существовании, то большой ученый мог бы выявить их проявления в политике США и НАТО в целом и расписать их пусть и не досконально, но содержательно безошибочно. Если он ничего из сказанного не сделал, то это как минимум основание для обвинения его в преступной халатности, а как максимум – основание для обвинения в измене Родине и деятельности, направленной против благополучия её народов. Последнее более вероятно, поскольку Г.А.Арбатов выступил в качестве гонителя по отношению к подчиненному ему сотруднику, занявшемуся изучением проблематики, прямо или опосредованно выводящей на подрывающую культивируемый исторический миф тему об управлении глобальным историческим процессом на протяжении всей истории нынешней глобальной цивилизации и связанную с нею проблематику вмешательства глобального управления в региональные процессы самоуправления государств и национальных обществ.

Академик Е.М.Примаков в те годы руководил Институтом мировой экономики, во многом дублировавшим и дополнявшим деятельность Института США и Канады. Само название этого института уже говорит о процессах общественного управления глобального характера, поскольку мировая экономика отличается от всякой региональной, хотя и слагается из множества региональных и некоторым образом взаимодействует с каждой из них.

Имея объектом исследований мировую экономику как целостную систему, не увидеть в ней процессов глобального управления и проникновения глобального управления в региональные можно только при упорном желании их не видеть.

Зная же о них, молчать об этом можно только в силу дисциплины, которой обязан следовать каждый принимающий участие в осуществлении глобального управления по отношению к региону своего пребывания. Такая дисциплина умолчаний и недомолвок обеспечивает неучастие местного населения в управлении, осуществляемом в отношении него самого, что превращает население в «этнографическое сырье», низводит его до положения стада рабочих скотов, если люди самостоятельно не начинают осуществлять общественное самоуправление глобальной значимости по своему разумению и произволу.

Глобальное же управление по отношению к региону, как и всякое управление, предполагает наличие определённых как окончательных, так и целей последовательных промежуточных этапов, наличие сценария (Г.А.Арбатова программы) осуществления целей, кадровой базы (труппы актеров для сценария) и дисциплинированной деятельности в соответствии с целями, сценариями и т.п. и поддержания всего этого в работоспособном состоянии в изменяющихся исторических условиях в преемственности поколений.

Именно в связи с этой проблематикой проникновения глобального управления на региональный уровень полезно обратить внимание и на то, что в годы перестройки многие даже высокопоставленные чиновники по своей инициативе либо покинули занимаемые ими посты в партийном и государственном аппарате и занялись обустройством новых жизненных позиций (так сделал убитый взрывом в начале октября 1998 г. Д.Филиппов – петербуржский воротила топливного бизнеса, а в советском прошлом… один из секретарей Ленинградского обкома), либо отказывались занимать предлагаемые им посты (так нынешний президент Грузии Э.Шеварднадзе отказался стать вице-президентом СССР и эту должность занял Г.Янаев, ставший впоследствии формальным главой ГКЧП).

Причины ухода с государственной и партийной работы таких людей могли быть разными: настоящие коммунисты рвали с исчерпавшей себя партийной организацией, оставаясь верными делу искоренения паразитизма на планете, которое в новых исторических условиях искало и нашло для себя новые пути; либо карьеристы интуитивно приходили к выводу, что режим, который их выдвинул, с которым они были связаны долгие годы и который обеспечивал им определенный жизненный статус, обречен и следует искать другой, более надежный корабль; либо причастные к масонству были заранее оповещены о предстоящей гибели Советского Союза и просто захватывали подручные “плавсредства”, чтобы перебраться на более безопасный, по их мнению, западный “Титаник”. Но в любом варианте именно в результате такого их поведения у власти оказались невежественные дилетанты-реформаторы, страдающие «аллергией к науке», над которыми в своем телеобращении к народу насмехался академик и порядочный человек Г.А.Арбатов, представляя академика Е.М.Примакова в качестве достойного России премьер-министра.

Но командные высоты “научная общественность” Арбатовых и К^О планово сдавала невежественным дилетантам, таким как Е.Т.Гайдар и В.С.Черномырдин, участвуя в осуществлении некоего сценария глобального управления, о чем Г.А.Арбатов в своем телеобращении к народу говорить не стал.

К числу такого рода “отказников” эпохи перестройки, вне зависимости от того руководствовался ли он требованиями дисциплины системы посвящений, либо, не будучи посвященным, но обладая “сверхъестественным” политическим чутьем, принадлежит и Е.М.Примаков. 7 марта 1991 г. он дважды дал самоотвод при двукратном предложении его кандидатуры в Верховном Совете СССР в состав Совета Безопасности СССР. И только 30 сентября, когда суета, вызванная ГКЧП, в основном улеглась, Е.М.Примаков принял назначение на пост руководителя внешней разведки СССР, после распада которого в декабре 1991 г. он в качестве главы службы внешней разведки достался России, обретшей таким образом вожделенные “суверенитет” и “независимость от центра [13][13]
  Вопрос только в том: от какого «центра»?


[Закрыть]”.

При этом следует отдать должное: внешняя разведка в период реформаторских конвульсий невежественных дилетантов буржуазных демократов пострадала куда в меньшей степени от перманентных реорганизаций, делающих невозможной нормальную работу, чем другие спецслужбы и Министерство обороны. С приходом Е.М.Примакова в Министерство иностранных дел внешняя политика России также обрела бoльшую определенность, нежели во времена руководства этим министерством дилетанта буржуазного демократа А.Козырева, восторженно распластавшегося под Госдепом США.

Из сказанного явствует, что дело не в личности премьера или президента; не в личных достоинствах и недостатках Н.И.Рыжкова, В.С.Павлова, Е.Т.Гайдара, В.С.Черномырдина, С.В.Кириенко, Е.М.Примакова, а в глобальном сценарии, в соответствии с продвижением которого в жизнь в региональной цивилизации-государстве России все они последовательно сменяли один другого на посту главы правительства Кремля, выполняя те или иные пункты программы преобразования всего общественного уклада нынешней глобальной цивилизации.

Поэтому, прежде чем возлагать те или иные надежды на правительство Е.М.Примакова или какое бы то ни было иное правительство в России либо другой стране (включая и США), следует рассмотреть глобальную проблематику хотя бы последних двухсот лет.

То явление, которое в марксизме получило название «общего кризиса капитализма», – не измышление марксистов, а реальная проблема.

Её существо состоит в том, что конкуренция в обществе индивидов и корпораций имеет место прежде всего в области потребления и осуществления притязаний уклониться от труда в сфере производства. (Короткий анекдот времен застоя: Чем ближе к производству – тем дальше от потребления). Вследствие этого ресурсы планеты, которые природа создавала десятки, а то и сотни миллионов лет, необратимо (в масштабах исторического времени жизни цивилизации) растрачиваются ради сиюминутного ублажения честолюбия и капризов моды все более широкими слоями населения: если на заре цивилизации в гонке безмерного потребления участвовала малочисленная знать, то ныне в таких странах как США в ней участвуют почти все. Кроме того, если на заре цивилизации в основе гонки потребления лежал ограниченный внесоциальными естественно-природными факторами потенциал биогенной энергии (черпаемой прямо или косвенно из фотосинтеза растений), то ныне в её основе лежит не ограниченный естественно-природными факторами (а достижениями науки и техники) потенциал техногенной энергии (черпаемой в настоящее время большей частью из геологических энергоносителей). При этом нынешняя цивилизация не выработала до сих пор никаких внутриобщественных факторов, которые могли бы выявить безопасный для биосферы планеты уровень производства и потребления техногенной энергии: динамика её производства подчинена капризам моды в гонке безудержного потребления. Если биогенный энергетический потенциал представлял собой одну из составляющих биосферы, в силу чего биосферно-социальная система в каждом регионе была достаточно устойчиво саморегулирующейся системой, то гонка безудержного потребления на основе не имеющего никаких ограничений потенциала техногенной энергии способна уничтожить всю биосферу планеты вместе с нынешней цивилизацией и человечеством.

Кроме того взаимная изолированность и своеобразие национальных культур в условиях господства гонки безудержного потребления обрекают человечество на войны, которые по мере роста техноэнергонасыщенности вооруженных сил обретают способность разрушить планету (т.е. в Солнечной системе возможно образование “артефакта” – еще одного пояса астероидов).

Поскольку только в глобальной общей всем культуре – и прежде всего в культуре управления делами общества – возможен мир для всех народов [14][14]
  Югославы могут порассуждать на тему, лучше либо хуже худой мир между всеми их народами при Тито, чем нынешняя добрая ссора.


[Закрыть] и обуздание гонки потребления, то глобальная политика издревле предусматривает построение единой глобальной государственности, что находит свое выражение в тенденции к унификации культуры в разных регионах планеты. Эта унификация может протекать двояко: либо как преобладание подавления национальных культур и вытеснение их некой глобальной целенаправленно сконструированной культурой, либо как преобладание построения глобальной культуры, объемлющей множество национальных, и общей всем народам планеты, еще длительное время сохраняющих своеобразие своих исторически сложившихся культур.