Текст книги "Русское кузнечное ремесло в золотоордынский период и эпоху Московского государства"

Автор книги: Владимир Завьялов

Соавторы: Людмила Розанова,Наталья Терехова
сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 9 страниц) [доступный отрывок для чтения: 4 страниц]

Глава 2. Кузнечная продукция малых городов

Коломна

Средневековая Коломна располагалась на пограничье между Северо-Восточной и Юго-Восточной Русью. В XII–XIII вв. Коломна входила в состав Рязанского княжества, но в силу своего географического положения в низовьях Москвыреки город с округой в значительной степени тяготел к Владимиро-Суздальскому княжеству. С момента вхождения в состав Московского княжества (начало XIV в.) Коломну можно с полным основанием считать частью Северо-Восточной Руси (Мазуров 2001).

За время охранных исследований в Коломне в 1989–2002 гг. стационарными раскопками вскрыта площадь около 3500 м2(Мазуров 2005: 78). Сформированы представительные коллекции древностей, значительную часть которых составляют предметы из черного металла.

Для металлографического исследования отобрана коллекция ножей XII–XV вв. В коллекцию вошло 15 экземпляров ножей. Ширина клинков – 1,2–2,5 см, длина – 6–8 см, черенок выделен с двух сторон уступами, его длина – 5–7 см (рис. 29–30). Ножи относятся к типу универсальных бытовых.

При аналитическом исследовании установлено, что в производстве ножей применялось шесть технологических схем: целиком из железа – 2 экз., целиком из сырцовой стали – 2 экз., целиком из качественной стали – 4 экз., из пакетированной заготовки – 1 экз., с использованием наварки стального лезвия – 6 экз.; из них два – в технологии косой, 4 – торцовой наварки. Практически все изделия, которые по характеру металла могли принять термообработку, были закалены (11 экз.).

Рис. 29. Коломна. Ножи XII–XII вв. и технологические схемы их изготовления

Рис. 30. Коломна. Ножи XIV–XV вв. и технологические схемы их изготовления

Анализ полученных данных позволяет считать, что сырьем кузнецам служили сыродутное железо и сырцовая сталь. Железо отличалось обычными показателями микротвердости: ни разу не было зафиксировано применение твердого (фосфористого) железа. Следует отметить применение в четырех случаях при изготовлении цельностальных ножей качественной цементованной стали. В то же время при изготовлении сварных конструкций на лезвиях часто используется сырцовая сталь (пять ножей из шести сварных). Наиболее ярко разница в такой продукции видна при сравнении показателей микротвердости стали у ножей, откованных из цементованной стали, и у ножей с наварными лезвиями: в первом случае – 514–824 кг/мм2, во втором – 193–322 кг/мм2(сталь во всех случаях была термообработана).

При сопоставлении исследованных ножей по технологическим группам заметно преобладание группы I (9 к 6).

Распределение технологических схем по хронологическим периодам приведено в таблице 7. Анализ данных позволяет утверждать, что ни в один хронологический период не наблюдается преобладание изделий технологической группы II. На этом основании можно заключить, что Коломна входила в круг памятников, где железообрабатывающее ремесло продолжало южнорусские производственные традиции.

Таблица 7. Хронологическое распределение исследованных ножей из Коломны по технологическим группам: I – целиком из железа; II – целиком из сырцовой стали; III – целиком из качественной стали; IV – пакетирование; V – цементация; VI – трехслойный пакет; VII – вварка; VIII – косая наварка; IX – торцовая наварка; X–V-образная наварка

Звенигород Московский

Звенигород Московский расположен в 60 км к западу от Москвы (Московского Кремля), на левом берегу самой важной транспортной артерии Московской земли – р. Москвы. Первым достоверным историческим свидетельством о Звенигороде является его упоминание в духовном завещании Ивана Калиты (около 1336 г.). Однако, как показывают археологические данные, город возникает намного раньше – в XII в. Согласно этим данным, Звенигород вместе с Москвой был окраинным, юго-западным форпостом Владимиро-Суздальского княжества (Юшко 2005: 62). Период расцвета города приходится на время правления Юрия Дмитриевича (1389–1433 гг.).

Наиболее значительные археологические исследования Звенигорода Московского проведены А. А. Юшко в середине 70-х гг. XX в. Была вскрыта площадь более 800 м2. Анализ стратиграфии культурного слоя и вещевого материала позволил сделать важные выводы по истории города (Юшко 2005).

Таблица 8. Хронологическое распределение исследованных ножей из Звенигорода Московского по технологическим группам: I – целиком из железа; II – целиком из сырцовой стали; III – целиком из качественной стали; IV – пакетирование; V – цементация; VI – трехслойный пакет; VII – вварка; VIII – косая наварка; IX – торцовая наварка; X–V-образная наварка

Коллекция, отобранная для технологического исследования, происходит из раскопок А. А. Юшко. Она состоит из 28 ножей, относящихся к XII–XV вв. (Юшко, Хомутова 1981). В коллекции представлены хозяйственные ножи, мало различающиеся по формам и размерам. Чаще всего встречаются ножи, имеющие клинки длиной от 6 до 14,5 см и шириной 0,9–1,8 см. Черенок, выделенный с двух сторон четкими уступами, короче лезвия (длина 6–8 см). Встречаются экземпляры с пластинчатой рукоятью, в которой есть отверстия для крепления деревянных и костяных обкладок. Один экземпляр имеет втульчатую рукоять.

Металлографический анализ показал, что при изготовлении ножей использовались 5 технологических схем: целиком из железа – 5 экз., из сырцовой стали – 8 экз., с использованием приемов сварки (трехслойный пакет – 2 экз., наварка стального лезвия на железную основу – 16 экз., из них торцовая наварка – 12 экз., косая наварка – 4 экз.).

Автор раскопок А. А. Юшко по данным стратиграфии выделяет в истории города два хронологических периода: первый – XII–XIII вв., второй – XIV–XV вв. Хронологическое распределение технологических схем дает следующую картину (табл. 8). В первый период преобладают технологические схемы, связанные с технологической группой II (12 экз.). Это – трехслойный пакет, торцовая наварка, косая наварка. Изделия, изготовленные в простых технологиях (технологическая группа I), единичны – всего два экземпляра. В XIV–XV вв. – время расцвета города – доля изделий, изготовленных в простых технологиях, возрастает в четыре раза по сравнению с предшествующим периодом. В то же время доля изделий, изготовленных с использованием сварки, уменьшается вдвое и составляет шесть экземпляров.

На основании исследованных материалов из Звенигорода Московского можно сделать следующее заключение. Истоки производственных навыков в железообработке, которые мы наблюдаем в ранний период, восходят к северным традициям. Со временем, начиная с XIV в., возрастает доля технологической группы I.

Торжок

Первые письменные упоминания о Торжке относятся к 30-м гг. XII в. Но, судя по дендрохронологическим датам (деревянные мостовые в Новоторжском кремле) – рубеж X–XI – первая половина XI в., – город был основан значительно раньше (Малыгин 1984: 82–83). Торжок, расположенный в среднем течении р. Тверцы, контролировал важный торговый путь, по которому в Новгород поступал хлеб из низовых земель. Город со своей округой принадлежал к числу новгородских волостей, не входивших в пятинное деление, но находившихся на особом положении. Значение Торжка было столь велико, что уже в середине XII в. город переходит в совместное владение Новгорода и великого князя Владимирского (позднее Московского) (Ключевский 1957: 57). В конце XII – начале XIII в. Торжок переживает период экономического расцвета. Об этом свидетельствуют археологические раскопки: на боярских и купеческих усадьбах обнаружены предметы импорта (амфоры, янтарь, изделия из самшита, грецкие орехи). Город подвергся татаро-монгольскому разорению зимой 1238 г. Новгородская первая летопись рассказывает о героической обороне Торжка: татаро-монголы в течение двух недель обстреливали крепость. Ворвавшись в город «и секоша вся», свидетельствует летописец. Археологические исследования 1981 г. указывают на катастрофические последствия взятия города: слой пожара достигает мощности 30–50 см, в нем обнаружены человеческие кости (Малыгин, 1984: 95).

После разгрома город переживает глубокий экономический и политический кризис. Жизнь здесь надолго замирает и возобновляется лишь в московское время – в середине XIV в. (Малыгин 1989: 42–50).

Для технологического изучения была отобрана коллекция ножей (101 экз.) В результате проведенного микроскопического исследования выявлено восемь технологических схем в изготовлении клинков изделий: целиком из железа – 12 экз., целиком из стали – 40 экз. (23 экз. сохранили термическую обработку), из пакетированной заготовки – 1 экз. (термообработан), в схеме трехслойного пакета с выходом на лезвие стальной полосы – 7 экз. (все экземпляры сохранили термическую обработку), вварки стального лезвия – 7 экз. (клинки 4 экз. термически обработаны), торцовой наварки стального лезвия – 13 экз. (11 термически обработаны), косой боковой наварки стального лезвия – 17 экз. (12 экз. сохранили термическую обработку), V-образная наварка – 4 экз. (все экземпляры термообработаны).

Изделия, выполненные в разных технологических схемах, характеризуются определенными техническими особенностями. Так, ножи, имеющие железные клинки, ковались из железа, сильно загрязненного шлаковыми включениями. На железных клинках не отмечено никаких технологических приемов, которые могли бы улучшить механические свойства металла: ковались они обычными приемами свободной ручной ковки (рис. 31, ан. 11425; рис. 32, ан. 11418, 11421, 11422).

Ножей с цельностальными клинками в исследованной коллекции – 40 экз. На цельностальные клинки шла в большинстве случаев (31 экз.) сталь сырцовая, неравномерно науглероженная, с разным содержанием и распределением углерода (от 0,1 до 0,8 %) и с участками чистого феррита (рис. 33, ан. 11388, 11390, 11393). Надо отметить, что кузнецы умели распознавать наиболее углеродистые участки в металле, и именно они шли на изготовление рабочей части изделия.

В этой группе изделий есть несколько ножей (6 экз.), клинки которых откованы из малоуглеродистой стали (содер-жание углерода не выше 0,3 %). Практически эта сталь ничем не отличается от обычного железа: она обычно имеет те же показатели твердости, что и железо, и не воспринимает термическую обработку (рис. 32, ан. 11428, 11430; рис. 33, ан. 11389, 11392). В результате изделие обладает невысокими рабочими качествами.

Рис. 31. Торжок. Ножи XIV–XV вв. и технологические схемы их изготовления

Рис. 32. Торжок. Ножи XIV–XV вв. и технологические схемы их изготовления

Встречаются в коллекции изделия, правда редко (5 экз.), откованные целиком из качественной стали (рис. 32, ан. 11432; рис. 33, ан. 11407; рис. 34, ан. 11361), которая характеризуется равномерным распределением углерода (0,6–0,8 % С).

Цементация, т. е. науглероживание рабочих частей орудий труда, встретилась в исследованной коллекции на одном экземпляре и представлена вариантом сквозной цементации рабочей части с последующей закалкой (рис. 35, ан. 11385).

Группа сварных технологий, состоящая из 49 экз., представлена такими технологическими схемами, как трехслойный пакет (7 экз.; рис. 31, ан. 11423; рис. 34, ан. 11363, 11365), вварка стальной лезы (8 экз.; рис. 34, ан. 11352; рис. 36, ан. 11374) и различными формами наварки (34 экз.; рис. 34, ан. 11355; рис. 36, ан. 11366; рис. 37, ан. 11437, 11443, 11450).

Обращает на себя внимание нож под № 11364 (рис. 36). Ничем не примечательный внешне, он, как показало микроскопическое исследование, имеет оригинальную технологию изготовления. Клинок состоит из трех частей: на лезвии – высокоуглеродистая сталь, основа – сырцовая сталь, а между ними проходит полоска из твердого (фосфористого) железа, которая на поверхности идет вдоль всего клинка блестящей полосой. Клинок закален. Можно указать на единичные аналогии этому изделию в материалах из Твери, Шестовиц, Автуничей. Безусловно, такие ножи следует отнести к привозным изделиям.

Рис. 33. Торжок. Ножи XIV–XV вв. и технологические схемы их изготовления

Рис. 34. Торжок. Ножи XIV–XV вв. и технологические схемы их изготовления

Также к импортным (западноевропейским) экземплярам следует отнести нож (ан. 11377, рис. 34), имеющий на левой стороне клинка, вблизи перехода клинка к черешку, клеймо в виде пяти круглых врезок, расположенных в виде игральной фишки домино. С технологической точки зрения он не выделяется из общего числа изделий (выполнен в технологической схеме косой боковой наварки с последующей закалкой). Можно лишь отметить, что основа ножа сварена из двух полос, расположенных вдоль клинка. Следует обратить внимание на то, что оба импортных изделия происходят из одного раскопа – раскоп 2.

Рис. 35. Торжок. Ножи XIV–XV вв. и технологические схемы их изготовления

Рис. 36. Торжок. Ножи XIV–XV вв. и технологические схемы их изготовления

Рис. 37. Торжок. Ножи XIV–XV вв. и технологические схемы их изготовления

Характеризуя поделочный материал, подчеркнем, что металл исследованных изделий сильно загрязнен шлаковыми включениями. Улучшить же качество металла можно было с помощью долгой и тщательной проковки, однако, как свидетельствуют аналитические данные, кузнецы не уделяли качеству поделочного материала должного внимания.

Сырьем служил металл разных сортов: твердое (фосфористое), «обычное» и «мягкое» железо, сырцовая и цементованная сталь. Особенностью коллекции железных изделий из Торжка является использование сырцовой стали как для основы, так и для лезвий изделий. В ряде случаев на основу из сырцовой стали наваривается лезвие из аналогичного по качеству металла. Объяснить отмеченный факт можно господством производственного стереотипа: привычка работать в определенном технологическом стандарте оказывается сильнее необходимости изменения производственных операций в сторону их упрощения.

Таблица 9. Хронологическое распределение исследованных ножей из Торжка по технологическим группам: I – целиком из железа; II – целиком из сырцовой стали; III – целиком из качественной стали; IV – пакетирование; V – цементация; VI – трехслойный пакет; VII – вварка; VIII – косая наварка; IX – торцовая наварка; X–V-образная наварка

Располагая датировками прошедших металлографическое исследование находок из Торжка (данные представлены автором раскопок П. Д. Малыгиным на основании дендрохронологического анализа), мы разделили материалы коллекции на два хронологических периода: домонгольский (середина XII – первая половина XIII в.) и золотоордынский (XIII–XIV вв.).

Выделенные технологические группы распределяются хронологически следующим образом (таблица 9).

Как явствует из полученных данных, в домонгольское время в культуре железообработки Торжка обе технологические группы представлены близкими долями: 53 и 47 % соответственно. В золотоордынское время сохраняется близкое к домонгольскому периоду процентное соотношение: 51,4 и 48,6 %.

Суммируя результаты металлографического исследования, можно заключить, что технологическую характеристику кузнечного производства Торжка на протяжении всего рассматриваемого периода XII–XIV вв. стабильно определяют две традиции, известные на Руси: южнорусская и северорусская.

Анализ полученных данных технологического анализа позволяет говорить, что в становлении кузнечного ремесла древнерусского Торжка активно участвовали кузнецы – выходцы из Новгородской или Ростово-Суздальской земель. Не меньшую (а может быть, и большую) роль играли мастера, работающие в южнорусских традициях. В условиях золотоордынского ига в железообрабатывающем ремесле Торжка деструктивных изменений не происходит.

Ростиславль Рязанский

Городище Ростиславль, расположенное в Озерском районе Московской области, является остатками летописного города Ростиславля Рязанского, основанного в 1153 г. Город возникает как крепость Рязанского княжества, в составе которого и остается до присоединения Рязани к Московскому княжеству в 1521 г. (Коваль 1995: 250–253; Монгайт 1961: 235). После захвата Москвой Коломны при Юрии Даниловиче Ростиславль становится северным форпостом Рязанской земли. С начала XIV в. значение Ростиславля возрастает. Из рядовой крепости на северо-западной границе Рязанской земли он становится одним из основных пунктов в противоборстве Рязанского и Московского княжеств. Большую роль в возвышении Ростиславля сыграло его географическое положение (удаленность от границ Орды, ключевое положение на речных и сухопутных дорогах, контроль над Рязано-Московской границей) и политическая ситуация (по свидетельству ряда источников, именно из Ростиславля в XIV в. происходили некоторые Великие рязанские князья) (Коваль 2004а: 13–15).

Планомерные стационарные раскопки проводятся на памятнике с 1994 г. (руководитель экспедиции В. Ю. Коваль). К настоящему времени в результате этих работ накоплен большой фактический материал, позволивший сделать предварительные выводы о материальной культуре памятника, его хронологии, особенностях керамического комплекса (Коваль 1995, 1996, 2004б). Установлено, что древнерусское поселение на городище существовало в XII–XVI вв.

Состав найденных на памятнике предметов из черного металла разнообразен. Это предметы быта (ножи, кресала, шилья, ключ), орудия труда (топоры, скобель, косы, серп), оружие (наконечники стрел, как универсальные, так и боевые), снаряжение коня (удила, шпоры, скребница).

Археометаллографическое исследование прошло 30 предметов, датируемых золотоордынским временем: 19 ножей, зубило, две косы, серп, кресало, три наконечника стрел, шило, скребница и ключ (рис. 38). Следует отметить, что металлографически исследованы все датированные железные предметы достаточно хорошей сохранности.

Немногим более половины ножей (10 экз.) было изготовлено в простых технологических схемах (технологическая группа I). Большинство орудий в этой группе отковано из сырцовой стали. Лишь один нож оказался цельножелезным. Но плохая сохранность лезвия не исключает применения при его изготовлении более сложной технологической схемы. Технологическая схема одного ножа (рис. 39, ан. 9552) свидетельствует о применении при его изготовлении химикотермической обработки (сквозной цементации). Основа откована из кричного железа, качество ковки хорошее. Заключительной операцией по улучшению рабочих свойств орудия была резкая закалка.

В технологической группе II (9 экз.) преобладали ножи, изготовленные по технологической схеме косой боковой наварки (рис. 39, ан. 9230, 9231А, 10457). Сварка у двух образцов не отличается высоким качеством. Это позволяет предположить, что данные ножи изготовлены кузнецами, которые не обладали достаточными производственными навыками.

Два ножа имели лезвие, наваренное в торец (рис. 39, ан. 9963А, 9964А). Еще у двух ножей при оформлении лезвия применена V-образная наварка (рис. 39, ан. 9234А, 9551). Все изделия этой технологической группы подверглись термообработке – в большинстве случаев резкой закалке.

Следует отметить, что в предшествующее время (вторая половина XII – первая половина XIII в.) при изготовлении ножей преобладали схемы технологической группы I (целиком из сырцовой стали). Доля орудий, изготовленных с применением технологической сварки (технологическая группа II), превышает 35 % (Завьялов 2004: 206). Можно предполагать, что под влиянием более крупных городских центров в золотоордынское время у местного населения распространяется продукция, изготовленная в наварной технологии. Пока трудно сказать, происходило ли распространение изделий с наварными лезвиями посредством торгового обмена или новые технологии осваиваются местными мастерами.

Рис. 38. Кузнечные изделия XIV–XV вв. из Ростиславля Рязанского

Рис. 39. Технологические схемы изготовления кузнечных изделий из Ростиславля Рязанского

Среди инструментов из коллекции кузнечных поковок золотоордынского времени обращает на себя внимание зубило. Находка этого орудия свидетельствует о присутствии на городище металлообрабатывающего производства. Зубило отковано из высокоуглеродистой заготовки (содержание углерода 0,7–0,9 %, на отдельных участках наблюдается структура заэвтектоидной стали), в которую было вварено стальное лезвие. Заключительной операцией была закалка лезвия с последующим низким отпуском (рис. 39, ан. 11062).

Таблица 10. Хронологическое распределение исследованных ножей из Ростиславля Рязанского по технологическим группам: I – целиком из железа; II – целиком из сырцовой стали; III – целиком из качественной стали; IV – пакетирование; V – цементация; VI – трехслойный пакет; VII – вварка; VIII – косая наварка; IX – торцовая наварка; X–V-образная наварка

Косы изготовлены по технологии косой боковой наварки стального лезвия (рис. 39, ан. 8794, 9240). Серп откован из пакетной заготовки (вторичное использование металла).

Исследованное кресало изготовлено в традиционной для таких поковок технологической схеме – наваркой стальной ударной пластины с последующей резкой закалкой.

Из кричного железа откованы скребница, наконечник стрелы и ключ.

Наконечники стрел и шило выкованы из сырцовой стали (рис. 39, ан. 9164, 9166). Содержание углерода в стали до 0,3 %.

Как видно из приведенных результатов, в золотоордынский период среди ножей из Ростиславля Рязанского технологические группы I и II представлены примерно равными долями. Но технологическая сварка большинства предметов не отличается высоким качеством. Приведенные аналитические данные позволяют с определенной уверенностью говорить, что в золотоордынское время производственные традиции предшествующего периода не прервались. Несмотря на то что доля изделий технологической группы II возрастает, качество продукции, относящейся к этой группе, не меняется: по-прежнему используется сырцовая (а не качественная) сталь, сварка не отличается высоким качеством. Кузнечная продукция из Ростиславля Рязанского документирует железообрабатывающее ремесло малого города, удаленного от крупных производственных центров. Ремесленники такого городка удовлетворяли потребности лишь местного, незначительного по своему объему рынка.