Текст книги "Основы теории судебных доказательств в уголовном процессе"
Автор книги: Владимир Виноградов
сообщить о нарушении
Текущая страница: 2 (всего у книги 2 страниц)
§ 2. Задачи (цели) уголовно процессуального доказывания. Объективная истина как цель доказывания
Любая осмысленная деятельность человека для ее успешной реализации должна начинаться с установления целей. Данный тезис лучше всего характеризуют слова древнегреческого мыслителя Сенеки: «Если путешественник не знает куда он плывет, то ни один ветер не будет ему попутным». Сказанное в полной мере относится и к процессу уголовно-процессуального доказывания.
При изучении указанной проблематики, прежде всего, необходимо различать цели уголовного судопроизводства в целом от цели доказывания.
В качестве целей уголовного судопроизводства законодатель в статье 6 УПК устанавливает:
1. защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;
2. защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод
3. уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания
В свою очередь, целью уголовно-процессуального доказывания является установление всех юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания в ходе осуществления уголовного судопроизводства. Прежде всего – это обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК.
С вопросом о цели доказывания связана классическая научная дискуссия отечественных процессуалистов – о том должна при установлении искомых обстоятельств уголовного дела достигаться объективная истина или она может носить другой (формальный, юридический характер). С этим правовым вопросом тесно связан другой, уже более философский вопрос, – возможно ли в принципе объективное познание действительности?
Философское учение агностицизма отвергает возможность объективного познания окружающей действительности силами человеческого разума. По мнению сторонников данной парадигмы, ввиду того, что каждый человек, его психические процессы, культурная принадлежность, уровень знаний и жизненный опыт различны, то и видение мира у разных людей может существенно различаться.
Причем речь идет не только об эмоциональной или этической оценке жизненных ситуаций (понятия о добре и зле, что есть благо и что есть вред), а о физическом восприятии действительности. На планете проживают миллионы людей, страдающих визуальными и слуховыми галлюцинациями, чье состояние обусловлено психическими заболеваниями. Однако далеко не все из них считают себя больными, напротив – часть из них полагает, что лечение необходимо лечащим врачам, а их картина мира – правильна и объективна. И все же, господствующей, на сегодня, парадигмой в научном сообществе является материалистическая концепция, согласно которой объективные обстоятельства внешнего мира независимы от сознания отдельного человека и познаваемы, при использовании надлежащих методов, субъектами познания, обладающими достаточной квалификацией при должном соблюдении методологии. Различные выводы относительно одного и того же искомого факта свидетельствуют о том, что кем-то из исследователей допущена ошибка.
Поскольку уголовно-процессуальное доказывание, является частным случаем общенаучного познания, доктрина уголовного процесса, в соответствии с основами гносеологии, исходит из возможности, в большинстве случаев, объективно установить посредством уголовно-процессуального доказывания искомые обстоятельства, составляющие предмет доказывания в уголовном судопроизводстве. Вместе с этим, практически не подвергается сомнению утверждение, что, во-первых, объективная истина иногда все-таки может быть не достигнута полностью – при производстве по конкретному делу, во-вторых в ряде случаев законодатель жертвует целью ее достижения ради других благих целей, главным образом, связанных с зашитой прав человека в ходе осуществления уголовного преследования.
Так, ввиду сохраняющегося в судебно-следственной практике особо доверительного отношения к такому доказательству как признательные показания обвиняемого, некоторые недобросовестные сотрудники правоохранительных органов могут пойти на нарушение закона для получения «нужных» показаний. Однако, такие действия недопустимы даже в случае полной уверенности участников уголовного судопроизводства, осуществляющих уголовное преследование в виновности лица. Между тем, если бы достижение объективной истины являлось главной целью доказывания такой подход был бы допустим. К сожалению, провозглашаемый в качестве основ государственной идеологии приоритет государственных и общественных интересов над правами человека еще менее века назад оправдывал в отечественной судебно-следственной практике применение к подследственным физического и психического насилия в целях установления истины – особенно, по так называемых, «государственным», «политическим» преступлениям.
Опять же, исходя из цели защиты прав личности законодатель не допускает использование в качестве источников познания правдивых (достоверных) доказательств, полученных с нарушением закона. Так, обыск, проведенный в отсутствии понятых, даже если в ходе его проведения было обнаружены украденное имущество или запрещенные к обороту вещества, будет являться незаконным, а обнаруженные объекты не смогут быть приобщены в качестве вещественных доказательств. Но оправдано ли такое правило, если несоблюдение формального условия собирания доказательств может позволить уйти от ответственности преступнику? На первый взгляд может показаться, что нет. Однако, если вдуматься глубже, данная гарантия защищает интересы не только отдельного обвиняемого по уголовному делу, но и всего общества в целом. Ведь завтра на скамье подсудимых может оказаться другой – непричастный к нарушению закона человек, а на месте добросовестного следователя, ложно понявшего интересы службы и пошедшего на нарушение закона ради достижения истины, может оказаться преступник в погонах, фальсифицирующий доказательства ради улучшения статистики раскрываемости преступлений. А отсутствие понятых или видео-фиксации следственного действия позволит реализовать низменный умысел. Таким образом, жертвуя, в ряде случаев, целью достижения объективной истины, законодатель, используя институт недопустимости доказательств, устанавливает высокие и требовательные стандарты при их собирании.
Кроме объективной истины правовой наукой признается существование юридической (формальной, судебной истины), при введении которой в процесс доказывания определенные юридические факты считаются доказанными либо на основании правового предписания (например преюдиционные факты) либо на основании соглашения участников процесса (согласие обвиняемого на особый порядок судебного разбирательства). При последнем варианте виновность подсудимого не устанавливается посредством оценки доказательств в ходе судебного следствия, а считается доказанной, главным образом, на основании факта признания своей вины. Между тем, дабы избежать злоупотреблений со стороны должностных лиц, производящих предварительное расследование УПК предусматривает ряд гарантий для обвиняемого – необходимость предварительной консультации с адвокатом перед заявлением такого ходатайства, обязательность проведения предварительного слушания, где суд еще раз проверяет добровольность и осознанность согласия на проведение особого порядка судебного разбирательства.
Таким образом, наиболее взвешенной следует признать позицию, в соответствии с которой достижение объективной истины как цели уголовно-процессуального доказывания возможно и желательно, но только до тех пор, пока ее установление не вступает в противоречие с принципами уголовного процесса и не влечет нарушение прав человека.
§ 3. Средства уголовно-процессуального доказывания
К средствам процессуального доказывания относятся 1) доказательства 2) иные средства доказывания.
Согласно части 1 статьи 74 УПК доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Доказательствами в соответствии с нормами УПК являются:
1. показания обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля
2. заключение эксперта, заключение специалиста, показания эксперта и специалиста 3. вещественные доказательства
4. протоколы судебных и следственных действий
5. иные документы
Таким образом, можно отметить некоторое противоречие в законодательном определении доказательств и их видах, которые перечислены законодателем. Непосредственно сведениями являются лишь показания соответствующих участников уголовного судопроизводства. Остальные виды доказательств, а именно – вещественные доказательства, протоколы, заключения и иные документы, имеют вещественную форму (источник), которая имеет доказательственное значения не сама по себе, а прежде всего, как носитель информации, с помощью которой субъекты доказывания осуществляют оценку подлежащих доказыванию обстоятельств.
Форма (источник) доказательств, несмотря на вторичность своего значения имеет огромную роль с точки зрения такого свойства доказательства как его допустимость. Так, если, показания обвиняемого даны в ходе его допроса в отсутствие адвоката, то они не имеют юридической силы даже в том случае, если они правдивы и подтверждаются остальной совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств. Если протокол следственного действия не подписан следователем, на нем отсутствуют подписи понятых, то он не может выступать доказательством ввиду несоответствия все тому же критерию допустимости.
В ряде случаев, документ может не обладать необходимыми реквизитами (наличие печати, подписи, использование бланка), однако это не препятствует использованию его в качестве вещественного доказательства, если при его собирании не было нарушено законодательство. Например, если на письме остались следы крови, то искомой информацией будет не первоначальное содержание документа, а информация о свойствах биологической жидкости человека.
Таким образом, несмотря на первостепенное значение информационного свойства доказательства, оно представляет собой неразрывную совокупность сведений об обстоятельствах уголовного дела и их источника (формы).
Между тем, в ряде случаев, доказывание и познание обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела осуществляется не только с помощью доказательств – их собирания, проверки и оценки (фактические доказательства), но и путем введения в уголовный процесс определенных юридических конструкций, согласно которым устанавливаемое обстоятельств считается доказанным.
К таковым относятся: преюдиция, презумпция, фикция и общеизвестный факт.
Презумпция – это условно признаваемое истинным предположение о наличии или отсутствии определенного факта. Сторона, в пользу которой презюмируется факт, освобождается от бремени его доказывания.[4]4
Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. – 697 с. – (Серия «Учебник для вузов»).
[Закрыть] Самой известной презумпцией, ввиду огромного правового значения, является презумпция невиновности, которая получила закрепление не только на уровне УПК РФ, но и на высшем – конституционном уровне. Между тем, презумпции могут быть как отражены в тексте правовой нормы, так и являться фактическими – имеющими юридическое значение, но не получившими отражение в тексте правового акта. Так, например, презюмируется знание закона лицом, совершившим преступление, несмотря на отсутствие у большинства людей юридического образования и, соответственно, точных знаний о всех уголовно-наказуемых деяниях, определении преступления и элементах его состава. Данное правило основывается на том, что криминализации подлежат, прежде всего, те правонарушения, которые еще до признания преступлений законодателем таковыми, из поколения в поколения порицались социумом как общественно опасные.
Фикция – правовой прием, состоящий в признании факта существующим, несмотря на то что он заведомо не существует, либо подмене существующего факта вымышленным. Этим фикции отличаются от презумпций. В части 2 статьи 158 УК РФ, которая устанавливает ответственность за кражу с причинением гражданину значительного ущерба, последний определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Фактически, эта норма исходит из положения о том, что вор в момент совершения такой кражи учитывает стоимость похищенного имущества с точностью до рубля, а также знает материальное положение потерпевшего, состав его семьи, значимость похищенного имущества и другие обстоятельства, в силу которых ущерб для потерпевшего считается значительным, что, как правило, заведомо нереально.[5]5
Смирнов А.В. юридические фикции и субституции как формальные средства доказывания URL: https://www.ugpr.ru/article/147-yuridicheskie-fiktsii-i-substitutsii-kak-formalnye-sredstva-dokazyvaniya Дата обращения 05.12.2019
[Закрыть] Следовательно, содержание умысла определяется здесь, часто, на основании юридической фикции.
Преюдиция (преюдиционный факт) – это правило в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. (статья 90 УПК) Данная правовая норма обусловлена необходимостью соблюдения принципа стабильности судебного акта, а также доверия к судебной системе в целом, так и к отдельному решению суда по конкретному делу. В ряде случаев ранее вынесенное решения суда, например, по административному делу, будет иметь решающее значение при рассмотрении уголовного дела и решении вопроса о виновности подсудимого.
Так, статья 158.1 УК предусматривает уголовную ответственность для лица за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении такого уголовного дела одним из оснований уголовной ответственности будет факт признания виновным подсудимого в совершении мелкого хищения решением суда в ходе административного судопроизводства. В случае, если данное решение вступило в законную при последующем производстве по уголовному делу решения и выводы, сделанные судом при административном производстве, имеют юридическую силу и не подлежат перепроверке в рамках производства по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ч.158.1 УК.
Вопросы для самоконтроля:
1. В чем заключается различие между целью уголовного судопроизводства и целями уголовно-процессуального доказывания?
2. В чем заключается главный постулат сторонников агностицизма?
3. В чем заключается материалистическая парадигма познания?
4. Какие риски существуют при установлении объективной истины как цели доказывания в уголовном судопроизводстве?
5. Какие термины тождественны категории «субъективная истина»
6. Что относится к средствам уголовно-процессуального доказывания?
7. Каково легальное определение доказательства в российском уголовном процессе?
8. Как в доктрине уголовного судопроизводства классифицируются презумпции?
9. В чем различие между презумпцией и фикцией?
10. В каких случаях при производстве по уголовному делу имеет значение преюдициальный факт?
§ 4. Предмет, пределы, бремя доказывания в уголовном процессе
В соответствии со статьей 73 УПК РФ, по всем уголовным делам подлежат доказыванию (предмет доказывания) следующие обстоятельства:
1. событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2. виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
3. обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4. характер и размер вреда, причиненного преступлением;
5. обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
6. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
7. обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
8. обстоятельства, способствовавшие совершению преступления
Данные обстоятельства (юридические факты) в науке уголовного процесса именуются основным (главным) предметом доказывания (несмотря на их множественность) ввиду того, что без их установления невозможно ответить на главный вопрос – как при осуществлении уголовного судопроизводства в целом, так и при осуществлении доказывания: виновен ли подсудимый и если да, то подлежит ли он уголовной ответственности и наказанию и в каком размере. До установления всех указанных в статье 73 УПК юридических фактов предварительное расследование по уголовному делу нельзя считать оконченным, обвинительное заключение или обвинительный акт без описания указанных обстоятельств является составленным с нарушением закона, а приговор суда, в котором не получило отражение внутреннее убеждение суда относительно доказанности (недоказанности) данных обстоятельств не является законным, обоснованным и мотивированным, что влечет (в зависимости от конкретной ситуации) его отмену либо изменение судом вышестоящей инстанции.
Кроме главного предмета доказывания в науке выделяются, так называемые, локальные (промежуточные) предметы доказывания – юридические факты, установление которых необходимо для принятия промежуточных решений по уголовному делу. Таковыми, например, являются: обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого (подозреваемого), основания для отвода участников процесса, основания для производства отдельных следственных действий и десятки других фактов.
Пункты 1–4 статьи 73 УПК, по своей юридической сути, в целом, тождественны элементам состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
