Текст книги "26 мифов о России. Ложь и тайны страны"

Автор книги: Владимир Рыжков

Соавторы: Виталий Дымарский
сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 19 страниц) [доступный отрывок для чтения: 7 страниц]

6
Россия и Польша – враги или друзья?

1 августа 1944 года Советская армия после блестящего наступления подошла к Висле. А в Варшаве в этот же день началось знаменитое Варшавское восстание, организованное Армией крайовой, подчиненной польскому эмигрантскому правительству в Лондоне. Оно продолжалось до 2 октября 1944 года и, не получив помощи от советских войск, было жестоко подавлено нацистами.

Вопрос о том, почему Красная армия не пришла на помощь Варшавскому восстанию, до сих пор остается одной из наиболее болезненных тем в российско-польских отношениях.

«Антигитлеровское восстание в Варшаве; часть его участников стремилась не только к изгнанию немецко-фашистских оккупантов… его организаторы преследовали антинародные и антисоветские цели. После вступления на территорию Польши Советской армии-освободительницы и образования Польского комитета национального освобождения (ПКНО) польская реакция решила вызвать антигитлеровское восстание в Варшаве с тем, чтобы взять власть в столице в свои руки, предотвратить ее освобождение Советской армией, упрочить положение лондонского польского эмигрантского пр-ва и сорвать разворачивавшуюся в стране народно-демократическую революцию».

(«Советская историческая энциклопедия», 1973 год).

Если позиции обозначить коротко, то советская версия звучала примерно так: к моменту начала восстания, а оно продолжалось с 1 августа по 2 октября, успешное наступление советских войск в рамках операции «Багратион» уже исчерпало свой потенциал. Коммуникации оказались растянуты, а потому не хватало боеприпасов и горючего, в то время как немцы, напротив, сузив свой фронт и подтянув свежие силы, уже начали переходить в успешные контратаки. На этом фоне прорываться к Варшаве было крайне сложно, а сама операция грозила немалыми потерями.

К тому же восстание, организованное Армией крайовой, которая подчинялась польскому правительству в Лондоне, не было согласовано с советским руководством и являлось, по словам Сталина, авантюрой. Не говоря уже о том, что главной целью восстания Москва вполне логично считала попытку союзников первыми установить контроль над Варшавой, чтобы не допустить советизации Польши.

«Сталин спросил, в состоянии ли войска фронта предпринять сейчас операцию по освобождению Варшавы. Получив от меня отрицательный ответ, он попросил оказать восставшим возможную помощь… Зенитная артиллерия фронта начала прикрывать повстанческие войска от налетов вражеской авиации, а наземная артиллерия – подавлять огнем неприятельские артиллерийские и минометные батареи… Для связи и корректировки огня были сброшены на парашютах офицеры. Нам удалось добиться того, что немецкие самолеты перестали показываться над расположением повстанцев».

(Из мемуаров маршала Константина Рокоссовского, 1988 год).

Позиция Польши на этот счет, разумеется, совершенно иная. По мнению поляков, Сталин, желая установить в Польше свои порядки, намеренно дал немцам возможность удушить восстание. За шестьдесят три дня восстания погибли десять тысяч повстанцев, семнадцать тысяч попали в плен, семь тысяч пропали без вести, погибло около ста пятидесяти тысяч гражданского населения.

Немало польской крови и на руках казаков, сражавшихся на стороне Германии, – они принимали самое активное участие в подавлении восстания.

Историческая правда, скорее всего, включает в себя обе версии. С военной точки зрения рывок к Польше был действительно затруднителен, а само восстание с самого начала действительно являлось авантюрой, что, возможно, не вполне понимали политики в Лондоне, зато хорошо знало само руководство восстания. Его лидер, Бур Комаровский, 31 июля, то есть за сутки до начала боевых действий, лично оценил ситуацию в Варшаве как неблагоприятную для восстания. В этот же день начальник разведки Армии крайовой полковник Космецкий доложил руководству, что советские танки восточнее Варшавы встретили сильную немецкую противотанковую оборону и, понеся тяжелые потери, отступили. Неудачей закончилась и попытка сражавшейся на стороне СССР польской армии закрепиться на другом берегу Вислы – несмотря на ожесточенное сопротивление, они были вынуждены покинуть захваченный плацдарм.

Что же касается большой политики, то здесь все достаточно ясно: Сталин и Черчилль имели разные взгляды на послевоенную Польшу. Глава польского правительства Миколайчик, побывавший в дни восстания в Москве, категорически не желал делиться властью с коммунистами. В ответ Кремль отказался даже помогать союзникам в переброске столь нужного для восставших оружия. Иначе говоря, союзники ради своих политических целей начали обреченное на поражение восстание, а Сталин действительно не пожелал помочь восставшим. О людях не думал никто. Торжествовали политический расчет и цинизм.

В Польше эпизод с Варшавским восстанием России до сих пор не могут забыть, и в списке претензий к Москве он стоит одним из первых. Но это претензия скорее морального плана, чем официальная. Для многих поляков самым болезненным было то, что очень долго они не имели права ее высказать (в ПНР тема была табуирована коммунистическими властями). Тем более что во время восстания пострадало так много людей, что у большинства жителей Варшавы либо кто-нибудь из родственников там погиб, либо принимал участие, выжил и передал память об этом детям и внукам. Рассказывают про людей, которые гордо носили напоказ прожженную во время восстания одежду, – не имея возможности говорить об этом вслух, они хотя бы так демонстрировали свою позицию.

Несмотря на то что Польша была социалистической, на русском языке там говорить было неприлично. То есть реально ситуация была такая, что в Польше, с одной стороны, существовал определенный социалистический камуфляж, а другой стороны, поляки были очень независимыми. В сравнении с русскими поляки вообще были безумно свободны. Несмотря на официальную идеологию, вся молодежная среда была антироссийской и антикоммунистической, и самый высший комплимент, какой они могли сделать русскому в те годы, – это сказать, что он не похож на русского.

Если брать политическую основу, она в Польше всегда была гнилой. Но если брать отношения между культурами, картина совершенно другая. Поляки, при всей своей гордости, при всем гоноре, который постоянно проявлялся и в самозащите, и в обороне, и в наступлении, тем не менее всегда чувствовали, что русская культура перевешивает и их собственную, и западную. Поляки сумели найти свое место на границе двух культур – эмоционально, эстетически и этически. И кроме того, у них всегда хорошо работали ирония и юмор. То есть их гражданский пафос не был тупым, и в этом смысле они все же больше похожи на русских – очень многие вещи преодолевают с помощью юмора, через анекдот, через иронию и через водку, конечно.

Сейчас Польша стала гораздо скромнее и тише и больше напоминает предместье Вены, а в последние годы советской власти она бурлила, и на нее не зря смотрел весь мир. Даже для приезжающих туда русских настоящей радостью было пойти в польский киоск печати, недалеко от Центрального комитета партии, и купить в конце недели «Newsweek» или «Time» – в СССР все эти журналы и газеты были сродни какому-нибудь сатанизму, а у них свободно продавалось. У них, единственных во всем советском лагере, был концерт группы «Роллинг Стоунз». У них шли все самые знаменитые западные фильмы, работал культурный французский центр, где можно было читать все газеты и журналы, и даже можно было выписать любую книгу.

Что же касается политики, то, как утверждают поляки, в Советском Союзе примерно 97% людей были с затуманенными мозгами и 3% слушали «Голос Америки» или имели какие-то нормальные представления о жизни и смерти потому, что у них родители были репрессированы. А у поляков было ровно наоборот: 3% верящих в социализм и 97% – людей, не доверяющих пропаганде и живших своим умом.

Сейчас ситуация сильно изменилась, польское общество вошло в новый этап развития, и у них, как и во многих других странах, главная проблема теперь – что сделать, чтобы люди вообще интересовались своим прошлым и родной историей.

Как вы считаете, Польша сегодня скорее союзница России или скорее противница России?

• Скорее противница – 45%

• Скорее союзница – 15%

• Затрудняюсь ответить – 45%

По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob».

Судя по результатам опроса, фактически каждый второй гражданин России воспринимает Польшу как противницу. Хотя конечно, тут еще надо задать себе вопрос, что люди имеют в виду под определением «союзница» и «противница» – политическая, военная или, возможно, еще какая-нибудь. В таких вопросах ответ во многом зависит от постановки вопроса. Если поставить вопрос по-другому, например: можешь ли ты, русский, дружить с поляком? – и результаты будут совершенно другие. Потому что сами слова «противник», «союзник», «Польша», «Россия» вызывают у людей желание броситься на защиту своей страны. Если бы полякам задали такой вопрос, то, наверное, результаты были бы еще более катастрофическими.

В основном то, что половина опрошенных в России воспринимает Польшу как противника, связано не с самими поляками, а с определенной пропагандой, которая была направлена в последние годы против Польши, как страны, вступившей в НАТО и принявшей американские военные предложения. И кроме того, многих в России раздражает настойчивое указывание Польшей на некрасивые пятна в российской истории – и на Катынь, и на то же самое Варшавское восстание.

Очень важно понимать историческую подоплеку столкновения российской и польской цивилизаций. Российская цивилизация – самостоятельная, а польская – часть европейской цивилизации. И это столкновение продолжалось в течение многих веков.

Но конечно, поляки и с представителями своей собственной, западной, цивилизации воевали почти не меньше, чем с Россией, – если вспомнить их отношения с немцами, шведами и австрийцами. Поэтому еще одна сторона конфликта – это обычная проблема близких соседей, которые вечно сталкиваются, спорят, воюют. Но есть разные войны, и есть разные причины войн. Польша – это страна, в которой важны понятия «свобода», «личное достоинство», «личная вера», но никак не «коллективная вера». Но, с другой стороны, поляки готовы всегда принимать то, что им интересно, в том числе и русскую культуру – у них активно издаются русские писатели, и русские книги становятся бестселлерами.

В России Польшу не любят – то ли потому, что она слишком чужая, то ли, наоборот, потому, что у нее с Россией слишком много общего. А скорее всего, по обеим этим причинам. То есть у нас готовы любить и Францию, и Англию, и другие западные страны, которые совсем не такие, как Россия, и это никого не смущает. А в Польше и язык похож, и водку они пьют, и огурцами солеными закусывают, и даже песни поют русские, когда выпьют, а с другой стороны – они совершенно «не наши». И этот диссонанс очень раздражающе действует на многих людей.

«Попробовали нашего социализма, больше не хотят и боятся возврата – это надолго».

«Да хватит уже врагов».

«Польша ориентирована на Запад, они всегда были неблагодарными».

«Скорее противница правящего в России режима, чем собственно России».

Из комментариев к опросу об отношении Польши к России на сайте «SuperJob».

Пожалуй, какой-то положительный поворот в русско-польских отношениях наступил после выборов нового президента Бронислава Коморовского, который везде говорит, что Польша должна и с ЕС укреплять отношения, и с Россией. Смоленская трагедия 10 апреля 2010 года парадоксальным образом помогла вытащить на поверхность то, что уже зрело определенное время, – общий настрой поляков наладить отношения с русскими. Хотя и до нее уже постепенно возрастал интерес к русскому языку и русской культуре. Но сближение народов – это процесс, в котором официальные структуры должны играть немалую роль – помогать, поощрять, создавать условия.

Чтобы действительно произошло сближение России и Польши, Россия должна стать для Польши не менее интересным партнером, чем Западная Европа. Потому что Польша находится где-то на грани между Россией и Западом, и она сознательно держится на этой грани, не желая полностью сливаться ни с одной стороной. Она много лет находилась как бы между двумя страшными камнями, а сейчас быть «между» – это для нее дополнительный шанс на сохранение своей независимости и своей самобытности.

Поляки, несомненно, довольны вхождением в Евросоюз, потому что уровень жизни в польской провинции после этого невероятно поднялся. А кроме того, для поляков вхождение в Евросоюз стало чем-то вроде невероятного исторического приключения. Но польский орел может лететь вперед только на обоих крыльях, и поэтому восточное крыло им тоже необходимо. Именно поэтому, например, Польша серьезно рассматривает возможность создания безвизового режима с Калининградской областью. Тем более что уже сейчас калининградская молодежь чаще бывает в Польше, чем в России, – им в Москву сложнее доехать, чем в Варшаву.

Сейчас там выстроили такую электронную «Берлинскую стену» между Европой и Россией, но это вина больше не Польши, а западных стран. Европа наивно боится российских бандитов, не понимая, что все бандиты уже давно купили визы, а кто захотел – и гражданство какой-нибудь из стран Шенгенской зоны. Считать, что визы кого-то сдерживают, – это смешная европейская наивность. Еще когда решался вопрос по безвизовому транзиту в Калининград, то аргумент евробюрократов был такой, что если русские будут без визы ездить из Калининграда в Россию, они станут спрыгивать с поезда в Литве и по лесам разбегаться. Но сейчас уже статистика говорит, что за все годы работы калининградского транзита ни один человек не спрыгнул. То есть это как раз та самая политическая мифология, которая формирует негативный образ, ни на чем не основанный. Тем более что русские – нация, не очень склонная к миграции. У тех же братских белорусов и украинцев совершенно другое отношение к эмиграции. А русскому нужно иметь за своей спиной невероятные просторы, которые нигде, кроме как на родине, не найдешь.

Что же сегодня самое острое в отношениях между Москвой и Варшавой? По американской ПРО с элементами в Польше вроде бы уже почти успокоились страсти, но все равно, часть русско-польских проблем по-прежнему связана с Америкой. Потому что польское общество сильно проамериканское, ведь каждый четвертый поляк имеет в США родственников и друзей. Но с другой стороны, российско-американские отношения сейчас все больше и больше начинают носить прагматичный современный характер. И улучшение отношений России с Соединенными Штатами, несомненно, позитивно скажется и на отношениях с Польшей. Поэтому сейчас можно надеяться на то, что Польша с Россией преодолеют исторически сложившиеся стереотипы. В том числе и российский стереотип о том, что поляки – это наши извечные противники и что они в наши дни антирусские лидеры в Евросоюзе. Тогда новая политика, которая начала формироваться в 2010 году, станет действительно «перезагрузкой» в русско-польских отношениях, и обе страны наконец смогут реализовать огромный потенциал своего сотрудничества[7]7
  В главе использованы материалы выступления на радио «Эхо Москвы» Ежи Бара – чрезвычайного и полномочного посла Польши в России, и писателя Виктора Ерофеева. А также материалы, подготовленные политическим обозревателем «РИА Новости» Петром Романовым.


[Закрыть].

7
Узкий круг властителя

6 августа – День памяти первых российских святых великомучеников князей Бориса и Глеба, убитых своим старшим братом Святополком, прозванным позднее Окаянным.

Действительно ли Святополк убил своих братьев или он лишь жертва очередного исторического мифа?

«После кончины князя Владимира киевский стол по праву старшинства занял Святополк… Эти события застали Бориса возвращающимся во главе отцовской дружины из похода на печенегов. Дружинники предложили князю поддержать его в борьбе за киевский стол, однако Борис отказался… Миролюбие Бориса не остановило Святополка… Предупрежденный о приближении убийц, Борис в своем шатре «пел заутреннюю», после молитвы лег на постель и затем был заколот. Вызванный обманом из Мурома, Глеб был убит на пути в Киев».

(Сайт «Православная энциклопедия» под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла).

Миф о Святополке Окаянном – один из самых древних российских исторических мифов. О достоверности в этом сюжете из древней русской истории первой четверти XI века говорить не приходится изначально, поскольку весь он построен на летописных источниках, которые многократно переписывались, дополнялись вставками из разных священных для православия книг и житий, а потому содержит, если досконально разбираться в текстах, немало нелепостей и нестыковок – и в хронологии, и в географии, а главное – в логике. Тем не менее именно этот сюжет, связанный с гибелью Бориса и Глеба, подарил России первых национальных русских святых и первого козла отпущения, князя Святополка.

В общих чертах история была такова: после смерти отца Святополк занял по праву старшинства киевский престол, но почему-то, по легенде, в силу окаянства, решил отделаться от своих невинных младших братьев Бориса и Глеба. Оба якобы знали о намерениях старшего брата, но защищаться не стали, и были убиты посланцами Святополка. В легенде это описано красочно, с разными сомнительными подробностями, в которых современные историки теряются как в дремучем лесу.

В детали вдаваться нет смысла, потому что их масса, а главное – все они могут толковаться весьма по-разному. Но в любом случае те нестыковки, которые когда-то легко сходили с рук творцам этой истории, не позволяют сегодняшним исследователям слепо верить этому сюжету. Историю почитания Бориса и Глеба и их канонизацию связывают с Ярославом, который, собственно, и согнал Святополка с киевского престола, обратил его в бегство, и тот погиб, как и положено окаянному грешнику «в страшных мучениях от смердящих ран» где-то в пустыне, как пишет летопись: «меж и чахи и ляхи».

Между тем, с точки зрения ряда историков, подлинным убийцей Бориса и Глеба мог быть не только Святополк, но и сам Ярослав. Ему, как одному из младших братьев, это было достаточно выгодно.

«Сегодня историки знают, что Святополк Окаянный невиновен в гибели князей Бориса и Глеба, что, скорее всего, убийство было совершено по наущению Ярослава Мудрого. Но этот миф, возникший много веков назад, был востребован. Очевидно, он был необходим. И он существует».

(Историк Александр Каменский).

Впрочем, и это всего лишь одна из версий. Реконструкция подлинных исторических событий по летописным источникам и житиям святых – дело неблагодарное, один аргумент там противоречит другому. Ясно лишь одно: Святополка обвинили без достаточных и веских оснований, а церковь использовала трагедию как очень удачную и нравоучительную сказку, поскольку она осуждала княжескую междоусобицу. На самом же деле не Святополк был, конечно, «Окаянным» – время было такое – окаянное.

По-своему эта история актуальна и сейчас – борьба за власть даже между людьми, которые называют себя «одной крови», мягче не становится. Со времен Святополка и Ярослава история так и повторяется из века в век, из эпохи в эпоху. И до тех пор пока государство строится насилием, даже просто в чисто функциональном смысле: присоединением новых территорий не за счет экономического интереса, а за счет доминирования властных структур, – до тех пор будет какой-то главный штурвал стоять в главном месте, и за этот главный штурвал будут бороться. Причем вырывать его друг у друга любыми способами, потому что именно от него все зависит. Точно так же, как это было в сталинские времена, когда был единый центр управления, и за него боролись последовательно Каменев со Сталиным, или Сталин с Троцким, или потом Сталин с Бухариным, и так далее. До тех пор пока работает право сильного, естественно, это будет продолжаться. И только когда работает закон, когда есть прозрачная и понятная процедура – либо престолонаследия, если говорить про монархию, либо передача власти путем свободных выборов, если говорить про демократию, – тогда «окаянство» уходит если не совсем, то на второй план.

Вопрос в том, в какой форме осуществляется борьба за власть и каковы методы управления. Если они силовые, то получается, как когда-то говорил Пушкин про Российскую империю – «самодержавие, ограниченное удавкой». То есть ограничить монарха можно, только убив его, свергнув и заняв его место. И с заменой императора на генерального секретаря в российской политической традиции мало что изменилось. Потом стала как бы демократия, но система осталась прежней – есть «национальный лидер», а все остальные политические институты играют мало роли. Соответственно, этого национального лидера сместить практически невозможно, поскольку он систему выборов свел почти к нулю, а все политическое поле «зачистил». То есть за кого ни голосуй, все равно заранее ясно, каков будет результат.

В 90-е годы наш парламент был достаточно независимым и много крови попортил президенту Ельцину, особенно когда коммунисты обладали большинством в Государственной Думе. А сейчас все выстроено в одну вертикаль, и в связи с этим, естественно, древнее «окаянство» возвращается в повестку дня, потому что очень трудно сместить человека, который лично контролирует все ресурсы: властные, информационные, финансовые, силовые, медийные.

Если вернуться к истории убийства Бориса и Глеба, то не так важно, кто убил их – Ярослав или Святополк. Есть даже распространенная историческая версия о том, что Святополк не был сыном святого князя Владимира, а был сыном Ярополка, то есть усыновленным Владимиром племянником, и поэтому не имел прав на престол, а следовательно, у него именно поэтому были мотивы убивать Бориса и Глеба. Но это неважно, поскольку в центре всей истории Бориса и Глеба главная идея – это непротивление смерти. И эта идея покорного приятия государственного насилия – элемент, который в русской жизненной и политической философии доминирует вот уже более тысячи лет, – и есть самое важное в истории Бориса и Глеба. То есть вся легенда сложилась не вокруг Святополка, а вокруг мотивов Бориса и Глеба, которые, уподобившись Христу, приняли свою смерть, решив, что все должно быть так, как хочет Господь, и не предприняв никаких действий.

Модель сегодняшней власти, конечно, кардинально отличается от старой, монархической. Эта модель олигархическая, в которой каждый выполняет свою функцию, и национальный лидер – это не более чем функция, не более чем определенная мифология. Неверно думать, что лично Путин или Медведев, или кто-то еще контролирует все ресурсы. В этой модели есть несколько десятков игроков, каждый из которых контролирует свою часть политических, медийных и финансовых ресурсов. Путин выступал на протяжении восьми лет модератором этой системы и достаточно четко выполнял принятые в ней правила игры.

Вообще, на протяжении всей своей жизни, Путин не «кинул» и не обманул ни одного из тех людей, перед которыми у него были какие-то обязательства – даже неформальные. Будь то Собчак или Ельцин, будь то семья Ельцина, будь то те бизнесмены, которые способствовали его приходу к власти в 1999–2000 годах, например, Роман Абрамович, Михаил Фридман и некоторые другие. Путин всегда держался за свою команду и никого не сдавал. В окружении Путина почти нет людей, которые бы имели основание жестко на него обижаться, – он всегда только давал, а не забирал. Тогда как чаще возникает другая ситуация – например, наполеоновские маршалы все последние годы существования империи страшно обижались на Наполеона, по словам историка – «так, как будто бы они его возвели на престол, а не он раздал им титулы и земли». Но в окружении Путина этого нет – он всегда давал окружающим больше, чем они заслуживали, и намного. Путин всегда поддерживал элитную конвенцию, которая не дала уйти на дно ни одной из ключевых фигур ельцинской эпохи.

Исключение составили три человека: Березовский, Гусинский и Ходорковский. Но от Березовского и Гусинского начала избавляться еще ельцинская семья в 1999 году, и Путин здесь был разве что исполнителем. Что же касается Ходорковского, то это, с одной стороны, исключение, которое подтверждает правило, а с другой стороны, никаких личных обязательств перед Ходорковским у Путина никогда не было.

То, что Медведев никого тоже так и не поменял и многим кажется простой марионеткой Путина, – это проявление того же, что и с Путиным было в первые годы его правления. Они очень четко понимают, что не нужно резко поворачивать руль, – может занести в кювет. В этом смысле мысль о «самовластии, ограниченном удавкой» у них где-то на заднем плане тоже присутствует. Но при этом нынешняя властная модель – вовсе не самовластие, а очень сложная, четко выстроенная элитная конвенция. И до недавнего времени элиту абсолютно все устраивало. Медведев ничего не отобрал из того, что дал Путин, а тот в свое время почти ничего ни у кого не отобрал из того, что дал Ельцин.

И по сути, когда говорят «Путин», большинство тех, кто разбирается в политике, имеет в виду все-таки не личность, а «коллективного Путина», определенную властно-денежную олигархию. И в некотором роде Путин из исторических личностей больше всего похож на князя Владимира, который тоже был удачливым политиком и который тоже давал своим приближенным, своей дружине, очень многое, за что его любили и считали «Красным Солнышком». Вопрос в том, насколько надолго эта модель установилась. Есть такой термин, как «Путинский консенсус элит» – он действительно существовал лет десять, но сейчас начинает появляться некоторое напряжение. Потому что, во-первых, ресурсов не так уж много, и делить их так, чтобы всем хватало, стало трудно. То есть Путин щедр, он не жадничает, выполняет свои обязательства и щедро делит ресурсы между людьми, которых он считает серьезными игроками, оставляя при себе главный ресурс – власть. Но проблема в том, что кроме элиты есть еще сто сорок миллионов населения, недовольство которых установившимся порядком вещей растет.

«А перед нами у Путина обязательств нет?»

(Из комментариев слушателей радио «Эхо Москвы»).

И постепенно народ меняет свое отношение к власти и начинает от нее тоже чего-то ждать. Поэтому будущее «консенсуса элит» не такое уж безоблачное. Даже в самой элите одни люди считают, что надо бы завернуть гайки, утереть критикам «кровавые сопли», и все будет в порядке, а другие люди считают, что с населением надо все-таки хоть немного, но делиться. И в ближайшие несколько лет придется как-то выбрать между этими двумя вариантами развития страны.

«Путина и Медведева сковырнет контр-элита – это те люди, и их много, которые очень бы хотели стать новой элитой, но не могут – все места заняты».

Из комментариев слушателей радио «Эхо Москвы».

Любая элита, конечно, не навеки, за места в этой элите существует конкуренция. Но сама элита обычно считает, что она навеки, как собственно сейчас в России и происходит, особенно с учетом того, что контр-элита пока очень слаба и не просматривается как значительная сила.

Нынешнюю российскую систему можно сравнить с ультрасовременным, очень комфортабельным самолетом, у которого заканчивается горючее, – только вчера об этом его пассажиры не знали, а сегодня они начинают это понимать и в результате, конечно, будут вымещать злобу на пилоте, хотя он сделал для них только хорошее. В этом смысле разрушается не столько консенсус элит, сколько кардинально меняется отношение элит к происходящему в стране в силу того, что они приходят к выводу о неэффективности существующей системы, которую они сами же и создавали. Но поскольку человеку трудно взять ответственность на самого себя, обвинять во всем наверняка станут лидера.

Самое худшее в существующей системе то, что это система тотальной коррупции. И в ней происходят определенные процессы, которые ведут к разрушению самой системы, – в частности безудержный рост коррупционного тарифа, пресловутый «откат». Скажем, десять лет назад он составлял 10%, сегодня он может составлять 50–60% – в этих условиях никакая осмысленная экономическая деятельность становится невозможной. Получать прибыль можно, только резко снижая качество – например, набирая людей без образования и знания русского языка на строительство элитного жилья и невероятно завышая цены, а также избегая исполнения любых социальных обязательств перед обществом – например, высадки зеленых насаждений, наличие которых очень помогло бы нам в борьбе со смогом в Москве. В результате эта среда становится непригодной для жизни, даже просто в силу объективного характера этой модели власти и экономики. И вот эта непригодность российской экономической, социальной, политической среды для жизни сегодня начинает смутно ощущаться не только народом, но и элитами. Элиты пока не могут сформулировать, что происходит, но они уже понимают, что что-то не так, а виноваты у них будут, конечно, Путин с Медведевым – потому что никто не хочет обвинить в этом себя.

Но разумные люди все-таки понимают, что особого толка от их устранения не будет. Когда в ночь на 13 марта 1801 года в Михайловском замке убили императора Павла Первого, все знали зачем это и что изменится в стране: снова отменят телесные наказания для дворян, упразднят прусские требования к порядку, а самое главное – откажутся от союза с Наполеоном и от континентальной блокады, которая наносила огромной ущерб целому ряду представителей тогдашней российской элиты, а вместо этого будет создан союз с Англией. Сегодня от замены Медведева на Путина, или Путина на Медведева, или их обоих на кого-то еще само по себе не изменится ничего. Поэтому для элиты нет смысла их предавать и заменять – чтобы что-то изменить, нужно кардинально менять саму систему. Конечно, в истории бывали случаи, когда люди одной и той же системы, находясь у власти, сами эту систему меняли – например Никита Хрущев. Но в ныне действующей властной обойме такого человека не видно.

Предательство в узком круге правителей – это скорее правило или скорее исключение?

• Скорее правило – 70%

• Скорее исключение – 30%

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob»).

«Человеческие амбиции и зависть ведут к принятию эгоистических решений».

«Довольно частые примеры истории указывают, что это скорее правило».

«В политике все основывается на принципе целесообразности, а нормы морали являются лишь надстройкой».

«С волками жить, по-волчьи выть».

«Я всегда стараюсь думать о людях хорошо».

«Команда должна быть сплоченной, иначе обеспечен провал».

Из комментариев к опросу о предательстве в узком круге правителя на сайте «SuperJob».

Владимир Путин несколько лет назад сказал, что, конечно, он глубоко уважает Бориса и Глеба как православный человек, но в политической деятельности такие стандарты неприемлемы. Тем самым он уже обозначил, что сам на их месте не отдал бы себя в руки Святополку Окаянному или Ярославу. Но в нашей современной ситуации устранение одной-двух фигур, даже самых высокопоставленных, ничего и не решит. На место любого видного государственного деятеля придет человек из той же команды и с той же идеологией, который будет не кардинально реформировать систему, а лишь пытаться ее перестраивать, то есть судорожно латать дыры. Поэтому мелкие и средние личные предательства, конечно, возможны, но они сами по себе не приведут к революции и не приведут к чаемым определенной частью российского общества переменам политической и экономической системы. Для этого нужны более глубокие и принципиальные процессы.