Текст книги "Светоносному князю Александру Львовичу Трубецкому"

Автор книги: Владимир Васильев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 3 страниц)

Конечно же, я понимаю, что Петр Ступак не истинный христианин и не правоверный мусульманин, ибо он воспринял лишь "худшее" в этих религиях, обусловленное историческими искажениями и моралью племенной вражды. И при этом остался глух к "вечному", "этическому" содержанию этих учений, без которого они никогда не смогли бы стать "мировыми", призванными объединять мир. А,разделяя агнцев" и "козлищ", объединить его невозможно...

Но я обязан обратить внимание на ответственность ваших мировых религий в формировании "идеала" Ступака. Ведь создавая наш мир, он имел целью получить "инкубатор" истинных, правоверных, беззаветных "борцов за идею". Как того требуют великие этические религии!.. "А меня от этого... инкубатора пламенных борцов за державную незыблемость богоданной власти, за освобождение рабочего класса, за дело Ленина-Сталина, за чистоту арийской расы, за самоопределение маленьких но гордых народов, за демократию, за американскую мечту... уже тошнит."

И так ли уж важно, какова эта "идея", если она требует: "Приносящий жертву богам, кроме одного Господа, да будет истреблен..." (Исход. 22. 18-20) "А когда вы встретите тех, которые не уверовали, то удар мечом по шее; а когда произведете великое избиение их, то укрепляйте узы" (Коран. 47, 4). Все это было частью ноосферы вашего (а, значит, и нашего) человечества на протяжении многих веков, и так ли уж виноват Ступак в том, что его идеал кажемся ему естественным и очевидно правильным. Он против тех, кто предпочли жизнь "ближайшую" жизни "вечной". Они кажутся ему заблудшими и погрязшими в скверне мира сего, и он пытается помочь им прозреть... Будучи сам слепым... Как написал мой друг, поэт и писатель-фантаст Александр Варакин: "Слепой ведет поводыря, они, как прежде, вместе. Но неба черная дыра попрятала созвездья..."

В сущности Ступак устроил серьезный экзамен вашему миру – всем его "созвездьям"-идеалам, мировым этическим религиям и учениям, гуманизму и стремлению к доброте. Ведь мы, на момент создания, были точной копией вашего мира. Мы были вами. И какого-то наркотика оказалось достаточно, чтобы развеялась, как утренний туман, вся ваша (наша) человечность, доброта, милосердие... Трансцендентное вмешательство, окажете, дьявол попутал? Но вспомните несчастного князеубийцу Кисленко!.. Да, находясь под властью чуждой психики, он совершает преступление, но оказывается неспособным совместить в себе два антагонистичных психотипа – и умирает в страшных душевных муках,..

Почему же все наше человечество не вымерло, превратившись в убийц?.. Да потому что не было раздвоения психики. "Доброй землей" оказались наши (а, значит, и ваши) души для "посевов" Ступака – ни птицы не выклевали, ни терние не заглушило. И напротив, "каменистой почвой, где корни неглубоки" оказались наши души для "зерен" культуры, этики, гуманизма, которым вы так гордитесь...

А почему? Да потому что, с одной стороны, "Любите врагов ваших, благотворите ненавидящим вас..." (Лука. 6.27), "Не обижайте и вы не будете обижены" (Коран. 2.279), "Старайтесь же опередить друг друга в добрых делах!" (2.148) С другой: "Огонь пришел низвесть на землю, и как желал бы, чтобы он уже возгорелся!" (Лука. 12. 49-52), "Идите и вылейте семь чаш гнева Божия на землю" (Откровение Иоанна. 16.1) С одной стороны: любящий свою жену любит самого себя" (ап. Павел "К Ефеоянам" 5,28) С другой: "Всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем..." (Матфей. 5.28)

То есть одновременно "сеятель" посеял и "доброе зерно", и "терние". Разумеется, "терние" оказалось более живучим...

Тут может возникнуть вполне резонный вопрос: а почему "разумеется"? Почему "терние" всегда оказывается более живучим, чем "культурные злаки"?

Вот как объясняете это Вы, князь: "У всех стадных животных, государь, существуют определенные нормы поведения, направленные на непричинение неоправданного вреда друг другу и на элементарное объединение усилий при совместных действиях. Нормы эти возникают вполне стихийно – так срабатывает в коллективе инстинкт самосохранения. Человеческая этика, в любой из ее разновидностей, является не более чем очередной стадией усложнения этих норм ровно в той мере, в какой человек является очередной стадией усложнения животного мира. Однако индивидуалистический, амбициозный рассудок, возникший у человека волею природы, встал у этих норм на пути. Оттого-то и потребовалось подпирать их разнообразными выдуманными (т.е. порожденными тем же рассудком, князь?) сакральными авторитетами, лежащими как бы вне вида Хомо Сапиенс, как бы выше его. И тем не менее, сколь бы ни был авторитетен тот или иной божественный источник призывов к добру и состраданию, всегда находились люди, для которых призывы эти были пустым звуком, ритуальной игрой. С другой стороны, всегда находились люди, которым не требовалась ни сакрализация, ни ритуализация этики; в простоте своей они вообще не могут вести себя неэтично, им органически мерзок обман, отвратительно и чуждо насилие... И то, и другое – игра генов. Один человек талантлив в скрипичной игре, другой – в раскрывании тайн атомных ядер, третий – в обмане, четвертый – в творении добра. Но только через четвертых -проявляется генетически запрограммированное стремление вида сберечь себя."

Великолепный период, князь! Не хватило дерзости и не возникло желания сократить его – увлекся изящным ходом Вашей мысли. Однако хочется поверить Вашу "гармонию" своей примитивной "алгеброй".

Если, в меру моего неискушенного понимания, кратко изложить суть этой пространной цитаты, то вот как, любезный Александр Львович, сие будет звучать: поведение человечества, в целом, и каждого человека, в частности, определяются диалектическим противоречием генетической программы (инстинкта) самосохранения вида и индивидуалистического человеческого рассудка. Причем, генетическая программа заложена не в каждого человека, а в избранных -"четвертых" – спасителях рода человеческого "с этической доминантой в поведении". Отсюда следует, что "доброе зерно", в Вашей постановке – это внеознательный инстинкт самосохранения вида, а "терние" разум человеческий. Получается, что ежели выполоть сие "терние", то этическая доминанта в человечестве восторжествует. Не ново, князь "блаженны нищие духом!" Однако, полагаю, Вы не за новизной гнались, а за истиной. Истина же требует, чтобы ее воспринимали в полном объеме. "Истина анфас" может быть совершенно непохожа на "истину в профиль", хотя очевидно имеет единый лик.

Не знаю, намеренно ли Вы показываете лишь часть истины, или сказывается дефект моего зрения, но, уважаемый Александр Львович, после моей упрощенной интерпретации Вашего этического посыла Вам должно быть совершенно ясно, что в рассматриваемом диалектическом противоречии, управляющем этикой, чего-то не хватает. Не проходит в этике дихотомическое деление: "да – нет", "плохо – хорошо", "агнцы – козлища", "терние – доброе зерно", хотя оно в ней, несомненно, присутствует, особенно, в сфере окончательных нравственных оценок. А вот механизм формирования этики представляется мне Более сложным. Если соблаговолите выслушать, объяснюсь.

В своей дихотомии, на мой взгляд, Вы упустили, быть может, самую существенную компоненту движущей человека силы – инстинкт самосохранения соби! Или вторую генетическую программу, которая самым непосредственным образом ведет по жизни любое живое существо от растения до человека. Не правды ли, князь, учет этой компоненты существенным образом меняет расстановку сил в этическом механизме? И если не снимает с разума обвинение в индивидуалистичности и амбициозности, то, по крайней мере, объясняет почему он таков. И ставит под сомнение утверждение о том, что он таков по определению, ибо разум есть третья сила в этическом механизме, которая вынуждена учитывать действия первых двух.

Нетрудно видеть, что источником природа разума как аппарата выбора оптимального поведения, а инстинкт самосохранения особи, который "так мелко и гнусно тянет все только на себя, на себя, на себя...", что так до глубины души возмущало Альберта Хаусхоффера.

И если вернуться к двоичной системе, то на уровне "животной этики', когда отсутствует в этическом механизме влияние разума, не антагонистическими, но взаимодействующими силами являются инстинкт самосохранения особи и инстинкт самосохранения вида. Если предположить ситуацию, что инстинкт самосохранения особи возьмет верх над инстинктом самосохранения вида, т.е. возникнет состояние борьбы всех со всеми, которое Вы, князь, наблюдали в нашем несчастном мире, то в этом случае вид обречен если и не на вымирание (после определенного уровня взаимо-уничтожения инстинкт самосохранения вида , скорей всего, возобладает), то уж на деградацию наверняка.

Когда же берет верх инстинкт самосохранения вида в том смысле, что он заглушает голос индивидуального самосохранения, появляются либо герои, которые сами жертвуют собой во имя рода в экстремальных ситуациях, либо жертвы, которых род швыряет на жертвенник, к примеру, съедая в голодные годы своих стариков или уничтожая "лишних" новорожденных, как уничтожали новорожденных девочек в арабских племенах во времена Мухаммада. Так, белая медведица охраняет своих детенышей, а голодный "папаша" не без удовольствия может их сожрать.

В нормальных условиях оба инстинкта находятся в гармонии и естественно превалирует инстинкт самосохранения особи, ибо род не может сохранится, не сохраняя особь. Как пишет П.А.Кропоткин, "если бы благо индивида было противоположно благу общества, человеческий род вовсе не мог бы существовать". Но нас с Вами, князь, интересуют именно ненормальные условия.

В каких же ситуациях инстинкт самосохранения вида оказывается заглушенным? Только ли в случае "химизации" это возможно?

Очевидно, что более сильным инстинкт самосохранения особи может оказаться тогда, когда жизни оной грозит непосредственная опасность. Хотя особь может оказаться героической и пойти на самопожертвование. Выбор на уровне инстинктов, видимо, зависит от того, находится ли жизнь вида в такой же опасности, как жизнь индивида.

Возможно, в различных ситуациях приоритетным правом на выживание у инстинкта самосохранения вида пользуются особи, обладающие различными качествами. Сегодня он может повелеть – пусть победит сильнейший! А завтра – да победит мудрейший! Надо полагать, что приоритеты определяются факторами, угрожающими существованию вида. Например; "На всех жратвы не хватит! Выживет тот, кто выживет!" И в коллективном разуме вида активизируется именно та "философия", которую провозгласил Веня – ученик Вашего психодвойника Трубникова: "Кто выживает – тот и живет. Другого способа жить еще никто не придумал..."

Следовательно, в ситуации, когда экологическая ниша переполнена и виду все равно, кто выживет, а жизнь индивидуумов с "этической доминантой" имеет наименьший приоритет, потому что они только мешают конкурентному отбору "сильнейших", вот тогда инстинкт самосохранения вида как бы самоустраняется, передавая бразды правления поведением человека инстинкту самосохранения особи.

Необходима ли для возникновения такой ситуации "химизация" или внутримировые процессы сами могут привести к ней?..

Я не бог весть какой этолог, но и на популярном уровне известны случаи массовых самоубийств в различных животных видах: крысы, киты и т.д. Конечно же, эти факты могут быть объяснены и "химизацией" человеком экологической ниши этих видов, но и действием инстинкта самосохранения вида – тоже! Уничтожить лишних, что обеспечить прожиточный минимум оставшимся...

Что мы сейчас наблюдаем на нашей планете (малый кристалл)?-ситуацию надвигающейся экологической катастрофы: отравление среды обитания, истощение жизнеобеспечивающих ресурсов планеты, нарушение глобального экологического равновесия. Наш экологический гомеостат вышел из строя, и поэтому, надо полагать, возможны сколь угодно неэтические варианты реализации инстинкта самосохранения вида , к тому же "случайные сбои" генетических программ, которые еще более могут усугубить ситуацию, когда инстинкт самосохранения вида реализуется через господство инстинкта самосохранения особи...

Сдается мне, любезный князь, что вся история человечества, пусть схематично, может быть объяснена взаимодействием этих двух инстинктов вовсе без участия "индивидуалистического амбициозного рассудка", который Вы относите к "тернию".

Но давайте договоримся о терминах. Если последовательно соблюдать сельскохозяйственную метафору, "терние" – это та часть растительного мира, которая многими тысячелетиями естественного отбора наилучшим образом приспособилась к выживанию в любых условиях. Переходя в область психики, мы вынуждены идентифицировать в качестве "терния" механизмы инстинктов и ни что иное, ибо именно они обеспечивают выживание вида. "Доброе семя" же это культурные злаки, выведенные селекционерами для своих целей, а не для целей выживания их как вида, и приспособлены они к каким-то конкретным условиям. В духовной области "доброе семя" – это культура, этика и рассудок в целом как позднейшая находка Великого Селекционера.

В такой постановке становится совершенно понятным, почему "терпение", то бишь инстинкты, всегда оказывается более живучим – потому что оно имеет все качества, необходимые для выживания. Культура же, этика до поры до времени вовсе необязательны для выживания человечества как вида. Посему в мало-мальски экстремальных ситуациях они и отодвигаются небрежно на самый задний план.

И это только в двоичной системе!.. А ежели мы с Вами позволим себе усложнить модель этического механизма генетическими программами самосохранения конкретной популяции особей – стаи, стада, или: расы, этноса, племени, рода, семьи, через которые опосредует себя инстинкт самосохранения вида?.. Если мы учтем при этом, что кроме механизмов самосохранения эволюция активно реализует и механизмы развития, предусматривающие отбор и отбраковку. Тогда, я думаю, мы вообще затруднимся приткнуть разум в этот клубок взаимодействий зачастую антагонистичных сил...

И тем не менее, разум, даже в условиях его эволюционной недоразвитости, когда он подчинен инстинктам и прочим генетическим механизмам, "животный разум", которым мы сейчас обладаем – есть аппарат согласования требований различных генетических программ в конкретных условиях. Увы, никаких гарантий, что согласование будет оптимальным: то возобладают интересы особи, то стада, в лучшем случае – интересы вида. Но... очень хочется верить в то, что Жизнь на планете – единая система, и, следовательно, должен существовать инстинкт самосохранения Жизни!..

Хочется крикнуть: "Ау! Где ты, инстинкт?.." Не правда ли, Александр Львович?.. Ведь "они все еще почему-то стреляют..."

Почему? Да потому что для вида мы с Вами и наши любимые – всего лишь легко заменяемые элементы Единого Бессмертного Целого. И нет ему никаких резонов сохранять нас в ситуации, когда "лишние" должны быть уничтожены. Нас потому и много, чтобы можно было легко осуществить замену элемента и тем обеспечить надежность функционирования системы.

И только наивный, самовлюбленный "индивидуалистический, амбициозный рассудок" мог додуматься до непреходящей ценности индивидуальной человеческой жизни, а от нее и до ценности всякой жизни и благоговения перед ней, а затем и перед всем, что существует.

Я опасаюсь того, что Вы не замечаете очевидного, уповая в своем "коммунизме" на "четвертых" – генетических этиков, не замечаете, что инстинкт самосохранения Жизни, как мне кажется, пытается реализоваться через разум, призванный гармонизировать и этизировать инстинкты самосохранения и прочие слепые генетические -механизмы, проявляющиеся в борьбе одного стада с другим за обладание ареалом жизни: рабочего класса и буржуазии, арийской и неарийской расы, "маленьких но гордых народов" – за самоопределение, больших – за их ассимиляцию и т.д. И мне кажется, что все классовые, национальные, политические распри, терзающие наш мир – вовсе не результат "химизации", а результат победы "инстинктов стада" над разумом. Другое дело, что, может быть, "химизация" облегчила эту победу?..

И тут, князь , самое время Вам осадить моего полемического скакуна, зарвавшегося в пылу кавалерийской атаки. Порицая самонадеянно Вас за дихотомическое упрощение этического механизма, я сам впал в тот же грех свел процесс формирования человеческого поведения к противостоянию инстинктов. Пытаясь защитить разум от Ваших, как мне показалось, недостаточно обоснованных обвинений, я вляпался в другую крайность -вообще вывел его из рассмотрения, или попытался представить его как фактор в этическом плане ангелоподобный.

Увы, к великому моему сожалению, вынужден признать, что разум человеческий, мягко говоря, не безгрешен. И Вы, Александр Львович, совершенно правы, отмечая чрезвычайно важную роль разума в функционировании этического механизма. Но меня не устроило то, что Вы характеризуете эту роль как исключительно негативную. Я же, в меру сил своих малых, пытаюсь понять, какова, хотя бы принципиально, действительная его роль.

В пользу Вашего обвинения свидетельствует вся очевидная реальность истории человечества. Ни один вид на Земле не ведет таких самоубийственных кровавых войн – и в этом виноват Разум, вооруживший вид Хомо Сапиенс изощреннейшими орудиями убийства. Ни один вид не оказывает столь разрушительного воздействия на среду обитания всего живого – и в этом виноват Разум, вооруживший вид Хомо Сапиенс технологиями, приведшими к экологической катастрофе...

Прокурорская речь убийственна... Но, уважаемый Александр Львович, при чем здесь этика? В перечисленных грехах разум виноват не как этический фактор, а как послушный проводник инстинкта самосохранения особи, ибо именно он заставил человека взять в руки сначала деревянную дубину, а затем атомную. Беда тут не в наличии ума, а в его убогости, лишь с трудом позволившей человечеству разглядеть разницу между этими "дубинками". И идти войной на тех, кто не так мыслит, не в то верит и, вообще, занимает территорию, которая могла бы принадлежать твоему стаду – все те же инстинкты, у которых все непохожее, непривычное, не свое вызывает страх, агрессивность, активное неприятие. Разум же и тут покорно теоретически обосновывает слепые импульсы инстинкта идеями правоверности, расовой чистоты, демократии, коммунизма... И пока он остается "животным разумом", подчиненным инстинктам, эта неблаговидная роль "этической ширмы" ему неизбежно уготована. Но при этом нельзя не заметить, что рассудок действительно вмешался в этический механизм, приняв на себя роль промежуточного звена, вероализатора, идейного адвоката инстинктов. И даже следуя им, разум все большую и большую часть подготовки импульса к действию берет на себя: человеку мало внутреннего импульса, часто мало приказа -ему становится необходимо убедиться в том, что его действия правильны, нравственны, разумны, наконец, А чем больше человеку это становится нужно, тем менее "животным" становится разум, принимая на себя функции регулятора импульсных воздействий множества одновременно действующих генетических программ. Разум начинает выбирать и оптимизировать поведение человека и человечества, и тогда появляется этика как плод разума. Тогда в качестве критериев оптимизации поведения человека начинают выступать нравственные императивы. И, хотя при этом инстинкты никуда не исчезают, впервые на исторической арене появляется Человек Разумный, постепенно сменяющий Человека Инстинктивного. И бог ему в помощь...

Как видите, Александр Львович, и моя мысль подвержена эмоциональности. Этот неожиданный гимн Разуму вряд ли заслужен коллективным интеллектом нашего несчастного мира. И, по здравому размышлению, вынужден я повторить Ваши слова: "Это – идеал, конечно..." Но все же тешу себя надеждой, что мой идеал – не случайное явление в убогом саду нашей жизни, а та непреодолимая тенденция, через которую проявляется воля эволюции. Даже если я чрезмерно оптимистичен и, глядя на свой "клоповник" вижу ваш "рай", это лишь подтверждает то, что вы -наше идеальное. И, значит, то состояние Разума, которому я пел гимн, имеет все основание реализоваться в вашем мире, И да будет так!..

И тогда... тогда я вижу Путь,..

Помните, князь, я уже самонадеянно заикался о нем?,. Я имел в виду возможность духовного контакта психодвойников во время клинической смерти наших "грешников". Доселе этот контакт происходил неконтролируемого Вы, похоже, и не замечали его. Путь же состоит в том, чтобы вы не только замечали, но и искали этих контактов, осознанно вступали в них, всеми силами своей божественной души помогали умирающим вернуться в свой мир, унося в него частичку вашей души.

Конечно, слаб ручеек, но капля камень точит – общий уровень Добра будет повышаться в нашем несчастном мире...

Другой путь – обратный эффект идеи Ступака: если малый кристалл в "предельно стрессовом состоянии" оказывается способным вызвать резонансные колебания в большом кристалле вашей души, то неужели же энергии колебаний большого кристалла недостанет, чтобы вызвать резонанс в малом?.. Полагаю, что для этого даже не потребуется мученическая смерть, которая открывает дорогу от нас к вам. Я уверен, что естественный путь благотворного воздействия вашего мира на наш – это увеличение напряженности Добра в единой духовности, пронизывающей наш общий кристалл – это путь приумножения счастья в собственном мире, которым вы и так идете. Я надеюсь лишь на то, что, осознав ответственность перед нашим миром, вы пойдете по нему не прогулочным шагом, как ныне, останавливаясь и передыхая, а целеустремленно и энергично, помня, что этическое общество у ваc – это надежда на человеческое существование у нас.

Вы скажете, а как же с "химией"?.. Ничто не вечно под луной, Александр Львович, тем более, под солнцем. Не вечно и действие "агрео-сина Рашке" разложится под воздействием солнечной радиации и радиации наших атомных испытаний и аварий, окислится грозовым озоном и атмосферным кислородом. Да и наши организмы адаптируются к нему, перестанут реагировать на химическое воздействие. Только от этого сразу не наступит райская жизнь, потому что останется культура насилия, этика насилия, героика насилия, традиция насилия, условный рефлекс насилия... Понятное дело, для того, чтобы выжить, самосохраниться, у нас нет иного пути, кроме преодоления этой мерзости. Вот тут-то нам и может помочь повышенный фон вселенской напряженности Добра, как незримо направляющая нас сила. Так общий уклон местности направляет множество весенних ручейков в единое русло реки.

Но достанет ли у вашего мира духовных сил, чтобы создать этот общий уклон?..

Есть несколько моментов, которые вызывают у меня опасения. Первое меня настораживает общая религиозная окрашенность ноосферы вашего мира: основные этические учения и религии, имеющие наибольшее влияние, основаны на принципе веры, которая может быть как теистична, так и атеистична;

Вы как коммунист формулируете этот принцип следующим образом: "Мы полагаем, что без веры /разрядка моя/ в какую-то высшую по отношению к собственной персоне ценность человек еще не заслуживает имени человека, он всего лишь чрезвычайно хитрое и очень прожорливое животное. Более того: чем многочисленнее веры – тем разнообразнее и богаче творческая палитра человечества..."

Звучит красиво и было бы убедительно, если бы именно на этом принципе не обжегся наш мир. Он всегда верил во что-то или в кого-то и посему не научился не только научному мышлению, но даже и обычной человеческой, обывательской, если угодно, здравой рассудительности. Самостоятельное, четкое, логически безупречное мышление – это искусство, требующее, кроме прирожденного таланта, немало мастерства и тренированности – культуры мышления, которая несовместима с принципом веры. Речь не о том, что верующий человек не способен мыслить, но его мышление несамостоятельно, ибо базируется на постулатах веры.

"Принцип веры" – это основной принцип тоталитарного мышления, когда от человека требуется не рассуждать, а принимать к исполнению, верить в то, что исполняемое им правильно, нравственно...

Вот мы и верили: в олимпийцев – и сжигали христиан; в истинность христианского учения и непогрешимость Церкви Христовой – и сжигали еретиков и иноверцев, уничтожали цивилизацию Америки. Верили в великую идею освобождения человечества от тысячелетнего ярма эксплуатации человека человеком – и загоняли оного в концлагеря под восторженное улюлюканье толпы с верой в непогрешимость Сталина, Гитлера, Мао, государя императора и прочих носителей власти.

"Химия" – скажете Вы, князь. Увы, "химия" тут ни при чем – все началось гораздо раньше... А "химия" лишь подлила масла во всепожирающий огонь самоуничтожения человечества, потерявшего способность здраво рассуждать, разумно анализировать свое поведение и корректировать его. А потеряли мы эту способность из-за многовекового господства "принципа веры", который антагонистичен "принципу рациональности".

Мне нетрудно возразить, что именно рационализм эпохи Возрождения в конечном счете породил монстров "революционаризма" и "революционного утопизма", исковеркавших наши души и нашу историю своим "нетерпением сердца", требовавшим немедленной справедливости, немедленного осуществления Царства Божия на земле – это то же, что вспарывать живот беременной женщины, когда плод еще не созрел, с тем, чтобы он скорей появился на свет...

На самом деле и "принцип рационализма" был лишь зачат, а не рожден Эпохой Возрождения – он был тем самым несозревшим плодом в чреве "принципа веры!", рождение которого пытались ускорить революционеры всех времен. Это "пребывание в чреве" заключалось и, увы, заключается доныне в том, что "принцип рационализма" возводил и возводит на место Бога Разум, Рацио и продолжает истово верить теперь уже в его всесилие и непогрешимость, вместо того, чтобы определить истинное место Разума в духовности человека и человечества и не возлагать на него ноши большей, чем он может нести.

То есть вся наша история есть результат господства "принципа веры". Эпоха же правления "принципа рационализма" еще и не приближалась...

Вы можете возразить мне, князь, что сей. "принцип веры" не мешает вашему миру жить по-человечески, в то время как наш пребывает в "аду". Но ведь и ребенок, держащий в руках часы, может шмякнуть ими о камень, чтобы посмотреть, что там тикает, а может, затаив дыхание, приложить к уху, чтобы насладиться звучанием тайны – инфантильное поведение эмоционально и потому непредсказуемо. Можем сотворить "рай", а можем и шандарахнуть мир о камень – распылить в нем "агрессин Рашке" и ввергнуть в "ад".

Господство "принципа веры", на мой непросвещенный взгляд, и есть очевидный признак инфантилизма Духа, нуждающегося для устойчивости в опоре на авторитет чего-либо высшего по отношению к нему: отца, Идеала, вождя, Бога, коммунизма.

"Пршщип рационализма" не позволяет верить в высший авторитет, но понуждает к познанию и осознанию его и принимает авторитет в качестве реальной силы, только если убедится в его реальности, обоснованности. Вот Вы, Александр Львович, говорили государю: "Если вера в своего бога, в свой народ, в свой коммунизм или во что-либо еще возвышает тебя, дает силы от души дарить и прощать – да будет славен твой бог, твой народ, твой коммунизм. Если же вера так унижает тебя, что заставляет насиловать и отнимать – грош цена твоему богу, твоему народу, твоему коммунизму".

Отлично сформулировано, князь, но согласитесь, что это звучит, в принципе, так же, как сентенция: "если страх перед учительницей (любовь к учительнице) помогает тебе быть хорошим учеником, то бойся ее (люби ее)". То есть сие – перефразированный популярный принцип маккиавеллизма: "Цель оправдывает средства". Вы соглашаетесь с ним, если цель хорошая – на Ваш взгляд. Принцип же рационализма отрицает Ваш подход, т.к. он ненадежен с точки зрения обеспечения безопасности социума. Ведь если цель ошибочна, то быть "хорошим учеником" зазорно... Впрочем, вряд ли я вправе убеждать Вас, что благие цели не могут оправдать дурные средства – это банально...

Принцип рационализма все время опасается "случайного сбоя" типа впрыскивания "агрессина Рашке", когда бог вдруг оборачивается дьяволом, а рабов своих превращает в мелких бесов, "учительница" начинает нести ахинею, а "хороший ученик" прилежно заучивать ее. В этом случае добродеяние как послушание – порок, ибо искажаются критерии Добра и Зла, и нет механизма противодействия ему в виде анализа оных понятий и постоянного критического к ним отношения.

Призывая нас одуматься и покинуть свой "окаянный сундук", Вы,князь, апеллируете к тому же столь нелюбимому Вами рассудку, предполагая, что "химизация" означала отключение оного. Увы, нельзя отключить то, чего нет. К тому же "идея" Рашке есть "идея угнетения сдерживающих' стимулов в человеческой душе", т.е. отключения инстинктов самосохранения человека как особи и как вида. Удар был нанесен по бессознательному в нас. А поскольку "сознательное" в большинстве из нас было несамостоятельно, недоразвито, "животно", т.е. всецело послушно гласу инстинктов, то оно, не рефлексируя, приняло нового Бога, вернее всецело восприняло дьявольскую сущность старого...

Впрочем, ничего нового ни для вашего, ни для нашего человечества не произошло. Просто оно вместо того, чтобы шагнуть вперед – к милосердию, шагнуло назад – к привычным крестовым походам, кострам инквизиции, войнам и революциям. Неужели, князь, Вы не поняли, что Ступак виноват лишь в том, что помог человечеству остаться прежним. Он был плоть от плоти его, дух от духа его, Не он – так Нечаев, или Ткачев, или Бакунин, или Желябов... Знали бы Вы, сколь велик список "дублеров" Ступака, неуклонно толкавших наш мир в "ад"!.. Или удерживавших его в нем?.,

Чудо – то, что стало с вашим миром, господин полковник, и вполне закономерно – случившееся с нашим. После Великой французской революции, после гарибальдийской войны, после революционных событий 1848 г. и т.д. и т.п. Как же вам повезло!.. Искренне рад сему, но склонен подозревать, не распылил ли кто в вашей атмосфере каплю-другую "альтруизина"?..

Однако, что это я с посконным рылом прусь в калашный ряд?!.. Только я ведь не в назидание вам разглагольствую (упаси бог!), а от безысходности, от стремления хоть как-то, пусть сомнениями, помочь вам в поисках рецепта спасения нашего мира. Тут нельзя бросаться на помощь очертя голову – думать надо! Очень крепко думать!.. К сему и опасения мои.