Текст книги "Обманутая, но торжествующая Клио (Подлоги письменных источников по российской истории в XX веке)"

Автор книги: Владимир Козлов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 17 (всего у книги 18 страниц)

По технике изготовления выделяются подлоги мимикрирующие, скальпированные и скалькированные. Мимикрирующий подлог – фальсификация, изготовленная в подражание внешним и внутренним особенностям подлинного исторического источника. К их числу относятся, например, "Требник митрополита Феогноста", "Постановления Политбюро ВКП(б)", "Дневник Вырубовой" и др. Скальпированный подлог – фальсификация, представляющая собой исключение части текста подлинного исторического источника путем его подчистки, замазывания, вырезания и т.д. Примером скальпированного подлога можно считать "письмо Андропова" в ЦК КПСС об Андрее Синявском. Скалькированный подлог – фальсификация, основанная на перенесении текста подложного источника в текст подлинного источника, в том числе с помощью подделки почерка. В числе такого рода подделок – запись о Кря-кутном в тетради Сулакадзева "О воздушном летании", многочисленные поправки Сулакадзева в текстах подлинных рукописей, вымышленные приписки Бардина на сфальсифицированных им рукописях, содержащих подлинные тексты исторических источников.

По способам камуфлирования подлогов можно выделить фальсификации легендированные и нелегендированные. Для легендиро-ванного подлога характерно наличие подробных или кратких сведений о бытовании фальсификаций до легализации. Такими легендами были снабжены, например, публикации "Песни Мстиславу", "Сказания о Руси и о вещем Олеге", "Влесовой книги", "Дневника Вырубовой", вообще – большинство известных нам подлогов. Нелегендированный подлог не имеет сколько-нибудь ясных указаний на его бытование до легализации. Типичным, хотя и достаточно редким, примером нелегендированного подлога является публикация "речи" Екатерины II о секуляризации церковного имущества, в которой отсутствует даже малейший намек на источник ее получения издателем.

По способам легализации можно выделить подлоги текстовые, натурно-демонстрационные и комбинированные. Для текстовых подлогов характерно воспроизведение исключительно текстов в виде их публикации или в форме рукописных списков более позднего, чем следовало бы ожидать, происхождения. Таковыми оказались "Прутское письмо" Петра I, "Дипломатические донесения Гримовского", ряд изделий Раменского, представленных в виде машинописных копий. Натурно-демонстрационный подлог обладает набором максимально возможных внешних элементов "подлинного" исторического источника. Типичным примером такого подлога является "Соборное деяние на мниха Мартина Арменина", "Влесова книга".

По приемам введения в общественный оборот выделяются подлоги авангардные, арьергардные и конвойные. Для авангардных фальсификаций характерна открытая причастность авторов подлогов к их легализации. В числе таких подлогов – некоторые изделия Бардина и Сулакадзева, "Сказание о Руси и о вещем Олеге", подлоги Раменского. В арьергардных подлогах их авторы используют при легализации промежуточные звенья – лицо или группу лиц, не имевших к изготовлению подлогов прямого отношения. Примерами арьергардных подлогов являются "письмо Зиновьева", легализованное разом несколькими английскими газетами, имперское "завещание" Петра I. Для конвойных подлогов характерно включение фальсификаций при их легализации в состав подлинных исторических источников, которые как бы "охраняют" подлоги. В качестве примера конвойных подлогов укажем на фальсификации Сахарова русских народных загадок и "Сказки об Анкудине".

По способам или характеру общественной реакции на подлоги можно выделить фальсификации двух типов: разоблаченные и реанимационные. Разоблаченный тип подлогов – подлоги, фальсифицированный характер которых установлен однозначно и которые исчезли как предмет сколько-нибудь дискуссионного обсуждения. Реанимационный тип подлогов – это фальсификации, упрямо актуализирующиеся в тот или иной период своего бытования в качестве "подлинных" исторических источников.

Разоблаченный тип подлогов, в свою очередь, представлен двумя видами: подлогами афронтационными и подлогами аннигиляционными. Афронтационный подлог – фальсификация, разоблаченная сразу же после ее легализации. Классический пример афронтационного подлога – "Соборное деяние на мниха Мартина Арменина", разоблаченное практически сразу же после легализации. Аннигиляционный подлог – фальсификация, доказанная много позже ее легализации. Примером аннигиляционного подлога является "Рукопись профессора Дабелова", многие годы признававшаяся за подлинный исторический источник, затем вызвавшая бурную дискуссию и окончательно разоблаченная как подлог лишь недавно. Все фальсификации Раменского относятся к аннигиляци-онному виду подлогов: их большая часть несколько лет принималась на веру и лишь в последние годы оказалась разоблаченной.

Подлоги реанимационного типа также подразделяются на несколько видов. Ударно-взрывной вид реанимационного подлога характеризует фальсификации, в отношении которых после легализации возникают резко полярные точки зрения об их подлинности и достоверности, часто основывающиеся больше на чувстве, чем на разуме. Примерами таких подлогов можно считать "Влесову книгу", легализация которой вызвала противоположные реакции, или "письмо" Еремина о Сталине – "агенте охранки". Аффазивный вид реанимационного подлога примечателен отсутствием уверенного суждения о его подлинности и воздержанием в дальнейшем от оценок со стороны специалистов. Примером этого вида подлогов можно считать "Сказание о Руси и вещем Олеге" Минаева, привлекшее внимание фактически спустя более чем сто лет после легализации. Для инверсионных подлогов реанимационного типа примечательно время от времени краткосрочное бытование представлений о подлоге как о подлинном историческом источнике, несмотря на давно состоявшееся его разоблачение. Типичными примерами такого вида подлогов являются "Дипломатические донесения Гримовского", "Протоколы Сионских мудрецов".

Изученный нами фактический материал позволяет хотя и с рядом оговорок, но все же выявить некоторые закономерности изготовления и бытования подлогов, а также их разоблачения. Назовем несколько таких наиболее очевидных закономерностей.

Фальсификатор всегда заинтересован в публичности своего изделия. Преследуя определенную цель, он страстно желает быть очевидцем и участником ее достижения. Иначе для него теряет смысл весь процесс "творчества". Об этом свидетельствует подавляющее большинство всех рассмотренных нами подлогов исторических источников.

Легализация подлога близка по времени к моменту его изготовления. Можно даже сказать, что она фактически в большинстве разобранных нами случаев почти одновременна с процессом изготовления подлога, а нередко, как, например, с "Влесовой книгой", параллельна, т.е. реально одновременна.

К легализации подлога всегда в той или иной степени бывает причастен его автор. Он может промелькнуть как владелец, первооткрыватель подложного исторического источника, "случайный очевидец" его "открытия", успевший скопировать такой "источник", наконец, как простой издатель открытого памятника и т.д. Но он, как правило, обозначает свое прямое или косвенное отношение к легализации подлога.

Легализованный подлог в подавляющем большинстве случаев встречает скептическое отношение, либо молчаливое неприятие со стороны специалистов.

Практически никогда не удается сколько-нибудь корректная проверка камуфляжа подлога: его авторы именно здесь проявляют изобретательность, исключающую возможность установления действительных фактов бытования подлога до его легализации.

Легендированный подлог в своей основе, как правило, имеет версию, восходящую к чрезвычайным обстоятельствам, связанным с гибелью "оригинала" подлога в результате пожаров, войн, революций и т.д., утратой "оригинала" в результате смерти человека, кражи и проч.

Почти в любом подлоге прослеживается зависимость его содержания от подлинных исторических источников. При всех способностях авторов фальсификаций на самые невероятные построения они, с одной стороны, не могут игнорировать наличия реальных фактов прошлого, а с другой – находятся под их подчас неосознанным воздействием. Например, для большинства подлогов древнерусских исторических источников характерно обязательное использование "Слова о полку Игореве", Р.Иванов при фабрикации "Дневника старицы Марии Одоевской" использовал новгородские летописи, актовый материал, "Дневник Вырубовой" включал фактический материал подлинной переписки царской семьи и т.д.

Фальсификатор всегда стремится по возможности исключить натурно-демонстрационную легализацию подлога, используя ее только в случае общественного давления. Например, представление на всеобщее обозрение "Соборного деяния на мниха Мартина Арменина" являлось не чем иным, как вынужденной реакцией властей на требование старообрядцев представить подлинник. Точно так же Миролюбов был вынужден пойти на публикацию "фотостатов" "дощечек Изенбека" как одного из "доказательств" подлинности "Влесовой книги".

Объем подлога не является показателем его подлинности. Мы встречаем значительные по объему фальсификации, например, "Соборное деяние на мниха Мартина Арменина", "Дневник старицы Марии Одоевской", "Дневник Вырубовой", "Влесова книга", "Акт" обследования библиотеки и архива Раменских и др., и фальсификации незначительного объема – "Рукопись профессора Дабелова", "Песнь Бояну" Сулакадзева, "письмо Зиновьева" и проч.

Точно так же и "жанр" подлога, т.е. вид документа, под который он представляется, не является показателем его подлинности. Среди фальсификаций имеются подлоги в форме летописей, грамот, литературных сочинений, протоколов, писем, дневников, мемуаров и проч.

Существует прямая взаимосвязь между автором (инициатором) подлога и целью, "интересом", который преследует подлог и который в большинстве случаев может быть установлен. И наведенные, и очарованные фальсификации всегда узко заданы симпатиями, убеждениями, увлечениями их авторов.

Практически все рассмотренные нами подлоги на той или иной стадии своего бытования после легализации вызывали подозрения, как только они попадали в сферу внимания серьезных исследователей, и в конечном итоге оказывались разоблаченными.

Обозначенные закономерности создания, бытования и разоблачения фальсификаций исторических источников дают нам возможность использовать их при выявлении до сих пор не установленных подлогов.

Но, прежде чем изложить некоторые обнаруженные правила такого выявления, выскажем еще несколько общих суждений. Фальсификатор при изготовлении своего изделия всегда исходит из принципа его максимального правдоподобия. Однако ему по-разному удаются элементы такого правдоподобия, представленные неким множеством. Традиционализм или оригинальность их ни в коем случае не являются показателями подлинности или фальсифицированного характера исторического источника. Вместе с тем суммарный анализ всех элементов способен обнаружить подлог по совокупности противоречащих подлинности признаков. Иначе говоря, наличие хотя бы одного противоречащего подлинности признака свидетельствует больше в пользу подложности источника, нежели его подлинности. Можно сказать, что подлог всегда "фонит" нестыковкой, противоречиями своего содержания с действительными фактами прошлого, известными из подлинных источников, спорными внешними признаками, неопределенностью камуфляжа, неоднозначной общественной реакцией после легализации. Наличие такого "фона" является одним из признаков подлога. Собственно говоря, в ряде случаев именно этот "фон" является основным доказательством подлога, поскольку нам не известно ни одного случая самопризнания автора фальсификации в совершенном подлоге, а примеры обнаружения авторизованных подготовительных материалов фальсификаций редки.

Формула фазирования позволяет определить этот "фон" на ее четвертой стадии – стадии бытования. Она обеспечивает уже по общественной реакции выявление афронтационных и инверсионных подлогов и, исключив их из числа подлинных исторических источников, позволяет обратить внимание на подлоги аннигиляционные, аффазивные и ударно-взрывные, а также на источники, вызывающие какие-либо иные подозрения, связанные с их подлинностью. В отношении последних на этой стадии фазирования следует помнить два правила. Правило первое. Легализованный источник имеет большую вероятность быть подложным, чем источник нелегализованный. Правило второе. Наличие спорных суждений о подлинности источника в большей степени свидетельствует о его фальсифицированности, чем о подлинности.

Третья стадия фазирования исторического источника связана с изучением приемов, способов его легализации. На этой стадии следует использовать также несколько правил. Правило первое. Нелегендированный источник вызывает больше подозрений в подложности, чем легендированный. Правило второе. Отсутствие возможности натурно-демонстрационного знакомства с источником в большей степени свидетельствует о его подложности, чем о подлинности. Третье правило. Легендирование источника, исключающее возможность проверки хотя бы какой-то части фактов его бытования до легализации, свидетельствует о его фальсифицированном характере больше, чем о подлинности.

Вторая стадия фазирования исторического источника, связанная с изучением приемов и способов его создания, предполагает знание по меньшей мере одного правила. Наличие хотя бы одного бесспорного признака, позволяющего подозревать подлинность источника на основе результатов анализа приемов и техники его изготовления и содержания, в большей мере свидетельствует о его фальсификации, чем о его подлинности.

На первой стадии фазирования формула фазирования пересекается с формулой целедостижения, т.к. и в том, и в другом случаях предполагается анализ источника с точки зрения его идейной направленности, авторства. Здесь также действуют несколько правил. Правило первое. Всегда имеющаяся взаимосвязь между автором (инициатором) источника и идейной направленностью ("интересом") последнего дает возможность, определив один из этих элементов (автора или "интерес"), установить другой. Иначе говоря, установленная взаимосвязь между автором (инициатором) источника и его идейной направленностью дает возможность поставить вопрос о заинтересованности в его фальсификации больше, нежели о его естественном происхождении как регулятора общественно значимых процессов, возникшего синхронно с ними. Правило второе. Слагаемые формулы целедостижения обеспечивают установление любого неизвестного элемента из составляющих эту формулу при условии гипотетической или точной известности двух других. Иначе говоря, наличие взаимосвязи между любыми из двух элементов этой формулы в большей степени говорит о подложности источника, нежели о его подлинности.

В истории подлогов исторических источников каждый из элементов формул целедостижения и фазирования представляет самостоятельный интерес, поскольку они по-своему характеризуют не только ту или иную фальсификацию, но и подлог как общественно значимое явление. В них – и косвенное отражение состояния исторических знаний на момент изготовления подлогов и в процессе их бытования, и свидетельства о подчас оригинальных личностях, которым нередко не была чужда искра таланта. И все же цели подлогов, их бытование -наиболее интересные аспекты изучения фальсификаций. С этой точки зрения все остальное является вторичным, вспомогательным. Так, например, определение автора подлога способно углубить представление о его "интересе". Установление приемов и техники изготовления фальсификации является всего лишь условием доказательства подлога и показателем уровня исторического знания фальсификатора. Датировка подлога позволяет расширить и уточнить его цели и т.п. После же легализации подлога даже его первоначальная цель становится вторичной в сравнении с последующим, часто уже независимым от интересов изготовителя, бытованием. Оно отражает уже некие явления и процессы новых этапов общественного развития, которые то безжалостно разоблачают фальсификации, то начинают их активно востребовать. Бытование подлогов, их подчас неожиданная реанимация много времени спустя после разоблачения отражают две особенности человеческого мышления: склонность к мифологии и политизированность. Как результат искусственного конструирования исторических источников подлоги, являясь своеобразным историческим сочинением, в некотором роде превосходят собственно исторические труды: догадки и гипотезы последних в фальсификациях представлены подчас яркими, но вымышленными "доказательствами". В силу этого они выглядят необычайно привлекательно – в этом их магическая сила, воздействующая прежде всего на обывателя.

== Примечания

* Так в "Акте", вероятно, имеется в виду Бахмут.

* Сохранены орфография и пунктуация приказа.

* Отравляющие вещества.

1 Козлов В.П. Тайны фальсификации. Анализ подделок исторических источников XVIII–XIX вв. М., 1996. Издание второе. Отдельные фрагменты настоящей книги были опубликованы автором в сокращенном виде. См.: Козлов Б.П. Но был один, который не стрелял // Родина. 1998. No 1. С. 67–72; он же. Ночью и внезапно // Там же. No 2. С. 81–82; он же. Дощечки Изенбека // Там же. No 4. С. 32–36; он же. Искусство подлога: Мифы Раменских // Тверская старина. 1998. No 16–17. С. 38–59.

2 Антисоветские подлоги: История фальшивок. Факсимиле и комментарии. М., 1926.

3 Мавродин В.В. Против фальсификации истории географических исследований // Известия Всесоюзного географического общества. М.–Л., 1958. Т. LХС.

4 Творогов О.В. "Влесова книга" // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. XLIII. Л., 1990.

5 Сергеев А.А. Об одной литературной подделке: (Дневник А.А.Вырубовой) // Историк-марксист. 1928. No 8. С. 16–172.

6 См., напр.: Кон Норман. Благословение на геноцид... Миф о всемирном заговоре евреев и "Протоколах сионских мудрецов". М., 1990.

7 Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ). Ф. 2. Оп. 1. Д. 27078. Л. 1-5.

8 Там же. Л. 5.

9 Там же. Л. 6.

10 Рижский курьер. 1921. 20 августа. No 291.

11 Неидентифицированная вырезка из эмигрантской газеты обнаружена нами в фонде А. фон Лампе (Государственный архив Российской Федерации (ГА РФ). Ф. 5853. Оп. 1. Д. 14. Л. 17), который письмо Ленина определил как "Апокриф?".

12 Амиантов Ю.Н., Степанов В.Н. Подлог // Правда. 5 июня 1990. No 156 (26239).

13 Об одном из образчиков такого подлога ленинского документа свидетельствует вырезка из белоэмигрантской газеты "Русская правда", хранящаяся в архиве А. фон Лампе (ГА РФ. Ф. 5853. Оп. 1. Д. 13. Л. 346 об,-348). Это "письмо" Ленина от 16 ноября 1923 г. в ЦК ВКП(б) с признанием неудачи политики партии в отношении союза рабочих и крестьян и обвинением партийных верхов в бюрократизме и презрении к народу. В комментариях к публикации неизвестный автор сделал главный вывод, следующий из "письма" Ленина: "Как можно видеть из этого письма, проклятый сифилитик, который сам заварил всю кашу и своими неисполнимыми обещаниями "социалистического рая" поднял народ разрушать свою собственную Родину, теперь забил отбой и советует "товарищам" ради спасения их власти и жизни не злить народ своим "генеральством" и держаться поосторожнее".

14 В настоящей главе документы цитируются по публикации: Антисоветские подлоги: История фальшивок. Факсимиле и комментарии. М., 1926.

15 Там же. С. 45–47. Несколько иной вариант "письма" был опубликован в белоэмигрантской газете "Возрождение". Вырезка этого письма сохранилась в архиве А. фон Лампе. См.: ГА РФ. Ф. 5853. Оп. 1. Д. 18. Л. 512.

16 Об обстоятельствах легализации "письма" дает представление интервью редактора газеты "Дейли Мейл" Т.Марлоу газете "Обсервер". Согласно его показаниям, о письме он узнал 23 октября, за два дня до его легализации, из записки своего "старого и верного друга", который сообщил также, что премьер-министру Макдональду это письмо известно, но он "старается избежать его опубликования". С целью дискредитации позиции Макдональда "старый и верный друг" просил Марлоу сделать так, чтобы "письмо" стало известно всем крупным английским газетам. Одновременно он сообщал, что копия "письма" направлена в МИД, МВД, Адмиралтейство и Военное министерство Великобритании. См.: ГА РФ. Ф. 5853. Оп. 1. Д. 33. Л. 276.

17 Антисоветские подлоги. С. 47–48.

18 Там же. С. 49-50.

19 Там же. С. 20.

20 Там же. С. 121-132.

21 Там же. С. 129.

22 Там же. С. 132.

23 Там же. С. 50-51.

24 Там же. С. 51.

25 Там же. С. 51-53.

26 Там же. С. 52.

27 Там же.

28 Там же. С. 53.

29 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 475. Л. 1; Д. 481. Л. 1.

30 Антисоветские подлоги. С. 54–55.

31 Там же. С. 64.

32 Там же. С. 64-65.

33 Там же. С. 68-69.

34 Там же. С. 70-74.

35 Там же. С. 55-58.

36 Там же. С. 58.

37 Там же. С. 59.

38 Там же. С. 60.

39 Там же. С. 75-76.

40 Там же. С. 77-79.

41 Gill Bennet. A most extraordinary and mysterious business: The Zinoviev Letter of 1924 // Historians, LRD. No 14. February, 1999.

42 Антисоветские подлоги. С. 112–114.

43 Там же. С. 105-111.

44 Там же. С. 116-118.

45 Там же. С. 12-14.

46 Там же. С. 160-161.

47 Там же. С. 162-164.

48 В этом смысле можно признать, что на протяжении ряда лет шел постепенный процесс совершенствования подлогов. В архиве фон Лампе сохранилась вырезка публикации одной из ранних фальсификаций документов Коминтерна, помещенной в неидентифицированной эмигрантской газете за 17 сентября 1921 г. под заголовком "Надзор Коминтерна за уполномоченными Совнаркома" (ГА РФ. Ф. 5853. Оп. 1. Д. 5. Л. 424). Приведем его текст полностью.

"Б.Ю.Р.О. Западно-Европейскаго

Секретар. Пропаганды.

Особо секретно.

Копия.

Западно-Европейскому Секретариату

Оперативный отдел.

Ц.И.К. III-го Интернационала, заслушав доклад Агитотдела и Политической Коллегии, настоящим предлагает Секретариату и всем входящим в него отделам и группам принять к руководству нижеследующее: 1) Всем агентам, специально командированным с приказами, по литерам ЛВ, ЛГ, ЛД, надлежит оказывать полное содействие. Настоящие агенты командируются Коминтерном с особыми поручениями чрезвычайной важности. 2) Немедленно по прибытии на территорию, подлежащую ведению Секретариата, миссий, групп и отдельных лиц, уполномоченных Совнаркомом для организации комитетов помощи голодающим Поволжья, учреждать самые точные наблюдения за личным составом миссий и групп, а также за всеми теми общественными организациями и эмигрантскими группами, с которыми указанные лица будут входить в общение. 3) Организация внутреннего наблюдения обязательна. 4) Надлежит вести самый подробный дневник каждому из прикомандированных людей. Сводки дневников ежедневно не позже 10 вечера должны быть направлены с особым курьером до первого пункта, откуда возможна радиопередача или прямой провод. 5) Группы переходного типа, находящиеся в неофициальном ведении агентуры Секретариата, надлежит особо тщательно контролировать во все время пребывания указанных миссий и групп за границей, так как удобнейшим посредником между эмиграцией и отдельными лицами, входящими в миссии, могут явиться члены именно этих переходного типа организаций. 6) Для установления внешнего наблюдения надлежит обратиться за содействием к местным организациям или же в частные детективные бюро. 7) Экстренные расходы по проведению данного задания надлежит отнести непосредственно на счет Агитотдела.

Заведывающий Агитотделом

Нуартова

Секретарь Катаньян".

Примитивизм этого подлога очевиден. В 1921 г. в Коминтерне не существовало "Западно-Европейского секретариата пропаганды" и его "Бюро", "Оперативного отдела" "Центрального] исполнительного] к[омитета] III Интернационала", "Агитотдела", "Политической Коллегии" – соответственно были Западно-Европейский секретариат, Исполнительный комитет, Агитационно-пропагандистский отдел. См.: Адибеков Г.М., Шахназарова Э.Н., Ширина К.К. Организационная структура Коминтерна. 1919–1943. М., 1997. С. 7-60.

49 Дневник А.А.Вырубовой // Минувшие дни. 1927. Декабрь. С. 5–76; 1928; Январь. С. 73-108; Февраль. С. 89-120; No 4. С. 87-124.

50 Там же. Декабрь. С. 6.

51 Там же. С. 9.

52 Там же.

53 Вырубова А.А. Страницы из моей жизни. Париж, 1923.

54 Сведения об этом со ссылкой на Бахметьевский архив Колумбийского университета сообщил автору Б.В.Ананьич.

55 См.: Возрождение. 1928. 11 февраля.

56 Там же. 23 февраля.

57 Там же.

58 Там же.

59 Mercure de France, 1928, 1 апреля.

60 Горин П. О. Об одной вылазке бульварщины // Правда. 1928. 11 марта.

61 Фальшивка под видом исторического документа: Что говорят о "Дневнике" Вырубовой // Вечерняя Москва. 1928. 13 марта.

62 По поводу "Дневника Вырубовой" // Красная газета. 1928. 15 марта.

63 Мамет Л. "Минувшие дни" // Пролетарская революция. 1928. No 3/74. С. 231-232.

64 Шестаков А. "Минувшие дни" // Историк-марксист. 1928. No 7. С. 276-277.

65 ГА РФ. Ф. 5853. Оп. 1. Д. 33. Л. 238-239.

66 Сведения об этом со ссылкой на фотокопию "записки" Сергеева, хранящуюся в коллекции А.И.Кирпичникова, сообщил автору Б.В.Ананьич.

67 Сергеев А.А. Указ. соч. С. 16–172.

68 Там же. С. 163.

69 Там же. С. 164.

70 Там же. С. 170.

71 Там же. С. 172.

72 Вечерняя Москва. 1928. 13 марта.

73 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 113. Д. 621. Л. 62-63.

74 Там же. Л. 64-66.

75 Там же. Л. 4.

76 Lovental М., McDowel J. The Stalin Resolutions and the Road to Word War II // San Jose Studies. November 1980. P. 78–104. Подробную библиографию см.: Вишлеев О.В. О подлинности "Постановлений Политбюро ВКП(б)", хранящихся в зарубежных архивах // Новая и новейшая история. 1993. No 6. С. 51-55.

77 Bundesarchiv (Koblenz). Serie: L-58/61, R-58/63.

78 Bundesarchiv (Potsdam). Auswertiges Amt, Adjutantur des Fuhrers. O. 50. Film No 15676, Aufnam. E. 691890 – E. 691927.

79 Институт Гувера, коллекция Б.И.Николаевского, ящик 778, папки 11–12; ящик 775, папка 4. Опубликованы в кн.: Николаевский Б. Тайные страницы истории. М, 1995. С. 415–502.

80 РГАСПИ. Ф. 673. Оп. 1. Д. 44.

81 Там же. Л. 60-61.

82 Там же. Л. 153.

83 Там же. Л. 23-24.

84 Там же. Л. 57-58.

85 Там же. Л. 95.

86 Там же. Л. 101.

87 Там же. Л. 3-4.

88 Там же. Л.10.

89 Там же. Л. 196.

90 Там же. Л. 55.

91 Там же. R58/61. Л. 180.

92 Там же. R58/63. Л.110-111.

93 Там же. R58/61. Л.88-89.

94 Там же. R58/63. Л.11.

95 Там же. Л. 191.

96 Николаевский Б. Указ. соч. С. 413.

97 Вишлев О.В. О подлинности. С. 54–55.

98 См. там же. С.52-53.

99 Там же. С. 54,

100 Николаевский Б. Указ. соч. С. 413.

101 Там же.

102 Вишлев О.В. О подлинности. С. 54.

103 Николаевский Б. Указ. соч. С. 413.

104 Анунин В.И. Встреча // Литературный современник. 1940. No 1. С. 5-10.

105 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 84. Д. 115. Л. 20.

106 Анунин В.И. Переписка с Владимиром Ильичем // Ленинский путь. 1941. 21 января.

107 Литературная газета. 1941. No 1.

108 Правда. 1941. 1 января.

109 Вилькошевский П.В. Письма А.М.Горького к В.И.Анучину // Труды Самаркандского государственного педагогического института им. А.М.Горького. Самарканд, 1942. Т. IV.

110 Сибирские огни. 1941. No 1.

111 Там же. С. 134.

112 Там же.

113 Там же. С. 133.

114 Там же.

115 Там же. С. 139-140.

116 Там же. С. 139.

117 Там же. С. 137.

118 Там же. С. 134.

119 Там же. С. 133.

120 Там же. С. 135.

121 Там же.

122 Подробнее см.: Азадовская Л. История одной фальсификации // Новый мир. 1965. No 3. С. 213-229.

123 Яковлев Б. Ленин в Красноярске. М, 1965. С. 14.

124 Азадовская Л. Указ. соч. С. 228, прим. 6.

125 Там же. С. 215.

126 Там же. С. 216.

127 Там же. С. 216-217.

128 Там же.

129 Там же. С.218.

130 Там же. С. 218,219.

131 Никитин Е.Н. Был ли фальсификатором В.И.Анучин // Новый мир. 1993. No 4. С. 247–249; он же. Семейная честь или истина? // Там же. 1994. No 11. С. 247–249 (ответ К.М.Азадовскому на его статью в "Литературной газете" от 20 апреля 1994 г.); он же. Письма М.Горького к В.И.Анучину. (История одной публикации) // Неизвестный Горький. Материалы и исследования. Вып. 4. М., 1995. С. 171 – 175.

132 Российский государственный архив литературы и искусства (РГАЛИ). Ф. 14. Оп. 2. Д. 1. Л. 2.

133 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 84. Д. 115. Л. 20.

134 Там же. Л. 21.

135 Там же. Л. 20.

136 Там же. Д. 47. Л. 14. В архиве Ленина сохранилась телеграмма Анучина из Томска 25 апреля 1920 г. (машинописная копия) на имя Ленина следующего содержания: "Томский отдел Центропечати запретил перепечатывать твою (подч. нами. – В.К.} речь [о] единоличном управлении предприятий и задачах Интернационала. Прошу телеграфно отменить контрреволюционное запрещение. Анучин". Ленин дал поручение "расследовать" факт запрещения (там же. Ф. 2. Оп. 1. No 13712).

137 РГАЛИ. Ф. 14. Оп. 2. Д. 1. Л. 5-6.

138 Там же. Ф. 612. Оп. 1. Д. 229. Л. 1-4.

139 Там же. Л. 5-5 об.

140 Никитин Е.Н. Письма М.Горького. С. 172.

141 РГАЛИ. Ф. 612. Оп. 1. Д. 512. Л. 6-7.

142 Там же. Л. 10.

143 Там же. Л. 20.

144 Азадовская Л. Указ. соч. С. 229.

145 Там же.

146 Липецкая Р. Письма В.И.Анучина к С.Е.Кожевникову // Сибирские огни. 1963. No 10. С. 166, 168 и др.

147 Там же. С. 166.

148 Там же. С. 168.

149 Ныне он хранится в РГАЛИ (Ф. 879).

150 Липецкая Р. Указ. соч. С. 166.

151 Бадигин К. У истоков русской морской культуры // Красный флот. 1952. 8, 9 января.

152 Он же. Путь на Грумант. М., 1953.

153 Там же. С. 254-255.

154 Там же. C.279.

155 Там же. C.280.

156 Там же. C.279.

157 Там же. C.280.

158 Там же. C.281.

159 Там же. C.279.

160 Там же.

161 Там же. C.280.

162 Там же.

163 Там же. C.284.

164 Мавродин В.В. Указ. соч. С. 82-83.

165 Лупач В.С. Русский флот – колыбель величайших открытий и изобретений. М., 1952.

166 Зубов Н.Н. Отечественные мореплаватели – исследователи морей и океанов. М., 1954. С. 25.

167 Бадигин К. По студеным морям. М., 1956.

168 Там же.

169 Там же. С. 104.

170 Мавродин В.В. Указ. соч. С. 9-91.

171 Там же. С. 83.

172 Цит. по: Творогов О.В. "Влесова книга". С. 171.

173 Лесной С. "Влесова книга" – языческая летопись доолеговой Руси (История находки, текст и комментарий). Виннипег, 1966. Вып. 1. С. 8– 25.

174 Там же. С. 9.

175 Творогов О.В. "Влесова книга". С. 180.

176 Там же. С. 235,237.

177 Лесной С. История руссов в неизвращенном виде. Мюнхен, 1957. Вып. 6. С. 607-630.

178 Там же. Вып. 10. С. 1115-1116.

179 Жуковская Л.П. Поддельная докириллическая рукопись (К вопросу о методе определения подделок) // Вопросы языкознания. 1960. No 2. С. 141 -144.

180 Лесной С. "Влесова книга". С. 20–21.

181 Он же. Русь, откуда ты? Основные проблемы истории Древней Руси. Виннипег, 1964. С. 227-294.

182 Он же. "Влесова книга".

183 Там же. С. 28.

184 Там же. С. 30.

185 Кобзеев И. О любви и нелюбви // Русская речь. 1970. No 3. С. 49.