Текст книги "Чернобыль, 26,4,86 - Вариант ситуации"

Автор книги: Владимир Савченко

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 2 страниц)

И теперь самое главное: а с какой стати эта энергия и несущие ее "капли" будут внедряться во все более плотную и тугоплавкую среду, в земную кору, вместо того, чтобы, следуя принципу наименьшего действия, распространяться по поверхности? Тот же-или даже меньший – объем куда естественней представить в виде озера солнечно-огненной лавы, в которую обратилось все окрест аварийного реактора: здание, турбины, подстанция, фундаменты и земля под ними; озеро глубиной в десятки метров и размерами в несколько километров...

– то есть захватывающее и все соседние реакторы!

Они к тому времени будут, понятно, заглушены и остужены – но разве, в силу того же философского смысла температур за 4000°, это что-то изменит? -С ними произойдет то же самое.

Да, это не взрыв: не будет шума-грома, ударной волны, вспышки, света и проникающего излучения. Ну, а беды – разве меньше? Взять только испарение с поверхности этого огненного озера "осколочных" элементов, кои в большинстве своем имеют умеренную плотность и температуру кипения.

Выходит, и таким с вероятностью 0,75 мог быть "чернобыльский синдром"? А до него – "тримайлайлендский"?..

Во всяком случае, уверенность разработчиков реакторов в надежности своих конструкций, автоматически перенесенная с устройств, которые действуют в условиях обычных температур, давлений, излучений и сил, здесь, в применении к ядерной, звездной энергии – абсолютно необоснованна.

5

За четыре тысячи реакторо-лет эксплуатации станции во всем мире в целом по сравнению с другими промышленными технологиями показатели безопасности АЭС весьма высоки.

Из интервью X. Бликса "Велика ли степень риска?" "Правда" 8.11.88.

...если у нас в эксплуатации находится 100 энергоблоков, то авария с тяжелыми последствиями может произойти не чаще чем один раз в 10000 лет. ...Иначе надо ставить (и серьезно!) вообще вопрос о самом существовании ядерной энергетики.

Из интервью начдтдела безопасности атомной энергетики Института им. Курчатова В. Асмолова "Известиям" 15.1.89.

Оценим сначала этот последний критерий (выдвинутый после чернобыльской аварии). Сейчас в мире уже за 400 энергоблоков; к ним надо добавить не менее трехсот заводских и транспортных реакторов (только в подводном флоте США 132 атомных подлодки, есть они и у другой стороны, имеются атомоходы) – эти хоть и помельче, но тоже не без греха. С учетом, что атомной энергетике предрекают большое будущее, примем, что в XXI веке это число возрастет до тысячи. Стало быть, одна серьезная авария "разрешается" раз в тысячу лет. Оно все бы ничего, только не уточняется: в какой именно год из этой тысячи она произойдет? Хорошо, если в последний – а если в первый?.. И будет ли после нее у людей возможность проверить этот замечательный критерий в последующие тысячелетия? Серьезная авария это выход цепной реакции из-под управления. Самое малое, что здесь бывает: разрушение реактора стоимостью в сотни миллионов, а то и в миллиарды рублей. Если сравнительно повезет-"Тримайл Айленд-79" или "Чернобыль-86". А если не повезет – давайте не прятаться по-страусиному – то конец человечества.

Именно таково потенциальное отличие аварий на АЭС от аварий тепловых станций или даже заводов, производящих взрывчатку.

Теперь сравним этот фантастически благополучный критерий с реальностью. От пуска первой АЭС минуло 35 лет. Для семисот реакторов критерий допускает одну аварию в 1400 лет. А было уже пять. (К четырем перечисленным в статье надо добавить еще аварию на Уинд-снейл в Англии; цифра 3, которую обычно называют, относится только к энергетическим реакторам). Выходит, мы перевыполнили норму на 7000 лет вперед. И еще, как говорится, не вечер: ведь с учетом того, что а) все реакторы построены и запущены до Чернобыля и б) в начале их было мало, взрываться особенно нечему было, реалистично ориентироваться на одну в пять, а не семь лет.

Армянская АЭС 7 декабря 1988 года могла пополнить статистику. Утверждение: удара в 8 баллов она не выдержала бы-имеет, по крайней мере, тот же вес, что и... нет, выдержала бы.

По каким причинам возможны катастрофы на АЭС? Что здесь можно сделать? О землетрясениях уже сказано. Профилактика: сейсмостойкие конструкции + избегание сейсмоопасных зон. (Кстати, к ссылке, что в Японии с АЭС все хорошо, тоже надо бы относиться здраво. В Японии и с телевизорами все хорошо, гарантированный срок работы 80 тысяч часов; а у наших– полторы-две тысячи.)

Ошибки и халатность персонала, вольное экспериментирование. Профилактика: подбор и обучение кадров, надлежащий контроль и т. д. – вплоть до введения должности парторга ЦК на АЭС. Кадровая политика – одна из древнейших политик в мире. Уже по одному этому ожидать от нее многого не приходится. Альтернатива ей – полнейшая автоматизация-компьютеризация управления АЭС. Оно все бы ничего – но., вот обнаружился "компьютерный вирус"; он означает, что на надежность ЭВМ тоже особо полагаться не следует.

Третья опасная причина – раз уж у ядерщиков счет на века и тысячелетия изменение ситуации в мире на такую, когда станет достаточно вероятным ракетный обстрел или бомбардировка АЭС. Да, сейчас идет спад напряженности. Но исторический опыт показывает, что периоды спада и роста ее периодически сменяют друг друга; за послевоенные годы отработались два полных цикла от "тепла" к "холоду" и обратно. Есть ли гарантия, что лет через 10-15 мир не окажется снова в "холодной" войне и на грани горячей? А международный терроризм, а тихое расползание в мире ядерного и ракетного оружия?.. Профилактика... да какая здесь к черту профилактика: открытые цели. И цели это стоит повторить-термоядерный удар по которым (хотя бы по одной) смертелен для человечества.

И, наконец, четвертая, упоминание о которой вызовет наибольшую ярость "ядерного рыцарства": ненадежность ядерной физики как точной, позволяющей делать проекты и прогнозы, науки.

6

Перед нами безумная теория.

Весь вопрос в том, достаточно ли

она безумна, чтобы быть правильной.

Нильс Бор

Мы по-настоящему не оценили это знаменитое высказывание одного из гигантов современной физики. Это крик отчаяния. Если истинная теория, истина, должна выглядеть безумной среди установившихся представлений, то значит – безумны, идиотичны именно они. Это ведь как прямая и обратная теоремы.

Между тем поиски "безумной идеи", "безумной теории", весьма популярные в 50-60-х гг. (они и были инициированы такими, как Н. Бор, на закате их дней), сошли на нет. И не потому что что-то нашли. Думаю, это не случайно совпало со временем, когда в науки-и не только у нас – попер за льготами "середняк". Он может достичь любых степеней, званий, постов, на-, град – но талантливости, тем более гениальности ему ни одна ВАК, ни одна инстанций не выделит. Талантливый исследователь может позволить себе выглядеть запутавшимся, дураком; посредственность – никогда.

Мы не осознали фатальности ситуации: сейчас, когда. наша жизнь, как никогда прежде, зависит от физики, химии, биологии, всех естественных наук, почему-то не появляются новые Эйнштейны, Боры, Дираки, Ферми, Павловы, Менделеевы, Курчатовы, Резерфорды... а ведь как нужны! Впрочем, и в литературе, в музыке дела обстоят не лучше. Вырождаемся, что ли?..

Сузим тему. Все, что рассчитывается в ядерной физике и энергетике, основано на справочных данных, которые по преимуществу имеют характер "ядерных констант". Это периоды полураспада и спонтанного деления, числа выделяющихся на один акт деления, (в среднем) нейтронов, пороговые энергии... Все аналогично другим наукам, скажем, механике и сопромату, где механизмы конструируют, используя справочные данные об удельной прочности разных материалов на растяжение, сжатие, кручение, изгиб – тоже постоянные.

В августе 1986 года автор подал в Госкомитет СССР по делам изобретений и открытий две заявки на открытия новых физических явлений: "явления непостоянства темпов радиоактивного распада" и "явления нарастания радиоактивного распада"...

("Ага!-скажет читатель.-Во-он оно что! Вон он почему поливает-то: непризнанный... Сейчас саморекламироваться начнет. Знаем мы таких!")

Ничего подобного, уважаемые. Во-первых, не непризнанный. Во-вторых, дело вовсе не в честолюбии-не нужно так по-обывательски.

...Это было летом 86-го – и дело было в Чернобыле. И в насмерть перепуганном Киеве. Без детей. Пустые пляжи и парки. Люди с работы, на работу, забежать в магазин – и скорее домой, сидеть при закрытых окнах. Улицы, стены, балконы моют-от радиации. В околокиевских лесах необыкновенно обильная земляника – и никто и ягодки не сорвет. А проезжая мимо Берковца (ближнее в сторону Чернобыля кладбище Киева), иной раз слышишь троекратные залпы и гимн, думаешь: кого-то еще привезли оттуда.

Ну, и захотелось, как говорят украинцы, "оддячить". Вставить в меру своих возможностей фитиль... Тем более что физика едва ли не с детства мое хобби, вникать во все в ней привык.)

Вероятно, только растерянностью после чернобыльской аварии и можно объяснить, что Госкомизобретений принял от писателя заявки, начинающиеся (как. положено) типовой фразой "Открытие относится к области ядерной физики". А впрочем, что ж,– все было солидно:

более тысячи данных из различных справочников – разных лет, стран, авторов-для девяти десятков радио нуклидов показывают далеко не сводимую к погрешностям измерений и "порывистость" в темпах распада, и заметное нарастание их, даже начало распада прежде стабильных изотопов.

Подтекстом в обеих заявках шло: вот вы ориентируетесь на постоянство этих величин, на стабильность процессов распада и деления ядер – почему? Ведь это распад веществ, разрушение, развал, разруха... когда же такое дело бывало стабильным! Впрочем, это шло там и прямым текстом.

Госкомитет принял– а эксперты из академических институтов, конечно же, зарубили. Не слишком утруждая себя анализом данных в заявках, доказательствами. "Этого не может быть, потому что не может быть никогда". Да и на слишком многое покушался автор своею "ересью": достаточно сказать, что только на уверенности в извечном постоянстве радиоактивного распада держится вычисленный возраст Земли 5 млрд. лет. Если уверенности нет, то мы не знаем снова, каков возраст.

...Принципиальное расхождение между данным взглядом и установившимися представлениями, собственно, еще глубже: если меняется темп распада, порывами или нарастая, значит, должны быть какие-то факторы, кои на распад влияют. Все известные физические факторы не влияют. Отсюда и концепция, которую исповедует весь "ядерный официоз": радиоактивный распад целиком обязан строению атомных ядер и ядерным силам.

Итак, зарубили. Далее два года все было глухо: более тридцати моих статей на эту тему, разосланные в институты, научные и научно-популярные журналы, остались без ответа; в большинстве своем даже и не вернулись. Но – гласность все-таки есть: в апреле прошлого года я сделал доклад в Николаеве на первых Ефремовских чтениях (памяти выдающегося писателя-фантаста и ученого Ивана Антоновича Ефремова). Там же мне заказал на эту тему статью не шибко научный еженедельник "Книжное обозрение". Я дал – статья появилась в No 38 КО (сентябрь-88) под соответствующим духу издания названием "Эссе о пользе изучения справочников (чернобыльской аварии посвящается)". Две недели спустя "Эссе..." перепечатал "Вечерний Киев" (10.10.88.).

Далее стоит упомянуть, что в редакции наряду с письмами обычных читателей последовали и отзывы специалистов-ядерщиков; все они отличались от мнений экспертов по заявкам только куда большим накалом злости. Даже неловко было читать то, что мне показывали в редакциях: за что так невзлюбили? Ну, высказал альтернативное мнение – так ведь указал, что писатель-фантаст: такое ли мы выдаем! Чувствовалось, что если бы сейчас было модно казнить еретиков, то авторы отзывов уже тащили бы хворост в солярку. Впрочем, дело обычное, любой новатор должен быть к такому готов.

Но вот польза гласности: в середине декабря-88 ко мне явились два научных сотрудника Института биофизики АН СССР и Пущино, в Подмосковье. Подарили брошюру с обзором своих работ, оттиски статей, рассказывали о результатах, полученных в лаборатории физической биохимии, руководимой профессором С.Э. Шнолем.

...Если называть вещи своими словами, то товарищи были такими же "партизанами", как и я (кстати, это типично для продвижения нового). Неядерщики, биофизики. Занимались своими исследованиями – кстати, очень интересными и важными: совпадающие макрофлюктуации в процессах разной природы – с применением своих методов. А попутно, для сравнения, контролировали на нескольких образцах и процессы распада плутония-239.

И обнаружили, что "макрофлюктуации" в нем бывают не просто так, а согласованно с этими же явлением в иных процессах, "...некая внешняя "сила" равно влияет на процессы (объекты) разной природы, от биохимических реакций до радиоактивного распада, – делают вывод авторы брощюры Н.В. Удальцова, В.А. Коломбед, С.Э. Шноль.

Самый яркий – я бы сказал, слепяще-яркий – результат изложен в статье С.Э. Шноля и В.А. Коломбета под красноречивым названием "Наблюдение аномалии в -распаде Pl-239, синхронной с моментом регистрации нейтрино от сверхновой SN 1987a".Эта сверхновая вспыхнула в 1987 году в галактике-спутнике Большом Магеллановом Облаке – и была зарегистрирована не только визуально, но и нейтринными детекторами и разных странах (в частности, в Швейцарии) и оказалось, что в те же секунды два образца Pl-239, с которыми занимались (для своих целей) в лаборатории, изменили темп распада; это отчетливо видно на кривых.

Выходит, среда-влияет?!

Вот слова, сказанные мне Валерием Александровичем Коломбетом:

– Так повлияла вспышка сверхновой в соседней, пусть и близкой галактике. А что же будет от вспышки сверхновой в нашей Галактике, особенно если недалеко? Ведь здесь, как и для видимого света, действует закон квадратов: если в сто раз ближе, то в десять тысяч раз ярче, во столько же – сильнее. И наверно, это влияет не только на плутоний, оказавшийся у нас под рукой, но и на все, что есть в реакторах...

Добавлю: и не только, может быть, на распад?

Сверхновые в текущем тысячелетии вспыхивали в нашей Галактике трижды: по летописным данным свет от такой звезды ярче, чем от всех остальных вместе взятых. Когда вспыхнет следующая, неизвестно. В летописные времена АЭС еще не было.

Но дело не только в том. Сей факт – напоминание нам, что мы – со всеми нашими амбициями и заблуждениями-обитаем на малюсенькой "кочке вещества" в громадной мощной Вселенной, для которой не составляет труда достать нас даже из соседней галактики. Мы летим в ней со скоростью 250 км/с. Это значит, что наш утлый кораблик-планета, на коей мы все "законы природы" устанавливаем, за время от открытия радиоактивности, неполный век, переместился на 760 млрд. километров – или, в относительных мерах, на 60 миллионов своих размеров. Океанский лайнер от полюса до экватора перемещается только на 100 тысяч своих размеров-для сравнения. Почему же мы уверены, что во вселенском материальном океане пространства-времени ничего, в частности "физический климат", не меняется, сколько ни лети? Потому что таковы установившиеся представления? Но давно ли установившимися были и представления, что Земля плоская, стоит на трех слонах, а Солнце вращается вокруг нее.

Бог бы с ними, и с этими установившимися представлениями. Мы пережили как-то "установившиеся представления", что лысенковцы правы, а генетиков нужно сажать, что кибернетика "реакционная лженаука", теория относительности" суть физический идеализм – и т. д. и т. п. Не наилучшим образом, но все-таки пережили. Но вот эти-то представления, если они все-таки неверны, с учетом запаса звездной энергии в 400 реакторах,– переживем ли?

7

ВРОДЕ ВЫВОДОВ

Полагаю, что нашим "ядерным рыцарям" эту брошенную им статью-"перчатку" следует поднять, а затем вступить в бой. И лучше бы без шуробалагановских возгласов: "А кто ты такой?!" Повторяю, я, автор, рад буду поражению. Первый вздохну с облегчением. Но поражение это должно быть нанесено по всем правилам добротной научной дискуссии: против довода – контрдовод, против факта – факт, против числа-число. Разумеется, если достанет их, встречных доводов, фактов, чисел.

Хватит фасонить: я доктор наук, я вице-президент, я академик-верьте, мол, мне, граждане, на слово. Не тот случай. Пора усвоить, что после Чернобыля "люди с улицы" больше верить не согласны.

По последнему пункту, о надежности нынешних "установившихся представлений" о физике атомного ядра, мне кажется, должно высказаться максимально большое число ученых. Ибо вопрос этот – наиважнейший.

...В том же – действительно драматическом – случае, если суждения данной статьи не будут надлежащим образом разгромлены, получится, что мы живем на планете, которая по крайней мере в 400 точках заминирована крупными ядерными зарядами-реакторами. Нужно иметь мужество глядеть на это прямо. Вероятность того, что энергия каких-то из них вырвется из-под контроля, зависит от земных стихий, от случайного или преднамеренного стечения обстоятельств, а также, вполне возможно, и от космических стихий. Звездное тяготеет к звездам.

...Нет, все понятно. Известный тезис Е. П. Велихова: "Пока есть уран, мы будем его сжигать",– продиктован, видимо, тем, что этого добра у нас накопилось изрядное количество; раскочегарить добычу и производство – это у нас умеют. И стоит оно сумасшедшие деньги. А применение ему – или боевое, или энергетическое. Не ложки же из урана отливать.

И производство электроэнергии надо наращивать... Правда, наращиваем во многом не потому, что действительно надо-расходуем по-дурному. На бессмысленно горящие на пустых улицах и в пустых парках ночами фонари работает, надо полагать, с десяток реакторов АЭС; на устарелые энергоемкие технологии и того больше.

А с другой стороны, нельзя упускать из виду, что последствия новой крупной атомной аварии (особенно после нынешней "игры в одни ворота") могут оказаться во всех отношениях непредсказуемыми.

...От времени, когда я учился в институте и попутно из нас готовили инженеров-офицеров авиации, я помню положение стратегической авиационной доктрины: всякий чужой самолет над нашей территорией должен рассматриваться как потенциальный носитель ядерного оружия – и подлежит уничтожению. Не знаю, действует ли оно сейчас, но в 84-м году, когда сбили тот южнокорейский лайнер на Дальнем Востоке, видимо, еще действовало. Принцип, что и говорить, жестокий – но с ядерной опасностью не шутят.

Вполне возможно, что в отношении реакторов придется сформулировать нечто подобное: всякая крупная авария энергетического реактора чревата выходом цепной реакции деления в нем из-под контроля, а тем и выделением ядерной энергии в катастрофических для человечества масштабах.

Спор вокруг АЭС, вероятно, не утихнет, пока не будет вынесен на всенародное обсуждение. И не в виде писем в газеты и инстанции, чем легко манипулировать,-на референдум. Каждый должен ответить-сначала себе, затем и в анкете– на два вопроса:

1) "За" или "против" он атомной энергетики?

2) Согласен ли он, если "против", на жесткое лимитирование, на карточную систему в электроснабжении?

Потому что одно без другого не будет. (Надо полагать, что армяне, в том числе и армянские ученые, выступившие после землетрясения за остановку АрАЭС, понимали, что обрекают себя на два-три года "электрического голодания". Но рассудили: пусть лучше это, чем новый Чернобыль, да еще сразу после Спитака.)

Народ может решить и так, и эдак, и "за", и "против" – но пусть Он решит.

1989 г.