Текст книги "ПСС, т.1"
Автор книги: Владимир Ленин
Жанр:
Политика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 34 (всего у книги 42 страниц)
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ НАРОДНИЧЕСТВА 523
которые сохраняют цельнее следы «старого режима» вследствие более слабого развития у нас капитализма. Но однородности типа наших крестьянских порядков с западными эти особенности нимало не нарушают.
Переходя к самой теории рынков, г. Струве замечает, что гг. В. В. и Н. —он путаются в порочном круге: для развития капитализма нужен рост рынка, а капитализм разоряет население. Автор исправляет этот порочный круг своим мальтузианством крайне неудачно, относя причину разорения крестьянства не к капитализму, а к «росту населения»!! Ошибка указанных авторов совсем иная: капитализм не разоряет только, & разлагает крестьянство на буржуазию и пролетариат. Процесс этот не сокращает внутренний рынок, а создает его: товарное хозяйство растет у обоих полюсов разлагающегося крестьянства, и у «пролетарского», вынужденного продавать «свободный труд», и у буржуазного, поднимающего технику своего хозяйства (машины, инвентарь, удобрения и т. д. Ср. «Прогрессивные течения в крестьянском хозяйстве» г. В. В.) и развивающего потребности. Несмотря на то, что такое понимание процесса непосредственно основано на теории Маркса о соотношении индустриального и земледельческого капитализма, г. Струве игнорирует его, – может быть, оттого, что введен в заблуждение «теорией рынков» г-на В. В. Этот последний, опираясь якобы на Маркса, преподнес российской публике «теорию», будто бы в капиталистическом развитом обществе неизбежен «излишек товаров»; внутренний рынок не может быть достаточным, необходим внешний. «Эта теория верна (?!), – заявляет г. Струве, – поскольку она констатирует тот факт, что прибавочная стоимость не может быть реализована в потреблении ни капиталистов, ни рабочих, а предполагает потребление 3-х лиц» (251). С заявлением этим нет никакой возможности согласиться. «Теория» г-на В. В. (если можно тут говорить о теории) состоит просто в игнорировании того различия личного и производительного потребления, различия средств производства и предметов потребления,
524 В. И. ЛЕНИН
без которого (различия) невозможно уяснение воспроизводства всего общественного капитала в капиталистическом обществе. Маркс показал это со всею подробностью во II томе «Капитала» (третий отдел: «Воспроизводство и обращение всего общественного капитала») и отметил рельефно и в I, критикуя то положение классической политической экономии, по которому накопление капитала состоит в превращении сверхстоимости в заработную плату только, а не в постоянный капитал (средства производства) плюс заработная плата. Для подтверждения такой характеристики теории г. В. В. ограничимся двумя цитатами из указанных г-ном Струве статей.
«Каждый рабочий, – говорит г. В. В. в статье «Излишек снабжения рынка товарами», – производит больше, чем он потребляет, и все эти излишки скопляются в немногих руках; владельцы этих излишков потребляют их сами, для чего обменивают их внутри страны и за границей на разнообразные продукты необходимости и комфорта; но сколько бы они ни пили, ни ели и ни плясали (sic! !) – всей прибавочной стоимости им не извести» («Отечественные Записки», 1883 г., № 5, стр. 14), и «для большей наглядности» автор «рассматривает главнейшие траты» капиталиста, вроде обедов, поездок и т. д. Еще рельефнее в статье «Милитаризм и капитализм»: «Ахиллесова пята капиталистической организации промышленности заключается в невозможности для предпринимателей потребить весь свой доход» («Русская Мысль», 1889 г., №9, стр. 80). «Ротшильд не сумеет потребить всего приращения своего дохода... просто потому, что это приращение... представляет такую значительную массу предметов потребления, что Ротшильд, все прихоти которого и без того исполняются, решительно затруднился бы» и т. д.
Все эти рассуждения, как видите, основаны на том наивном мнении, будто капиталист имеет целью личное потребление, а не накопление сверхстоимости, – на той ошибке, будто общественный продукт распадается на ν + да (переменный капитал плюс сверхстоимость),
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ НАРОДНИЧЕСТВА 525
как учил А. Смит и вся политическая экономия до Маркса, а не на с + ν + m (постоянный капитал, средства производства, и затем уже заработная плата и сверхстоимость), как показал Маркс. Раз исправлены эти ошибки и принято во внимание то обстоятельство, что в капиталистическом обществе громадную и все растущую роль играют средства производства (та часть общественных продуктов, которая идет не на личное, а на производительное потребление, на потребление не людей, а капитала), рушится совершенно и вся пресловутая «теория». Маркс доказал во II томе, что вполне мыслимо капиталистическое производство без внешних рынков, с растущим накоплением богатства и без всяких «третьих лиц», привлечение которых г-ном Струве в высшей степени неудачно. Рассуждение г. Струве об этом предмете тем более вызывает недоумение, что сам же он указывает на преобладающее значение для России внутреннего рынка и ловит г. В. В. на «программе развития русского капитализма», опирающегося на «крепкое крестьянство». Процесс образования этого «крепкого» (сиречь буржуазного) крестьянства, идущий в настоящее время в нашей деревне, прямо показывает нам зарождение капитала, пролетаризирование производителя и рост внутреннего рынка: «распространение улучшенных орудий», например, означает именно накопление капитала на счет средств производства. По этому вопросу особенно необходимо было бы вместо изложения «возможностей» дать изложение и объяснение того действительного процесса, который выражается в создании внутреннего рынка для русского капитализма .
Заканчивая этим разбор теоретической части книги г. Струве, мы можем теперь попытаться дать общую, сводную, так сказать, характеристику основных приемов его рассуждений и подойти, таким образом, к
Так как это очень важный и сложный вопрос, то мы намерены посвятить ему особую статью138.
526 В. И. ЛЕНИН
разрешению вопросов, выставленных в начале: «что именно в этой книге может быть отнесено на счет марксизма?», «какие положения доктрины (марксизма) автор отвергает, пополняет или поправляет, и что в этих случаях получается?»
Основная черта рассуждений автора, отмеченная с самого начала, это его узкий объективизм, ограничивающийся доказательством неизбежности и необходимости процесса и не стремящийся вскрывать в каждой конкретной стадии этого процесса присущую ему форму классового антагонизма, – объективизм, характеризующий процесс вообще, а не те антагонистические классы в отдельности, из борьбы которых складывается процесс.
Мы вполне понимаем, что для такого ограничения своих «заметок» одной «объективной» и притом наиболее общей частью у автора были свои основания: во-первых, желая противопоставить народникам основы враждебных воззрений, он излагал одни principia , предоставляя развитие и более конкретное их выяснение дальнейшему развитию полемики, во-вторых, мы в I главе старались показать, что все отличие народничества от марксизма состоит в характере критики русского капитализма, в ином объяснении его, – откуда, естественно, и проистекает то, что марксисты ограничиваются иногда одними общими «объективными» положениями, напирают исключительно на то, что отличает наше понимание (общеизвестных фактов) от понимания народнического.
Но у г. Струве, кажется нам, дело зашло уже слишком далеко в этом отношении. Абстрактность изложения давала часто положения, не могущие не вызвать недоразумений; постановка вопроса не отличалась от ходячих, царящих в нашей литературе приемов рассуждать по-профессорски, сверху – о путях и судьбах отечества, а не об отдельных классах, идущих таким-то и таким-то путем; чем конкретнее становились рассуждения автора, тем более становилось невозможным
– принципы. Ред.
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ НАРОДНИЧЕСТВА 527
разъяснить principia марксизма, оставаясь на высоте общих абстрактных положений, тем необходимее было давать определенные указания на такое-то положение таких-то классов русского общества, на такое-то соотношение разных форм Plusmacherei к интересам производителей.
Поэтому и казалась нам не совсем неуместной попытка дополнить и пояснить положение автора, проследить шаг за шагом его изложение, чтобы отметить необходимость иной постановки вопросов, необходимость более последовательного проведения теории классовых противоречий.
Что касается до прямых отступлений г. Струве от марксизма – по вопросам о государстве, о перенаселении, о внутреннем рынке, – то об них достаточно было уже гово-рено.
VI
В книге г. Струве кроме критики теоретического содержания народничества помещены, между прочим, еще некоторые замечания, касающиеся народнической экономической политики. Хотя замечания эти брошены бегло и не развиты автором, но мы не можем тем не менее не коснуться их, чтобы не оставлять места никаким недоразумениям.
В этих замечаниях содержатся указания на «рациональность», прогрессивность, «разумность» и т. п. либеральной, т. е. буржуазной, политики по сравнению с политикой народнической .
* Укажем образчики этих замечаний: «Если государство... желает укрепить не крупное, а мелкое землевладение, то при данных экономических условиях оно может достигнуть этой цели не тем, что будет гоняться за неосуществимым экономическим равенством в среде крестьянства, а только – путем поддержания его жизнеспособных элементов, путем создания из них экономически крепкого крестьянства» (240). «Я не могу не видеть, что политика, которая направится на создание такого крестьянства (именно: «экономически крепкого, приспособленного к товарному производству»), будет единственной разумной и прогрессивной политикой» (281). «Россия из бедной капиталистической страны должна стать богатой капиталистической же страной» (250) и т. д. вплоть до заключительной фразы: «пойдем на выучку к капитализму».
528 В. И. ЛЕНИН
Очевидно, автор хотел сопоставить две политики, остающиеся на почве существующих отношений, – ив этом смысле он совершенно справедливо указал, что «разумна» политика, развивающая, а не задерживающая капитализм, – «разумна», конечно, не потому, что, служа буржуазии, все сильнее подчиняет ей производителя [как пытаются истолковать разные «простяки» или «акробаты»], а потому, что, обостряя и очищая капиталистические отношения, она просветляет разум того, от кого только и зависит перемена, и развязывает ему руки.
Мы не можем не заметить, однако, что это совершенно верное положение выражено г-ном Струве неудачно, высказано им благодаря свойственной ему абстрактности так, что иногда хочется сказать ему: предоставьте мертвым погребать своих мертвецов. Никогда не было в России недостатка в людях, всю душу полагавших на создание теорий и программ, выражающих интересы нашей буржуазии, выражающих все эти «долженствования» сильного и крупного капитала раздавить маленький капитал и разрушить его примитивные и патриархальные приемы эксплуатации.
Если бы автор и тут строго выдержал требования «доктрины» марксизма, обязывающей сводить изложение к формулировке действительного процесса, обязывающей вскрывать классовые противоречия за каждой формой «разумной», «рациональной» и прогрессивной политики, – он высказал бы ту же мысль иначе, дал другую постановку вопроса. Он привел бы те теории и программы либерализма, т. е. буржуазии, которые как грибы после дождя росли после великой реформы, в параллель с фактическими данными о развитии капитализма в России. Он бы показал таким образом на русском примере ту связь общественных идей с экономическим развитием, которую он доказывал в первых главах и которая может быть окончательно установлена только материалистическим анализом русских данных. Он бы показал таким образом, во-вторых, как наивны народники, воюющие в своей литературе против бур-
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ НАРОДНИЧЕСТВА 529
жуазных теорий так, как будто бы эти теории представляли только ошибочные рассуждения, а не интересы могущественного класса, который глупо усовещевать, который может быть «убежден» только внушительной силой другого класса. Он показал бы таким образом, в-третьих, какой класс на самом деле определяет у нас «долженствование» и «прогресс», и как смешны народники, рассуждающие о том, какой «путь» «выбрать».
Гг. народники с особенным удовольствием подхватили эти выражения г-на Струве, злорадствуя по поводу того, что неудачная формулировка их позволила разным буржуазным экономистам (вроде г. Янжула) и крепостникам (вроде г. Головина) цепляться за отдельные, вырванные из общей связи, фразы. Мы видели, в чем состоит неудовлетворительность г. Струве, давшая противникам такое оружие в руки.
Попытки критиковать народничество просто как теорию, неправильно указывающую пути для отечества , привели автора к неясной формулировке своего отношения к «экономической политике» народничества. Тут могут увидеть, пожалуй, огульное отрицание этой политики, а не одной только ее половины. Необходимо поэтому остановиться на этом пункте.
Философствование о возможности «иных путей для отечества», это – только внешнее облачение народничества. Содержание же его – представительство интересов и точки зрения русского мелкого производителя, мелкого буржуа. Поэтому народник в
139 "
теории точно так же является Янусом , который смотрит одним ликом в прошлое, другим – в будущее, как в жизни является Янусом мелкий производитель, который смотрит одним ликом в прошлое, желая укрепить свое мелкое хозяйство, не зная и знать ничего не желая об общем экономическом строе и о необходимости считаться с заведующим им классом, – а другим
Автор «Критических заметок» указывает на экономическую почву народничества (стр. 166—167), но его указание представляется нам недостаточным.
530 В. И. ЛЕНИН
ликом в будущее, настраиваясь враждебно против разоряющего его капитализма.
Понятно отсюда, что отвергать всю народническую программу целиком, без разбора, было бы абсолютно неправильно. В ней надо строго отличать ее реакционную и прогрессивную стороны. Народничество реакционно, поскольку оно предлагает мероприятия, привязывающие крестьянина к земле и к старым способам производства, вроде неотчуждаемости наделов и т. п. , поскольку они хотят задержать развитие денежного хозяйства, поскольку они ждут не частичных улучшений, а перемены пути от «общества» и от воздействия представителей бюрократии (пример: г. Южаков, рассуждавший в «Русском Богатстве» 1894, №7, об общественных запашках, проектируемых одним земским начальником, и занимавшийся внесением поправок в эти проекты). Против подобных пунктов народнической программы необходима, конечно, безусловная война. Но есть у них и другие пункты, относящиеся к самоуправлению, свободному и широкому доступу знаний к «народу», к «подъему» «народного» (сиречь мелкого) хозяйства посредством дешевых кредитов, улучшений техники, упорядочений сбыта и т. д., и т. д., и т. д. Что подобные, общедемократические, мероприятия прогрессивны, – это признает, конечно, вполне и г. Струве. Они не задержат, а ускорят экономическое развитие России по капиталистическому пути, ускорят создание внутреннего рынка, ускорят рост техники и машинной индустрии улучшением положения трудящегося и повышением его уровня потребностей, ускорят и облегчат его самостоятельное мышление и действие.
Тут может только разве возникнуть вопрос: кто вернее и лучше указывает подобные, безусловно желательные, меры, – народники ли или публицисты а 1а г. А. Скворцов, который тоже распинается за
Чрезвычайно верно говорит г. Струве, что эти меры могли бы лишь «осуществить пламенные мечтания некоторых западноевропейских и российских землевладельцев о крепких земле батраках» (279).
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ НАРОДНИЧЕСТВА 531
технический прогресс и к которому так чрезвычайно расположен г. Струве? Мне кажется, что с марксистской точки зрения нельзя сомневаться в абсолютной предпочтительности народничества в этом отношении. Мероприятия гг. Скворцовых так же относятся к интересам всего класса мелких производителей, мелкой буржуазии, как программа «Московских Ведомостей» к интересам крупной. Они рассчитаны не на всех , а только на отдельных избранников, удостоивающихся внимания начальства. Они безобразно грубы, наконец, потому что предполагают полицейское вмешательство в хозяйство крестьян. Взятые в совокупности, эти меры не дают никаких серьезных гарантий и шансов на «производственный прогресс крестьянского хозяйства».
Народники неизмеримо правильнее понимают и представляют в этом отношении интересы мелких производителей, и марксисты должны, отвергнув все реакционные черты их программы, не только принять общедемократические пункты, но и провести их точнее, глубже и дальше. Чем решительнее будут такие реформы в России, чем выше поднимут жизненный уровень трудящихся масс, – тем резче и чище выступит важнейшая и основная (уже сейчас) социальная противоположность русской жизни. Марксисты не только не «обрывают демократической нити» или течения, как клеплет на них г. В. В., – напротив, они хотят развития и усиления этого течения, хотят приближения его к жизни, хотят поднять ту «нить», которую выпускает из рук «общество» и «интеллигенция» .
Это требование – не бросать «нити», а, напротив, укреплять ее – вовсе не случайно вытекает из личного
То есть, конечно, на всех, кому доступен технический прогресс.
«Неделя», 1894 г., № 47, г. В. В.: «В пореформенный период нашей истории социальные отношения в некоторых чертах приблизились к западноевропейским, с активным демократизмом в эпоху политической борьбы и общественным индифферентизмом в последующее время». Мы старались показать в I главе, что этот «индифферентизм» – не случайность, а неизбежный результат положения и интересов того класса, из которого выходят представители «общества» и который рядом с минусами от современных отношений получает от них весьма немаловажные плюсы.
532 В. И. ЛЕНИН
настроения тех или других «марксистов», а необходимо определяется положением и интересами того класса, которому они хотят служить, необходимо и безусловно предписывается коренными требованиями их «доктрины». Я не могу, по легко понятным причинам, останавливаться здесь на разборе первой части этого положения, на характеристике «положения» и «интересов»; да тут, кажется, дело само говорит за себя. Коснусь только второй части, именно отношения марксистской доктрины к вопросам, выражающим «обрывающуюся нить».
Марксисты должны иначе ставить эти вопросы, чем это делали и делают гг. народники. У последних вопрос ставится с точки зрения «современной науки, современных нравственных идей»; дело изображается так, будто нет каких-нибудь глубоких, в самых производственных отношениях лежащих причин неосуществления подобных реформ, а есть препятствия только в грубости чувств: в слабом «свете разума» и т. п., будто Россия – tabula rasa, на которой остается только правильно начертать правильные пути. При такой постановке вопроса ему обеспечивалась, понятно, «чистота», которой хвастается г. В. В. и которая на самом деле означает лишь «чистоту» институтских мечтаний, которая делает народнические рассуждения столь пригодными для бесед в кабинетах.
Постановка этих же вопросов у марксистов необходимо должна быть совершенно иная . Обязанные отыскивать корни общественных явлений в производственных отношениях, обязанные сводить их к интересам определенных классов, они должны формулировать те же desiderata, как «пожелания» таких-то общественных элементов, встречающие противодействие таких-то других элементов и классов. Такая постановка будет уже абсолютно устранять возможность утилизации их «теорий» для профессорских, поднимающихся
Если они будут последовательно проводить свою теорию. Мы много уже говорили о том, что неудовлетворительность изложения у г. Струве произошла именно оттого, что он не выдержал со всей строгостью этой теории.
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ НАРОДНИЧЕСТВА 533
выше классов, рассуждений, для каких-нибудь обещающих «блестящий успех» проектов и докладов. Это, конечно, только еще косвенное достоинство указываемой перемены точки зрения, но и оно очень велико, если принять во внимание, по какой крутой наклонной плоскости катится современное народничество в болото оппортунизма. Но одним косвенным достоинством дело не ограничивается. Если ставить те же вопросы применительно к теории классового антагонизма [для чего нужен, конечно, «пересмотр фактов» русской истории и действительности], – тогда ответы на них будут давать
формулировку насущных интересов таких-то классов, – эти ответы будут предназна-
** чаться на практическую утилизацию их именно этими заинтересованными классами и
исключительно одними ими, – они будут рваться, говоря прекрасным выражением одного марксиста, из «тесного кабинета интеллигенции» к самим участникам производственных отношений в наиболее развитом и чистом их виде, к тем, на ком всего сильнее сказывается «обрыв нити», для кого «идеалы» «нужны», потому что без них им приходится плохо. Такая постановка вдохнет новую живую струю во все эти старые вопросы – о податях, паспортах, переселениях, волостных правлениях и т. п., – вопросы, которые наше «общество» обсуждало и трактовало, жевало и пережевывало, решало и перерешало, и к которым оно стало теперь терять всякий вкус.
Итак, как бы ни подходили мы к вопросу, – разбирая ли содержание царящей в России системы экономических отношений и разные формы этой системы в их исторической связи и в их отношении к интересам трудящихся, – или же разбирая вопрос об
Выражение г. Южакова.
Конечно, для этой «утилизации» требуется громадная подготовительная работа, притом работа, но самому существу своему, невидная. До этой утилизации может пройти более или менее значительный период времени, в течение которого мы будем прямо говорить, что нет еще никакой силы, способной дать лучшие пути для отечества, – в противоположность «слащавому оптимизму» гг. народников, уверяющих, что силы есть и остается лишь посоветовать им «сойти с неправильного пути».
534 В. И. ЛЕНИН
«обрыве нити» и о причинах этого «обрыва», – в обоих случаях мы приходим к одному выводу, к выводу о великом значении той исторической задачи «дифференцированного от жизни труда», которая выдвигается переживаемой нами эпохой, к выводу о всеобъемлющем значении идеи этого класса.
ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
535
537
ПОМЕТКИ, ВЫЧИСЛЕНИЯ И ПОДЧЕРКИВАНИЯ В. И. ЛЕНИНА
| 140 |
В КНИГЕ В. Е. ПОСТНИКОВА «ЮЖНО-РУССКОЕ КРЕСТЬЯНСКОЕ
хозяйство»
[9]
По данным подворной переписи земства, наличное число дворов в отдельных группах крестьян и средний размер наделения землею выражаются такими цифрами:
У. Днепровский У. Мелитопольский У. Бердянский
| РАЗРЯД КРЕСТЬЯН | Число дворов | На 1 нал. двор дес. | Число дворов | На 1 двор удобн. | Число дворов | На 1 двор земли |
| Б. Колонисты-немцы | 113 | 84 | 1874 | 46 | 3 075 | 37.9 |
| Б. Колонисты-болгары | — | — | 285 | 75.7 | 4 149 | 38.! |
| Б. Госуд. крестьяне | 16 708 | 20.4 | 28 758 | 19.8 | 21057 | 18.3 |
| Б. Помещ. кр.-собственники | 2 351 | 11.6 | 2 764 | 11.5 | 187 | 8.9 |
| Б. Помещ. дарственники | 414 | 3.1 | 1297 | 5.2 | 326 | 2.3 |
| По уездам | 19 586 | 19.3 | 34 978 | 20.5 | 28 794 | 23 |
Итого из 83358 дворов в 3-х уездах – колонистов 9496 дворов, т. е. > /9
Здесь и далее в квадратных скобках обозначены страницы книги В. Е. Постникова. Ред.
538
ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
?? почему?
[107]
... В настоящее время наша земско-статистическая литература обладает небольшим числом данных о крестьянских бюджетах, а по нескольким уездам Воронежской губернии они были даже собраны подворным опросом... Нужно сказать, однако, что эти данные воронежской статистики, относящиеся к одному году переписи, не представляют собой средних данных по крестьянскому хозяйству, потому что бюджет крестьянской семьи заключает немало таких хозяйственных расходов (напр., на праздничную одежду, приданое, расход на обстановку хозяйства при выделе сыновей, расход на постройки и крупный инвентарь), которые весьма сильно колеблются по годам и, главным образом, в зависимости от урожая, дающего крестьянам средства на все такие экстренные расходы.
[117]
У крестьян 3-х Таврических уездов
% волов:
ок.
»74
У сеющих до 5 дес.
У сеющих до 5—10 дес.
У сеющих до 10—25 дес.
У сеющих до 25—50 дес.
У сеющих более 50 дес.
Посева
34 070 дес.
140 426 »
540 093 »
494 095 »
230 583 »
Лошадей
6 467
25 152
80 517
62 823
21003
Волов
3 082
8 924
24 943
19 030
11648
Посева
на пару
раб. скота
7.1 дес.
8.2» 10.2 »
12.5 » 14.5 »
Всего
1 439 267 »
195 962
67 627
10.П »
ПОМЕТКИ НА КНИГЕ В. Е. ПОСТНИКОВА
539
Если же перевести отношения рабочих сил на посевную площадь, то получим, что на 100 дес. посева приходится у различных групп:
| Дворов | Населения с наймитами | Работников | Голов рабочего скота | |
| Душ | ||||
| Сеющих до 5 дес. | 28.7 | 136 | 28.5 | 28.2 |
| » 5—10 » | 12.9 | 67 | 12.6 | 25 |
| » 10—25 » | 6.1 | 41.2 | 9.3 | 20 |
| » 25—50 » | 2.9 | 25.5 | 7 | 16.6 |
| » более 50 » | 1.3 | 18 | 6.8 | 14 |
Среднее
5.4
36.6
18.
Таким образом, с увеличением размера хозяйства и запашки у крестьян расход по содержанию рабочих сил, людей и скота, этот главнейший расход в сельском хозяйстве, прогрессивно уменьшается и у многосеющих групп делается почти в два раза менее на десятину посева, чем у групп с малой распашкой.
[134]
Таврическая земская перепись дает следующие цифры по всем 3-м уездам вместе:
Общее число дворов Число дворов без рабоч. скота » » » » посева
| Колонии | Прочие селения |
| 9 496 | 74 539* |
| 972 | 11555 |
| 865 | 5 477 |
84 035
В состав этих дворов включены и селения, бывшие в момент переписи не причисленными к волостям.
540
ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
| Приходится на двор в среднем |
10141
8.0 lO.i 18.7 39.5
116.4
[145]
У. Бердянский
Не сеющие
Засев, до 5 дес. » 5—10 » » 10—25 » » 25—50 » » более 50 »
Надельной
6.8 6.9
9 14.1
27.6
36.7
Собствен, купчей
Пашни в десятинах
3.1
0.7
0.6 2.1 31.3
Арендованной
0.09 0.4
1.1
4
9.8 48.4
| 21.4 | По уезду | 14.8 | 1.6 | 5 |
| У. Мелитопольский | ||||
| 9.4 | Не сеющие | 8.7 | 0.7 | — |
| 7.7 | Засев, до 5 дес. | 7.1 | 0.2 | 0.4 |
| 10.6 | » 5—10 » | 9 | 0.2 | 1.4 |
| 17.6 | » 10—25 » | 12.8 | 0.3 | 4.5 |
| 38.4 | » 25—50 » | 23.5 | 1.5 | 13.4 |
| 100 | » более 50 » | 36.2 | 21.3 | 42.5 |
| 22.2 | По уезду | 14.1 | 1.4 | 6.7 |
| У. Днепровский | ||||
| 7.4 | Не сеющие | 6.4 | 0.9 | 0.1 |
| 6.1 | Засев, до 5 дес. | 5.5 | 0.04 | 0.6 |
| Ю.з | » 5—10 » | 8.7 | 0.05 | 1.6 |
| 18.9 | » 10—25 » | 12.5 | 0.6 | 5.8 |
| 36.3 | » 25—50 » | 16.6 | 2.3 | 17.4 |
| 91.4 | » более 50 » | 17.4 | 30 | 44 |
19.Ç
По уезду
11.7.
1.7
7.0
* В цифру показанных арендованных земель по трем уездам входят как вненадельные, так и надельные земли.
ПОМЕТКИ НА КНИГЕ В. Е. ПОСТНИКОВА
541
[150]
... По данным статистики, распределение аренды казенных пахотных земель в 1884—1886 годах между крестьянами происходило следующим образом*
| РАЗРЯДЫ КРЕСТЬЯН | У. Берлинский | У. Мелитопольский | ЛГ π „ Итого У. Днепровский . ц2 по 3-м уездам | число аренд, дворов | число десятин | на аренд, двор | число аренд, дворов | число десятин | на аренд, двор | число аренд, дворов | число десятин | на . Арендую– _ аренд. rJ Десятин щих дворов двор щАv |
| Сеющие до 5 дес. » 5—10 » » 10—25 » » 25—50 » » более 50 » | 39 | 66 400 2 642 | 1.7 1.8 | 24 159 | 383 776 4 569 8 564 15 365 | 16 | 20 58 338 186 79 | 62 251 1500 1056 1724 | 3.! 83 511 4.3 444 1 427 4.4 1732 8 711 5.7 1 245 13 375 21.8 632 20 283 | |||
| 227 687 387 113 | 3 755 3 194 | 3-8 9.7 | 707 672 440 | 4.8 | ||||||||
| 28.3 | 6.4 | |||||||||||
| 12.7 | ||||||||||||
| 34.9 | ||||||||||||
| Сумма | 1476 1 453 | 10 107 10 057 | 7 | 2 002 | 29 657 | 14.8 | 681 | 4 595 4 593 | 6.7 4 136 44 307 |
* По условиям аренды крестьяне имеют право распахивать только V3 часть арендованной земли. Остальная может находиться, по их усмотрению, под сенокосом или выпасом скота.
542 ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
[279]
1. Бюджет за три года (1886—1888) меннонита Якова Нейфельда из колонии Орлов, Берлинского уезда.
[280—281]
Средний за три года доход и расход был следующий:
Доход
| 894 р. | 03 к. |
| 151 » | 33 » |
| 198 » | 35 » |
| 52 » | 25 » |
| 24 » | 63 » |
| 35 » | 92 » |
| 8 » | 83 » |
| 63 » | 33 » |
| 30 » | 80 » |
От продажи пшеницы » » др. хлебов и овощей
» » лошадей, рог. скота и овец
» » шерсти
» » яиц и масла
» » соломы
» » кизяка
» » инвентаря За разное
Всего 1459 р. 47 к.
Расход
| Мирские и казенные платежи | 168 р. | 32 к. |
| На аренду земли | 70 » | – » |
| » работников | 146 » | 66 » |
| » пастухов | 25 » | 14 » |
| » покупку скота | 54 » | 75 » |
| » картофель и семена пшеницы | 15 » | 08 » |
| » ремонт построек | 32 » | 18 » |
| » ремонт и покупку машин | 77 » | 13 » |
| » мясо и рыбу | 6 » | 43 » |
| » кофе и сахар | 25 » | 20 » |
| » вино и водку | 5 » | 98 » |
| » одежду | 363 » | 92 » |
| » обувь | 38 » | 72 » |
| » разное | 99 » | 92 » |
Всего 1 129 р. 43 к.
Средний годовой остаток 330 р. 4 к.
ПОМЕТКИ НА КНИГЕ В. Е. ПОСТНИКОВА 543
[282—283]
Остановимся несколько на анализе этого характерного колонистского бюджета.
Годовая денежная выручка от хозяйства на 72 дес. равнялась 1 459 р. 47 к. Из них получалось:
От продуктов полеводства 1 081 р. 28 к.
» » скотоводства 284 » 06 »
в разных доходах 94 » 13 »
На десятину хозяйственной площади приходилось дохода 20 р. 27 к. Но это лишь денежный доход. Для получения цифры полного валового дохода к нему нужно присоединить всю стоимость продуктов, потребленных внутри хозяйства. По показанию этого хозяина, годовое потребление продуктов собственного хозяйства происходит у него в следующем количестве:
1) На продовольствие семьи на сумму
и работника:
10 четверт. пшеницы, по 8 р. 25 к. 82 р. 50 к.
6 четверт. ржи, по 5 р. 30 » – »
картофеля, овощей и от баштанов 36 » – »
Всего на 148 р. 50 к.
2) На продуктивный скот:
а) на коров: 250 пуд. сена, по 30 к. 75 р.
30 пуд. ржаной муки, по 70 к. 21 »
100 пуд. пшеничн. и ячмен. соломы 08 »
10 дес. выгона, по 5 р. 50 »
в) на свиней 18 четв. ячменя, по 4 р. 72 »
Всего на 226 р.
544 ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
Содержание продуктивного скота в хозяйстве служит потреблению животной пищи, и потому два предыдущие итога можно соединить вместе. Таким образом, все продовольствие пищей из продуктов собственного хозяйства обходилось в 374 р. 50 к., что дает расхода на душу в 46 р. 81 к., из которых 18 р. 56 к. приходится на растительную пищу и 28 р. 25 к. на животную .
3) На 8 рабочих лошадей:
109 четв. ячменя и овса, по 4 р. на 436 р.
100 пуд. сена, по 30 к. 30 »
400 пуд. соломенной сечки, по 10 к. 40 »
4 дес. выгона по съемной цене 20 »
Всего 526 р.
Продовольствие одной лошади обходилось хозяйству в 65 р. 75 к.
4) На посев:
12 четв. пшеницы, по 8 р. 25 к. 99 р.
6 четв. ячменя, по 4 р. 24 »
1 четв. ржи, по 5 р. 5 »
3 четв. овса, по 4 р. 12 »
Всего 140 р.
На отопление:
2 куб. саж. навозн. кирпича, по 10 р. 20 р.
V4 куб. саж. дров 7 »
500 пуд. соломы, по 8 к. 40 »
Всего 67 р.
Не показанной остается еще домашняя птица, потребленная в хозяйстве. Стоимость ее может балансировать не учитываемый здесь корм, переработанный в проданное из хозяйства масло.
ПОМЕТКИ НА КНИГЕ В. Е. ПОСТНИКОВА 545
Стоимость всех продуктов, расходуемых в хозяйстве, простирается на сумму
1 107 р. 50 к., что дает на десятину хозяйства – 15 р. 38 к.
1 459.47 Весь валовой доход хозяйства, продуктивный и денежный, составляет сумму +
