Текст книги "Русь под игом: как это было?"

Автор книги: Владимир Кучкин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 3 страниц)

Кучкин Владимир Андреевич
Русь под игом: как это было?

Прошлое мы наследуем целиком. Со всеми его минусами и плюсами, достижениями и провалами, невероятными нелепостями и поразительными прозрениями. То, что было, нельзя ни улучшить, ни ухудшить. Прошедшее невозможно изменить, это данность, которую живущие должны воспринимать вне зависимости от того, нравится она им или нет. От людей зависит не их прошлое, а настоящее и будущее. И чтобы действовать осмысленно, требуется строгий и объективный анализ истории, трезвая оценка исторического наследия, ясное понимание того, какие человеческие деяния заводили людские сообщества в тупик, а какие способствовали развитию социума и личности. Недаром политические деятели разного времени и разных стран, читая труды историков, знакомились с историей подъема, упадка, а то и полного исчезновения государств, подчас существовавших многие столетия, а в записках, мемуарах и дневниках своих предшественников стремились найти подсказки собственным решениям.

В нынешнее время, когда наше общество, изумленно оглядываясь на свое прошлое, еще не в силах хладнокровно оценить и взвесить массу новых открывающихся фактов, замалчивавшихся или считавшихся несущественными, понятен интерес и к седой старине. Пытливый ум ставит вопросы, а не там ли действительные корни того, что есть сегодня, скрывает ли толща веков животворные истоки, иссохшие по людскому неразумию к концу XX века, или человечество оставляет в прошлом то, что не нужно ему для сегодняшнего развития.

Несомненно, что на исторические судьбы многих народов нашей страны, в том числе восточного славянства и еще уже – его северо-восточной части – русского народа, наложило свой отпечаток монголо-татарское иго.

В 1989 г. в массовой печати появились сразу три публикации, где давались оценки этой странице нашей истории и то далекое прошлое сопрягалось с сегодняшним днем.

17 января 1989 г. в газете «Известия» была опубликована первая часть очерка писателя Бориса Васильева «Люби Россию в непогоду...», представляющего размышления русского интеллигента о судьбах его народа и страны. Чужеземное господство, даже в прошлом, волнует писателя. И это естественно. Что принесла с собой иноземная власть, какие последствия вызвала, каков был сам характер этой власти? Для Б. Васильева стала надоевшей, набившей оскомину концепция, согласно которой вековая отсталость России объяснялась монголо-татарским игом. Он пишет: «И мало кто говорит, знает, задумывается над тем, каким оно было. Русь являлась всего лишь вассалом Золотой Орды, а иго как таковое, начавшись опустошительным набегом Бату-хана, закончилось весьма скоро побратимством Александра Невского с сыном завоевателя Сартаком и военной помощью самому Бату в его борьбе за власть. После этих событий внешние войны Руси проходят под знаменами Золотой Орды, а внутри идет чисто феодальная грызня: Суздаль дерется с Новгородом, Андрей Боголюбский громит Киев, а Москва в союзе с золотоордынцами расправляется с Тверью в то время, когда русские полки сражаются на Яве и в Японии, охраняют ханскую ставку. «Иго», а каждое княжество чеканит собственную монету, каждый князь содержит собственную дружину, и ни в одном из многочисленных русских городов нет татарского гарнизона. «Иго», а татарские мурзы отдают своих дочерей за сыновей бояр, женятся на боярышнях и с удовольствием принимают покровительство князей, в чем легко убедиться, полистав книгу дворянских родов России. Дань? Естественная плата вассала сюзерену за оборону внешних границ, которую Орда исполняла неукоснительно, не позволив северному крылу крестоносцев продвинуться на Русь далее границ, очерченных двумя победами Александра Невского.

Нет, Русь оставалась непокоренной, что и обеспечило ей возможность строительства единого государства. На рабской психологии не создать Третьего Рима: на подобное способны только сильные духом, высоконравственные, свободные люди. И Куликовская битва явилась гениальной проверкой степени центростремительных сил русских княжеств и осознания населением – от смерда до князя! – необходимости единовластия.

Разгром татар и личная отвага князя Дмитрия были чрезвычайно высоко оценены на Руси: Куликовская битва приравнивалась к Ледовому побоищу, а победитель прибавил к своему имени прозвище Донского. И хотя Москва через два года была сожжена и разграблена ханом Тохтамышем, нравственная победа оказалась за Дмитрием Донским. На гребне этого общерусского нравственного подъема Москва была окончательно признана главой зарождающейся русской государственности.

С того времени, несмотря на частые набеги наследников канувшей в небытие Золотой Орды (а может быть, и благодаря им), мы, русские, стали видеть в военной силе единственный гарант наших свобод... Союз с Ордой – не иго Орды, а военный союз с нею! – предопределил особый путь Руси».

Совсем иначе оценивает тот же период русской истории эстонский профессор Тийт Маде: «Кто такой истинный русский? Русские столетиями жили под монгольским или татарским влиянием, и поэтому русские до сих пор в этническом плане многонациональная нация... Татары и монголы вторгались в свое время в русские деревни, истребляли и захватывали в плен мужское население, насиловали русских женщин. Поэтому сегодня русский народ так смешан с теми людьми, которые когда-то насиловали русских женщин. Отсюда эта агрессивность, необходимость показать силу и выдавание чужих успехов за свои»[1]1
  Советская Россия. 1989, 5 авг. Перевод статьи эстонского профессора Т. Маде «Великорусский национализм» со ссылкой на шведскую газету «Свенска дагбладет».


[Закрыть].

Наконец, еще одна, отличная от двух предыдущих точка зрения на монголо-татарское иго выражена преподавателями Г. Губайдуллиным и X. Юнусовой. Озабоченные тем, что при изучении ига в 4-м классе средней школы ученики русской национальности начинают драки с учениками татарской национальности, восстанавливая столь своеобразным образом «историческую справедливость», авторы в целях интернационального воспитания и дружбы народов призывают к иному освещению монголо-татарского ига в школьных учебниках. По мнению почтенных авторов, все зло заключалось в исходном материале, русских летописях, где неправдоподобно описывались притеснения завоевателей. «Летописцами, – пишут Г. Губайдуллин и X. Юнусова, – в то время были, в основном, малограмотные монахи, живущие в монастырях и находящиеся под влиянием православного духовенства». Дело усугубили ученые XIX-XX вв., сгустившие до предела краски. Между тем может ли идти речь о монголо-татарском иге на русских землях, если монголо-татар в те времена было в 8-10 раз меньше, чем русских? Если из Руси монголо-татарам поступали подати и они могли свободно грабить ее население, «то Монголия и Золотоордынские ханства должны были стать весьма богатыми и развитыми», а они таковыми не стали. Иго называется татарским, а «татары, составлявшие основное население Волжско-Камской Болгарии, проживали там за много веков до монгольского периода». Получается, что татарское иго устанавливалось над самими же татарами. «Различия в вероисповедании монголов (ламаистов) и тюркоязычных народов (магометан), а также различие их языков не способствовали сплочению войск и успеху их наступательных действий. Это обстоятельство также усиливает сомнения в существовании «монголо-татарского ига».[2]2
  Губайдуллин Г., Юнусова X. Татарское иго над... татарами? // Дружба народов. 1989. № 7. С. 234-235.


[Закрыть]

Итак, было не иго, а военный союз Руси с монголо-татарами (Б. Васильев); иго было в течение столетий (Т. Маде); ига, скорее всего, не было вообще (Г. Губайдуллин, X. Юнусова). Три взаимоисключающие точки зрения объединяет одно: явный дефицит использованных источников и крайне ограниченное число исторических фактов, на основе которых строятся выводы. Лишь авторы статьи «Татарское иго... над татарами?» позволили себе сослаться помимо учебника истории для 4-го класса еще почему-то на «Географическую энциклопедию» (хотя естественнее было посмотреть хотя бы «Историческую энциклопедию») и на роман-эссе В. Чивилихина «Память», откуда они и извлекают данные для своих умозаключений. Но фактов все равно мало. Не помогают даже такие «экзотические», какие приводит в своих раздумьях Б. Васильев: о сражениях русских полков на Яве и в Японии. Речь должна идти о заморских походах хана Хубилая, правителя Восточной Монголии и Северного Китая, основателя китайской династии Юань, предпринятых против Японского государства в 1274 и 1281 гг. и против государства Маджапахит на островах Яве и Суматре в 1292-1293 гг. До Японии войска монгольского правителя, по сути дела, так и не доплыли, камикадзе, что в русском переводе означает «священный ветер», разметал флот Хубилая, и на Японских островах произошли лишь отдельные стычки, а до Суматры и Явы монголы добрались и вели там сражения. Но во всех этих походах вовсе не участвовали русские полки. Золотая Орда, которой подчинялись русские земли, уже в 60-х гг. XIII в. выделилась, как и другие государства, из состава Монгольской империи и не должна была посылать войска, нужные пекинскому правителю для реализации своих завоевательных планов. Хубилай удовлетворялся монгольскими и китайскими контингентами. К категории «отсутствующих событий» должен быть отнесен и такой красочный факт, как побратимство Александра Невского с сыном Батыя ханом Сартаком. Такое побратимство выводится из утверждений географа и этнографа Л. Н. Гумилева, будто Батый сделал Александра Невского своим приемным сыном[3]3
  Лев Гумилев. Корни нашего родства (Известия. 1988. 12 апр.). «Но у многих ли не вызовет невольного протеста, – пишет здесь Л. Н. Гумилев, – напоминание о том, что русский князь Александр Невский был приемным сыном... монгольского хана Батыя?» Протест возникает не невольный, а вполне осознанный: такого факта в истории не было. К сожалению, без должной критической оценки утверждение о том, что Александр Невский будто бы был уже не приемным, а всего названым сыном Батыя, сделал в своей статье А. И. Воробьев (Воробьев А. И. Время лозунгов уходит... – Огонек. 1990. № 14. С. 23).


[Закрыть]. На самом деле, ни один русский, восточный или западноевропейский средневековый источник не сообщает ни об усыновлении Александра Невского Батыем, ни о побратимстве Александра Невского с сыном Батыя Сартаком. О желании Батыя сделать русского князя своим приемным сыном писал лишь А. А. Югов в своем романе «Ратоборцы»[4]4
  Югов А. А. Ратоборцы. Минск, 1986. С. 343.


[Закрыть]. Однако придуманная писателем XX в. важная для его художественного изложения деталь не должна приниматься за исторический факт XIII в. Некорректна и нарисованная Б. Васильевым картина жизни русских земель под монголо-татарским игом. Суздаль в послемонгольское время уже не воевал с Новгородом, а Андрей Боголюбский взял Киев ранней весной 1169 г., за 54 года до появления монголо-татар в приазовских и причерноморских степях. Если не было ордынского ига, а был союз русских княжеств с Ордой, как думает Б. Васильев, то какая же причина вызвала появление на Куликовом поле русских полков? Если татары, по мнению Г. Губайдуллина и X. Юнусовой, заняли берега Камы и Волги до XIII в., то, действительно, может возникнуть вопрос, как попали они под татарское иго? Чтобы рассеять недоумения, необходимо обратиться не к энциклопедиям, романам и публицистически окрашенным газетным статьям, а к средневековым источникам и работам специалистов.

Начать придется с зарождения Монгольского государства. Не будем говорить об экономических и социальных причинах его образования. Ограничимся лишь политической историей. Монгольское государство возникло в результате дипломатической и, главным образом, военной деятельности Темучжина, будущего Чингиз-хана, по сплочению монгольских племен. Эти племена заселяли довольно обширные пространства в бассейнах рек Орхона, Керулена, Толы, Селенги, Онгина, Онона, близ озер Хубсугул на западе и Буир-Нур и Кулун-Нур на востоке, недалеко от известной реки Халхин-Гол. В целом это была территория, входящая ныне в состав Монгольской Народной Республики и Бурятской АССР. Монгольские племена носили различные названия: собственно монголы, из среды которых и вышел Темучжин, меркиты, кереиты, ойраты, найманы, татары[5]5
  Сандаг Ш. Образование единого Монгольского государства и Чингизхан // Татаро-монголы в Азии и Европе. М., 1977. С. 24.


[Закрыть]. Все они принадлежали к народам, язык которых, по современному научному определению, относился к монгольскому языку, входящему в алтайскую группу языков. Разница между этим языком и языком, на котором говорят современные татары, такая же, как между современными русским и английским. Из монгольских племен наиболее крупным и воинственным, хорошо известным последним своим качеством соседним народам, было племя татар. Поэтому граничившие с монголами тангуты, чжуржэни, китайцы нередко название татар распространяли на все вообще монгольские племена XI-XII вв. В указанное время это название совершенно не прилагалось к тюркоязычным народам, и представление Г. Губайдуллина и X. Юнусовой о пребывании татар в Поволжье до нашествия Батыя является ложным. В упорной борьбе племени монголов во главе с Темучжином удалось все-таки покорить племя татар. Подавляющая часть последних была перебита (Темучжин казнил всех, кто ростом был выше оси тележного колеса), оставшиеся влились в созданное Темучжином государство, и некоторые представители монгольского племени татар впоследствии занимали высокие должности при дворе Темучжина. В 1206 г. на съезде (хуриле, курилтае) монгольской знати в верховьях реки Онон Темучжин был провозглашен правителем Монгольского государства. Новый правитель принял имя Чингиз-хан[6]6
  Козин С. А. Сокровенное сказание. Монгольская хроника 1240 г. М.; 1941. Т. 1. С. 158.


[Закрыть]. Свое государство Чингиз-хан организовал по военному образцу. Вся территория была поделена на три части: центр, левое и правое крыло. Каждая часть делилась на «тьмы» (10 тысяч). Каждая «тьма» – на «тысячи», «тысячи» – на «сотни» и «сотни» – на «десятки» во главе с темниками, тысячниками, сотниками, десятниками. Самые крупные административные единицы управлялись братьями и сыновьями Чингиз-хана. Ханом мог быть только чингизид. Поскольку устройство государства копировало устройство монгольского войска, это способствовало быстрому и четкому развертыванию монгольских военных сил. Создав достаточно сильную и агрессивную державу, Чингиз-хан приступил к завоеванию соседних государств и народов.

Первый удар был направлен против тангутов – Белого Высокого Великого государства Ся, как называли свое государство сами тангуты. Это государство располагалось к югу от пустыни Гоби, в пределах нынешней Китайской Народной Республики. Ко времени монгольских нападений оно существовало уже более двух столетий. В 1225-1227 гг. огромная монгольская армия завоевала государство Ся. Средневековый китайский историк записал: «Ся погибло. Области и уезды были опустошены войсками. Храмы и школы разрушены до основания». Тангуты были вырезаны. Перестало существовать не только Тангутское государство, но и сам народ, исчез тангутский язык, и от высокой некогда культуры остались мертвые письмена, запечатленные в случайно сохранившихся книгах и рукописях[7]7
  Кычанов Е. И. Монголо-тангутские войны и гибель государства Си Ся // Татаро-монголы в Азии и Европе. С. 46-49, 51-56.


[Закрыть].

Несколько дольше продержалась империя Цзинь – государство чжуржэней, предков современных маньчжур, – располагавшаяся в Северном и Северо-Восточном Китае. Нападения на нее монголо-татар начались в 1211 г. и продолжались 23 года. В 1234 г., уже после смерти Чингиз-хана, Цзиньская империя пала[8]8
  Мелихов Г. В. Установление власти монгольских феодалов в Северо-Восточном Китае // Татаро-монголы в Азии и Европе. С. 63, 72.


[Закрыть]. В те же годы монголо-татары предприняли и ряд походов на запад. В 1208 г. они подчинили себе уйгур. Другие народы Восточного Туркестана (на территории современной Китайской Народной Республики) добровольно признали власть Чингиз-хана[9]9
  Кутлуков М. Монгольское господство в Восточном Туркестане // Татаро-монголы в Азии и Европе. С. 87, 88.


[Закрыть]. Это дало ему возможность, используя военные силы уйгур, туркмен, кашгарцев, карлуков, кучарцев, предпринять в 1219-1224 гг. походы в Среднюю Азию, Северный Иран, Афганистан, на Кавказ, в Половецкую степь. В результате монголо-татары подчинили своей власти государство Хорезм-шахов. В 1229 г. они покорили живших в приуральских степях саксинов и восточных половцев. В результате войны 1231-1232 гг. власть монгольских ханов распространилась на часть Кореи[10]10
  Петрушевский И. П. Поход монгольских войск в Среднюю Азию в 1219-1224 гг. и его последствия // Татаро-монголы в Азии и Европе; Серов В. М. Поход монголов в Корею 1231-1232 гг. и его последствия // Там же.


[Закрыть]. В 1235 г. на курилтае в Талан-дабэ чингизиды приняли решение начать походы на Запад, в Центральную Азию, против Китая и вновь против Кореи[11]11
  Рашид-ад-Дин. Сборник летописей. М.; Л., 1960. Т. 2. С. 35.


[Закрыть]. В 1236 г. монголо-татары покорили государства Кавказа, в том же году они разгромили Волжскую Булгарию. В декабре 1237 г. монголо-татары начали наступление на древнерусские княжества.

Мы очень часто пишем о Руси, подпавшей под чужеземное иго, и это создает представление о некоем едином государстве, на которое в 1237-1241 гг. обрушились полчища Батыя. На самом же деле единой Руси в политическом отношении тогда не существовало. Даже само географическое понятие Руси, Русской земли ограничивалось у современников нашествия монголо-татар южным районом, включавшим города Киев, Чернигов и Переяславль (современный Переяславль-Хмельницкий). Русь в 30-х гг. XIII в. делилась на множество княжеств, совершенно не зависевших друг от друга или непрочно связанных одно с другим определенными военно-политическими договорными отношениями. Крайними юго-восточными княжествами были Рязанское и Муромское. В самом Рязанском княжестве существовало еще одно – Пронское, правитель которого считался, по крайней мере номинально, вассалом рязанского князя. К этим княжествам с севера примыкали великое княжество Владимирское, княжества Юрьевское, Переяславское (Переяславля-Залесского), Ростовское, Ярославское и Углицкое. Еще дальше на север и на запад простирались земли Новгородской феодальной республики. К западу от Переяславского княжества было расположено княжество Смоленское, а еще дальше на запад и северо-запад – княжества Пинское, Витебское и Полоцкое. Находившееся к югу от Смоленского княжество Черниговское включало в свой состав княжества Козельское, Курское, Рыльское, возможно, Новгород-Северское и Путивльское. К югу от Черниговского княжества располагалось Переяславское (современный Переяславль-Хмельницкий) княжество. Киев, бывший в IX-XI вв. столицей Древнерусского государства, в 30-х гг. XIII в. представлял собой центр Киевского княжества, в которое входил ряд других мелких княжеств: Вышгородское, Каневское, Торческое. К западу от Киевского княжества лежали Владимиро-Волынское и Галицкое княжества. И в их составе было несколько небольших княжеств: Бельзское, Червенское и Луцкое во Владимиро-Волынском, Перемышльское – в Галицком[12]12
  Полное собрание русских летописей (далее – ПСРЛ), Л., 1926-1928. Т. 1. Стб. 436-460; СПб., 1908. Т. II. Стб. 715-794.


[Закрыть]. Таким образом, накануне Батыева нашествия, на территории, занятой преимущественно древнерусским населением, насчитывалось 18 крупных государственных образований, а если считать вместе с мелкими, то около тридцати. При отсутствии политического единства, неполного подчинения даже младших князей старшим князьям (например, козельского князя черниговскому) не было и единства военного. Поэтому противостоять многочисленным, хорошо обученным, упорным и жестоким войскам монголо-татар русским княжествам было крайне сложно.

Г. Губайдуллин и X. Юнусова полагают, что монголо-татарские ханы под водительством Батыя сумели завоевать русские княжества, имея всего лишь несколько тысяч воинов. Это мнение базируется на некоторых подсчетах, приведенных в научно-популярной или просто популярной литературе, согласно которым у Батыя было 4-6 тысяч войска. Подсчеты основываются на известии персидского историка Рашид-ад-Дина, согласно которому удел отца Батыя, Джучи-хана, состоял всего из 4 тысяч семей. Поскольку у Джучи было 14 сыновей, а Батый был вторым из них, на основании разного рода соображений и выводилась численность войск Батыя (и еще 11 чингизидов) в их походе на страны Восточной Европы[13]13
  Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. М.; Л., 1941. Т. 2. С. 33, 34, 41.


[Закрыть]. Однако Рашид-ад-Дин работал в начале XIV в. и мог не всегда точно передавать сведения 80-100-летней давности. Кроме того, из рассказа Рашид-ад-Дина не вполне ясно, когда Джучи был выделен удел, с которого можно было собрать 4 тысячи воинов. Похоже, что речь идет о владениях Джучи, данных ему отцом еще до образования собственно Монгольского государства, то есть до 1206 г.

Более достоверными и показательными являются другие данные. Так, посланное в 1220 г. на запад Чингиз-ханом войско под командованием Джебэ-нойона и Субэдэй-багатура, опустошившее Северный Иран, государства и народы Кавказа, разгромившее половцев и нанесшее поражение русско-половецкому войску на реке Калке, состояло из 30 тысяч всадников[14]14
  Петрушевский И. П. Указ. соч. Т. 117.


[Закрыть]. Двенадцать царевичей во главе с Батыем, двинувшиеся на запад в 1236 г., несомненно, должны были иметь в своем распоряжении более многочисленные войска. С этой точки зрения интересно одно европейское известие XIII в. В письме венгерского монаха Юлиана, адресованном епископу епархии Перуджи (Италия), сообщается, что «татары утверждают также, будто у них такое множество бойцов, что его можно разделить на 40 частей, причем не найдется мощи на земле, какая была бы в силах противостоять одной их части. Далее говорят, что в войске у них с собою 240 тысяч рабов не их закона и 135 тысяч отборнейших (воинов) их закона в строю. Далее говорят, что женщины их воинственны, как и они сами...»[15]15
  Аннинский С. А. Известия венгерских миссионеров XIII-XIV вв. о татарах и Восточной Европе // Исторический архив. М.; Л., 1940. Т. III. С. 72, 90, примеч. I.


[Закрыть]. Юлиан побывал в Волжской Булгарии после взятия ее монголо-татарами в 1236 г. и во Владимирском великом княжестве до нашествия Батыя, то есть до начала 1238 г. Скорее всего, Юлиан был в названных районах в 1237 г. Его послание епископу Перуджи сохранилось в трех вариантах, и лишь один из них содержит приводимую цитату о численности монголо-татарского войска. Цитата исторически достоверна в тех своих частях, где говорится о составе войск. В военных походах монголо-татар принимали участие не только мужчины, но и женщины, а в битвах участвовали воины покоренных монголо-татарами народов. Правда, вызывает определенное недоверие общая численность монголо-татарского войска, которое завоевало Волжскую Булгарию и другие европейские государства. Цифра составляет 375 тысяч человек. Она представляется преувеличенной. Возможно, что преувеличение носило пропагандистский характер: монголо-татары стремились заранее запугать будущих противников, как делали они это не раз в отношении своих азиатских соседей. Но даже если монголо-татары преувеличивали собственные военные силы не в 2-3, а в 5-10 раз, то у них была армия в 37,5-75 тысяч человек. Ни одно русское княжество не в состоянии было выставить такого количества войска. За монголо-татарами оставалось подавляющее превосходство в военных силах.

Неверно думать, что князья многочисленных древнерусских княжеств, занятые сведением счетов друг с другом, совершенно игнорировали надвигавшуюся с Востока угрозу и не предпринимали никаких предохранительных дипломатических и военных мер. Разгром на реке Калке в 1223 г. монголо-татарами соединенного русско-половецкого войска, насчитывавшего в своем составе дружины 15 русских князей, не прошел для последних бесследно. Князьям стало ясно, что появился новый опасный противник и за его действиями нужно внимательно следить. Не случайно в летописании великого княжества Владимирского, ведшемся, кстати говоря, не в монастырях, как думают Г. Губайдуллин и X. Юнусова, малограмотными монахами, находившимися «под влиянием православного духовенства» (монахи сами являются представителями духовенства и не могли находиться под собственным влиянием), а при дворе великого князя образованными для своего времени людьми, появляются записи от 1229 г. о победе монголо-татар над саксинами и восточными половцами, жившими у реки Яик (современный Урал), от 1232 г. о зимовке монголо-татар близ восточных границ Волжской Булгарии, о взятии в 1236 г. самого государства волжских булгар[16]16
  ПСРЛ. Т. I. Стб. 453, 459, 460.


[Закрыть]. Внесение в летопись таких сведений показывает, что в древнерусских княжествах специально следили за действиями монголо-татар. Это подтверждает и упомянутый выше монах Юлиан. Он пишет в своем письме, что «князь суздальский (то есть великий князь Владимирский Юрий Всеволодович, при дворе которого и велась летопись со сведениями о приближающихся монголо-татарах. – В. К.) передал словесно через меня королю венгерскому, что татары днем и ночью совещаются, как бы придти и захватить королевство венгров-христиан. Ибо у них, говорят, есть намерение идти на завоевание Рима и дальнейшего. Поэтому он (хан) отправил послов к королю венгерскому. Проезжая через землю Суздальскую, они были захвачены князем суздальским, а письмо, посланное королю венгерскому, он у них взял; самих послов даже я видел со спутниками, мне данными»[17]17
  Аннинский С. А. Указ. соч. С. 88. Относительно послов монголо-татар следует иметь в виду, что их миссия была обычным приемом завоевателей, сначала проводивших дипломатическую разведку, а затем обрушивавшихся на противную сторону.


[Закрыть]. Таким образом, русские правители заранее знали о приближении монголо-татар, об их завоевательных планах и, конечно, не могли не готовиться к обороне. Попытки организовать коллективный отпор кочевникам ясно видны в действиях русских князей во время первого похода монголо-татар против древнерусских княжеств. Когда в декабре 1237 г. Батый остановился близ южных границ Рязанского княжества, на переговоры с ним выехал не только рязанский князь, но и князья пронский и муромский, вместе отвергшие требования монголо-татар о добровольном подчинении им и выплате дани. Несколько позднее, в сражении с монголо-татарами у Коломны, с русской стороны вместе с владимирскими войсками сражались и дружины рязанских князей. В марте 1238 г. в битве на реке Сити вместе с владимирскими войсками бились войска Ростовского, Ярославского, Углицкого и Юрьевского княжеств[18]18
  ПСРЛ. Т. I. Стб. 461, 465; Т. II. Стб. 779; Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.; Л., 1950 (далее – НПЛ). С. 74-76.


[Закрыть]. Однако все эти коллективные действия были малоэффективны. Объединения сил трех-пяти княжеств было явно недостаточно для успешного противостояния сильному и опытному противнику. В конце декабря 1237 г. монголо-татары захватили Рязанское и Пронское княжества, в январе-феврале 1238 г. подчинили себе Владимирское, Переяславское, Юрьевское, Ростовское, Ярославское и Углицкое княжества, в марте опустошили часть новгородских земель, захватили Козельское княжество. В 1239 г. они подчинили себе Переяславское (Переяславля-Хмельницкого) и Черниговское княжества, взяли и сожгли Муром. В конце 1240 г. ими был взят Киев. В начале 1241 г. под ударами монголо-татар пали Владимиро-Волынское и Галицкое княжества. Затем Батый вторгся в Венгрию. Из всех древнерусских княжеств только Смоленское, Пинское, Витебское, Полоцкое и большая часть территории Новгородской феодальной республики не испытали чужеземного нашествия. Все остальные древнерусские княжества были разгромлены и опустошены монголо-татарами.

Имеющиеся в русских летописях описания этих погромов и опустошений, хотя и сделаны несколько позже нашествия Батыя, примерно в 50-80-х гг. XIII в., не могут быть заподозрены в преувеличениях и сгущении красок. Так, все русские летописцы засвидетельствовали, что, когда при штурме Владимира на Клязьме монголо-татары не смогли сразу ворваться в Успенский собор, внутри которого укрылся епископ Митрофан с княгинями и детьми, членами большой семьи великого князя Юрия Всеволодовича, захватчики обложили церковь лесом и подожгли. От удушья и огня скончались все, надеявшиеся обрести спасение в церкви. Галицкий летописец записал, как после взятия Козельска, жители которого, не получая ни от кого помощи, отчаянно сопротивлялись монголо-татарам, но были разгромлены, Батый казнил всех оставшихся в живых, «не пощаде от отрочат до сосущих млеко»[19]19
  ПСРЛ. Т. II. Стб. 781.


[Закрыть], то есть умертвив даже малых детей. Сходно с приведенным свидетельство новгородского летописца. После взятия Торжка, города, принадлежавшего Новгородской феодальной республике, монголо-татары иссекли всех «от мужьска пола и до женьска, иереискыи чин всь и черноризьскыи, а все изъ-обнажено и поругано, горкою смертью предаша душа своя господеви»[20]20
  НПЛ. С. 76.


[Закрыть]. И это не выдумка темных русских монахов, за толстыми стенами келий дававших волю своим распаленным мыслям. Это была действительность, превосходившая в своих страшных реалиях всякое воображение.

Вот что писал современник походов Чингиз-хана, один из видных деятелей и ученых Конийского (Румского) султаната в Малой Азии Ибн-ал-Асир: «Кому же легко поведать (миру) о гибели ислама и мусульман, да кому приятно вспоминать об этом?.. Может быть, род людской не увидит (ничего) подобного этому событию до преставления света и исчезновения мира, за исключением разве Гога и Магога. Что касается антихриста, то он ведь сжалится над теми, которые последовали за ним, и погубит лишь тех, которые станут сопротивляться ему; эти же (татары) ни над кем не сжалились, а избивали женщин, мужчин, младенцев, распарывали утробы беременных и умерщвляли зародыши»[21]21
  Тизенгаузен В. Г. Указ. соч. СПб., 1884. Т. I. С. 1, 2.


[Закрыть].

Следует заметить, что монголо-татары во времена Чингиз-хана и его ближайших преемников были язычниками, огнепоклонниками, а не ламаистами и не мусульманами, как полагают Г. Губайдуллин и X. Юнусова, перенося в древность явления гораздо более позднего времени. В своих завоевательных войнах Чингиз-хан и его полководцы не считались с моральными нормами ни буддизма, ни ислама, ни христианства, учиняя одинаково жестокие расправы над своими противниками. Вот как описал Ибн-ал-Асир взятие монголо-татарами весной 1220 г. Самарканда: победители «вошли в город, разграбили (все), что в нем было, сожгли соборную мечеть, оставив остальную часть города в покое, изнасиловали девушек, истязали людей разными мучениями, вымогая деньги, и убили тех, которые не годились для плена»[22]22
  Тизенгаузен В. Т. Указ. соч. СПб., 1884. Т. I, С. 11.


[Закрыть].

Мусульманскому историку вторит армянский очевидец монголо-татарского нашествия: «В году 685 армянского летосчисления (1236) нас постиг страшный божий гнев, появились с востока дикобразные, жестокие и кровожадные люди... Они были настолько жестоки, что если бы я обладал самым хорошим красноречием, то не смог бы рассказать те страдания и горести, которые они дали испить полной чашей в Араратской долине, особенно в городе Ани»[23]23
  Галстян А. Г. Армянские источники о монголах. М., 1962. С. 44.


[Закрыть].

Итальянский монах-францисканец Иоанн де Плано Карпини, проезжавший в 1246 г. через южные русские земли, записал: татары «пошли против Руссии и произвели великое избиение в земле Руссии, разрушили города и крепости и убили людей, осадили Киев, который был столицей Руссии, и после долгой осады они взяли его и убили жителей города; отсюда, когда мы ехали через их землю, мы находили бесчисленные головы и кости мертвых людей, лежавшие в поле; ибо этот город был большой и очень многолюдный, а теперь он сведен почти ни на что: едва существует там двести домов, а людей тех держат они в самом тяжелом рабстве»[24]24
  Иоанн де Плано Карпини. История монголов. Вильгельм де Рубрук. Путешествие в Восточные страны. СПб., 1911. С. 25.


[Закрыть]. С описанием Плано Карпини перекликается письмо брата царя Киликийской Армении Гетума I Смбата Спарапета, написанное им в Самарканде в 1247 г. и адресованное королю Кипра Генриху де Лузиньяну: «Я увидел там (на пути к Самарканду. – В. К.) несколько городов, разрушенных татарами, величие и богатство которых неоценимы. Я видел некоторые из них за три дня пути и несколько удивительных гор, состоящих из груды костей тех, кого умертвили татары»[25]25
  Галстян А. Г. Указ. соч. С. 65.


[Закрыть]. И в Средней Азии, и в полях под Киевом даже спустя несколько лет после завоевательных походов монголо-татар продолжали белеть кости загубленных ими людей.

Приведенные свидетельства современников войн Чингиз-хана и его ближайших преемников, очевидцев, принадлежавших к разным народам и к разным верам, в полной мере подтверждают описания русских книжников XIII в., свидетельствующих о беспощадности завоевателей и опустошении ими древнерусских княжеств. Даже в героических сказаниях о Чингиз-хане, где воспеваются его доблесть и многочисленные победоносные походы, не скрываются факты его жестокости. Об упоминавшемся выше истреблении монгольского племени татар сообщает составленное в 1240 г. при дворе чингизидов «Сокровенное сказание».