Текст книги "Движущие силы и основные пути развития человеческого общества"
Автор книги: Виталий Петров
сообщить о нарушении
Текущая страница: 5 (всего у книги 6 страниц)
Диктатура пролетариата представляет собой способ управления, при котором несимметрия системы управления осуществляется в интересах подавляющего большинства населения ЖЕЛАНИЕМ, ВОЛЕЙ и СИЛОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ТРУДЯЩИХСЯ. Социалистическими трудящимися являются все составляющие общности ДА, в том числе и часть пролетариата, поддерживающая главную задачу управления системы управления обществом (ведь не все пролетарии ее поддерживают, часть их находится в БОЛОТЕ, а то и в общности НЕТ).
Диктатура пролетариата в ее правильном понимании вовсе не исключает существования оппозиции. Оппозиция в известной степени играет положительную роль в управлении, поскольку вовремя позволяет оценить корректность поставленных конкретных задач управления и их приоритетность, способствует селекции кадров. Она не дает властям "дремать", побуждает следить за соблюдением несимметричности системы управления обществом, всячески стремиться увеличить естественную несимметричность (тем самым устойчивость системы управления) улучшением управления. Оппозиция часто просто вынуждена, чтобы противостоять полярной стороне, указывать на ошибки полярной стороны, а значит способствовать их устранению и выполнению главной задачи управления полярной стороны. Чтобы убедиться в этом, достаточно вспомнить, что в свое время советская власть только бы выиграла, если бы устранила те ошибки, на которые указывали диссиденты (даже буржуазного толка) в СССР. Существование оппозиции несомненно повышает социальную и политическую активность населения.
В СССР, где диктатура пролетариата осуществлялась главным образом через доминирование КПСС в структурах власти, паралич КПСС на заре перестройки существенно уменьшил в предкризисный период несимметричность системы управления советским обществом. В то же время общность НЕТ (при поддержке из-за рубежа и попустительстве некоторых руководителей страны) многократно усилила сигналы обратной связи в виде давления прессы, демонстраций и т.п. Сначала вектор этих сигналов был направлен на критику имеющих место недостатков, что обеспечило указанной общности значительную поддержку общества. Ведь оно все было проникнуто Идеей устранения этих недостатков. Но постепенно вектор разворачивался в сторону восхваления буржуазных ценностей, недостатки рассматривались уже как непременная принадлежность социалистического строя. Сигналы обратной связи от общности НЕТ на Съезд народных депутатов СССР нарастали, несимметричность системы управления обществом уменьшалась, включилась силовая составляющая в виде событий августа 1991 года и система управления обществом потеряла устойчивость. То есть потеря устойчивости системой управления советским обществом развивалась через нарушение несимметричности системы управления.
4.7.7. Развитие управления в процессе развития человеческого общества.
По мере развития человеческого общества развивались и системы управления обществом. Если на стадии раннепервобытной общины имела место простейшая форма первобытной демократии – управление через главаря, назначаемого собранием всей общины, то в позднепервобытной общине перешли к форме представительной власти, когда представители родов составляли совет старейшин, избиравший старшего. По такому же принципу формировалось в то время руководство племени.
Начиная с эпохи классообразования непременным качеством системы управления обществом стала несимметричность системы управления (в первобытном обществе необходимости в том, по сути, не было, так как принуждение провинившегося осуществлялось всей общиной). Переход к несимметрии системы управления обществом происходил в ожесточенной борьбе между прежними традиционными формами первобытной демократии и устанавливающимися формами классового насилия. Естественно, что бигмен в одиночку, и даже при поддержке своих родичей, не мог разрушить традиционные формы управления. Это противоречило закону самоорганизации общества: большинство общины не потерпело бы такого руководителя и даже члена общины. Сначала требовалось создать влиятельное объединение единомышленников, которое было бы способно постепенно расшатать традиционные устои.
При знакомстве с формационным путем развития человечества уже говорилось о таких объединениях. Через союзы, создаваемые бигменами в мужских домах, затем через вождества постепенно формировалась влиятельная часть общества, которая "прибирала к рукам" руководство общиной, племенем, а впоследствии становилось у руля рабовладельческого государства. В значительной части ойкумены, в частности, на Руси, где стадия рабства отсутствовала и где феодальные государства формировались через данничество, у руля этих государств вставали предводители военных дружин (и их потомки).
Формы управления рабовладельческого общества были достаточно разнообразны: от тирании до республики. На стадии феодальной формации господствовала монархия. На этих этапах развития общества в жизнь вошли наиболее грубые силовые виды обратных связей: заговоры, бунты, восстания, позднее революции. В качестве информационной обратной связи использовались жалобы, доносы, доклады полицейских органов, информация госслужащих (региональных начальников, сборщиков податей и т.п.).
Капиталистическая формация входила в жизнь под лозунгом "Свобода, равенство, братство!". Поэтому неизбежным стало появление выборных представительных органов власти, в частности, парламента. Типовая структурная схема такой системы управления обществом представлена на рис. 3. Управляющая подсистема состоит из двух звеньев: представительной власти и исполнительной власти. Последняя по большей части назначается представительной властью из числа профессионалов управления. Такая структура обеспечивает достаточно сильную обратную связь через представительное звено власти, при сохранении, одновременно, профессионализма в управлении через назначаемых управленцев. Номенклатура обратных связей расширилась за счет выборов, референдумов, профсоюзных действий, публичных акций (демонстраций, пикетов и т.п.), наконец, социологических опросов.
Большое внимание, которое власти буржуазных стран уделяют обратным связям, показывает их серьезную заботу о сохранении несимметрии системы управления обществом. В условиях буржуазной демократии власть капитала может быть обеспечена только за счет ее поддержки "средним классом". И государство дает дотацию мелким фермерам, способствует мелкому бизнесу, создает слой высокооплачиваемой интеллигенции, даже рабочих, чтобы создать такой "средний класс".
Эксплуататорская сущность буржуазного государства не является секретом (уже отмечалось, что она обусловлена оплатой по капиталу). Чтобы как-то замаскировать эту сущность, создаются и берутся на вооружение целые идеологические теории, либо отрицающие, либо замазывающие эту сущность. Обычно они базируются на декларации равных стартовых условий индивидов и завертываются в упаковку прав человека, свободы личности. Считается, что после старта дальнейший личный успех зависит от способностей и действий личности. При этом умалчивается, что у разных социальных слоев (скажем, у потомков рабочих и банкиров) разные стартовые условия. Права человека часто объявляются приоритетными перед интересами общества. Но тут же вынужденно замечается, что у личности также есть обязанности перед обществом. В силу этого подобные теории (например, теория гражданского общества) страдают заметной непоследовательностью и противоречивостью. Однако что-либо более подходящего пока не придумано и по поводу "прав человека" в нужных случаях защитниками капитала всегда поднимается великий шум.
Ранее говорилось, что социалистическая формация появилась в истории человечества как результат сознательного управления обществом. Управление осуществлялось группой лидеров, с последующим созданием партии (Кубинская революция), или партией с группой лидеров во главе (социалистическая революция в России в 1917 году). Поэтому совершенно естественно, что в структуре системы управления таким обществом, см. рис. 6, поначалу этой партии должна была принадлежать доминирующая роль. Предполагалось, что под руководством партии страна, избравшая социалистический путь развития, форсированно догонит передовые страны исходной формации по развитию производительных сил, что обеспечит ей победу при смежном существовании с исходной формацией.
Опыт Советского Союза, который имеет громадное значение для человечества, частично подтвердил, частично не подтвердил такой прогноз.
Во-первых, он показал, что СОЦИАЛИЗМ, как строй, ПРАКТИЧЕСКИ ОСУЩЕСТВИМ. Все-таки до того социализм был сначала утопией, а затем всего лишь конструкцией в сознании ученых, сочинением "книжников". Любой строй сначала возникал объективно, а уже потом осмысливался человеком. Социализм был первой общественной формацией, которая сначала возникла в умах человечества, а уже потом была реализована, причем сознательно. И успех этой реализации невозможно переоценить.
Во-вторых, опыт Советского Союза показал, что СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ СТРОЙ действительно ЗНАЧИТЕЛЬНО ГУМАННЕЕ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО. В нем отсутствуют эксплуатация человека человеком, паразитизм, за счет которых возникает та вопиющая разница в доходах, которая свойственна капитализму. В нем отсутствует безработица, которая так угнетающе действует на психику и социальное положение людей. Ему свойственна полнейшая уверенность людей в завтрашнем дне, чувство социальной защищенности (это совершенно не свойственно капитализму), что так способствовало уравновешенности, доброжелательности и иным позитивным качествам советских людей. В нем отсутствует социальная база для криминала. Разумеется, всегда существовала и будет существовать какая-то оппозиционная часть общества, которая не будет согласна с подавляющей частью общества. Была она и в Советском Союзе. Задача управляющей подсистемы, в частности, состоит в том, чтобы не упускать оппозицию из вида. С одной стороны, в ней часто зарождаются ростки нового, а их требуется поддерживать. С другой стороны, оппозиция содержит консервативную составляющую, которую необходимо разоблачать и ослаблять. Понятно также, что как и в любом обществе, в социалистическом также возникают отступления от идеала и случаются ошибки, которые система управления обществом должна исправлять в кратчайшие сроки. В Советском Союзе было и так, но было и не так.
В-третьих, опыт Советского Союза показал, что на стадии социализма значительная роль должна отводиться не только моральному стимулированию, но не следует забывать и о стимулировании материальном. Чтобы не вызвать существенной разницы в доходах, материальное стимулирование не должно быть значительным. Но оно должно быть достаточным, чтобы тянуть индивида вверх, чтобы не было "уравниловки". Кстати, необходимость материального стимулирования следует и из теории, из отличия социализма от капитализма и от последующего гипотетического строя – коммунизма. При капитализме средства производства находятся в частных руках, присвоение предметов потребления – личное. При социализме собственность на основные средства производства общественная, присвоение ПРЕДМЕТОВ ПОТРЕБЛЕНИЯ И ДЕНЕГ – ЛИЧНОЕ. В случае гипотетического коммунистического строя и средства производства, и предметы потребления принадлежат обществу, а деньги отсутствуют (грубо говоря, существует бесплатное обучение, здравоохранение, питание, жилье, транспорт и одежда). Как видим, социализм не исключает материального стимулирования в виде более полного удовлетворения потребностей личности предметами потребления и деньгами. Лишь с переходом к коммунистической формации отпадет необходимость в материальном стимулировании. К этому времени у человечества должна быть выработана ПОТРЕБНОСТЬ В СЛУЖЕНИИ ОБЩЕСТВУ. Именно она будет являться главной движущей силой на коммунистическом этапе развития общества.
В-четвертых, и главное, кризис Советского Союза выявил громадное значение сознательного управления в обществе, в связи с этим, знаний законов общественного развития и важность качества руководства.
Первое руководящее ядро СССР, идейное, способное, возможно талантливое, имея за плечами опыт лет подполья, революции и гражданской войны, находясь во главе партии большевиков, сумело правильно поставить конкретные задачи управления (план ГОЭЛРО, планы коллективизации и индустриализации, планы культурной революции и т.п.) и форсированно реализовать их. В короткое время (но в пределах запаса устойчивости) удалось изменить социальный состав общества, в основном ликвидировав и рассеяв паразитические классы общества (буржуазию, духовенство, кулачество и т.п.). Общество стало обществом трудящихся. Тем самым была ликвидирована возможность воздействия по каналам обратной связи на управляющую подсистему в сторону возврата к исходной формации. Страна выстояла в тяжелейшей военной схватке с грозным противником и приступила к созданию лагеря социализма. Кризис в СССР стал назревать и развиваться после ухода первого руководящего ядра страны, когда у руля стали управленцы, сформированные системой управления советским обществом.
Кризис СССР удобно и научно правильно изучать, предварительно составив причинно-следственную цепочку кризиса. Это позволяет сгруппировать во времени множество имевших место версий причин кризиса, увязать их в последовательные звенья и найти среди них то звено, воздействуя на которое можно наиболее эффективно влиять на выход цепочки. Причинно-следственная цепочка кризиса СССР приведена на рис. 7. В случае необходимости она может быть продолжена.
Рисунок показывает, что кризису предшествовал ряд непосредственных причин. К важнейшим из них следует отнести многолетний дефицит потребительских товаров (особенно продовольственных, что весьма раздражало население), плохое положение с обеспечением села уборочной техникой (что отвлекало массу горожан на непроизводительные работы по уборке урожая), громадные потери готовой продукции при переработке, хранении (до 40%), падение дисциплины, "приписки" и другие узкие места в экономике и управлении.
Виной всему этому было негодное высшее руководство. Именно оно в силу недостаточного профессионализма и малых способностей не смогло организовать устранение этих недостатков. То были не отдельные негодные руководители, а всеобщий низкий уровень руководства.
Следующее звено причинно-следственной цепочки поясняет причину появления такой массы негодных руководителей: отсутствие селекции кадров (отбора) в системе управления обществом.
Последующее звено обозначает причину отсутствия селекции кадров: слабость обратной связи (а значит отсутствие механизма самоналадки) в системе управления обществом.
В истоке слабости обратной связи в советском обществе лежат пять факторов. Во-первых, свойство руководства как социальной группы: любое руководство тяготится многими составляющими обратной связи, особенно силовой составляющей. Во-вторых, КПСС и ее руководство недооценивали роль обратной связи в управлении, хотя на словах много говорилось о роли критики и самокритики. В-третьих, советское руководство никогда не стремилось к созданию сильной обратной связи в государственном канале управления, опасаясь вступления его в конфронтацию с партийным каналом управления, доминирование которого в то время считалось необходимым. В-четвертых, на начальном этапе становления социалистического общества в России слабая обратная связь в государственном канале управления была просто неизбежна, чтобы обеспечить возможность проведения форсированных преобразований в обществе. Наконец, в-пятых, в СССР не удалось создать структурированной общности КРОВНО заинтересованных в победе социализма людей, скажем, в виде производственных коллективов, как это, например, предлагается Тимофеевым Н.Н. (он предлагает вариант обратной связи на производственном предприятии, когда трудовой коллектив нанимает руководителей и организаторов производства; их оплата осуществляется по трудовому соглашению между ними и коллективом в зависимости от эффективности их работы, определяемой качественными показателями работы производства, и в зависимости от средней зарплаты рабочих). Если бы это было сделано, то, по-видимому, было бы преодолено и "во-вторых", и "в-третьих".
Правда, в СССР имелся слой управленцев (партхозноменклатуры), весьма заинтересованных в существование социалистического общества (аналогично тому, как буржуазия заинтересована в капитализме), ибо они теряли многое с утратой социализма. Однако беда СССР состояла в том, что отсутствовал механизм, обеспечивающий ДОЛЖНОЕ КАЧЕСТВО этих управленцев, т.е. механизм самоналадки системы управления обществом. В КПСС, доминирующей в управлении страной, руководствуясь личными интересами потоком хлынули приспособленцы, обыватели из БОЛОТА, составив ее большинство. Слабая обратная связь в системе управления обществом не могла обеспечить селекцию кадров. Закон самоорганизации применим и к партии, как к сообществу. Согласно этому закону постепенно интересы руководства партии снизились до уровня интересов БОЛОТА (а надо, чтобы они были на уровне интересов общности ЗА), профессионализм руководства опустился ниже необходимого минимума и оно не справилось с управлением страной: разразился кризис экономический и политический.
Дальнейшее продление причинно-следственной цепочки лишено смысла, так как уже обозначены те ее звенья, воздействуя на которые можно изменить результат на выходе. Прежде всего, это звено слабой обратной связи. Усилив обратную связь, введя механизм самоналадки, руководство СССР значительно улучшило бы управление за счет выдвижения наверх профессиональных управленцев. Чрезвычайно важно также формирование структурированной общности социалистических трудящихся, готовых бороться за социализм.
С точки зрения кибернетики советское управление отличается от парламентского только более сильной обратной связью. В.И.Ленин сразу оценил Советы именно с этой, нынешней точки зрения. И если до Советов марксисты ориентировались на парламентскую систему управления, то после появления Советов большевики однозначно стали на базу Советов. Сталинская конституция, весьма демократическая, которая гарантировала человеку все основные права, последующие конституции советского времени – все базировались на Советах. Депутатский состав Советов по сути представлял собой социальный срез населения. Это обеспечивалось при выдвижении кандидатов в депутаты, которое в советское время осуществлялось централизованно. Национальный состав страны отражался в наличии особой палаты Верховного Совета – Совета национальностей.
Однако в практической реализации управления в советском обществе безусловно наличествовало стремление ограничить обратные связи, поставить во главе управляющей подсистемы коммунистическую партию. По Сталинской конституции государственный канал управления (см. рис. 6) вообще не играл определяющей роли: сессии Верховного Совета созывались два раза в год, приедут депутаты на 2-3 дня, утвердят указы, принятые исполнительной властью, и все. Власти избегали создания сильной обратной связи, опасаясь ее конфронтации с партийным каналом. По существу, эта конституция, хотя в ней и отсутствовал пункт о руководящей и направляющей роли партии (каковой был введен в следующую, застойных лет, конституцию) обеспечивала доминирование партийного канала в управлении.
Доминирование компартии в системе управления советским обществом, обязательное и необходимое на начальной стадии сознательного перехода к социализму (на так называемом мобилизационном этапе социализма), с течением времени стало просто ОПАСНЫМ. При таком построении управления надежность системы управления обществом в первую очередь зависит от надежной работы самой партии. И при отказе партии система управления обществом выходит из строя. Что и получилось в процессе развития кризиса в СССР, когда партию разбил паралич, т.е. она перестала быть дееспособной. Система управления советским обществом сразу стала давать ощутимые сбои, управление резко ухудшилось.
Народ не в состоянии обеспечить надежную работу партии, поскольку он не избирает ее членов, ее руководства, он ее не контролирует. Он не имеет возможности "наладить" партию, так как воздействовать на нее может только очень слабо, через вкрапленных в население членов партии. Однако в самой КПСС возможность воздействия, тем более силового, снизу на самый верх была ничтожна. Она могла осуществляться только через съезды, партконференции, которые проходят достаточно редко. Кроме того, там действовала ступенчатая система выборов, которая позволяла отсеять "смутьянов". В КПСС господствовала практика "рекомендаций", когда вышестоящее звено давало рекомендацию, кого следует "выбирать" нижестоящему звену. Имелся запрет на создание партийных объединений: платформ, фракций. Инакомыслящих решительно изгоняли, а изгнания боялись, так как изгнанный становился изгоем. В этих условиях населению воздействовать снизу на партийный верх было совершенно невозможно, что при доминировании КПСС в управлении страной автоматически означало отсутствие механизма самоналадки.
На этом фоне введение при перестройке в систему управления советским обществом Съезда народных депутатов (см. рис. 8) было безусловно полезным явлением. То был шаг в направлении усиления обратной связи, в направлении укрепления государственного канала управления, отмены доминирования КПСС в управлении путем перевода ее в канал обратной связи. Реформа управления вводила двухзвенную структуру представительной власти: Съезд как эффективное и оперативное звено обратной связи (избирался из представителей трудящихся) и Верховный Совет, формируемый Съездом в качестве профессионального законотворческого органа. Тем самым в управлении был осуществлен синтез профессионализма управленцев с сильной обратной связью.
Это было то новое в управлении, что требовалось для повышения упорядочения в советском обществе.
Съезд СССР достаточно эффективно и оперативно начал свою работу. Было отменено положение конституции о руководящей и направляющей роли КПСС (т.е. отсечен парализованный партийный канал управления) и сменен премьер-министр. Работа Съезда СССР происходила в обстановке перехода от привычного, в течение десятилетий, одобрения мнения руководства к резкому противоборству множества мнений и позиций. Было ясно, что от прежней жизни надо отходить, но понимания того, к чему следует стремиться, не было. КПСС не смогла поставить перед многочисленными научно-исследовательскими центрами страны задачи проанализировать сложную ситуацию и выдать рекомендации по устранению узких мест в экономике, управлении В РАМКАХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО СТРОЯ. Руководство КПСС не смогло выполнить роль диспетчера в реализации этих работ, пыталось играть роль арбитра, не будучи к тому способной. В этих условиях сторонники социализма мало что могли противопоставить критическому натиску общности ПРОТИВ и зарубежных врагов социализма. И в трудностях стали винить уже не руководителей, а сам строй.
Чрезвычайно негативную роль сыграло в рассматриваемых событиях окружение Горбачева и, конечно, он сам. Окружение (Шенин, Лукьянов, Лигачев, Рыжков и др.) не только не восприпятствовало неправильным действиям Горбачева смещением его с поста генсека, а они были обязаны это сделать (при поглощении ГДР, событиях в Тбилиси, Вильнюсе и т.д.), но потворствовало ему прямым содействием (например, обман Лукьяновым Съезда народных депутатов СССР по тбилисским событиям) или молчаливым согласием. Один пример: только ничтожный правитель, лишенный остатков здравого смысла , может прижимать СВОЮ республику – Литву энергетическим голодом, когда правительство республики выносит неугодное ему решение. Разве не было ясно, что это лишь восстановит население республики против центральных властей, усилит сепаратистские настроения? А ведь окружение молчаливо согласилось с такими действиями. Оно было такого же уровня профессионализма, вот в чем дело. Потому и не прибегло оно к помощи народа, честно объяснив ему всю сложность ситуации, а постаралось все сделать келейно, как это уже давно практиковалось в партийной элите, в последней попытке спасти положение – попытке ГКЧП.
В этой попытке пока еще много неясного. Но поскольку действие конституции СССР не приостанавливалось, то говорить о нарушении работы системы управления ГКЧПистами не приходится. Равным образом и после того, как Горбачева в шоке доставили в Москву, а трое "беловежцев" превратили СССР в "содружество", Съезд народных депутатов СССР никто не разгонял, т.е. система управления советским обществом не разрушалась. В такой ситуации по "правилам" управления Съезд народных депутатов СССР должен был "стукнуть" кулаком: переизбрать президента СССР и призвать "беловежцев" к порядку. На то у него имелось основание – результат референдума СССР, и все возможности.
Но Съезд этого не сделал. Причин здесь несколько. К тому времени система управления советским обществом была практически на границе устойчивости: народ разуверился в союзном руководстве, в республиках страны население стало возлагать надежды на местную элиту, толчком к чему послужил объявленный Россией "суверенитет", часть народа поверила в "совершенства" капитализма. Сыграло роль отсутствие структурированной общности, готовой бороться за социализм, которая могла бы оперативно воздействовать на депутатов Съезда. В России довольно успешно было использовано соперничество Горбачева и Ельцина. Последний "подсовывался" населению в качестве обиженного и борца со льготами. Об этой технологии уже говорилось выше. Вступивший в конфликт с шахтерами новый премьер Павлов, известная незрелость депутатов Съезда народных депутатов СССР (находившегося на этапе младенчества), значительная часть которых следовала дирижерской палочке Горбачева, давление зарубежья были теми последними каплями, которые вывели политическую систему СССР за пределы устойчивости.
Понятно, что урок СССР должен быть усвоен обществом. Разумеется, объективное управление поправит положение и на каком-то этапе истории социалистическая формация утвердится на просторах СССР. Но народам Советского Союза процесс разрушения социалистического общества обошелся и еще обойдется многими и многими личными и общественными трагедиями. Чего, конечно, можно было бы избежать, решая возникающие проблемы в рамках прежнего советского общества.
Трагедия СССР весьма поучительна для общества. Странам социалистической ориентации (скажем, Кубе, Китаю) полезно сделать из нее надлежащие выводы. Главный из них тот, что необходимо уделять особое, первоочередное внимание профессионализму управленцев, в том числе руководителей самого высокого ранга. Необходимым условием поддержания должного уровня профессионализма управленцев является как надлежащая их подготовка, так и сильная обратная связь в процессе их подбора, замены. Система управления обществом должна обеспечивать эту обратную связь, должна содержать отлаженный механизм самоналадки. Полезно учесть, что обратная связь идет не только от общности ЗА, но и от общностей ПРОТИВ, БОЛОТА. Поэтому желательно не затягивать, а даже форсировать перестройку общества в сторону увеличения общности ЗА (общности социалистических трудящихся). Даже в Советском Союзе, где по сути все население входило в категорию трудящихся, оказался возможным возврат в исходную формацию. Тем более он облегчен при "досрочном" социализме там, где в стране значительную роль играет частный капитал. Его влияние должно строго контролироваться, а удельный вес форсированно снижаться. Если, конечно, то общество желает остаться социалистическим.
В заключение необходимо взглянуть на перспективу развития управления в обществе. Совершенно очевидна тенденция к усилению обратных связей, их пополнению, усилению обратного управления. Расширение номенклатуры обратных связей – безусловно в интересах общества, так как оно улучшает качество управления, в частности, повышает запас устойчивости системы управления обществом и обеспечивает реализацию закона самоорганизации общества при меньших издержках для населения (уменьшается угроза сползания общества в режим объективного управления, т.е. катаклизмов в обществе).
В будущем наиболее актуальной проблемой, которая будет решаться в управлении (хочет этого кто-либо или нет), будет разработка эффективной системы отзыва депутата (или иного управленца) при некорректном исполнении им своих обязанностей. Ибо не столь важно правильно избрать или назначить (ошибки всегда возможны, да и информация, скажем, о кандидате в депутаты , как правило, недостаточна и искажена), как быстро отозвать не оправдавшую надежды кандидатуру (выборы депутата осуществляются на основе рекламы, а отзыв – по конкретным делам). Стоит также на очереди необходимость введения двухзвенной структуры представительной власти: одно звено – для эффективного и оперативного осуществления обратной связи, из представителей населения, отражающих весь спектр общества, т.е. все его страты, нечто вроде выборов по куриям (для оценки и утверждения разработанных законов и т.п.), другое звено, состоящее из профессионалов – для законотворчества. Приблизительным примером такой двухзвенной структуры может служить Съезд народных депутатов СССР с его Верховным Советом. Впрочем, второе звено можно и не избирать, а просто назначать по конкурсу из числа наиболее квалифицированных специалистов.
5. НЕМНОГО О ПРИКЛАДНЫХ РЕЗУЛЬТАТАХ
Ценность теоретических изысканий определяется их прикладными результатами. Некоторые из них уже приводились в процессе изложения теории. В частности, указывалось на нежелательность срыва общества из сознательного управления, осуществляемого политической системой, в фазу объективного управления, которая обычно сопровождается смутами. Особенно это опасно для обществ, «досрочно» покинувших исходную формацию и уже укоренившихся в передовой формации, социально соответствующих этой формации, воспринявших культуру передовой формации. Судьба Советского Союза – тому пример.
В обществах, "досрочно" покинувших исходную формацию, возникающие проблемы должны решаться в рамках передовой формации. Вообще попытка решения каких-либо общественных или экономических проблем переводом общества в исходную формацию совершенно неправомерна. Представим себе на минуту, что было бы с капиталистическим обществом, возьмись оно решать проблемы экономических кризисов возвратом в феодальную формацию (там подобных кризисов не было). Все скажут, что это нелепо. Но подобную нелепость совершили в СССР. Причем подавляющее число отечественных ученых даже не замечает этой нелепости. Все рассуждения о большей эффективности экономики исходной формации в сравнении с передовой абсолютно абсурдны и ненаучны, так как не соответствуют исторической действительности. Хорошо известно, например, что государственное социалистическое предприятие ПРИНЦИПИАЛЬНО ВСЕГДА РЕНТАБЕЛЬНЕЕ ЧАСТНОГО (при прочих равных условиях, т.е. налогообложении, качестве управления и т.п.), поскольку в последнем себестоимость продукции выше из-за отчислений в карманы предпринимателя. Совершенно абсурдна приватизация основных фондов народного хозяйства, созданных в советское время ВСЕМ НАРОДОМ. Приватизацию объясняют необходимостью улучшения управления предприятиями через смену собственника. Но для улучшения управления надо менять управленцев, подбирая достойных и профессиональных, а не менять собственника. Прибегая к приватизации , чиновники фактически расписываются в своей некомпетентности в управлении, а значит они должны быть просто заменены.
