Текст книги "К осознанию русского народа. О развитии великороссов в Царской России (СИ)"
Автор книги: Вениамин Башлачев
Жанр:
Публицистика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 1 (всего у книги 14 страниц)
К ОСОЗНАНИЮ РУССКОГО НАРОДА.
О развитии великороссов в Царской России
Предисловие
Провести это исследование меня побудили следующие два обстоятельства.
Первое. В последние десятилетия в российских СМИ создается фон зловредного общественно–психологического настроя, русофобии. Суть этого настроя, на мой взгляд, выражает утверждение одной журналистки: «Почему вы говорите о России, как о стране русских?.. Русские, вас не было и нет!».
Второе. По Истории Царской России написаны сотни книг и тысячи публикаций. Русский народ в этих книгах – это театральная, бесформенная массовка. Некий фон, на котором нет и намека на историю развития русских, как государствообразующего народа. Но именно русский народ и был основной действующей силой, освоившей огромные просторы Евразии, а не цари и служивый люд. И доказать это может демография.
В данном исследовании я попытаюсь показать историю демографического развития русского народа по объективным источникам информации жизни русского народа.
Первый объективный источник – переписи. Царям не нужны «приписки». Им надо знать: сколько людей можно будет обложить податями, какую армию можно содержать.
Второй источник – фотографии конца XIX и начала XX века. Они объективно и в деталях отображают живших тогда русских людей. А их жилые дома, построенные еще в XIX веке, можно было видеть и фотографировать во второй половине ХХ века.
Фотографии необходимо добавлять как реальные иллюстрации демографического развития. Потому как русофобы постоянно изображают русских простых людей былых веков, как согнутых задавленных крепостных рабов, одетых в серую мешковину, а их жилища – как кособокие избушки.
Я не претендую на исчерпывающую ширину и глубину исследования. Моя цель – показать в цифрах и, насколько это возможно, в фотографиях демографическое развитие русского народа в разных регионах Царской России, начиная с 1646 года.
Глава 1. Что есть русский народ
«Ключевое» понятие в названии книги требует, что вначале необходимо определить предпосылки для ОСОЗНАНИЯ, что такое русский народ.
Сначала о русофобии. Вариаций воинствующей публицистики типа: «Русские, вас не было и нет!» – огромное множество. Выделю наиболее разрушительные, которые в СМИ создают предпосылки разрушения общественно–психологического настроя:
– «Нельзя позволять русским чувствовать, что они народ».
– «Русского народа нет, а есть смесь…»
– «Моя мечта – разровнять место, где Россия. Вот просто так взять и разровнять…».
Такие издевательства – это психологические инъекции в подсознание человека. Они имеют вполне конкретную цель: внушить, что русских как народа – не было и нет.
Кто хочет пополнить перечень этих издевательств, тот найдет сотни подобных издевательств в воинствующей публицистике либеральных СМИ. Эти губительные инъекции русофобии нацелены на разделение и уничтожение русского народа.
Приходилось наблюдать, как человек с гордостью объявлял себя немцем или татарином, на основании того, что прабабка была немкой или татаркой. Другие семь русских прабабушек и прадедушек – это так, фон. Наплевать и забыть. Если это – не чистейшая русофобия, то тогда что?
А уж стоит произнести громко «Я – этнический русский!», так либеральный визг поднимается до небес – «Все перемешались!». Этнически чистым позволено быть кому угодно – немцу, французу, англичанину, татарину, кавказцу. Но только не великороссу. Зачастую рассуждающие об иностранцах не стесняются выражений «породистый», «чистокровный». Но попробуйте в таком ключе завести разговор о каком–нибудь представителе русского народа!.. Вы ощутимо на себе почувствуете реакцию русофобии.
О корнях утверждения «русские – это смесь»
Некогда именитый, главный «историк» СССР 1920‑х, воинствующий интернационалист Михаил Покровский внушал:
«в жилах так называемого великорусского народа течет восемьдесят процентов финно–угорской крови».
А вот другое внушение 1930‑х:
Заметьте, это мнение не А. Розенберга, главного идеолога национал–социализма Германии. Это мнение бывшего воинствующего марксиста.
Такая вот мимикрия русофобии. Для русофоба годится любая воинствующая «кожа»: и интернационалиста, и националиста. К началу ХХI века русофобы обновили «кожу» на воинствующий либерализм. Сейчас для разрушения и уничтожения русского народа воинствующие русофобы взяли на вооружение формулу: «Поскреби русского, найдешь татарина… да кого хочешь, того и найдешь!..»
Но где сегодняшние русофобы откопали это выражение про татарина?..
Для ответа надо вернуться в XIX век, когда в Европе была очень популярна книга маркиза Астольфа де Кюстина «Россия 1839».
Этот маркиз приехал в Петербург и записывал свои впечатления. Ясно, французского аристократа не интересовали русские простолюдины. Он общался с дворянами Царской России. И вот что он о них написал:
«Еще не прошло и столетия с тех пор, как они были настоящими татарами; лишь Петр Великий стал принуждать мужчин брать с собой жен на ассамблеи; и многие из этих выскочек цивилизации сохранили под теперешним изяществом свою шкуру: они лишь вывернули ее наизнанку, но стоит их поскрести, как шерсть появляется снова и встает дыбом» [2]2
Астольф де Кюстин. Россия 1839. Письмо семнадцатое, стр.289. http://www.hrono.ru/libris/lib_k/kus_17.php
[Закрыть] .
Отчего такое мнение французского маркиза Астольфа де Кюстина?
Если без эмоций, то дворянство Царской России 1830‑х – это действительно смесь: русские князья, татарские мурзы, немецкие бароны, польская шляхта, кавказские князья.
Почему появилась такая смесь во дворянстве Царской России?
После покорения татарских ханств Московским Царям нужно было заручиться лояльностью татарских мурз. Для этого Цари приглашали их к себе на службу. После того как Петр Первый «прорубил окно в Европу», Цари Романовы стали приглашать к себе на службу немецких баронов из Прибалтики. После раздела Польши Двор Романовых пригласил на службу польских ляхов. То же после присоединения Кавказа. Всем приглашенным на службу Цари жаловали «для кормления» поселения русских крестьян. Так и образовалась та смесь дворянства Царской России, которую увидел Астольф де Кюстин. Для французского аристократа немецкие бароны и польские ляхи – это «цивилизация». Остальные дворяне Царской России для него – татары. Отсюда и его обобщение: «стоит их поскрести» и увидишь – это «настоящие татары».
Как видите, Астольф де Кюстин сконцентрировал свои наблюдения на татарской примеси дворянства Царской России, а нынешние воинствующие русофобы России обобщили его конкретное мнение о татарской примеси во дворянстве Царской России на весь русский народ: Вот так воинствующие русофобы и вносят в общественно–психологический настрой сегодняшней России ядовитые инъекции типа: «Русские, вас не было и нет!», «Русского народа нет, а есть смесь…», «Поскреби русского – найдешь татарина…»
Воинствующие русофобы готовы надеть любую «кожу», хоть марксиста, хоть либерала. Их цель – ввести ядовитую инъекцию русофобии в общественно–психологический настрой русского народа: «Русские, вас не было и нет!»
Для нейтрализации зловредного внушения: «Русских нет, а есть смесь…» необходимо привлечь современные знания точных наук.
О «генетическом портрете» русского народа
Сейчас в начале XXI века настоящие ученые математически корректно установили древность и единство «генетического портрета» современного русского народа.
Анатолий Клёсов, профессор Гарвардского университета США (до 1981 года профессор Московского государственного университета) математическими методами ДНК-генеалогии доказал: предок современного русского народа появился 4500 лет назад.
Русский народ имеет совершенно четкие однородные генетические свойства.
В Русском генофонде в Y-ДНК хромосоме превалирует набор R1a.
Западноевропейская гаплогруппа R1b среди русских – 6%.
Кавказоидная гаплогруппа J2 среди русских – 2%.
Гаплогруппы С и О, присутствующие с высокой частотой у тюркских и монгольских народов, в русском генофонде ничтожны. Для сравнения, монголоидный компонент гаплогрупп в русском народе – в среднем 2%, в Западной Европе –3,6%. Заметных «восточных» примесей в крови населения нет на всей Русской равнине.
Превалирование гаплогруппы R1a у абсолютного большинства жителей Русской равнины – это и есть «русскость» с точки зрения генетики.
Вот что надо еще отметить. В последнее время, в интернете и на ТВ начали появляться мнения «ученых» Киева и Минска. которые обнаружили украинскую и литвинскую расы.
Похоже, у этих «ученых» произошел какой–то вывих самосознания. Надо бы посоветовать им провериться у психиатра на отклонения в психике. Ведь оспаривать точные генетические исследования идентичности русского народа Русской равнины – это все равно, что оспаривать анализ крови в поликлинике.
Генетика – это математически точная наука. И она однозначно показывает: гаплогруппа R1a соответствует подавляющему большинству жителей Русской равнины, в том числе и нынешней России, Украине и Белоруссии.
О древности понятий «Русская земля» и «Русские люди»
Русский митрополит Иларион – автор «Слова о Законе и Благодати», написанного между 1037 и 1050 годами. В этом древнем документе читаем: «Не въ худе бо и неведомее земли владычьствоваша, ноъ в Руське, яже ведома и слышима есть всеми четырьми конци земли». (Современное звучание: «правили они не в слабой и безвестной стране, но в Русской, которая ведома и славится во всех четырех концах Земли»).
«Слово о полку Игореве», написано так же в древности, в конце XII века. В нем через весь текст «красной нитью» тянется мысль, что повествование идет именно о русских людях. Вот как обращается Игорь к дружине своей: «Хощу бо копие приломити конец поля половецкого с вами, русици!» («Хочу копье свое преломить в степи половецкой с вами, русичи!»). И вот настал час битвы – «половци от всех стран Рускыя полки оступиша. Дети бесови кликом поля прегородиша, а храбрые русицы перегородиша черлеными щиты». («Половцы со всех сторон русские полки обступили, Дети бесовы кликом степь перегородили, а храбрые русичи преградили степь червлеными щитами»).
Далее через все «Слово» тянется «красная нить» повествования о людях, осознающих себя «русскими»: «Жены руськия въсплакашась, аркучи: «Уже нам своих милых лад ни мыслию смыслити, ни думою сдумати.» – («Жены русские восплакались, говоря: «Уже нам своих милых лад ни мыслию смыслить, ни думою сдумать»).
Так что воинствующим русофобам, утверждающим: Русские, вас не было и нет!» – следует показывать: понятиям «Русская земля» и «Русские люди» – не менее ТЫСЯЧИ лет.
О путях развития русского языка
За многие столетия в русском народе сложились множество говоров. Русская пословица: «Что ни город, то говор» – появилась не на пустом месте. На Русской равнине поселения и города находились очень далеко друг от друга. Поэтому русские люди при общении на русском языке идентифицировали себя по месту проживания. «Мы – пскопские (псковские), «мы – вологодские», «мы – вятские» и т. д. При этом слышимые различия говоров – это не различие языка. Но именно множество говоров создало огромное разнообразие и выразительность общения. Михаил Ломоносов в середине XVIII века русский язык охарактеризовал так: «великолепие испанского, живость французского, крепость немецкого, нежность итальянского, сверх того сильная в изображениях краткость греческого и латинского языка». Именно множество русских говоров создало то великолепие и выразительность русского языка, которое ясно и конкретно выразил Михаил Ломоносов.
Но огромное множество русских говоров было неудобным для чиновников Царской России ХIХ века (Нужно не забывать, кто именно по происхождению были те чиновники!). Множество слов и понятий вызывало различное осмысление написанного. Устремления чиновников кончились тем, что в столичных кругах Санкт–Петербурга все чаще и чаще звучало мнение, что нет единого русского языка. И при переписи 1897 года множество русских говоров «унифицировали» до трех языков: великорусский, малороссийский и белорусский.
Вот бы удивились и Михаил Ломоносов, и Мелетий Смотрицкий, автор первой грамматики русского языка, узнав, что они говорят на разных языках!..
Такое разделение русского народа на три языка, на общении самих людей не сказалось. Русские люди как общались, так и продолжали общаться на своих говорах. Люди с «аканьем» и «оканьем» или с вологодской «говорей» и полтавской «мовой» при разговорах легко находили общее понимание.
А вот административное разделение единого русского языка на три языка привело в ХХ веке к огромным разрушениям на просторах Русской равнины.
Здесь нелишне отметить поразительное отличие правящей администрации Царской России, Советской России и либеральной России от элиты Германии и Великобритании.
Германия – это пример глубокого осмысления роли языка в строительстве государства. Когда к 1871 году канцлер Бисмарк ликвидировал феодальную раздробленность княжеств на Германской равнине, встал вопрос о создании единого немецкого государственного языка. Немецких диалектов (говоров) в Германии XIX множество. И элита Германии сформировала государственный язык из смеси средне и верхненемецких диалектов. При этом местные диалекты не пострадали. До сих пор элита земель Германии трепетно относится к сохранению диалектов немецкого народа. Даже сейчас в Германии насчитывается 32 диалекта. И почти каждый немец считает своим долгом блеснуть при разговоре родным говором, Muttersprache[3]3
Родной язык (нем.)
[Закрыть].
Второй пример показала элита стран английского языка. Хотя Британская Империя развалилась, но никто даже в США не спешит превратить американский диалект английского языка в государственный язык Америки. То же самое – в Канаде, в Австралии, да почти во всех бывших британских колониях. Недавно появилось сообщение: словарь английского языка перевалил за МИЛЛИОН слов. Конечно, людей, которые используют весь этот словесный фонд английского языка – совсем немного. Но любой толковый человек всегда найдет для аргументации те английские слова, которые наиболее убедительно объяснят собеседнику его замысел. Поэтому неудивительно, что в современном мире науки и публицистики доминирует именно английский язык.
Разрушительное дело разделения русского языка чиновниками Царской России продолжили воинствующие марксисты–русофобы 1920‑х. Сейчас уже мало кто помнит, что они запретили применение слов «великоросс» и «великорусский язык» и других. Под запрет попал и «Толковый словарь живого великорусского языка» Владимира Даля.
«Живой» означает «разговорный», разГОВОРный. Когда Михаил Ломоносов в середине XVIII века про русский язык писал: «великолепие испанского, живость французского, крепость немецкого, нежность итальянского, сверх того сильная в изображениях краткость греческого и латинского языка» – он описывал все великолепие, нежность и выразительность великорусских, малороссийских и белорусских говоров от Карпат до Тихого океана, от Северного до Черного морей.
Воинствующие марксисты–русофобы начала ХХ века воспользовались результатами переписи 1897 года и разделили русский народ на национальности, потом – на три республики. Для обоснования этого разделения за ХХ век были произнесены тысячи речей, написаны сотни книг, получены сотни «научных званий». Результат проявился в конце ХХ века, когда русский народ разделили – на три государства. Продолжается это разрушительное дело русофобов – уже войной русских с русскими на Русской равнине.
В России масса «ученых» лингвистов. Они готовы «научно» доказать позитивный смысл разделения единого русского языка времен Ломоносова и Мелетия Смотрицкого для упрощения общения людей. Вообще–то упрощение можно довести до формализма. В конце XIX века для воинственных марксистов был разработан специальный искусственный язык эсперанто, в котором около 900 слов.
Ну и кто разговаривает сейчас на этом мертвом языке?.. Никто.
Не удивлюсь. Когда в XIX веке идеологи русофобии организуют появление новых «докторов» и новых «академиков» общественных наук, которые «научно» будут продолжать доказательства, что разделение русского языка – это «общественно историческая закономерность». Но «зло – есть зло, даже если все академики злы»!
Единый язык – это основа единства народа.
Без единого русского языка не сохранятся: ни Русский народ, ни Россия.
Продолжая исследование, следует отметить, что Михаила Ломоносова интересовало не только единство русского языка. Он детально рассмотрел тему сохранения и размножения русского народа. Вот его мнение о важности этой темы в государственных делах:
К этой мысли выдающегося великоросса не мешало бы прислушаться современным правителям и политикам России XXI века.
С точки зрения математики язык – это необходимое условие общения людей. Общий язык нужен, чтобы одинаково с соседом понимать окружающую их жизнь.
Но одного языка недостаточно. Чтобы в условиях реальной окружающей среды обеспечивалась более–менее безопасная и устойчивая жизнь, человеку нужно психологическое осознание общности со своими соседями. Единство языка и самосознания превращает множество людей в народ. Именно русским языком и самосознанием определяется единство русского народа.
О «метастазах» русского самосознания
К сожалению, состояние русского самосознания даже хуже, чем разделение русского языка. Ведь повреждение самосознания русского народа подобно метастазам рака – злокачественным образованиям в организме человека. Если метастазы не обнаружить своевременно и не удалить, то они, разрастаясь, приводят человека в могилу.
Исследование «метастаз» русского самосознания начну с 12‑го съезда Российской коммунистической партии (большевиков), РКП(б). Именно на нем принимались важнейшие решения для СССР по национальному вопросу.
Главный смысл решений съезда был задан Лениным в письме к 12 съезду, от 31 декабря 1922 года:
«интернационализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически»[5]5
В. И. Ленин. Письмо к съезду от 31 декабря 1922 года. «К вопросу о национальностях или об «автономизации»..ПСС, издание 5‑е, т. 45, стр.356–362.
[Закрыть].
Смысл дальнейших обсуждений на съезде яснее всего изложил Бухарин:
«Нельзя подходить с точки зрения равенства наций. Наоборот, мы в качестве бывшей великодержавной нации должны поставить себя в неравное положение в смысле еще больших уступок национальным течениям» [6]6
Стенографический отчет XII съезда РКП(б). Заседание четырнадцатое. Стр. 613. http://www.vkpb2kpss.ru/book_view.jsp?idn=002412&page=418&format=html
[Закрыть] .
Марксисты–русофобы, захватив власть, организовали мироустройство жизни в России по принципу Ленинско–Бухаринской концепции: «Русские всем должны! И должны поставить себя в положение уступок националам».
За 70 лет такое марксистское воспитание «национального самосознания» народов СССР неминуемо должно было перерасти в два сопутствующих процесса.
Первый процесс – появление «метастаз» в самосознании русского народа.
Второй – прорастание чувства безнаказанности националов по отношению к русским. Но как умножение метастаз раковых опухолей в организме происходит сначала медленно, ускоряясь лишь на заключительных стадиях заболевания, так же умножались и ускорялись оба процесса в «национальном самосознании» народов СССР.
При развале СССР первые погромы прошли в Алма–Ате, Душанбе и Туве, в которых русских людей реально убивали за то, что они русские[7]7
Игорь Шафаревич. Русский вопрос. «Алгоритм», М. 2003, с. 129.
[Закрыть].
И какая была реакция русофобов–марксистов в Кремле?.. «Тсс, не разжигать…».
В результате в национальных регионах укрепилась уверенность в своей безнаказанности: «Русских можно убивать, они и не пикнут!».
И в Таджикистане счет преследуемых и убитых русских людей пошел уже на тысячи.
И что же в Кремле и в Москве?.. Все так же: «Тсс, не разжигать…».
Пример безнаказанности националов заразителен. Эта уверенность: «Русских можно убивать безнаказанно, они и не пикнут!» – ясно и конкретно проявилось в Чечне.
Казалось бы, какое ни есть, но инстинкт самосохранения и русское самосознание у русских людей должны были проявиться. Однако, не проявились.
События 1990‑х показали: «метастазы» поразившие самосознание русских в Чечне, достигли последней стадии разрушения.
Результаты безнаказанности «Русских можно убивать, они и не пикнут!» вполне точно показывают цифры переписей населения Чечни.
По переписи 1989 года в Чечне жило 294 тыс. русских людей.
Нравится – не нравится, но «метастазы» повреждения русского самосознания у русских людей в Чечне к концу ХХ века достигли такого размера, что среди 294 тыс. русских людей не нашлось сил для русского сопротивления.
По переписи 2002 года русских в Чечне осталось лишь 41 тыс. За несколько лет 250 тыс. русских людей Чечни превратились в пыль и тлен.
Если счет русских потерь в Таджикистане шел на тысячи, то в Чечне уже на десятки тысяч. Таков наглядный результат воспитания «национального самосознания» народов СССР по Ленинско–Бухаринской концепции: «Русские всем должны!»
Результаты воспитания «национального самосознания» в Таджикистане и Чечне внимательно изучили идеологи на «западной окраине» Русской равнины. И пришли к выводу: «Русских можно притеснять безнаказанно, а если пикнут, то их можно и убивать!». Захватив власть в Киеве идеологи «западенцев» так и начали действовать. Если счет притеснения русских в Таджикистане шел на тысячи, а в Чечне – на десятки тысяч, то идеологи «западенцев» расширили на миллионы русских людей Украины.
По переписи 1989 года в составе Украинской ССР жило 11 млн. 356 тыс. людей считающих себя русскими. Еще около 15 млн. людей, ежедневное общение которых происходило на русском языке. Так что простор действий для идеологии «западенцев» – измеряется величиной в 26 млн. русских людей.
К сожалению, Крым оказался единственной территорией, которая оказала сопротивление идеологии: «Русских можно убивать, они и не пикнут!» У остальных русских жителей Юго–Востока Украины не нашлось сил, чтобы оказать сопротивление идеологии «западенцев», захвативших власть в Киеве.
Так что следует признать: «метастазы» в русском самосознании русских жителей Юго–Востока Украины приблизились к тому разрушительному уровню, когда организм оказывается на грани гибели. Для того, чтобы остановить разрушение самосознания народа необходимо, чтобы в народе нашлось 1–2% пассионариев.
Следует признать: сейчас в русском народе нет этих 1–2% минимально необходимых пассионариев. Игорь Стрелков, возглавивший русское сопротивление, вынужден был месяцами взывать: «В ополчении катастрофическая нехватка русских добровольцев!»
Смена власти в Кремле с марксистов на либералов не остановила, а усилила чувство безнаказанности националов по отношению к русским. На пространстве бывшего СССР миллионы русских превратились в гонимых людей, которых можно убивать!
И рост «метастаз» в самосознании русского народа – тоже не остановился.
Чем можно охарактеризовать потери в самосознании русского народа?..
В романе Чингиза Айтматова «И дольше века длится день» показан образ раба–манкурта. Чем он отличается от обычного раба?..
Манкурт лишен самосознания и памяти о прежней жизни и о своих сородичах. С хозяйственной точки зрения рабовладельца, он безусловно обладает рядом полезных качеств. Манкурт абсолютно покорен. Он, как собака, признает только своих хозяев. При этом порученную грязную, тяжелую работу будет исполнять слепо и усердно.
А в обычном рабе живо ОСОЗНАНИЕ своей принадлежности к своим сородичам. Поэтому обычный раб – потенциальный мятежник. Чтобы создать такого манкурта, человеку, попавшему в рабство, брили голову. Затем надевали на голову «шайбу» из сырой верблюжьей кожи. На солнце кожа засыхая, сокращалась. А человек лишался на всю жизнь своей памяти.
Либералы–русофобы, перехватив власть в Кремле стали усиленно внедрять в русском народе воспитание типа: «Ваня, не помнящий родства». Человек, потерявший чувство принадлежности к своему народу – это тот же манкурт.
Как сейчас делаются манкурты, «Вани, не помнящие родства»?..
Сейчас лишают памяти с помощью прогрессивных либеральных СМИ. Идеология СМИ такова, что она формирует в памяти зрителя подобие религиозной веры: «существуют только те люди, события и свойства, о которых вещают с телеэкрана». Сейчас функцию «шайбы» из верблюжьей кожи выполняет телевизор.
Результаты либеральных технологий воспитания людей посредством «телеящика, можно оценить по переписям 1989, 2002 и 2010 годов.
Конечно, никто при переписи не указывает, что я – «Ваня, не помнящий родства»!
Но потери ОСОЗНАНИЯ принадлежности к русскому народу можно оценить по данным переписей: «Лица, не указавшие свою национальную принадлежность».
Данные переписей 1989, 2002 и 2010 годов показывают, что в русских областях число людей, НЕ УКАЗАВШИХ свою принадлежность, в последние два десятилетия увеличивается в геометрической прогрессии. А так как в этих областях русские составляют более 75% всех жителей, то этот тренд геометрической прогрессии относится и к потере ОСОЗНАНИЯ принадлежности к своему русскому народу. Это означает, что расширение «метастаз» в русском самосознании происходит тоже в геометрической прогрессии. Оценка показывает: к 2020 году «метастазы» повреждения русского самосознания охватят каждого второго–третьего человека из 10 русских жителей. По сути 20–30% молодых людей превращаются в манкуртов, теряющих ОСОЗНАНИЕ принадлежности к русскому народу.
Сопоставьте Ленинско–Бухаринскую концепцию: «Русские всем должны! И должны поставить себя в положение уступок националам», с концепцией Петра Аркадьевича Столыпина: «Народ без самосознания – это навоз, на котором произрастают другие народы». И вы придете к выводу: Нужно восстанавливать действительно реальную Историческую Память. Для этого нужно, как минимум, знать демографическое развитие русского народа.
