Текст книги "Удар по России. Геополитика и предчувствие войны"

Автор книги: Валерий Коровин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 23 страниц) [доступный отрывок для чтения: 9 страниц]

Польша: анклав русофобии

Одним из главных элементов американского санитарного кордона, отсекающего Россию от Европы, наравне с нестабильными Балканами является современная атлантистская Польша. Разница лишь в том, что Балканы приносят эффект за счёт нестабильности, а нынешняя Польша – если оценивать позицию политических элит – враждебна России стабильно. Взять хотя бы период отношений между Россией и Польшей, прошедший с момента катастрофы самолёта с польскими руководителями под Смоленском: если оценивать весь постсоветский период наших взаимоотношений, то в сравнении с ним, по совокупности факторов, сейчас они даже несколько улучшились. И произошло это не в силу каких-то реальных усилий России, отстаивающих наши интересы, но в силу, напротив, очень серьёзных односторонних уступок с нашей стороны.

По сравнению с тем, как обстояли дела при президенте Лехе Качиньском, нынешнее состояние отношений можно считать вполне терпимым. Безусловно, противостояние России и Польши является во многом искусственным, оно стимулируется со стороны США – правление Качиньского было пиком этого противостояния, равно как и политической напряжённости в двусторонних отношениях. Однако произошедшая под Смоленском трагедия и, даже в большей степени, открытие Россией документов по Катыни – всё это «схлопнуло» пик нараставшей напряжённости, дав возможность России и Польше всё-таки встать на путь конструктивного диалога и налаживания двусторонних отношений.

Пожалуй, это необходимо подчеркнуть ещё раз: решающим фактором в этом процессе стала именно колоссальная уступка российской стороны – открытие Катынского дела. Этим шагом Россия продемонстрировала Польше и полякам максимальную, беспрецедентную уступчивость. Смоленская катастрофа также стала точкой сближения, продолжения примирительных шагов – Владимир Путин прибыл на место падения самолёта сразу же после аварии, а Дмитрий Медведев принял участие в церемонии похорон Качиньского – лучшей демонстрации положительного настроя со стороны России и не придумать.

Наметившуюся сегодня позитивную тенденцию в двусторонних отношениях следует оседлать и развить, чтобы довести отношения до как можно более гармоничных. Необходимо прекратить постоянное обострение геополитического противостояния, хотя это и не на руку США, которые видят Польшу исключительно как часть буферной зоны, отделяющей Россию от Европы. Изменившаяся риторика – это хорошая отправная точка, и с этой риторики надо начинать выстраивать новые отношения, открывать новую страницу.

От советского процветания – к санитарному кордону

В нынешнем виде Польша появилась на свет благодаря Советскому государству, а конкретно – благодаря Сталину. Польское государство было создано как суверенное именно советским режимом. Советский период – это был пик процветания Польши в новейшей истории. Сегодня Польша пребывает в статусе «кирпичика» санитарного кордона и используется нашим атлантистским геополитическим оппонентом – США – для того, чтобы создать зону напряжённости, не дать возможности стратегическому сближению России и Евросоюза.

Анализируя сложившуюся ситуацию, можно заключить, что у Польши есть три варианта развития: либо продолжать беззаветно ориентироваться на Америку, оставаясь катализатором конфликтности, создающим нестабильность между Россией и Европой всем своим существованием; либо ориентироваться на Европу, что является принципиально иным делом, потому что сближение России с Европой, в частности с Германией, сейчас вполне возможно, – тогда Польша гармонично впишется между ними. Либо, что на данный момент, учитывая состояние польских элит, маловероятно, – ориентироваться на Россию. Хотя это было бы идеальным вариантом для самой Польши. Таким образом, из позитивных сценариев у Польши есть либо проевропейский, либо пророссийский вектор – это два полноценных вектора. И есть один неполноценный – движение в сторону США, за океан. Он ведёт Польшу к краху, к потере суверенитета и, возможно, в случае возвращения Германии в мировую политику – к очередному разделу.

Таблички преткновения

В Польше присутствуют и прямые американские сети, которые внимательно мониторят отношения России и Польши, выискивая повод для конфликта. Одним из таких поводов, омрачившим налаживающиеся отношения, стали, например, таблички на Катынском мемориале, в которых сначала говорилось о «геноциде», но потом таблички сменили, и геноцид из российско-польских отношений исчез, что и стало причиной скандала со стороны польских националистов. Здесь следует отметить, что провокационный вариант злополучных табличек целиком лежит на совести общественной неправительственной организации «Катынь-2010». И в этом случае мы имеем дело с той самой сетевой структурой, которая существует на американские гранты и в задачу которой как раз и входит дестабилизация отношений между Россией и Польшей. Поэтому в произошедшем ничего удивительного нет. Россия просто скорректировала эти таблички в более нейтральном, двустороннем ключе. А провокаторы просто подняли скандал, настаивая именно на провокационном содержании.

С точки зрения американских интересов конфликт между нашими странами должен постоянно поддерживаться, а по возможности и развиваться. США и являются подлинным заказчиком всех этих негативных процессов – инициированные и созданные ими структуры постоянно подогревают различные конфликтные вопросы. Однако с учётом современных медийных подходов и у нас достаточно возможностей для того, чтобы окончательно переломить ситуацию в позитивную сторону. Если же мы хотим завязнуть в мелочах, междоусобицах и эмоциональной грызне, можно продолжать в том же духе. Но Польше это крайне невыгодно, потому что она в конце концов окажется между молотом и наковальней, когда Россия наладит нормальные стратегические отношения с Евросоюзом – в частности с Германией – через голову Польши.

Общественное мнение – главная цель

Развитие успеха в налаживании отношений сейчас должно заключаться в том, чтобы российская сторона начала работать с польским общественным мнением, то есть России необходимо выходить на существующие общественные структуры, более или менее лояльные по отношению ней, либо создавать их. Раскрытие документов по Катыни – шаг, безусловно, беспрецедентный, но он уже сработал. Эффект от него получен, и больше ничего из этого процесса не выжать. Дальше нужно работать с польским обществом, закрепляя полученные результаты.

От постоянного, перманентного обострения отношений социум Польши устаёт, и в конечном итоге позиция большинства населения этого государства всегда склоняется в пророссийскую сторону. Подобная ситуация наблюдается во всех государствах и республиках бывшего советского лагеря, где сегодня торжествуют явные проамериканские, антироссийские и русофобские режимы. Общественное мнение, настроение масс, которые всегда следуют за элитами, но тем не менее именно они придают некую легитимность власти и настрою элит – здесь польский народ, конечно, морально более адекватен. Он понимает, что трагедия сблизила нас эмоционально. Обычные люди, простые граждане – русские и поляки – относятся друг к другу замечательно: мы – славяне с общей историей.

Однако сегодня в Польше активно действуют общественные неправительственные организации, которые созданы на американские деньги и которые функционируют в интересах США, исполняя дестабилизирующую функцию в польском обществе, настраивая население Польши против России. Но если элиты – первые лица государства – примут пророссийскую позицию, массы последуют за ними. Отсюда следует, что действующие в общественно-политической жизни страны силы – элиты, инструментальные НПО и большинство населения Польши, – осуществляя оценки, следует разделять, потому что каждый из этих сегментов занимает свою позицию по отношению к России.

Медиа – наше решение

России нужна пророссийская Польша (впрочем, допустима и Польша проевропейская), чтобы исключить возможность «американского тыла» для новых стран, теперь уже ближнего санитарного кордона – Прибалтики, Белоруссии в случае антироссийской фронды, Украины, то и дело впадающей в русофобскую истерию. Эти государства должны быть лишены «американского тыла» в виде проамериканской Польши, чтобы им некуда было оборачиваться и не на что было ориентироваться в своём антироссийском настрое.

Налаживание полноценных двусторонних отношений следует начинать со стратегического взгляда. Всё остальное, в частности экономика, подтянется, приложится своим чередом. И здесь не следует во всём уповать на МИД – это слишком громоздкая и тяжеловесная структура, чтобы заниматься динамическими процессами урегулирования. Функция МИДа является скорее сдерживающей – не дать отношениям свалиться в пропасть. Когда же возникают позитивные тенденции, для их развития следует использовать более лёгкие, эластичные формы воздействия и формирования контекста.

Сегодня необходимо реализовывать медиакампании по поддержанию позитивного имиджа России в Польше – такая тактика значительно улучшит фон для любых политических переговоров на высшем уровне. Общественное мнение, формируемое СМИ внутри Польши и вообще любой страны, – это инструментальная вещь. Сегодня мы им вообще никак не занимаемся, хотя именно это направление является приоритетным в информационную эпоху. Россия должна учреждать и выдавать в Польше свои собственные гранты, создавать культурные программы, например «Год России в Польше», реализовывать гуманитарные проекты, совместные кинопроекты, спортивные мероприятия и тому подобное.

Мы живём в век колоссальных скоростей и высоких технологий, лидеры государств ходят с iPad, и динамика информационного воздействия, динамика принятия политических решений колоссальны. С использованием современных медийных подходов мы можем окончательно переломить ситуацию в позитивную сторону, в корне изменить наши отношения. Надо только действительно этого захотеть. Понятно, что Польша сегодня член НАТО, а с НАТО у нас не может быть никаких отношений. Но именно сегодня мы имеем шанс отделить пророссийски настроенное общество от пронатовских атлантистских элит.

Дружба себе в убыток

Говоря в целом об отношениях России и НАТО, об их возобновлении после того, как эти отношения были прерваны в августе 2008 года (на чём настаивают некоторые российские политики), необходимо в первую очередь поставить вопрос о том, насколько нам вообще нужно возобновление этих отношений? Есть ли перспективы российско-натовских отношений. И как следствие, сразу возникает вопрос о том, кто сегодня больше нуждается в возобновлении этих отношений? Анализ предыдущего опыта заставляет задуматься о том, что Россия от этого сотрудничества только теряет. Пока неизвестно, какие усилия предприняла сторона НАТО, чтобы сподвигнуть российское руководство к возобновлению сотрудничества, но то, что мы будем нести серьёзные потери, – это совершенно точно.

События августа 2008-го были хорошим шансом прекратить всяческие отношения с Североатлантическим альянсом, что окончательно было закреплено высылкой двух наших дипломатов, обвинённых в шпионаже, весной 2009-го. Сюда же стоит отнести учения НАТО в Грузии и другие недружественные шаги. Всё это стало хорошим поводом окончательно закрыть тему сотрудничества Россия – НАТО. Хотя бы потому, что сегодня Соединённые Штаты Америки являются единственным активным геополитическим субъектом в мире. Россия же занимает пассивную позицию, поэтому любые действия, которые осуществляют США, они осуществляют в первую очередь в своих интересах, а следовательно, исходя из геополитической логики, против России, и НАТО здесь лишь удобный американский инструмент. В частности, в Афганистане, в котором мы зачем-то оказываем содействие блоку НАТО, содействуя в первую очередь американской группировке в её стремлении закрепиться в регионе. Американцы в Афганистане борются явно не с талибами, значительная часть которых находится на территории Пакистана, и не с «Аль-Каидой», которую они сами и создали. США в Афганистане готовят плацдарм для агрессии против Ирана и России, для геополитической экспансии по двум этим основным направлениям.

К тому же сотрудничество Россия – НАТО ослабляет блок ОДКБ, так как своим примером открывает возможность членам ОДКБ также начать развитие двусторонних отношений с НАТО, к чему, собственно, и стремится натовское руководство: ослабить единство в рамках ОДКБ, наладив двусторонние отношения со странами ОДКБ – с каждой по отдельности. Все эти вещи просто катастрофичны для нас – для России и для блока ОДКБ, поэтому стремление российской стороны к возобновлению сотрудничества выглядит очень странным. Даже при номинальном согласии на такое сотрудничество мы должны были торговаться до последнего, выдвинуть максимальное количество условий. Мы должны были требовать для себя множества уступок и в итоге, добившись своего, сотрудничества не возобновить. То есть действовать совершенно в американском стиле – торговаться и не давать обещанного. Что же на самом деле сподвигло наше руководство к возобновлению, совершенно непонятно.

Россия – НАТО и перспективы холодной войны

Главным аргументом сторонников возобновления отношений с НАТО является то, что, если их полностью свернуть, мир вновь вернётся к временам холодной войны. Но США на сегодня являются единственной гипердержавой. Нет второго, уравновешивающего геополитического полюса, только при наличии которого ситуация холодной войны и возможна. Россия на сегодня не является для США ни равнозначным геополитическим, ни военным оппонентом. А следовательно, всё, что происходит сегодня в мире, происходит исключительно по воле США, без нашего участия и учёта наших интересов. Результатом происходящего должно стать ослабление и в итоге полное прекращение существования таких всё ещё крупных, но всё же по статусу региональных, а не мировых геополитических субъектов, как Россия или Иран. Поэтому всё это – игра в одни ворота, и если уж говорить о сотрудничестве, то надо налаживать двусторонние отношения Россия – Германия, Россия – Италия, Россия – Франция (возобновившая недавно членство в НАТО). То есть делать то, что делают американцы со странами ОДКБ. Симметричное налаживание двусторонних отношений, даже ещё лучше налаживание двусторонних отношений ОДКБ и отдельных членов НАТО, входящих сегодня в этот альянс, – правильный для России формат сотрудничества.

О том, что в российско-американских отношениях нельзя ожидать прорыва, не устаёт заявлять даже Збигнев Бжезинский. То, что российско-американские отношения и вообще позиция США влияют на российско-натовские отношения, это не секрет. И оценивая то, как российско-американские отношения будут сказываться на отношениях России и НАТО, следует понимать, что НАТО – это американский блок. Его основная функция – держать под контролем, под своим «ядерным зонтиком» государства Европы. Ради этого он и создавался. По сути, это есть военная оккупация Европы, завуалированная под равноправное партнёрство. На самом же деле никакого партнёрства нет, есть планетарный гегемон – США, и есть их европейские вассалы. НАТО = Америка, и американские интересы в мире реализуются именно с помощью блока НАТО, прикрываясь тем, что европейцы, участвуя в них, легитимизируют тем самым американскую экспансионистскую политику на Евразийском континенте.

Говорить о том, что НАТО – это некий автономный от США субъект, не приходится. Бжезинский понимает, что Россия и НАТО (то есть США) – это два геополитических оппонента. Их цивилизационное противостояние неснимаемо, оно не может быть разрешено личными договорённостями президентов или тем более министров иностранных дел. Сотрудничество НАТО с Россией (учитывая то, что Америка – это большой обманщик) – это хороший козырь для НАТО, дополнительная возможность ослабить нас «мирным» путём, «расслабить», деморализовать.

Вот если бы отношения Россия – НАТО вылились в участие российских миротворческих сил на Североамериканском континенте или в размещение российских военных баз хотя бы в Латинской Америке, или, допустим, в Канаде, или на побережье США – на Гавайях российская военная база хорошо бы смотрелась, – вот тогда отношения Россия – НАТО имели бы для нас ценность. Сейчас же речь идёт о том, что Америка стратегически отторгает в свою пользу всё больше и больше территорий от Евразии, выводя их из-под контроля России, размещая натовские базы у нас под носом. Поэтому продолжать в этой ситуации сотрудничество – это потворствовать врагу, приближаясь к тому, чтобы он всё больше и больше укреплялся на нашем стратегическом пространстве, ослабляя наше влияние. Это просто абсурдно, и Бжезинский как ведущий американский геополитический аналитик это прекрасно понимает. При этом он, видимо, сам недоумевает от поведения России: почему, понимая наше неснимаемое цивилизационное геополитическое противостояние, Россия совершенно самоубийственно идёт на это сотрудничество, как под каким-то гипнозом продолжая сдавать свои позиции, соглашаясь на совершенно нелепые и абсурдные условия со стороны Запада, идёт у США на поводу? Вот это, должно быть, Бжезинского весьма удивляет.

Учитывая динамику действий Соединённых Штатов Америки, наше сотрудничество позволяет им стремительно достигнуть своих результатов, в то время как нам эта отсрочка не даёт никакого преимущества, потому что мы стратегически не развиваемся, потеряв инициативу, стагнируем и сдаём позиции. Используя любой предлог, нужно срочно в одностороннем порядке разорвать любые отношения с НАТО. Это сделает картину более-менее ясной как для нас самих, так и для наших потенциальных союзников. Это нас хоть как-то мобилизует и тем самым затормозит стремительное вхождение США в Евразию, не даст Америке быстро и за наш счёт решить свои стратегические задачи в регионах, окружающих Россию, и этим остановит неумолимое движение США к единоличному военному господству во всём мире.

Глава 3
Арабская весна: против России

Цунами «цветных» революций на Великом Ближнем Востоке

«Цветные» революции, начало которым было положено ещё в момент краха советского блока, продолжают своё победоносное шествие по планете. Сегодня волна «бархатных» и не очень переворотов охватила Ближний Восток и неумолимо движется в сторону России, не минуя Иран и азиатский регион Евразийского континента. Главный спор, происходящий сегодня в стане экспертов, аналитиков и политологов, лежит в плоскости «неразрешимой» дилеммы: являются ли эти процессы стихийным явлением или же за их возникновением стоят какие-то силы?

Весной 2011 года мы все стали свидетелями начала активной реализации американского плана, подготовленного ещё в 2004-м и получившего название «Великий Ближний Восток» (Greater Middle East). Согласно этому плану, пространство ближневосточного региона и Магриба должно быть радикально переформатировано для того, чтобы создать там условия для привития американских ценностей с элементами западной демократии. Именно эти ценности, по мнению американских стратегов, должны лежать в центре политического устройства любого государства, независимо от того, что думают на этот счёт его жители и его элиты.

Великий, Ближний, Американский…

Проект, согласно которому реализуются сегодня революции на Ближнем Востоке и в Северной Африке, впервые был озвучен ещё Джорджем Бушем-младшим. Сегодня мы наблюдаем реализацию именно этого плана буквально по пунктам. Разворачивающиеся события строго укладываются в эту модель, основная идея которой – перекройка региона под американский формат. Спрашивается, зачем это нужно американцам? Дело в том, что в тот момент, когда распался Советский Союз, США лишились глобального врага, в связи с чем и была предпринята судорожная попытка найти нового врага, против которого можно было бы мобилизовать американскую нацию, объединить усилия экономики и военно-промышленного комплекса. По предложению неоконсерваторов, которые чуть позже полноценно пришли к власти в период правления Буша-младшего, в частности, с подачи такого неоконсервативного теоретика, как Майкл Ледин, было предложено принять в качестве нового главного глобального врага США… ислам. Вот так, не больше и не меньше.

Началось всё с того, что Майкл Ледин идеологически обосновал – современный ислам вполне возможно, учитывая некоторые его агрессивные и крайние формы и проявления, приравнять к такому явлению, как… фашизм. По сути, неоконсерваторы приравняли ислам к фашизму, объявив его новым глобальным врагом Америки. В качестве ответа новой глобальной угрозе, сопоставимой, по замыслу авторов данного концепта, с угрозой фашизма начала XX столетия, и был разработан проект «Великий Ближний Восток», согласно которому, если ислам приравнивается к фашизму, то и действовать против него можно будет любыми методами, включая самые радикальные. В том числе с использованием военных операций против некоторых исламских государств. Ведь фашизм, как мы помним, в Европе прошлого века был уничтожен военным путём, без церемоний. В частности, именно на этом основании неоконсерваторы настояли на том, что необходимо начать войну против Афганистана, Ирака, а далее, на тех же основаниях, – против Сирии и Ирана как против основных государств, которые представляют собой, на их взгляд, оплот исламского фашизма на Ближнем Востоке.

И вот мы уже наблюдаем, как американские военные операции, с теми или иными нюансами, активно разрушают социальное устройство в Афганистане, смещают действующий режим в Ираке. Мы уже видели все те попытки «цветных» переворотов, которые осуществлялись со стороны США по смещению действующего режима в Иране и готовность США в связи с их несостоятельностью начать против Ирана войну. Не прекратились попытки свергнуть действующий режим в Сирии. И уже практически никто не высказывает сомнений в том, что участь Афганистана, Ирака и Ливии уготована Сирии и Ирану.

Но приравнивание ислама к фашизму – это лишь необходимое обоснование, а где же цели? Очевидно, что многие арабские государства не были готовы к принятию американских ценностей ввиду того, что их социальное устройство представляло собой общинное либо клановое, с сильным доминирующим этническим фактором. На этом фоне в большинстве из них были выстроены светские политические режимы с несменяемым лидером во главе, жёсткой иерархией и зачастую режимом чрезвычайного положения, опорой на армию и спецслужбы в качестве основных гарантов соблюдения порядка и единой идеологической стройности. По своей политической форме это были национальные государства с авторитарной вертикалью власти и чёткой идеологической базой. Именно поэтому Майкл Ледин и утверждал, что «современный исламский мир – это новое издание фашизма». Но, как утверждает Ледин, «фашизм играет без правил», следовательно, победить «фашизм» – то есть исламский мир – можно только с помощью фашизма. А значит, с помощью крайне жёстких и агрессивных действий, попирающих – ради «благих» целей – некоторые основополагающие нормы «демократии». Борьба с исламским «фашизмом» стала новой глобальной идеей фикс американской империи, придающей ей мотивацию к дальнейшей экспансии. Эта идея внешнего, зачастую экстерриториального врага чётко укладывается в постпозитивистские представления современных западных стратегов. Не так важно, каков враг, где он находится. Даже то, есть ли он на самом деле, не имеет решающего значения. Важно, как его представляют американские элиты, как они его транслируют посредством медиа и насколько в этот образ верит большинство, в первую очередь на Западе, насколько эту угрозу воспринимает западное общество.