Текст книги "К критике определения Оэф (СИ)"

Автор книги: Валерий Гуров

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 2 страниц)

Гуров Валерий Александрович
К критике определения Оэф

К критике «марксистского» определения ОЭФ

1. Общественно-экономическая формация

Вот одно из наиболее точных и полных марксистских определений ОЭФ: «Общественно-экономическая формация (ОЭФ) – стадия общественной эволюции, характеризующаяся определённой ступенью развития производительных сил (ПС) общества и соответствующим этой ступени историческим типом экономических производственных отношений (ПО), которые зависят от неё и определяются ею. Не существует формационных ступеней развития производительных сил, которым не соответствовали бы обусловленные ими типы производственных отношений. В основе каждой формации лежит определённый способ производства. Производственные отношения, взятые в их совокупности, образуют сущность данной формации».

Не имея принципиальных возражений к первой фразе определения, тем не менее остановимся на второй: "Не существует формационных ступеней развития производительных сил, которым не соответствовали бы обусловленные ими типы производственных отношений".

Очередная формация зарождается внутри старой, хотя бы в силу следующей части определения: "В основе каждой формации лежит определённый способ производства". А этот способ не сваливается одномоментно с неба, а зарождается внутри старой ОЭФ, то нет оснований в рамках этой формации, да и на первых порах после рождения новой, требовать такого соответствия. Только со временем появляется и нарастает необходимость смены производственных отношений. Такая смена не может не происходить без сопротивления отживающих форм, хотя бы в силу фактора традиционной устойчивости сформировавшихся ранее общественных отношений. Отсюда следует, что производительные силы эволюционируют, а вот смена ПО нередко запаздывает и происходит в насильственной форме. Возможность несоответствия ПС и ПО создает возможность насильственной смены ПО (да и практика подтверждает) без необходимого условия наличия соответствующих ПС. И лишь затем прилагаются немалые усилия по воспроизводству ПС, отвечающих более прогрессивным ПО. Такая конструкция долгое время несет на себе печать искусственного, противоречащего традиционным формам экономического движения, и в силу этого сопровождается широким использованием принуждения. В добавок, результативность такого процесса в очень сильной степени зависит от интеллектуальных возможностей элиты в таком социуме.

Поэтому в последней части исходного определения: "Производственные отношения, взятые в их совокупности, образуют сущность данной формации" было бы точнее слово "образуют" заменить на "определяют", в силу указанного выше возможного несоответствия ПО и ПС.

Таким образом, определение ОЭФ корректнее выглядело бы так: "Общественно-экономическая формация (ОЭФ) – стадия общественной эволюции, характеризующаяся определённым способом производства и уровнем развития производительных сил общества, с соответствующим историческим типом экономических производственных отношений. Производственные отношения, взятые в их совокупности, определяют сущность данной формации".

Довольно распространено восприятие ОЭФ, как как некого финишного явления. Вот господствовала одна ОЭФ. Сгинула. Теперь следующая. Все остальное рудименты. Считая, что такое понимание мало чего дает для детального анализа социальных явлений, кроме общих понятий об исторической направленности общественного развития, предлагается в дальнейшем рассматривать ОЭФ более общо. А именно. Новые ОЭФ, проявляясь исторически в ходе цивилизационного развития человечества в рамках отдельных государств, не ведут к исчезновению старых форм экономических отношений в масштабах планеты, а иногда и в рамках отдельно взятого государства. Лишь переформатируя политическую надстройку ОЭФ становится определяющей в рамках отдельной страны. Поэтому объективно в каждый исторический момент времени на Земном шаре сосуществуют и конкурируют государства, с политическими системами и экономиками, относящиеся к разным ОЭФ.

В любой системе, находящейся в динамическом равновесии с окружающей средой, есть развивающиеся структуры, которые обеспечивают приспособляемость системы, и старые, консервативные системы, обеспечивающие ее конструктивную идентичность.

Так и в ОЭФ. Есть зарождающиеся элементы нового, которые давят на старые производственные отношения. И если эти ПО со временем становятся тормозом в развитии новых ПС, которые способны обеспечить качественное изменение в жизни элиты, расширив количественно ее состав, то смена ОЭФ становится необходимой. Смена может происходить насильственным путем, с кардинальной сменой состав элит, тогда она называется революцией; либо путем переворота, с переформатированием состава элит и власти насильственным путем или через действующие политические институты. Для смены формаций должны созреть как необходимые условия, так и достаточные. Необходимые условия созревают эволюционно по мере прогресса в уровне развития материальных средств производства. Достаточные – в конкретных возможностях производительных сил, основанных на новых производственных отношениях.

Исторически, развитие ПС характеризовалось степенью оснащенности труда. В зависимости от нее формировались и определенные ПО, определившие тип ОЭФ.

При рабовладельческом строе – оснащенность труда близка к нулевой, чисто вспомогательные ручные орудия. Весь производимый продукт – собственность рабовладельца.

При феодальном – тягловая сила в виде волов, лошадей. Железные плуги, лемеха и пр. Исключительная собственность феодала на землю, право распоряжения крепостными и частично результатами его труда, как формы оплаты за защиту крепостного и его хозяйства от внешних посягательств. Весь производимый продукт на феодальной земле – собственность феодала. Крестьянство распоряжается частью продукта, получаемого с личных наделов, как для личного пользования, так и для капитализации путем превращения его в рыночный товар. Развито и цеховое производство, основанное на использовании ограниченного числа наемных работников, часто учеников. Производимый ими товар, как правило, персонифицирован, будучи реализуемым от имени частника.

При капиталистическом – индустриальный способ производства товаров, требующий изначального привлечения значительных средств – капитала. Исключительные права на собственность и произведенный товар. Часть прибавочной стоимости, производимой на предприятии собственника, идет на оплату труда, затрачиваемого наемными работниками на производство продукта. Весь производимый товар является рыночным. Вырученные от реализации товара средства идут на воспроизводство, личное потребление и капитализацию. Индустриальный способ производства требует больших капиталовложений, на начальном этапе своего развития – больших затрат ручного труда, с высокой концентрацией рабочей силы. Эти условия в сочетании с очень высокой разницей в уровне доходов собственников средств производства и производителей товара (наемных рабочих), а также иллюзией избыточности производимого товара по отношению к локальной потребности, порождают значительную социальную напряженность. Следствием локальной избыточности товара является возникновение конкуренции, рекламной индустрии, а также борьба за рынки сбыта. Успех в конкурентной борьбе достигается целым рядом способов: монополизацией производства; таможенными ограничениями на рынках сбыта; повышением производительности труда; улучшением потребительных свойств товара, сокращением издержек, связанных с производством. Повышение производительности труда, в свою очередь, достигается: интенсификацией производства, когда за единицу рабочего времени выпускается больше продукции, большей частью за счет организационных изменений в трудовых процессах, либо усилением интенсивности труда; уменьшением величины оплаты труда за счет повышения нормы выработки или снижения требуемой квалификации труда; механизацией и автоматизацией производства.

Еще один способ конкурентной борьбы на поздней стадии индустриального способа производства – вывоз капитала на территории рынков сбыта. Вначале вывоз капитала осуществлялся как необходимость, для снижения сырьевых издержек, интенсификации добычи и вывоза сырья, необходимого для расширенного воспроизводства индустрии. Конкурентная борьба за сырье обострилась до такой степени, что привела к Мировой войне. В какой-то мере и Вторая мировая была второй попыткой экономического передела мира. Результатом Второй мировой явился переход всех рынков сбыта и поставки сырья под прямой или косвенный контроль одной державы – США. И уже в рамках такой конфигурации стал формироваться совершенно новый тип вывоза капитала – технологический. При этом, как правило, вывозится финишная часть производства, что удешевляет издержки производства, за счет привлечения существенно более дешевой рабочей силы, снижаются таможенные сборы, транспортные издержки и т.д. Массовый вывоз капитала создает качественно иной способ производства товаров и производственных отношений между собственниками и производителями товаров. По сути все тот же капиталистический, но уже наднациональный, с большой долей мировых связей, с присвоением прибавочной стоимости, созданной трудом иностранной рабочей силы, и снимающей, тем самым, остроту восприятия социальной несправедливости в перераспределении прибавочного продукта. Кроме того, инвестирование в страны рынков сбыта воспринимается и там как положительное явление, способствующее вовлечению этих стран в орбиту современного капиталистического производства. Сказанное позволяет рассматривать производство материальных ценностей, основанное на преимущественном вывозе капитала, как проявление новой формации, качественно отличной от традиционной капиталистической. Такую формацию называют как империалистическую стадию капитализма.

Среди участников ПО, свойственных капитализму, стоило бы выделить особую категорию – банкиров и финансистов. Здесь интерес наживы абсолютен. Как говорится – зло во всей красе. Но, не стоит торопиться с категоричностью утверждения. Именно здесь этот интерес эффективно работает на прогресс, проводя невидимую и постоянную экспертную оценку полезности и перспективности человеческих деяний. Но при всем при том конкретные механизмы реализации финансового влияния обладают и очень сильным пороком. Они сильно зависят от воли и желаний владельцев больших капиталов.

Нарастание сложности и объемности производств уже на индустриальной стадии требуют привлечения значительных капиталов и гибкости в принятии решений. Это ведет к сращиванию промышленного и банковского капитала. Соответственно к долевому участию в делении прибылей и рисков. И, как следствие, к совместному управлению собственностью в рамках акционерных обществ и компаний. Но финансовый капитал по сути интернационален. Эту свою интернациональность он переносит и на промышленный капитал, стремясь расширить и производство, и реализацию за пределы национальных территорий. Очень быстро при таком вывозе капитала приходят к пониманию, что эффективней всего использовать разницу в стоимости труда путем функционального разделения производства, оставляя в метрополиях производство комплектующих и всю исследовательскую часть совершенствования технологий, а вывозя только экологически грязное, трудоемкое и сборочное производство. По сути возникает новый способ распределенного производства, где в рамках единой интернациональной корпорации возникают принципиально иные производственные отношения между собственниками и производителями. Иные возможности классовой борьбы за свои интересы. Иные формы трудовых взаимоотношений. Таким образом, налицо отличная от традиционной форма производительных сил и им соответствующих ПО. В силу сказанного представляется целесообразность рассмотрения империализма как отдельной ОЭФ. Это тем более верно, что он уже проявил свою историческую дифференцированность, позволяющую отделить его индустриальную стадию от постиндустриальной – технологической стадии.

Как показывает практика, со временем возникают и значительные различия в интересах собственников национальных предприятий и собственников наднационального капитала. Пример США. Там отношения между ними могут достигать пределов, за которыми маячат антагонистические противоречий. И чтобы понять системный характер возникшего противоречия необходимо признать, что в рамках капиталистической формации возникла новая ОЭФ, и она обозначилась в борьбе за право господства. В Европе эта новая ОЭФ оформилась политически в лице ЕЭС. США же со времен окончания Второй мировой войны всегда считались флагманом этой новой ОЭФ. Но вот с приходом новой администрации в США активизировалась борьба между приверженцами разных направлений экономического развития. Да и на Европейской арене эта тенденция налицо.

2. Классы, классовая борьба

Переход от капиталистической формации к империалистической характеризовался резким расширением численности рабочей силы и повышением нормы ее эксплуатации. В результате, в течение исторического короткого времени, произошло резкое увеличение разрыва в доходах собственников, задействованных в расширяющейся сфере вывоза капитала, по отношению к доходам лиц наемного труда. Еще одно отличие империалистического способа производства от капиталистического состоит в объективной необходимости концентрации капитала в рамках отдельных проектов, а по сути в руках немногих предпринимателей. Такая концентрация происходит на всем периоде существования данной формации и к настоящему времени достигла фантастических значений, когда в руках буквально долей процента численности населения Земного шара сосредоточено больше половины всего капитала мировой экономики.

Для капиталистического способа производства общим местом являются экономические кризисы. Среди многочисленных работ, посвященных анализу этого явления, типовая их трактовка как кризисы перепроизводства, возникающие на основе конкуренции. Однако есть основания считать, что дело обстоит несколько иначе. Чтобы была прибыль цена товара должна быть выше стоимости издержек. Прибыль идет на капитализацию, накопление и оплату налогов. Затраты на капитализацию в конечном счете затраты на товары; налоги, идущие на выплату бюджетникам, тоже возврат потребительского спроса. Часть накоплений, ушедших на удовлетворение спроса предпринимателя – тоже поддержка потребительского спроса. Изымается из потребительского спроса чистая накопительная часть и часть налогов, ушедших на пополнении фондов. Вот эти части и создают избыточную массу товаров, на которую не будет спроса в силу отсутствия средств. Чем больше накопительная часть (она складывается из государственных и личных), тем больше масса невостребованных товаров. Невостребованные товары – нереализованная прибавочная стоимость, ведущая к уменьшению прибыли. Падение прибыли влечет к сокращению производства, зарплат. Последние ведут как к сокращению накоплений, так и к сокращению спроса. Замыкается порочный круг раскрутки кризиса. Такая схема развития кризиса применима, как правило к отдельной стране. А вот раскрутка кризисных явлений при империализме имеет другую, более сложную основу.

Из множества особенностей проявления экономических кризисов следовало бы выделить такое явление, как экономическую депрессию. При внешней схожести она имеет качественно отличные причины своего возникновения и динамики проявления. Причины ее возникновения лежат не в экономической, а в политической плоскости, точнее – в правовых положениях, регулирующих отношения собственности. Хотя внешние проявления признаков депрессии во многом похожи на проявления типовых экономических кризисов.

Современное капитализм представляет из себя сложную многоуровневую систему. Его исследованию посвящено множество работ. Но в большинстве своем они анализируют процессы, происходящие на его верхних уровнях. В то же время на самом нижнем уровне воспроизводства капиталистических отношений идет очень бурная деятельность, связанная с нарождением и распадом начальных форм капиталистических предприятий. И это процесс эволюционирует. Поэтому есть основания рассмотреть его несколько подробней, на абстрактном примере.

Предприниматель решил открыть дело под новую разработку. Собственных средств нет. Реализовать можно, только взяв кредит. Риски в производстве и реализации большие. Оптимальным будет поиск инвесторов, готовых вложиться в проект за счет отчисления части прибыли. Организационная форма такого инвестирования – акционерная. Персонал под такой проект набирается квалифицированный и заинтересованный. Оптимальный их интерес – участие в прибыли. Это не означает вхождения в совет, достаточным бывает гарантированные отчисления в форме премий. Все эти ограничения, плюс затраты на ОКР, разработку оборудования и отладку технологии делают конечный продукт дорогим и, следовательно, низкорентабельным.

Допустим, что товар нашел спрос и образовалась у предпринимателя некоторая прибыль. Тогда настает очередь следующего этапа.

Опять заем средств. Заказ производства оборудования, строительство предприятия, наем нового персонала, тоже квалифицированного и ответственного, следовательно, с высокой оплатой, так как технологию в процессе массового производства придется доводить до ума. Но объем производимой продукции выше, а издержки существенно меньше. Цена ниже – спрос больше – прибыль выше.

Третий этап. Создание предприятия массового производства. Технология отработана, что позволяет по-операционно расчленить производство. В результате требуемая квалификация наемного труда падает. Для такого труда существует огромный рынок предложений, что позволяет набрать большое число рабочих, значительно уменьшить им зарплату и в перспективы наращивать интенсификацию труда в плане повышения производительности труда. Конфликт интересов предпринимателя и работников наемного труда на этом этапе налицо.

Другой вариант. Предприниматель открывает дело по выпуску известного товара. Под дело берет кредит, закупая оборудование, арендуя площади, закупая сырье и нанимая рабочих. Технология известна. Оборудования стандартно. В отличие от первого варианта – конкуренция на рынке гарантирована. Чтобы вписаться в рынок и отбить деньги – экономия на всем: аренде, квалификации персонала с низким уровнем его зарплаты, качестве сырья, вплоть до подделок. Если этот уровень будет пройден и появится оборотный капитал, то наступает следующий этап. Строительство собственного производства, наем более квалифицированной рабочей силы и выпуск товара из более качественного сырья. Это позволит нарастить объем и неизбежно обострит конкуренцию. Давление конкурентов скорее всего приведет к необходимости снижения издержек преимущественно за счет расходов на зарплату, либо за счет усиления интенсивности труда при той же зарплате. Вероятность трудовых конфликтов становится большой.

Все другие варианты – комбинация деталей из этих двух.

Чтобы избежать трудовых конфликтов при интенсификации труда лучший способ вывезти производство в страны с дешевой рабочей силой и жестким авторитарным правлением. Последнее широко практикуется развитыми странами. С ростом производства в странах вывоза капитала растет уровень жизни населения, появляется национальная буржуазия. При достижении ее определенной численности она неизбежно войдет в конфликт с автократиями, сгенерировав социальные перевороты и революции.

В производственных отношениях при капитализме доминирует личная выгода – интерес наживы. Но стремление к получению максимальной и быстрой личной выгоды наталкивается на сопротивление остальных, причастных к данному процессу, так как извлечение личной выгоды собственником сверх, назовем условно, разумных мер, реализуется за счет ущемления интересов остальных участников. Противоположность интересов разъединяет собственников и остальных участников по группам или классам. Нахождение точки равновесия происходит либо договорным путем, либо в ходе политической борьбы.

Классы, классовая борьба, антагонизм – это всего лишь понятия. Понятия нужны, чтобы выделить явление из массы по каким-либо характерным признакам и потом работать с этими признаками. Когда кто-то изначально объявляет, что эти признаки несущественны, неинформативны – то вроде и предмет спора исчезает. Ну не желают видеть оттенки и все тут. И все-таки, в качестве контрдовода приведем пример. Есть понятие – воинское формирование. Воинское формирование отнюдь не боевая единица. Чтобы оно стало таковым, надо наладить в нем дисциплину, обучить и, что главное, морально сплотить и привить воинский дух. Потому как, когда оно столкнется лицом к лицу со смертью, то бросить его в атаку может только внутренняя убежденность, внутренняя ярость. Так и в классах, когда сталкиваются интересы в схватке, где не исключено физическое насилие, то удержать людей на линии сопротивления может только глубокое внутреннее убеждение в такой необходимости, причем разделяемое основной массой этих людей. И чтобы идентифицировать такую массу и вводится понятие класса. А там, где противостояние вполне может перейти к вооруженному конфликту, то принято характеризовать такой накал страстей как антагонистическое противоречие.

Человек слаб. Когда волею судьбы его выносит на вершины, где личные качества дают неплохую материальную отдачу как-то теряется грань совести, соизмеряющая свой вклад с величиной притязаний. С этого и начинается разложение элит, а вместе с ним и рост недовольства масс. И если это недовольство солидаризуется в группах людей, объединенных общей производственной деятельностью, то это и есть системное или, другими словами, классовое недовольство. Если обратиться к истории, то современная ничуть не лучше предшествующих. Если из истории и можно чего-то познать, так это то, что она ничему не учит. И веками повторяются одни и те-же схемы рождения, развития, взлета и гибели путем распада на вершине тщеславия своих элит. И лишь те продлевают периоды своего существования или эволюционируют во что-то исторически другое, где моральные принципы социума способны обуздать нарастающую алчность элит. Ну, а в терминах марксизма – норм эксплуатации.

Антагонистические интересы есть в любом обществе. А вот с системностью их классового оформления есть вопросы.

Во-первых. Слой собственников во все времена выделяется в обществе по своим социальным возможностям, которые во все времена всегда вели к социальной, культурной и имущественной дифференциации, и определенным бытовым отношением к остальным слоям. Причем возможности капиталистических отношений на исторических переломах предоставляют большим массам людей совершать статусную инверсию. Эдакий кульбит "Из грязи – в князи". Что порождает особо отвратительную по своим моральным качествам элиту. А возможности этой элиты оказывать определяющее влияние на всю политическую надстройку общества исходя из личных, корыстных интересов, позволяют характеризовать эту элиту как класс. Отрицать в России наличие такого класса, это уж признак отсутствия либо совести, задавленной шкурным интересом, либо ума. В странах Западной Европы, где социальные лифты работают, это меньше заметно. Но не нужно особо напрягаться, чтобы увидеть и там классовую разобщенность. Особенно в Англии.

Во-вторых. В XIX веке, в период становления индустриального капитализма, наличие антагонистических классов не вызывало сомнений. Огромные массы людей равной судьбы, интересов, ненависти и неприятия, да еще скученные местами работы и проживания действительно порождали класс в его марксистском понимании. Да и революции во Франции иначе как классовыми не назовешь. Но в XX веке ситуация изменилась. Даже Октябрьская революция – это скорее военный переворот, предтеча современных майданов. Но там рабочий класс в какой-то мере удалось систематизировать до значимой силы в последующей Гражданской войне. И это, пожалуй, была последняя классовая война. Все последующее – это чистой воды перевороты, как правило, поддержанные изнутри теневым капиталом и внешними политическими интересами. По сути такие перевороты лишь внешнее проявление борьбы имущественных кланов, реализующих свои капиталы в обладание властью.

В развитых странах, да и в развивающихся тоже, постиндустриальная действительность очень сильно разобщает людей наемного труда. Так что, похоже, классовые войны в марксистском понимании ушли в прошлое, оставив место переворотам. Но это вовсе не исключает, а даже предполагает возможность социальной трансформации общества под действием накопившихся противоречий в ходе очередного переворота, вызванного внешними обстоятельствами.

3.Советский социализм как общественно-экономическая формация

Анализ был бы не полным без рассмотрения периода перехода к высшим типам производственных отношений без наличия в рамках отдельно взятой страны соответствующего уровня развития производительных сил. Типовой пример тому – общественно экономическая формация, существовавшая в Советском Союзе. Сама идея социальной уравниловки, реализованная в СССР, родом еще из родоплеменных отношений. Попытки же ее воплощения регулярны еще со времен Древнего Египта. Ликвидация частной собственности на средства производства, национализация капитала и земли выбивают почву из-под рынка и, следовательно, возможности частного присвоения прибавочной стоимости. Тем самым уничтожается возможность эксплуатации наемного труда в целях личного обогащения. Вместо рынка предполагался распределительный механизм в зависимости от потребностей. Однако попытка реализации идеи вскрыло ее порочность даже в условиях острейшей нехватки жизненно необходимого. Возникшее противоречие пришлось решать силой.

Ликвидация собственников с последующей передачей предприятий под управление самих производителей привела к параличу промышленности и не столько от отсутствия управленческого опыта, сколько от массового отказа этих самых производителей выполнять тяжелую физическую работу без завышенных притязаний на материальное стимулирование. Зародилась новая разновидность воровства – несуны, со временем приобретя системные черты. Потребовалась огромная и длительная работа по налаживанию учета и контроля, привлечению специалистов и внедрению материального стимулирования. Ликвидация рынка, как инструмента обмена продукцией между предприятиями, породила и проблему организации взаимодействия между ними. Единственным вариантом решения проблемы было организация всеобъемлющего планирования. В отличие от рынка, где проблемы взаимопоставок решались гибко и быстро, в зависимости от меняющейся ситуации, такое годовое планирование обладало огромной инерцией. Плюсом было то, что практически все предприятия и стройки имели гарантированные ресурсы для достижения поставленных целей. Ликвидация рынка породила еще одну проблему в обмене продукцией между городом и деревней. Отсутствие возможности выбора при товарообмене привело со стороны крестьянства к массовому локауту, который власть смогла решить опять же силой.

Таким образом, революционная смена ПО отбросила по факту производственные отношения в среде крестьянства к феодальным отношениям, а в промышленности – восстановила капиталистические отношения, но не в лице массы собственников, а в виде единого коллективного хозяина, осуществлявшего государственную власть. Рыночные отношения были заменены планированием. Капитализация осуществлялась планово, по мере появления и роста прибыли. На предприятиях, как и раньше, работала наемная сила. Но в отличие от ее прежнего статуса, теперь с претензией на гегемонизм, который породил еще одно уродливое явление – системное сопротивление внедрению новых технологий на предприятиях и возможности санации нерентабельных. На предприятиях стали происходить акции, напоминавшие давно забытые выступления лионских ткачей.

Положительным от государственной капитализации было то, что значительная часть прибавочной стоимости направлялась на решение социальных проблем, а также возможность быстрой концентрации промышленности на решение задач, имеющих общенациональное значение. Пожалуй, только в этом и состояла социалистичность сформированных ПО. Государственная капитализация показала на первых порах значительные преимущества перед рыночной в плане роста промышленного потенциала, повышения образовательного и культурного уровня социума, увеличения продолжительности жизни. Но эти преимущества проявлялись до достижения уровня обеспечения населения жизненно необходимыми товарами. Как только эта проблема была решена и возникла возможность товарного выбора, то оказалось, что данная модель не справляется с такой задачей. Чтобы развернуть выпуск нового товара легче было запустить новое производство, причем старые ликвидировать было невозможно, что порождало огромное перепроизводство товаров, не пользующихся спросом. В таких условиях родилась и начала набирать обороты теневая экономика, разъедая изнутри систему. Теневая экономика, с ее возможностью быстрого накопления денежных средств, дала толчок еще одному уродливому социальному явлению – коррупции. Попытка проведения реформ Косыгиным в части отхода от модели государственной капитализации к более приближенной к уровню развития ПС модели управляемого рынка, была воспринята партийным руководством негативно, а значительное ухудшение здоровья не позволили Косыгину настоять на внедрение этой модели. Зато его наработками воспользовался Дэн Сяопин, начав реформирование китайской экономики.

Несоответствие ПО и ПС порождало необходимость наличия достаточно разветвленного аппарата принуждения, что неизбежно вело к жесткой, клановой системе в партийно-политическом руководстве. Результат – консервация элиты, дряхление руководства. Сознавая угрозу такой ситуации для целостности политической системы СССР Суслов стал инициатором включения в Конституцию статьи о руководящей роли партии. Это обеспечило определенную устойчивость системы в короткий период естественной смены состава партийно-политического руководства, но не смогло сохранить жесткости в отстаивании фундаментальных принципов организации системы производственных отношений. В результате – при попытке перехода к контролируемому рынку, под натиском легализовавшегося теневого капитала все обернулось вначале законодательным выводом государственной собственности из-под партийного контроля и, самое главное, из-под ее обеспечительной защиты со стороны силовых структур, а затем контрреволюционным переворотом и распадом государства. А уже в распавшемся государстве началась вакханалия распила этой государственной собственности на почве бесконтрольной спекуляции.