Текст книги "Антикризис. Выжить и победить"

Автор книги: Валентин Катасонов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 10 (всего у книги 22 страниц) [доступный отрывок для чтения: 10 страниц]

«Наш ответ Чемберлену». О санкциях России против Запада

Об инициативе сенатора А. Клишаса. В первых числах марта 2014 г. глава комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Андрей Клишас заявил о том, что в верхней палате нашего парламента готовится законопроект, предусматривающий конфискацию имущества, активов и счетов иностранных компаний. Он заявил, что это будет нашим ответом на угрозы Запада ввести экономические санкции против России. Так сказать, «наш ответ Чемберлену» (напомню, что этот лозунг появился в феврале 1927 года в советской прессе в ответ на ноту британского правительства, подписанную премьер-министром О. Чемберленом). Документ, как пояснил сенатор, предусматривает не непосредственное замораживание активов, а лишь предоставит президенту и правительству полномочия по такому замораживанию. Далее Клишас в интервью корреспонденту РБУ пояснил, что «если нагнетания темы санкций не будет, то проект закона может быть отложен на неопределенный срок».

Инициатива сенатора породила в СМИ большое количество комментариев самого разного характера – от восторженно-позитивных откликов до скептических и даже язвительных оценок. Не смог пройти мимо заявления Клишаса и я. Свое отношение к законопроекту сенатора я бы выразил в трех фразах: «Лучше поздно, чем никогда», «Необходимо, но недостаточно», «Лучше делать, чем говорить».

Конечно, полномочия по введению экономических санкций против других государств следовало бы предоставить Президенту Российской Федерации и Правительству давно.

Может быть, их следовало бы даже зафиксировать в Конституции РФ. Ведь в сегодняшнем мире экономические санкции становятся важнейшим инструментом внешней политики стран Запада. Даже более важным, чем использование вооруженных сил (или угрозы их использования). Особенно активно этим инструментом пользуются две страны – США и Великобритания. Там существует достаточно детальная проработка вопросов, относящихся к принятию решений о введении экономических санкций и ответственности за неисполнение этих решений.

В тех же Соединенных Штатах некоторые виды санкций имеет право вводить президент, некоторые – конгресс. Интересно, что полномочия по введению экономических санкций против иностранных государств имеют даже отдельные штаты, и они этим правом активно пользуются. На сегодняшний день Соединенными Штатами и их союзниками введены те или иные санкции против десятков стран мира, в которых, по оценкам экспертов, проживает не менее половины населения планеты. А для России этот инструмент крайне актуален.

Взять хотя бы проблему наших соотечественников в ближнем зарубежье. Не только на Украине, но и в прибалтийских государствах, Молдове, Грузии и др. Мы, конечно, используем иногда какие-то рычаги давления на наших соседей, когда они начинают притеснять наших соотечественников. Но все это на достаточно кустарном уровне. И эпизодически, бессистемно.

Как правило, через Роспотребнадзор, которому дается задание найти какой-то криминал в товарах, поступающих к нам по импорту. Пусть этот рычаг остается, но его явно недостаточно. Особенно для такой страны, как Россия, которая является крупнейшим на евразийском континенте экспортером нефти и газа. А также обеспечивает Европе миллионы рабочих мест.

Спасибо, что Клишас впервые поднял проблему правового обоснования использования Россией инструмента экономических санкций. Но, сказав «А», сенатор неожиданно испугался, а вместо ожидаемого от него «Б», он тут же пошел на попятную.

Напомню его слова: «если нагнетания темы санкций не будет, то проект закона может быть отложен на неопределенный срок».

Почему? Нам этот закон был нужен еще двадцать лет назад. К войне (в том числе экономической) надо готовиться заранее, а не тогда, когда она уже идет. Представим себе, что у президента России не было бы статуса главнокомандующего, а разработчики конституции стали бы говорить, что такие полномочия ему может предоставить парламент страны лишь после начала войны. Между прочим, глобальной «горячей» войны сегодня (слава богу!) нет. А вот глобальная экономическая война идет.

Неужели с высоты верхней палаты нашего парламента этого не видно?

А если наш парламент все-таки примет предложенный Клишасом закон, то, конечно же, его будет недостаточно для того, чтобы эффективно противодействовать нашим «партнерам», которых в контексте глобальной экономической войны смело можно назвать нашими врагами. Нужен целый комплекс мер, легализация которых потребует принятия новых законов, поправок к действующим законам, президентских указов, подзаконных актов. Назову наиболее приоритетные шаги.

Наши позиции в «экономической войне». Чтобы был понятен их смысл, приведу таблицу, которая показывает соотношение наших зарубежных активов и наших обязательств перед иностранцами (это называется «международной инвестиционной позицией» страны).

Табл. 14. Международная инвестиционная позиция Российской Федерации на 01.01.2013 (млрд. долл.)

Источник: данные Банка России.

Из приведенной таблицы видно, что наши зарубежные активы превышают наши обязательства перед нерезидентами (иностранными государствами, банками, компаниями). Чистая инвестиционная позиция России, согласно принятой Международным валютным фондом методологии, равняется 153,5 млрд. долл. Что это означает? Представим, что Запад начинает с нами экономическую войну «до последнего», при этом мы полностью «уничтожаем» их активы (в таблице они отражены как «обязательства перед иностранцами»), а они «уничтожают» наши зарубежные активы. При таком сценарии наши чистые потери составят 153,5 млрд. долл. На самом деле наши чистые потери будут меньше, потому что в зарубежные активы включено монетарное золото, которое физически находится на территории Российской Федерации (в отличие от золота многих других стран, которые хранят свое золото в США). То есть конфисковать золото наш противник не может. С учетом этого обстоятельства чистые потери России в «экономической войне» составят 102,5 млрд. долл.

По всем видам частных инвестиций (прямые, портфельные и прочие) чистый выигрыш будет на нашей стороне. Особенно большие потери противник понесет по такой позиции, как портфельные инвестиции (это инвестиции в различные ценные бумаги). В целом по всем видам частных инвестиций мы будем иметь чистый выигрыш в размере 384,2 млрд. долл. А вот «ахиллесовой пятой» России в «экономической войне» будут ее международные резервы. Это зарубежные активы наших денежных властей в лице Банка России и Минфина России. На протяжении многих лет эти две организации активно работали на нашего противника в «экономической войне», целенаправленно снижая экономическую безопасность России. Приведенная картинка имеет очень общий характер, имеется множество тонких нюансов, о которых я в этом коротком материале не имею возможности сказать.

Неотложные меры по подготовке России к «экономической войне». Тем не менее, даже эта простая картинка подсказывает, какие меры необходимо принимать для того, чтобы вести эффективную борьбу с противником в рамках «экономической войны». Вот краткий перечень этих мер.

1. Быстрое сокращение объемов международных валютных резервов Российской Федерации. Это очень непростая задача, поскольку противник уже давно создал систему противодействия на случай, если та или иная страна начинает сбрасывать большие количества своих валютных резервов. Впрочем, Китай, у которого, как известно, самые большие валютные резервы, накопил определенный опыт такого сброса.

2. Быстрое сокращение объемов международных валютных резервов будет фактически означать демонтаж нынешней модели денежной эмиссии, завязанной на валютные резервы. Таким образом, потребуется коренная перестройка работы центрального банка, его переориентация с кредитования западных экономик на кредитование экономики Российской Федерации.

3. Какой-то объем международных резервов стране все-таки необходим. Но его надо рассматривать не как обеспечение денежной рублевой эмиссии, а как стратегический ресурс на случай войны (не только экономической, но также «горячей»). Эти резервы следует перевести полностью в монетарное золото. Всю добычу «желтого металла» на территории Российской Федерации направлять на пополнение золотого резерва.

4. Сворачивание частных инвестиций российских организаций и компаний за рубежом. Репатриация зарубежных частных активов в Россию. В частности, принятие президентского указа (или закона), требующего перерегистрацию офшорных компаний российского происхождения в юрисдикцию Российской Федерации. Отвести для этого срок не более 3 месяцев. В случае невыполнения этого требования проведение национализации физических активов указанных офшорных компаний, находящихся на территории РФ.

5. Введение запретов на свободное трансграничное движение капитала. Фактически восстановление в полном объеме Закона о валютном регулировании и валютном контроле (внесенные в него поправки в середине прошлого десятилетия фактически ликвидировали все барьеры для трансграничного перемещения капитала).

По поводу последнего пункта хотел бы сказать, что перекрытие границы для капитала должно быть произведено быстро и без каких-либо предварительных обсуждений. То, что предложил сенатор Клишас, нам нужно. Но, судя по всему, сенатор не очень понимает, как устроена мировая экономика и международные финансы. Своим громогласным объявлением о возможном (только возможном!) принятии закона о конфискации активов и иного имущества нерезидентов он только насторожил иностранных инвесторов. Большая часть так называемых «иностранных инвесторов» – банальные спекулянты, которые работают только с ликвидными активами и инструментами. После заявлений Клишаса они быстро упакуют свои чемоданы с валютой и под покров ночи покинут эту «дикую», «нецивилизованную» страну. При этом еще напоследок громко хлопнув дверью, а именно – обвалив наш рубль. К сожалению, наши «народные избранники» имеют очень смутное представление о том, что такое «экономическая война». В ней, как и в обычной войне, выигрывает тот, кто придерживается принципа секретности и внезапности.

Банковская война против России: насколько это реально?

Одной из постоянных тем мировых СМИ в течение многих месяцев остается тема экономических санкций Запада против России.

Об экономических санкциях и банковской войне. В разгар «шпионского скандала» с участием американского гражданина Эдварда Сноудена летом 2013 года Белый дом и Капитолий оказывали на нас давление, требуя выдать Америке этого важного носителя всяческих секретов. Угрожая всевозможными санкциями. Затем осенью того же года – Сирия. Четыре американских сенатора опять требовали наказать Россию за принципиальную позицию в связи с неприкрытой военной агрессией против этой страны. Они конкретно требовали заморозить счета и блокировать международные расчеты несколько наших ведущих банков, которые обслуживали сделки с «неугодными» Вашингтону странами Ближнего и Среднего Востока. Наконец, – события на Украине и в Крыму. И опять угрозы экономических санкций. Диапазон предложений очень широкий – от «точечных» санкций против отдельных чиновников (замораживание счетов в зарубежных банках) до сворачивания торговли и ареста международных резервов Российской Федерации. А бывший председатель Федеральной резервной системы А. Гринспен на днях предложил даже задействовать такое оружие экономической войны против России, как дестабилизация ее финансового (фондового) рынка (учитывая, что большая часть операций на фондовом рынке осуществляется нерезидентами).

Кроме того обсуждаются такие меры, как замораживание зарубежных активов банковской системы России и блокирование международных расчетов российских банков. Эти два вида санкций называется «банковской войной». Насколько банковская война опасна для России и насколько вероятно ее развязывание Западом? На первый вопрос можно ответить однозначно: опасна и разрушительна. А на второй вопрос можно ответить так: вероятность невелика. Потому что для США и Запада она может оказаться не менее разрушительной. Несмотря на кажущуюся несопоставимость масштабов банковских систем двух стран. Этот вывод, естественно предполагает, что решения в Вашингтоне принимают адекватные люди. Сегодня банковская война между США и Россией несколько напоминает возможный обмен ракетно-ядерными ударами. После такого обмена, как можно догадаться, победителей не будет.

Банковская война через призму международной инвестиционной позиции РФ. Исход банковской войны против Российской Федерации зависит от многих обстоятельств. Но, прежде всего, следует обратить внимание на международную инвестиционную позицию банковского сектора (МИПБС) России. Такой показатель рассчитывается и публикуется центральными банками многих стран (кстати, по настоятельной рекомендации Международного валютного фонда). Он показывает соотношение зарубежных активов банков данной страны и активов зарубежных банков в экономике данной страны. Показатель МИПБС является составной частью общего показателя международной инвестиционной позиции страны, который показывает соотношение зарубежных активов страны и иностранных активов в экономике страны. Показатель МИПБС Банк России разрабатывает и публикует на регулярной основе (ежеквартально) с начала прошлого десятилетия. Последние данные о МИПБС России (на 1 октября 2013 года) приведены ниже.

Табл. 15. Международная инвестиционная позиция банковского сектора экономики РФ на 1 октября 2013 г. (млрд. долл.).

Как видно, активы наших банков за рубежом больше, чем активы иностранных банков в России. На 8,65 млрд. долл. То есть в первом приближении нам не стоит бояться банковской войны, которая может быть объявлены Вашингтоном. Но это слишком грубая прикидка, многое будет зависеть от двух факторов:

– какие страны (кроме США) могут участвовать в банковской войне против России;

– по каким видам активов российских банков США будут наносить удары.

Согласно данным Банка России, 80 % зарубежных активов российских банков сосредоточено в восьми странах. Кроме Соединенных Штатов в эту группу входят: Великобритания, Германия, Кипр, Голландия, Швейцария, Франция, Италия. Наибольшая часть самых ликвидных зарубежных активов российских банков (депозиты, кредиты, корсчета, наличная валюта) приходится не на США, как многие считают, а на Великобританию. На США, по данным Банка России, приходится лишь 13,6 % зарубежных активов российских банков, а на Великобританию – 26,4 %. Таким образом, если Вашингтон не заручится поддержкой Лондона, то вряд ли тотальная банковская война против России будет вообще объявлена. А Великобритания, как мы видим, явно не желает присоединяться к авантюре Вашингтона.

Надо иметь в виду, что на протяжении предыдущих десятилетий организации санкций Вашингтоном против банков других стран применялись лишь санкции по замораживанию депозитов и текущих счетов банков, открытых в банках США и стран-союзниц. Как правило, на такие виды зарубежных активов, как прямые инвестиции, портфельные инвестиции, ссуды и займы санкции Вашингтона не распространялись. По статье «текущие счета и депозиты» чистая инвестиционная позиция банковского сектора очень выигрышна для России, она составляет минус 57 млрд. долл. То есть наши противники будут иметь чистый проигрыш именно на такую сумму.

Мнение агентства Bloomberg. Вот и агентство Bloomberg в редакционной статье 7 марта 2014 г. сообщает, что американские и европейские банки могут пострадать от возможных финансовых санкций против России. Ранее США и ЕС объявили о готовящихся визовых санкциях в отношении России, включая запрет США на въезд неназванных российских чиновников и решение ЕС приостановить диалог с Россией по упрощению визового режима. Впрочем, представители администрации США заявляли, что не исключают санкций в банковской сфере, включая замораживание счетов российских физических и юридических лиц в иностранных банках. При этом Bloomberg ссылается на данные Банка международных расчетов (БМР), согласно которым (по состоянию на сентябрь 2013 года) российские юридические и физические лица хранят 160 миллиардов долларов в банках 44 стран. Если эти активы будут заморожены, Россия может ответить, отказавшись от собственных обязательств перед зарубежными банками. На тот же момент времени вложения иностранных банков в российскую экономику составляли на сентябрь 2013 года 242 миллиарда долларов (данные БМР по 24 странам). «В результате американские и европейские банки будут среди тех, кого более всего затронут финансовые санкции», – отмечается в публикации Bloomberg. Как считают эксперты агентства, больше всего в этом случае пострадают банки Франции (более 50 миллиардов долларов вложений в Россию) и США (более 35 миллиардов долларов), следом за ними в списке идут Италия, Германия и Великобритания. Цифры, взятые агентством Bloomberg, из базы данных БМР, отличаются от цифр, приведенных нами выше в таблице (причины этих различий – отдельный разговор). Однако общий вывод Bloomberg совпадает с нашим заключением: Западу накладно начинать банковскую войну с Россией. Кстати, примерно об этом же говорил на днях советник Президента РФ С. Ю. Глазьев. Напомним, что в случае замораживания международных резервов и зарубежных банковских активов Российской Федерации он предложил прекратить выполнение наших обязательств по зарубежным займам и кредитам.

Международные расчеты России: реальна ли их блокировка? Теперь о другой возможной форме банковской войны – блокировании международных расчетов банков. Одним из важных элементов современной международной системы расчетов является система SWIFT (Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunications) – Сообщество всемирных межбанковских финансовых телекоммуникаций (по-русски произносится СВИФТ). Система основана в 1973; соучредителями выступили 239 банков из 15 стран. SWIFT – кооперативное общество, созданное по бельгийскому законодательству, принадлежащее его членам – более чем 9000 банкам из 209 стран (2010 год). Главный офис расположен в Брюсселе. В настоящий момент членами SWIFT являются более 10 000 организаций, в том числе около 1000 корпораций. Ежегодно через SWIFT проходит 2,5 млрд. платежных поручений, а суточные транзакции (платежные поручения) составляют сумму около 6 трлн. долл.

После событий 11 сентября 2001 ЦРУ и Министерство финансов США получили доступ к финансовой информации сети SWIFT с целью отслеживания возможных финансовых транзакций террористов. Вашингтон пытался даже блокировать операции отдельных банков, проходивших через SWIFT. Однако, следует иметь в виду, что SWIFT – частная структура, причем даже не американская. В последние годы Вашингтону становится все труднее вмешиваться в деятельность этой организации.

Правда, ему удалось добиться отключения иранских банков от SWIFT в 2012 г. Иран сумел загодя подготовиться к этому событию (SWIFT предупредил о предстоящем отключении за несколько месяцев). Был создан прецедент. Правда, не понятно, с каким знаком следует его оценивать. Ведь иранские банки научились обходиться без SWIFT, пользуясь услугами банков-посредников. Конечно, получается несколько дороже и дольше, чем раньше, но не смертельно. При этом Иран одновременно отказался от использования доллара. Думаем, что прецедент для Вашингтона со знаком минус.

Пользователями SWIFT в настоящее время являются более 600 российских банков. По количеству пользователей SWIFT Россия занимает 2 место после США (хотя по объему передаваемых сообщений находится где-то в конце первой десятки). Известное российское издание CNews опросило российских банкиров о рисках и вероятности применения Западом санкций (в том числе блокировки международных расчетов) в связи с событиями на Украине. Респонденты считают, что напрямую повлиять на ограничение работы SWIFT в России США не могут, т. к. штаб-квартира сообщества располагается в Бельгии. В отключение российских банков от SWIFT эксперты, опрошенные CNews, не верят: это не выгодно ни самой SWIFT, ни крупным западным корпорациям, работающим в России, которые лишатся возможности выводить деньги.

В случае, если это все же произойдет, банки смогут перейти на корсчета партнеров в Европе и США, и обходить запрет через TARGET, SEPA и другие системы, находящиеся за пределами юрисдикции США. К тому же это будет дополнительным стимулом для отказа от использования доллара в международных сделках и расчетах.