Текст книги "Записки нетолерантного юриста"

Автор книги: Вадим Мраморнов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 5 страниц)

В суде в последнем слове К. сам просил приговорить его к расстрелу. Суд пошёл ему навстречу – просьбу удовлетворил.

Компания молодых людей, в которой были и пара девушек. Начали с того, что на темных улицах поджидали своих жертв, которым арматурой пробивали головы с целью похищения их кошельков. Потом вошли во вкус и вспарывали убитым ими животы просто для того, чтобы посмотреть, что там внутри. Одной из жертв стал престарелый ветеран войны, прошедший её от начала до конца. Знал ли он тогда, входя в Берлин, что жизнь его прервёт обыкновенная шпана.

Таких примеров у меня в практике было масса. Муж в пустяковой ссоре застрелил свою беременную жену, отец отрубил сыну голову «на спор», юнец изнасиловал и убил восьмидесятилетнюю старуху, народный депутат осквернял в так. наз. судом извращённой форме десятилетних девочек…

Вернёмся к Праву. В действующей (или не действующей? – Авт.) Конституции 1993 года Статьёй 20 установлено нижеследующее:

2. Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Соответственно в современном УК РФ – таки существует Статья 59. Смертная казнь.

1. Смертная казнь как исключительная мера наказания может быть установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь.

2. Смертная казнь не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста.

3. Смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет.

Однако Статья эта заморожена, поскольку не применяется с 16 апреля 1997 года.

Почему так: статья есть, а наказания нет? Всё просто.

Вот Статья 184 Уголовно-исполнительно кодекса РФ. Общие положения исполнения наказания в виде смертной казни.

1. Осужденный к смертной казни должен содержаться в одиночной камере в условиях, обеспечивающих его усиленную охрану и изоляцию.

2. При обращении осужденного с ходатайством о помиловании исполнение приговора суда приостанавливается до принятия решения Президентом Российской Федерации.

3. При отказе осужденного от обращения с ходатайством о помиловании администрация исправительного учреждения составляет акт в присутствии прокурора. Указанный акт удостоверяется прокурором и направляется им в Верховный Суд Российской Федерации и Генеральную прокуратуру Российской Федерации для проверки уголовного дела и составления заключения, которое представляется Президенту Российской Федерации. Исполнение приговора в этом случае приостанавливается до принятия решения Президентом Российской Федерации.

4. Основанием для исполнения наказания в виде смертной казни являются вступивший в законную силу приговор суда, а также решение Президента Российской Федерации об отклонении ходатайства осужденного о помиловании или решение Президента Российской Федерации о неприменении помилования к осужденному, отказавшемуся от обращения с ходатайством о помиловании.

В 1996 году Россию пригласили в Совет Европы только при условии отмены смертной казни. Президент просто стал игнорировать рассмотрение дел приговорённых к смертной казни (не утверждать и не миловать), что согласно ст. 184 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ заблокировало возможность исполнения всех приговоров.

Итак – pros and cons

Pros

Самый сильный, пожалуй, аргумент сторонников смертной казни выглядит так: а если бы вашу дочь, сестру, мать изнасиловали и убили, вы бы тоже были бы против смертной казни преступника?

Ещё аргумент: смертная казнь оказывает сдерживающее воздействие на преступников. Страх лишиться жизни заставляет их избегать совершения жестоких преступлений – убийств и изнасилований.

Третий аргумент: казнь служит хотя бы частичным утешением страданий родственников жертвы убийцы.

Четвертый: казнь особо опасного преступника является наказанием необратимым, после которого он больше никого не убьёт, девичью честь не заберёт и не поломает психику ребёнку. При этом мне вспоминается шикарный итальянский фильм «Следствие закончено, забудьте», где закоренелый убийца, осужденный на пожизненное, продолжал убивать «под заказ» тюремного начальства уже в стенах тюрьмы.

Пятый: неплохо бы референдум провести. Дело-то серьёзное. Уверен, подавляющее большинство скажет – «за!». В Белоруссии, к примеру, провели…

Шестой: тюрьма – это место, откуда, бывает, совершаются побеги.

Теперь – cons

Первый: а если бы ваш сын, муж, отец, брат изнасиловал и убил кого-нибудь, в этом случае вы настаивали бы на вынесении смертного приговора?

Второй: некоторые учёные полагают, что применение смертной казни приводит к определённому ожесточению в преступной среде, и количество особо тяжких преступлений возрастает.

Третий: человеческая жизнь – высшая ценность. Вправе ли другие люди, хоть и облечённые властью, посягать на неё? (О высшей ценности толкует и Статья 2 Конституции РФ).

Четвёртый: общество, отвечающее жестокостью на жестокость, жестоко само по себе. Оно совершает то, что само же осуждает. Уголовное право не предусматривает изнасилование насильника, или поджога дома поджигателя. Почему есть исключение для убийц?

Пятый: станете ли вы требовать сохранения смертной казни, если вашему сыну (брату, мужу, отцу) вынесут смертный приговор по ложному обвинению?

И, наконец, пожалуй, самый сильный аргумент: судебная ошибка.

При том следует отметить, что Конгресс ООН по предупреждению преступлений (1980) признал: «Несмотря на новейшие способы исследований по установлению сдерживающей роли смертной казни, не было получено убедительных доказательств её эффективности».

Надеюсь, все помнят исторический факт: в Париже, на плац де Грев в стародавние времена была установлена виселица, на которой публично вешали карманников. А прямо под помостом виселицы жила шайка карманников, которые потрошили карманы зевак во время исполнения приговоров.

Самое страшное, и такие случаи бывали (даже в США, а про СССР даже и не говорю – авт.), когда суд приговаривал к «вышке» невиновного. После исполнения приговора исправить судебную ошибку невозможно.

Многие, наверное, слышали словосочетание «Сакко и Ванцетти».

Ярчайший пример судебной ошибки. Никола Сакко и Бартоломео Ванцетти, итальянские эмигранты, проживавшие в США. В 1920 году им было предъявлено обвинение в убийстве кассира и двух охранников обувной фабрики.

На судебных процессах, проходивших в городе Плимут, суд присяжных, проигнорировав слабую доказательную базу обвинения и ряд свидетельских показаний, говоривших в пользу обвиняемых, вынес вердикт о виновности Сакко и Ванцетти и приговорил их к смертной казни. Процесс и последовавшие за ним попытки добиться пересмотра дела вызвали широкий резонанс в мире. Все ходатайства были отклонены и 23 августа 1927 года Сакко и Ванцетти были усажены на электрический стул. Многие люди были уверены в невиновности казнённых, и этот процесс стал для них символом беззакония и политических репрессий.

Только спустя пятьдесят лет, в 1977 году, губернатор Массачусетса Майкл Дукакис официально заявил, что Сакко и Ванцетти были несправедливо осуждены.

Про отечественные реалии – репрессии 30–50-годов и позже (выше) даже и не говорю.

Что тут скажешь, ошибок при рассмотрении дел, бывают, но они единичны. Избежать их полностью, может быть, и не удастся, поскольку судьи – тоже люди, и им свойственно ошибаться, но стремиться к этому надо. Главное – чтобы это случалось как можно реже.

Резюме

Сам – то я, бывший прокурор, пропустивший через свою душу многие судьбы и преступников, и их жертв, сторонник смертной казни: за убийства (включая террористов) с особой жестокостью и другими отягчающими ответственность обстоятельствами; двух и более людей, во всяком случае. Не против я и казни коррупционера (сам бы посмотрел и даже пулю оплатил), уворовавшего огромные деньги, в том числе и мои налоговые и пенсионные.

Мои аргументы следующие:

Око за око – не зря издревле писано.

Умерщвлённый душегуб больше не отнимет чью-то жизнь.

Казнь ирода – хоть какое-то утешения родным и близким того, чью жизнь подонок отнял.

Коррупционный вор больше не уворует моих денег.

Мне не придется содержать упырей всю свою заслуженную, поскольку законопослушную, жизнь и их никчёмные жизни.

И – да. Зона – это такое место, откуда можно убежать. Что время от времени и происходит.

Что касается судебных ошибок, то их можно и нужно избежать. Гарантия – высокопрофессиональные и, главное, независимые судьи (это я просто мечтаю), абсолютно не политизированные и – чёрту идеологию. Присяжные – в помощь.

(Только прошу: не надо про «Не убий». В той книге много несуразного написано. И попы в этой стране легко освящают орудия убийства).

С одной оговоркой: не в этой стране и не в наше время, поскольку в наше время при отвратительном качестве и следствия, и судебного процесса при зависимых судьях и засилии силовиков, начиная от капитана ФСБ, который это прочитает и сделает себе пометочки, и заканчивая последним придорожным ментом (коррупция, Господа!). Здесь выносится 0,2 % оправдательных приговоров. Это означает, что прими вас Родина в лице своих наделённых властью опричников в свои цепкие объятия (допустим, вас «заказали», подставили), в 99,8 % случаев вы отправитесь за решётку. Это безумие, поскольку, например, в годы Большого террора народными судами выносилось: в 1936–10,9 %, в 1937-м – 10,3 %, в 1938-м – в пик Большого террора – 13,4 % оправдательных приговоров! Приговаривать к казни тут будут подставленных невиновных неугодных.

* * *

В нашей непростой жизни преступников становится всё больше, а органы работают и защищают нас, добропорядочных граждан, всё хуже. Что нам остаётся делать? Учиться защищать себя, родных и близких, кто как может. Закон нам в помощь?

Необходимая оборона? Аккуратнее с этим!

«Красная шапочка, я тебя съем!»

Шарль Перро

Полагаю, всем понятно, почему Серый волк съел Красную шапочку, а не она – волка.

Волк – злобное, сильное, вооруженное мощными челюстями, острыми клыками и когтями животное. А Красная шапочка – застенчивая, слабая беззащитная девочка, несущая через тёмный лес своей бабушке пирожки. Было бы даже странно, если бы Серый волк Красную шапочку не съел.

Но это сказка. Речь здесь идёт о вполне конкретных волках, нападающих на нас, наших жён и детей, на наши жилища, на наше имущество преступниках, вооружённых кто ножиком, кто пистолетом, кто обрезком арматуры, и о нас с вами – беззащитных красных шапочках – добропорядочных гражданах. Даёт ли нам Право возможность защитить себя, наших родных и близких, наше имущество от посягательств разнообразных уголовных ушлёпков?

Давайте разбираться.

Говоря сухим юридическим языком, в Уголовном кодексе РФ имеется

Статья 37. Необходимая оборона

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Признаться, в смысле этой статьи интересы государства меня не интересуют, поскольку наиправейшим интересом государства как раз должно быть обеспечение безопасности моей, моих родных и близких, моего жилища и имущества, но очень интересуют имеющиеся в том же Кодексе:

Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, —

наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

и

Статья 114. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, —

наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

Из этих кучерявых понятий законопослушный обыватель может заключить, что, в принципе, он может сопротивляться нападающему, при этом думая: «а не слишком ли активно я сопротивляюсь?». Это – теоретически.

Давайте практически представим: в тёмном переулке на вас нападает некто, а вы – не завзятый ушуист, не чемпион по боксу, или бегу, а, скажем, слабая женщина…

Так, по данным портала «Рамблер», только с января по май 2019 года было зарегистрировано 1 245 изнасилований, или покушений на них.

У вас выбор: или расслабиться, или лезть в сумочку за ножиком и бить наотмашь, при этом думая: не пораните ли его серьёзно, не убьёте ли… Просто орать не советую, а вдруг придушит?

Теперь давайте представим: тёмной ночью вы мирно почиваете дома с женой, малолетними детьми и сквозь сон внезапно слышите странные звуки. Просыпаетесь и видите: некто лезет к вам в окно.

Только за первые три месяца 2020 грабежей совершено 11,5 тыс. и 1,8 разбойных нападений. Большинство совершалось при незаконном проникновении в жилище.

У вас выбор: или бить по голове, чем подвернётся под руку, или задуматься: а не причиню ли я татю тяжкий вред здоровья? Не убью ли его? И – какое насилие он собирается применить – сопряженное с опасностью для моей жизни, или не сопряженное? Не превышу ли пределов необходимой обороны? Или может быть попросить его замереть часа на полтора, пока едет полиция по моему звонку? Как быть?

Оговорюсь сразу: количество совершённых преступлений и количество зарегистрированных – это две большие разницы. Количество зарегистрированных и раскрытых – ещё две большие разницы. Количество раскрытых и дошедших до суда преступлений – снова две большие разницы, и, наконец, число дошедших до суда окончившихся обвинительным приговором – ещё две.

Раскрываемость. По данным агентства «РИА Новости» в 2019 году остались нераскрытыми почти миллион преступлений, из которых не раскрылись 13,6 тысячи грабежей и 1 116 разбойных нападений "в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого" https://ria.ru/20200127/1563947139.html

И это при том, что Конституция РФ как бы гарантирует неприкосновенность личности, собственности, жилища.

Статья 2

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Статья 45

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 35

Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Стесняюсь спросить: кто-то пострадавший от рук посягнувшего ощутил заботу государства, обозначенную в этих статьях основного Закона страны?

Примеры судебной практики ниже наглядно показывают: Право защищает интересы нападающего, не его жертвы.

В 2003 году москвичка Александра Иванникова остановила частный автомобиль с просьбой подвезти, за рулем которого находился ранее ей не знакомый некто Багдасарян, который завёз её в тёмный уголок, заблокировал двери и приступил к изнасилованию ранее не знакомой ему пассажирки. Иванникова достала из сумочки ножик и ударила Багдасаряна в ногу, в результате чего случайно попала в бедренную артерию. Багдасарян скончался от потери крови. Суд приговорил Иванникову за убийство, совершенное в состоянии аффекта в результате насилия и аморального поведения потерпевшего. Кроме того, суд в полном объеме удовлетворил гражданские иски, заявленные отцом погибшего на кругленькую сумму 156 тысяч рублей и в качестве моральной компенсации – 50 тысяч рублей. В ходе слушаний Иванникова настаивала, что действовала в пределах необходимой обороны, однако суд счел ее доводы "надуманными, сказанными с целью избежать наказания".

Хотел бы спросить суд: что явилось причиной удара ножом?

Вечером 7 апреля 2012 года в городе Богородицке Тульской области четверо вооруженных грабителей ворвались в дом, где проживали муж, его жена, взрослая дочь и четверо малолетних детей, младшему из которых было около года. Преступники избили членов семьи, приставляли к головам детей оружие, требуя ценности и деньги. Мужчина смог схватить кухонный нож и нанести троим нападавшим удары, от которых они скончались. Четвертый грабитель убежал. Хозяин дома был госпитализирован, остальным членам семьи была оказана медицинская помощь. Следствие возбудило по этому факту в отношении главы семьи уголовное дело об убийстве двух и более лиц. Максимальная санкция – пожизненное заключение. Между прочим. При этом следствие выяснило, что бандиты пришли по наводке.

Что здесь важнее? Причина, или следствие?

В 2012 году жительница Бийска Татьяна Андреева как-то раз с подругой отправилась отдыхать на озеро. По пути встретили двоих парней, один из которых был им знаком. Джентльмены предложили сначала подвезти девушек до озера, а на обратном пути пригласили посидеть в кафе. Татьяна не хотела ехать, но поддалась на уговоры подруги. Парни угостили девушек напитками. “Только я сделала глоток, как тут же отключилась”, – рассказывала позже Татьяна. Очнулась в кровати в гостиничном номере. Отравитель начал грубо приставать и избивать девушку. Татьяна нащупала на столе нож и ударила мужчину в живот. На следующий день насильник скончался в больнице. Суд приговорил Татьяну Андрееву к 7 годам колонии строгого режима за убийство.

И вновь 2012 год – и тоже громкое дело. Студентка Александра Лоткова открыла стрельбу на станции метро “Цветной бульвар”. Девушка стояла с друзьями, когда к ним подошли трое пьяных чеченцев. Они начали приставать и угрожать. У двоих хулиганов были ножи. Парни устроили драку, одного из приятелей Лотковой ранили. Девушка достала травматический пистолет и несколько раз выстрелила. Эта драка попала в объективы камер в метро. На видеозаписи, которая стала главным доказательством в суде, видно, как молодые люди дерутся, рядом как-то бессмысленно суетится полицейский, а студентка достает травмат и стреляет. Двое участников драки были ранены. Следствие встало перед дилеммой: хотя в процессе драки Александру повалили на землю, но как таковой угрозы её жизни не было. Она с помощью пистолета защищала своих друзей. Причем третий выстрел она произвела уже в лежащего на полу хулигана, да еще в присутствии полицейского. Девушку в итоге приговорили к 3 годам заключения.

И снова: что важнее, причина, или следствие?

В Новосибирске осенью 2014 года в квартиру местного жителя Виктора Ганчара ворвался неизвестный и схватил маленькую дочь мужчины. Ганчар, естественно, бросился защищать своего ребенка. Вытолкал хулигана за дверь и несколько раз ударил кулаком. Спустя какое-то время нападавший умер от разрыва печени. Новосибирца приговорили к 7 годам строгого режима.

Весной 2015. В квартиру жительницы Белозерска Вологодской области Екатерины Прониной пришел ее пьяный гражданский муж. Он набросился на девушку и разбил ей голову железной битой. Пытаясь защититься, Екатерина схватила нож и во время завязавшейся драки пырнула сожителя. Мужчина скончался практически сразу. Суд пришел к выводу, что Пронина превысила пределы самообороны, и лишил ее свободы на 2 года.

1 июля 2012 года возле железнодорожной платформы «Радищево» Солнечногорского района Московской области на местную жительницу Татьяну Кудрявцеву, которая собирала грибы, напал узбек. Пытался изнасиловать. У женщины при себе был нож, которым она ударила нападавшего, после чего вызвала бригаду "скорой помощи". Через некоторое время мужчина скончался. Против Кудрявцевой было возбуждено уголовное дело об убийстве.

Или вот гражданка N находилась в квартире гражданина О, который спровоцировал скандал и попытался помешать ей уйти. Тогда она схватила нож и, полоснув им по руке гражданина О, выбежала из квартиры. На лестнице гражданин догнал гражданку и начал ее душить. Гражданка N пырнула его ножом в грудь, после чего он скончался. Гражданку осудили по статье 108 УК РФ – убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Один и тот же вопрос: произошло бы следствие без отсутствия причины? Забавно, но следствие и суды по таким делам причинно-следственную связь не устанавливают.

Источник: http://ugolovnyi-expert.com/prevyshenie-predelov-neobxodimoj-oborony/

При этом не следует не стоит забывать, что злоумышленник:

1. Вооружен;

2. Пользуется преимуществом внезапности, обдуманности и решительности своих действий.

3. Хочет ваш кошелёк, вашу честь, ваше имущество, вашу кровь, вашу жизнь при том, что вам от него ничего не нужно – вы и знать-то его не желаете.

Vim vi repellere licet – насилие позволяется отражать силой? Как видим – не всегда.

Иногда мне думается: при нападении не лучше ли притвориться мёртвым (мёртвой)? Да ну нафиг, если активно посопротивляться, то или нападавший может убить, или «внутренние органы» прихватят за превышение. Осудить, даст Бог, может, и не осудят, но нервов потреплют – изрядно. «Палочная» система оценки деятельности и органов, и суда ведь никуда не делась. А вдруг звездочку следаку на погоны кинут, или премию судье дадут?

По моему мнению из Статья 45 Конституции РФ из «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом», нужно убрать «не запрещенными законом». Очевидно, что обороняющийся должен быть вправе защищать себя, родных и близких, свою девичью честь любым доступным способом, как и своё имущество. Словом, понятие «превышение необходимой обороны» из уголовного Права следует исключить. Соответственно, уверен, нужно из УК РФ изымать Статьи 108 и 114, которые туда попали из УК РСФСР, совковое заскорузлое наследие, так сказать.

При существующем положении вещей мне непонятно, каким не запрещённым законом способом юной девушке избежать изнасилования ночью в безлюдном месте, или, скажем, мне при виде злоумышленника, лезущего в мой дом через окно, где находятся мои жена и малолетние дети дать ассиметричный отпор. Допустим, ношу я незаконно ствол, и какой-то паразит на меня с ножичком напал. Я его застрелил. Так судите меня за незаконное ношение оружия, но не за убийство.

Тогда и поверю, что «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства» (Конституция РФ Статья 2).

Эпилог

Так и хочется крикнуть: «Люди добрые, вооружайтесь!», но сделать этого не могу, ибо:

Статья УК РФ Статья 222: Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов – наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.

Это означает, что, если у вас будет найден патрон хотя бы от мелкашки – вы пойдёте под суд…

… Однажды, в 1995 году, мне довелось отдыхать на ранчо своего техасского приятеля. На вопрос:

– Джим, а почему у тебя, пока ты в отлучке, в бульдозере и тракторе ключи торчат в замках зажигания и ключи от дома под ковриком? А вдруг угонят? А вдруг в дом залезут?

Джим ответил просто:

– Знаешь, по законам штата Техас, когда вор полезет ко мне через забор (обыкновенная сетка рабица – авт.) мне главное, когда стрельну в него, чтобы он упал на мою территорию. Если упадёт за забором – могут быть проблемы. А если свалится ко мне – никаких проблем не будет.

– А есть, из чего стрелять – то?

– Да, в доме под кроватью пистолеты, карабины лежат. Иди постреляй, если хочешь.

Понимаю, что в России, стране традиционно полицейской, такому не бывать по одной простой причине: власть не разрешит продавать людям нарезные пистолеты и не позволит носить их, поскольку боится, что они будут направлены против неё.

Все эти слова о том, что половина населения друг друга перестреляет надуманны. А пока бандиты и так незаконно вооружены. Законопослушные граждане, то есть мы, красные шапочки, перед ними, увы, бессильны. Право не на нашей стороне.

* * *

Все законы в России обязаны подчиняться Основному закону страны – Конституции Российской Федерации и не могут ей противоречить. Ниже попытка выяснить, насколько исполняется сам Основной закон страны великой, её Конституция.