Текст книги "От советов к олигархам: неравенство и бедность в России с 1905 по 2016 год (ЛП)"

Автор книги: Томас Пикетти

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 3 страниц)

От советов к олигархам: неравенство и бедность в России с 1905 по 2016 год.

Предисловие переводчика.

Некоторое время назад, как мы все знаем, произошло примечательное и довольно важное для всего нашего экономического сообщества событие, которое, однако, было куда более замечено сообществом околополитическим и идеологическим, ибо речь сейчас идет о выходе работы знатного экономиста Томаса Пикетти «От советов к олигархам: неравенство и бедность в России с 1905 по 2016 год». Будучи весьма несдержанным и нетерпеливым, наше вышеозначенное сообщество в считанные дни подхватило новость о его выходе, опубликовав статьи с провокационными заголовками и крайне сомнительным содержанием; можно, в частности, отметить леволиберальный сайт «Вестник Бури», где в статье «Поезд «Россия будущего» действительно движется по кругу»: Поезд «Россия будущего» действительно движется по кругу. И наша следующая остановка – «Российская Империя». В этом году уровень имущественного неравенства в стране «вернулся» к уровню неравенства 1905 года. Об этом 9 ноября сообщили авторы исследования «От советов к олигархам» – французские экономисты Филипп Новокмета и Томаса Пикетти, а также американский экономист Габриэль Зукмана.». Разумеется, приведенное здесь мнение не имеет ни малейшей связи с результатами исследования французского экономиста, хотя в наше время это не имеет уже такого значения, ибо большая часть отечественных журналистов на прокормлении, как равно и вольных публицистов, следует девизу, приписываемому тощему Йозефу, согласно которому они желают эффекта, но не истины. Особенно в фальсификации научных результатов этим гражданам помогал тот факт, что статья имеет весьма немалые размеры, а написана притом на английском языке достаточно сложного строя, а потому далеко не все даже и образованные люди сумеют оную прочесть, что навело меня на мысль о том, что лучшим способом помешать различным демагогам вводить сограждан в заблуждение, будет перевод всей статьи и публикация ее в открытом доступе, что я и сделал. Пусть будут помнить, что переводчика зовут Маратом Нигматулиным, что есть человек, желающий получить кандидатское звание, в то время как эта скромная работа есть одна из ступеней к оному.

Вступление.

Мы получаем финансовую поддержку Европейского исследовательского совета в рамках седьмой рамочной программы Европейского союза.

Мнения, выраженные здесь, принадлежат авторам и не обязательно отражают точку зрения Национального бюро экономических исследований. Рабочие документы НБЭИ распространяются для обсуждения и комментариев. Они не были рассмотрены экспертами и подлежат рассмотрению Советом директоров НБЭИ, который сопровождает официальные публикации НБЭИ.

Предисловие.

Настоящий документ посвящен исследованию национальных счетов, опросов, богатства и фискальных данных, включая недавно опубликованные налоговые данные о налогоплательщиках с высоким доходом, чтобы обеспечить необходимые выводы, касающиеся накопления и распределения доходов и богатства в России с советского периода до сегодняшнего дня.

Мы находим, что официальные данные, основанные на опросах, значительно недооценивают рост неравенства с 1990 года. Согласно нашим контрольным оценкам, доходы с высокими доходами теперь аналогичны (или выше) уровням, наблюдаемым в Соединенных Штатах. Мы также обнаруживаем, что неравенство в России значительно увеличилось по сравнению с его показателями в Китае и других бывших коммунистических странах в Восточной Европе. Мы связываем этот вывод с конкретной стратегией перехода, последовавшей в России. Согласно нашим базовым оценкам, богатство, находящееся в оффшорах у богатых россиян, примерно в три раза превышает официальные чистые иностранные резервы и сопоставимо по величине с общими финансовыми активами домашних хозяйств в России.

Введение.

Россия пережила полные драматизма экономические и политические преобразования после падения Советского Союза в 1990-1991 годах. Валовый внутренний продукт резко упал в 1992–1995 годах, а инфляция резко возросла. ВВП начал расти в 1998-1999 годах, после чего последовало десятилетие устойчивого роста. Мировой финансовый кризис и падение цен на нефть прервали этот процесс в 2008-2009 годах. С тех пор рост был вялым, а уровень экономической активности снова сократился в 2014-2015 годах, частично из-за международных санкций после начала войны с Украиной.

Однако, несмотря на присущие трудности в сравнении ВВП между советским и постсоветским периодами, нет никаких сомнений в том, что средние доходы сегодня значительно выше, чем в 1989-1990 годах. Согласно оценкам национальный доход за период с 1989 по 2016 год увеличился примерно на 40%, с чуть более 16 000 евро в конце советского периода до почти 24 000 евро в последние годы (по курсу паритета покупательной способности евро за 2016 год). Если мы сравним российский национальный доход взрослого населения со среднеевропейским показателем, который здесь определяется как простое среднее арифметическое для Германии, Франции и Великобритании, мы обнаруживаем, что разрыв между Россией и Западной Европой немного сократился. Уровень жизни в России в 1989-1990 годах составлял около 60-65% от среднеевропейского значения, и к середине 2010 года достиг около 70-75%. Этот непростой процесс сближения с Западом также должен анализироваться в более долгосрочной перспективе. Согласно лучшим имеющимся оценкам, российский национальный доход составлял примерно 35-40% от западноевропейского уровня между 1870 и первой мировой войной. Царская Россия была бедной и неграмотной страной. Соотношение между Россией и Западной Европой возросло до 65% после Второй мировой войны. Это показывает достижения стратегии модернизации, основанной на быстрой индустриализации и массовых инвестициях в базовое образование, которой придерживалась советская власть после большевистской революции, впечатляющие, если сравнивать их с посредственными показателями роста западных стран в период 1914-1945 годов. Относительное положение России затем достигло плато и застопорилось примерно на 55-65% от  западноевропейского уровня в период между 1950 и 1990 годами. Можно даже обнаружить относительное снижение, начиная с конца 1970-х и 1980-х годов, с более чем 65% до менее 60  % (несмотря на замедление темпов роста на Западе в этот период). Застой российских показателей жизни по отношению к Западу между 1950-ми и 1980-ми годами, а также растущий дефицит и общее разочарование среди образованного населения, возможно, способствовали сложным социальным и политическим процессам, которые в конечном итоге привели к падению Советского Союза. Однако последствия изменений в распределении доходов и богатства, вызванных драматическими преобразованиями, произошедшими в 1990-е годы, не очень хорошо документированы и понятны. Нет сомнений в том, что неравенство в доходах значительно возросло с 1989-1990 годов, по крайней мере потому, что денежное неравенство было необычайно, – и в некоторой степени искусственно, – низким при коммунизме. Но мало что известно о точном значении этого роста. Какими доходами обладают классы, больше всего выигравшие от рыночных реформ, и в каких пропорциях? Каким образом уровень неравенства в России сопоставить нам с тем, который наблюдается в западных капиталистических странах, в Китае, а также в бывших коммунистических странах Восточной Европы?

В этом документе мы пытаемся объединить различные доступные источники данных, – национальные счета, обзоры, рейтинги богатства и налоговые данные, включая недавно опубликованные налоговые данные о налогоплательщиках с высоким доходом, –  систематически, чтобы обеспечить последовательные данные по накоплению и распределению доходов и богатства в России от советского периода до сегодняшнего дня. Наши выводы являются как методологическими, так и сущностными. Во-первых, с методологической точки зрения мы предоставляем, насколько нам известно, первую попытку использовать таблицы национального подоходного налога в России для корректировки официальных оценок неравенства, основанных на опросах. Мы считаем, что обзоры значительно недооценивают рост неравенства с 1990 года. Согласно нашим оценкам, доходные доли в настоящее время по крайней мере столь же высоки, как в Соединенных Штатах, при этом доля дохода на 1% населения составляет около 20-25%. Мы также находим, что неравенство в России увеличилось сильнее, нежели в Китае и бывших коммунистических странах Восточной Европы, и мы находимся в зависимости от конкретной стратегии перехода, проводимой в России. Во-вторых, мы объединяем различные официальные и неофициальные серии, чтобы предоставить первые полные данные для частного, общественного и национального богатства в постсоветской России, включая оценку оффшорного богатства. Согласно нашим базовым оценкам, объем оффшорного богатства примерно в три раза превышает официальные чистые иностранные резервы (около 75% национального дохода против 25%) и сопоставим по величине с суммами финансовых активов в самой стране. То есть, в Великобритании, Швейцарии, на Кипре и подобных оффшорных центрах существует столько финансовых богатств, что богатые россияне за рубежом имеют денег больше, чем все население России в самой России.  Вкратце, наши новые результаты показывают крайний уровень неравенства в России и постоянную концентрацию ресурсов на основе ренты, которые вряд ли станут лучшими рецептами устойчивого развития и роста. Вероятнее всего, если процессы роста имущественного неравенства, концентрации богатства и оттока капитала в оффшоры будут продолжаться, то это приведет к дестабилизации обстановки в стране и революции. Хотя наши результаты имеют последствия для перспектив роста и конвергенции России (и в более широком смысле для роли политики, институтов и тоталитарной идеологии в динамике неравенства), мы подчеркиваем, что в настоящей работе основное внимание уделяется измерению неравенства и объяснению того, как различные существующие источники могут быть объединены. Наша скромная цель – четко указать, что мы знаем и не знаем о неравенстве в России, и поставить траекторию неравенства России в исторической и сравнительной перспективе. Перед тем, как мы сможем добиться дальнейшего прогресса в интерпретации выводов, необходимы дополнительные данные. Этот документ является частью более широкого проекта – Всемирного фонда богатства и доходов (WID.world), который пытается создать статистику распределения, сопоставимую между странами. Чтобы сделать статистику максимально сопоставимой, мы придерживаемся общей методологии, которая предусматривает последовательное объединение национальных счетов, обзоров и фискальных данных с целью создания «национальных счетов распределения». Эта методология уже применялась в Соединенных Штатах (Saez and Zucman, 2016; Piketty, Saez and Zucman, 2016), Франции (Garbinti et al, 2016, 2017) и Китае (Piketty, Yang и Zucman, 2017). Это постоянный проект, и мы не сомневаемся, что российская серия, представленная в настоящем документе, будет улучшена в будущем, поскольку разработаны усовершенствованные методы и доступны лучшие источники данных. По крайней мере я на это надеюсь.

Остальная часть этой статьи организована следующим образом. В главе 1 мы описываем основные источники данных, концепции и методологию. В главе 2 представлены наши результаты об эволюции частного богатства, общественного богатства, богатства в оффшорах и национальных богатств, – коэффициенты национального дохода в России, – и сравниваются эти результаты с другими странами. В главе 3 мы представляем результаты эволюции неравенства доходов и богатства в России, которые мы также сравниваем с другими странами. В главе 4 содержатся заключительные замечания.

Глава первая.

Источники данных, концепция и методология.

В этом документе используются пять типов источников данных: национальный доход и счета макросов богатства, данные о доходах домашних хозяйств, данные по подоходному налогу, проверки домашних хозяйств и рейтинги благосостояния. Мы начнем с описания источников макроданных, а затем продолжим данные распределения. Наши концепции и методы в целом соответствуют тем, которые описаны в руководящих принципах распределения национальных счетов, используемых для базы данных о мировом богатстве и доходах (Alvaredo et al., 2016). В этом разделе мы фокусируемся на основных концептуальных и эмпирических вопросах; полные методологические детали приведены в онлайн-приложении.

2.1.  Данные национальных доходов и богатства.

2.1.1.  Основные концепции и концептуальные рамки.

Мы пользуемся концептуальными и структурными системами национальных счетов (SNA 2008) и определениями, которые нами использовались ранее. Объединив официальные номера российских национальных счетов вместе с рядом неофициальных балансовых оценок и источников, мы предоставляем последовательные выводы для национального дохода, национального богатства и их компонентов в период 1990-2015 годов.

Национальный доход Yt определяется стандартным образом: ВВП минус амортизация капитала плюс чистый иностранный доход. Частное богатство Wt определяется как общая стоимость активов, принадлежащих домашним хозяйствам и некоммерческим организациям, за вычетом их долга. В соответствии с руководящими принципами СНС-активы включают все нефинансовые (реальные) активы, – жилье, землю, здания, машины, интеллектуальные  имущество и т. д., – и финансовые активы, в том числе страхование жизни и пенсионные фонды, – над которыми могут быть соблюдены права собственности и которые обеспечивают экономическую выгоду своим владельцам. Выплачиваемое пособие по пенсионному обеспечению социального страхования исключается, как и все другие требования относительно будущих государственных расходов и трансфертов (например, расходы на образование для своих детей и льготные медицинские услуги). Также исключаются товары длительного пользования, принадлежащие домашним хозяйствам, такие как автомобили и мебель.  Нефинансовые активы являются единственными «реальными» активами в том смысле, что финансовые активы и обязательства точно уравновешивают друг друга на мировом уровне и не способствуют глобальному нетто-богатству. Как правило, все активы и обязательства оцениваются по их преобладающим рыночным ценам. Корпорации включены в личное богатство через рыночную стоимость акций, принадлежащих домашним хозяйствам. Некотируемые акции обычно оцениваются на основе наблюдаемых рыночных цен для сопоставимых публично торгуемых компаний.

Аналогичным образом мы определяем общественное (или правительственное) богатство Wgt как чистую совокупность государственных администраций и учреждений. В имеющихся балансах государственные нефинансовые активы, такие как административные здания, школы и больницы, оцениваются путем накопления прошлых инвестиционных потоков и их модернизации с использованием наблюдаемых цен на недвижимость. Мы определяем рыночное значение национального богатства Wnt как сумму частного и общественного богатства: Wnt = Wt + Wgt. Национальное богатство также может быть разложено на внутренний капитал и чистые иностранные активы: Wnt = Kt + NFAt. Внутренний капитал Kt, в свою очередь, может быть разложен как сумма сельскохозяйственных земель, жилья и другого внутреннего капитала (включая рыночную стоимость корпораций и стоимость других нефинансовых активов, находящихся в частном и государственном секторах, за вычетом их обязательств).

Альтернативной мерой богатства корпораций является общая стоимость корпоративных активов за вычетом обязательств, не связанных с капиталом, что мы называем балансовой стоимостью корпораций. Мы определяем остаточное корпоративное богатство Wct как разницу между балансовой стоимостью корпораций и их рыночной стоимостью (что является значением их акций). По определению, Wct равно 0, когда Тобин Q, – отношение рыночной и книжной ценностей, – равен 1. На практике существует несколько причин, по которым Тобин Q может отличаться от 1, так что остаточное корпоративное богатство порой положительно, порой отрицательно. Мы определяем национальное богатство в стоимостном выражении Wbt как сумму рыночного национального богатства и остаточного корпоративного богатства: Wbt = Wnt + Wct = Wt + Wgt + Wct. Хотя мы склонны предпочитать нашу рыночную концепцию национального богатства (или национального капитала), оба определения имеют свои достоинства.

Балансы создаются национальными статистическими институтами и центральными банками, использующими многие источники, подобные переписи, в частности, отчеты от финансовых и нефинансовых источников, – финансовые корпорации об их балансовой и внебалансовой позициях и исследования жилья. Метод вечной инвентаризации обычно играет второстепенную роль.

2.1.2. Специальные вопросы, связанные с российскими счетами, доходами и богатством в России.

Во-первых, мы уделяем особое внимание оценке оффшорного богатства. Вообще говоря, вопрос об оффшорном богатстве и трансграничных активах приобретает все большее значение на глобальном уровне в последние десятилетия (см. Zucman 2013, 2015). Россия, возможно, является той страной, где этот вопрос стал наиболее остро. Как мы увидим в разделе 3, когда мы представим наши результаты, в основных экономических и финансовых статистических данных России имеются значительные расхождения, и в частности, существует большой разрыв между очень высокими профицитами торговли в период 1990-2015 годов и относительно ограниченное накопление чистых иностранных активов. Бегство капитала и оффшорное богатство являются естественными кандидатами на звание причины сего парадокса, и в этой статье мы предлагаем метод и оценку вероятной величины оффшорного богатства. По определению такая оценка обязана быть крайне неточной. Но, учитывая неимоверную важность этого вопроса в случае России, мы считаем, что предпочтительнее представить правдоподобную оценку (основанную на прозрачном методе с использованием больших накопленных «ошибок и упущений»), а не вообще игнорировать проблему, так как именно изучение оффшорного богатства открывает путь к пониманию всей российской экономики. Как мы увидим, вопрос об оффшорном богатстве играет значительную роль в общем анализе накопления национального богатства в России по сравнению с другими странами. Далее мы фокусируемся на балансах после 1990 года в контексте настоящего документа и не пытаемся использовать существующие оценки и данные советских и досоветских источников. В Советском Союзе существовала долгая и объемная традиция балансов и накопления капитала. Однако система относительных цен, используемых в этих счетах капитала, мало похожа на данные постсоветского периода, поэтому мы решили начать наши балансовые ряды в 1990 году. Существуют также некоторые балансовые оценки досоветского периода, которые по некоторым масштабам более сопоставимы с современными оценками для других стран.

Существующие оценки за 1913 год обычно показывают национальное богатство около 500-600% национального дохода, при этом большая часть этого богатства составляют сельскохозяйственные земли (см., Например, Goldsmith 1965). Если сравнить их с оценками после 1990 года, указанными в настоящем документе, то очень длинный образец для России будет аналогичен наблюдаемому для западных стран (Piketty and Zucman, 2014): большое и относительно стабильное национальное богатство, – национальное  в долгосрочной перспективе, – но с существенными изменениями в составе (смена сельскохозяйственных земель на жилье и другой внутренний капитал).

2.2. Данные по распределению доходов и богатства в России.

2.2.1.  Данные распределения доходов.

Мы строим наши выводы о распределении доходов путем объединения национальных счетов, опросов, богатства и фискальных данных. Точнее, мы проводим три шага: мы начинаем с данных обследования домашних хозяйств (шаг 1), которые мы исправим с использованием данных по подоходному налогу для лиц с высокими доходами и обобщенных методов интерполяции Парето (Бланшет, Фурнье и Пикетти, 2017) (шаг 2  ). Затем мы используем национальные счета и данные о неравенстве богатства для того, чтобы налагать освобожденный от налогов доход капитала (шаг 3). Эта методология в три этапа отражает то, что использовалось для Китая Пикетти, Яном, Цучманом (2017), с рядом важных отличий. В частности, данные о подоходном налоге имеют разную форму в России и в Китае. В Китае с 1980 года существует относительно стандартная система прогрессивного подоходного налога (с градуированными налоговыми ставками от 0% до 45%) (с незначительными изменениями), но мы знаем только количество и общий доход налогоплательщиков с годовым налогооблагаемым доходом выше определенного порога (обычно 120 000 юаней), и данные на ежегодной основе доступны только с 2006 года. У России, напротив, есть плоский 13%-й подоходный налог с 2001 года. В 2008 году налоговая администрация начала выпускать ежегодные таблицы, которые  в какой-то степени богаче китайских данных, в том смысле, что они предоставляют информацию о количестве налогоплательщиков для большего количества т.н. «оценочного дохода», включая очень высокие скобки (налогоплательщики с годовым доходом от 10 до 100 миллионов рублей, 100 и 500 миллионов, 500 миллионов и 1 миллиард, 1 и 10 миллиардов и более 10 миллиардов рублей).

В главе 3 мы фокусируемся на наших контрольных данных, которые относительно консервативны и обеспечивают промежуточные уровни неравенства в диапазоне вариантов, которые мы рассматриваем. Следует подчеркнуть, что во всех возможных вариантах число налогоплательщиков с очень высоким уровнем дохода намного выше по данным налогообложения, чем в данных самоотчетных опросов, так что наши исправленные оценки неравенства (и, в частности, наши исправленные 10% и 1% долей дохода) намного больше, чем предполагают необработанные данные обследований. Понятно, что имеющиеся в России таблицы налогов подоходного налога несовершенны, что и очевидно для такой страны. Публикация улучшенных таблиц позволила бы построить более точные и подробные оценки неравенства доходов в России, но российское правительство вероятнее всего на это никогда не пойдет.

Насколько нам известно, впервые в России используются статистические данные о налогах на прибыль в России (которые доступны на веб-сайте российских налоговых органов). Некоторые исследователи использовали образец деклараций о доходах на индивидуальном уровне из города Москвы, который был датирован 2004 годом. В выборке содержится гораздо больше информации, чем в таблицах, которые мы используем в этой статье, но, к сожалению, данные не были общегосударственными и охватывали лишь несколько лет. Что обнадеживает для наших целей, так это то, что данные в Москве привели к количественным результатам, которые в целом сходны с тем, что мы находим здесь: коэффициент Джини подскочил с 0,3-0,4 в данных самоотчетных опросах до более 0,6 с использованием данных утечки налогов и  верхняя 10%-я доля дохода переместилась с 30% до более чем 50% от общего дохода. Все данные о таблицах национального подоходного налога и итоговые оценки приведены в онлайн-приложении. Что касается данных обследований домашних хозяйств, мы используем данные обследований RLMS (за период 1994-2015 гг.) и данные обследования HBS за предыдущие годы (данные HBS доступны в течение периода 1989-2015 гг., сопоставимые советские исследования проводились в 1980, 1985 и 1988 гг., и мы также используем их). Оба обследования (RLMS и HBS) имеют хорошо известные преимущества и жуткие недостатки. Мы предполагаем, что они обеспечивают приемлемое описание распределения доходов ниже 90-го процентиля (p0 = 0,9). Для использования таблиц подоходного налога, доступных в течение периода 2008-2015 годов, мы применяем обобщенные методы интерполяции Парето (Blanchet, Fournier and Piketty 2017) и кусочно-линейные поправочные коэффициенты f (p) выше p0 до процентилей, предоставляемых налоговых данных, чтобы исправить верхнюю часть распределения (аналогично методу, используемому Piketty-Yang-Zucman 2017, и описана в Alvaredo et al., 2016). Получающееся в результате увеличение коэффициентов Pareto верхнего дециля используется для корректировки оценочных размеров Парето в период 1980-2007 годов. По сути, это приводит к небольшим восходящим корректировкам неравенства в  необработанном исследовании в период 1980-1990 годов и постепенному увеличению корректировок вверх после 1990 года. Наконец, мы используем табличные данные из советских доходов, которые уже велись и использовались в течение 1928, 1934, 1956, 1959 гг. и регулярно до 1989 г. другими исследователями (см., в частности, Бергсон, 1942, 1944, и основные работы Аткинсона и Миклуота 1992 г., которые предоставляют обширную коллекцию неплохих обзоров, где вы найдете данные для России и стран Восточной Европы при коммунизме, см. также Флемминг и Миклуарт 2000, опрос).

Чтобы обеспечить сравнение с досоветским неравенством, мы также используем таблицу распределения доходов, которая была оценена царскими налоговыми органами на 1905 год в рамках подготовки к возможному введению подоходного налога (который, разумеется, не был введен, поэтому это нельзя сравнивать с фактическими данными). Как мы объясняем в главе 3, точность полученной оценки не должна считаться особенно большой, хотя порядки величины кажутся нам правдоподобными.

2.2.3. Данные распределения богатства.

Мы также предоставляем данные распределения богатства для России в период 1995-2015 годов (которую мы затем используем для распределения освобожденных от налогов доходов от капитала). Чтобы построить эти оценки, мы используем данные Forbes и применяем обобщенные методы интерполяции Парето. Здесь есть два замечания.

Во-первых, как мы объясняем далее в главе 2, когда мы приводим полученные оценки, существует существенная неопределенность относительно точного уровня концентрации богатства в России. Количество российских миллиардеров, зарегистрированных в международных рейтингах, таких как список Forbes, чрезвычайно велико по международным стандартам. По данным Forbes, общее богатство миллиардеров было очень маленьким в России в 1990-х годах, значительно увеличилось в начале 2000-х годов и стабилизировалось примерно на 25-40% национального дохода в период с 2005 по 2015 год (с большими вариациями из-за международного кризиса и страшного падения российского фондового рынка после 2008 года). Это намного больше, чем соответствующие цифры в западных странах: общее богатство миллиардеров составляет от 5% до 15% национального дохода в Соединенных Штатах, Германии и Франции в 2005-2015 годах по данным Forbes, несмотря на то, что средний доход и среднее богатство намного выше, чем в России. Это наводит на мысль, что концентрация богатства на самой верхушке в России значительно выше, чем в других странах, что, несомненно, связано с коррумпированностью властей страны. Проблема, однако, в том, что данные миллиардеры – это очень маленькие группы людей (около 100 миллиардеров, которые являются гражданами России в конце указанного периода, большинство из которых являются резидентами России по версии Forbes). Нужно сделать достаточно смелые предположения, чтобы перейти оттуда к оценкам топ-10% или даже 1% сверху и 0,1% от распределения. В приложении мы представляем ряд альтернативных данных, основанных на явных предположениях и обобщенных методах интерполяции Парето. К сожалению, существует значительная неопределенность в отношении этих оценок. Мы знаем, что Россия – страна с большим неравенством в богатстве, но мы не знаем точной степени концентрации богатства (например, мы не можем обеспечить точное сравнение с США). Мы очень надеемся, что новые источники данных и методы будут разработаны в будущем, чтобы улучшить эти оценки. Мы вернемся к этому обсуждению, когда представим наши итоговые данные в 4.14.

Несмотря на то, что существует значительная неопределенность в отношении точной величины концентрации богатства, это оказывает относительно ограниченное влияние на наши окончательные оценки неравенства в доходах. Как описано выше, мы используем оценки неравенства богатства для распределения освобожденных от налогов доходов от капитала (как правило, нераспределенной прибыли корпораций и вмененной арендной платы), предполагая, что совместное распределение финансовых доходов и не фискальных доходов (т.е.  Gumbel copula с параметром ; = 3.15.). Мы показываем, что использование ряда альтернативных вариантов распределения богатства мало влияет на доли конечного дохода, в первую очередь потому, что верхние поступления в бюджетные доходы уже очень велики (предполагая, что они уже включают значительную часть высоких доходов от экономического капитала и доходы от предпринимательской деятельности), а затем потому, что нефискальный доход не является очень большим компонентом дохода, а все данные неравенства богатства характеризуются большой концентрацией.

Глава вторая.

Рост частной собственности в России.

В этой главе мы представляем наши основные результаты, касающиеся эволюции совокупного частного и общественного богатства в России после падения Советского Союза. Первым крупным изменением, произошедшим между 1990 и 2015 годами, является, конечно, переход от коммунизма к капитализму, т. е. от общественной к частной собственности.

3.1. Общая эволюция национального, государственного и частного богатства.

Согласно нашим базовым оценкам, чистые национальные богатства в 1990 году составляли чуть более 400% национального дохода, в том числе около 300% чистого общественного богатства (примерно три четверти) и немногим более 100% для чистого частного богатства (одна четверть). В 2015 году пропорции в основном меняются: чистое национальное богатство составляет 450% национального дохода, в том числе более 350% для чистого частного богатства и менее 100% для чистого общественного богатства. Резкое падение чистого общественного богатства произошло всего через пару лет с 1990 по 1995 год, следуя так называемой стратегии шоковой терапии и ваучерной приватизации. Также стоит отметить, что совокупное национальное богатство сначала упало относительно национального дохода между 1990 годом и 1999 годом, – более 400% национального дохода до примерно 300%, т. е. совокупное национальное богатство упало даже больше, чем национальный доход. Затем он значительно вырос в период с 1999 по 2008-2009 годы, достигнув около 550% национального дохода. Этот пик соответствует очень большому росту цен на российском рынке акций и цен на жилье в течение этого десятилетия. Цены на активы упали после финансового кризиса, а совокупное национальное богатство вернулось к примерно 450% национального дохода в 2015 году, уровень которого лишь немного выше по сравнению с тем, что было в 1990 году. Основным преобразованием в 1990-2015 годах является переход в частную собственность многих предприятий, тогда как совокупная ценность национального богатства остается примерно постоянной. Чтобы лучше понять работу этих процессов, важно смотреть отдельно на разные категории активов. Мы начинаем с роста частного богатства. Одним из ключевых достижений является решающая роль жилья. Другой внутренний капитал (в основном состоящий из неинкорпорированных предприятий, принадлежащих непосредственно домохозяйствам) и сельскохозяйственные земли (которые в значительной степени были приватизированы в течение 1990-х годов) со временем увеличивались, но эти активы играли относительно ограниченную роль по сравнению с ростом частного жилья, что увеличилось от менее 50% национального дохода в 1990 году до 250% национального дохода в 2008-2009 годах (на пике пузыря на рынке жилья), до примерно 200% национального дохода к 2015 году.