Текст книги "Немецкая классическая философия – один из теоретических источников марксизма"

Автор книги: Теодор Ойзерман

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 5 страниц)

Т.И. Ойзерман.
НЕМЕЦКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ – ОДИН ИЗ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ МАРКСИЗМА

Марксизм – величайшее завоевание истории общественной мысли

Марксизм есть наука о наиболее общих законах развития природы, общества и познания, наука о законах общественного производства и распределения материальных благ на различных ступенях развития человеческого общества, наука о законах революционного коммунистического преобразования общественной жизни. Соответственно этому составными частями марксизма являются: марксистская философия – диалектический и исторический материализм, марксистская политическая экономия и научный коммунизм.

Марксизм возник, как научная идеология пролетариата, научное выражение его коренных интересов. Естественно возникает вопрос: существовала ли наука об обществе до марксизма? Обладал ли какой-либо из классов, исторически предшествовавших пролетариату, научным пониманием истории человечества, научным пониманием своего места, исторической роли и задач в процессе общественного развития? Совершенно очевидно, что на этот вопрос может быть лишь один, отрицательный ответ. Не было науки об обществе у рабов и крепостных крестьян, не было ее и у господствующих классов рабовладельческого и феодального общества. Не создала такой науки и буржуазия даже в тот период своей истории, когда она была еще революционным классом и, следовательно, не была заинтересована в том, чтобы искажать действительную картину общественной жизни.

То, что эксплуататорские классы не могли создать научного понимания общественной жизни, объясняется прежде всего тем положением, которое они занимают в обществе. Эксплуататорские классы лишь сравнительно короткое время выражают интересы прогрессивного развития общества. Каждый из этих классов стремится навечно утвердить свое господство, изображая тот экономический строй, при котором ему принадлежит власть, как последнюю стадию человеческой истории, завершение всего общественного прогресса, абсолютную форму общественного устройства. Не удивительно поэтому, что учения об обществе, созданные эксплуататорскими классами в основе своей являются ненаучными; их неотъемлемыми чертами являются, например, догматические, совершенно бездоказательные утверждения относительно вечности частной собственности, социального неравенства, неизменности человеческой природы и т.п.

Угнетенные, эксплуатируемые классы, существовавшие до пролетариата, не могли создать науки об обществе прежде всего потому, что само научное понимание общественной жизни является историческим продуктом: оно было еще невозможно в условиях рабовладельческого и феодального обществ. Лишь развитие капитализма и связанное с ним развитие производительных сил подготовило необходимые условия для создания науки об обществе и, следовательно, научного понимания исторической роли и задач тех или иных классов в ходе общественного развития. И если в трудах передовых буржуазных мыслителей XVII – XIX веков мы иногда находим отдельные глубокие положения относительно роли производства, классового деления общества, находим зародыши научного понимания истории человечества, то науку об обществе, научное мировоззрение смогли создать лишь идеологи, вожди пролетариата, всемирно-историческая задача которого заключается в том, чтобы разрушить старое, эксплуататорское общество и осуществить коммунистическое преобразование общественной жизни. Маркс и Энгельс явились создателями научной идеологии пролетариата прежде всего потому, что они были великими пролетарскими революционерами, гениальными вождями, учителями пролетариев всех стран.

Научная идеология пролетариата закономерно, с исторической необходимостью возникла в Европе в конце первой половины XIX века, где к этому времени уже вполне сложился капиталистический строй, пришедший на смену феодальной общественно-экономической формации. Возникновение марксизма отразило в научной форме, с позиций революционного пролетариата прогрессирующее обострение экономических и политических антагонизмов буржуазного общества, возникновение предпосылок социализма в недрах капитализма, коренные потребности рабочего движения, не имевшего до тех пор правильной революционной теории.

Основоположники научной идеологии пролетариата вскрыли экономические законы общественного развития, доказали неизбежность социализма, вооружили рабочий класс единственно научным мировоззрением – диалектическим и историческим материализмом. Маркс и Энгельс показали, что пролетариат качественно отличается от всех предшествующих и современных ему трудящихся классов: только пролетариат может разрешить задачу социального освобождения всех трудящихся, только этот класс своим освободительным движением может уничтожить всякое угнетение, всякую эксплуатацию человека человеком. Отсюда и вытекает всемирно-историческая миссия пролетариата, класса – разрушителя старого, эксплуататорскою общества и творца нового, бесклассового, коммунистическою строя. Учение об этой великой исторической миссии рабочего класса явилось величайшим научным открытием Маркса и Энгельса.

Основоположники марксизма совершили глубочайший революционный переворот в истории философских, экономических и социалистических учений. Однако эта революция, осуществленная Марксом и Энгельсом, не имела ничего общего с нигилистическим отрицанием предшествующего развития общественной мысли, философии, науки. Нигилистическое отрицание предшествующей науки, философии, культуры принципиально чуждо пролетариату и его научной идеологии, так же как чуждо ему раболепие перед прошлым, преклонение перед отживающим, отмирающим. Пролетариат является законным наследником всего лучшего в истории человеческой культуры. Поэтому было бы грубой ошибкой противопоставлять друг другу революцию, совершенную Марксом и Энгельсом в развитии общественной мысли, и критическое усвоение и дальнейшее развитие предшествующих знаний. Для того чтобы вскрыть законы общественного развития, доказать неизбежность революционного перехода от капитализма к социализму, указать рабочему классу пути и средства его социального освобождения, необходимо было критически пересмотреть, переработать все прежние философские, экономические, социалистические учения. Именно поэтому необходимейшим элементом этого революционного переворота явилось критическое подытожение, обобщение, развитие всего лучшего из того, что дала предшествующая общественная мысль.

В.И. Ленин, характеризуя титанический научный подвиг Карла Маркса, говорил: «Все то, что было создано человеческим обществом, он переработал критически, ни одного пункта не оставив без внимания. Все то, что человеческою мыслью было создано, он переработал, подверг критике, проверив на рабочем движении, и сделал те выводы, которых ограниченные буржуазными рамками или связанные буржуазными предрассудками люди сделать не могли»[1]1
  В.И. Ленин. Соч., т. 31, стр. 262. Изд. 4-е.


[Закрыть].

В.И. Ленин в своем историческом выступлении на третьем съезде комсомола подчеркнул, что подлинное овладение учением марксизма невозможно без критического усвоения предшествующего развития человеческой культуры. Руководствуясь указаниями В.И. Ленина, КПСС вскоре после победы Великой Октябрьской социалистической революции разгромила антимарксистскую группку А. Богданова (так называемых «пролеткультовцев»), которая культивировала нигилистическое отношение к достижениям предшествующей культуры и тем самым препятствовала делу строительства новой, социалистической культуры. Неоднократно указывая на коренное качественное отличие марксизма от всех предшествующих, в том числе и прогрессивных общественных теорий, В.И. Ленин, его ученики и соратники постоянно подчеркивали, что марксизм является высшей ступенью развития общественной мысли, революционно-критическим подытожением всего ее развития. В.И. Ленин в работе «Три источника и три составных части марксизма» вопреки буржуазным «критикам» марксизма показал, что в учении Маркса и Энгельса нет ничего сектантского, что оно возникло не в стороне от столбовой дороги развития мировой цивилизации. В этой связи Ленин указывал на наиболее выдающиеся философские, экономические и социалистические учения конца XVIII и начала XIX века, характеризуя их как теоретические источники марксизма.

Одним из теоретических источников марксизма является классическая немецкая философия, самыми яркими представителями которой были Гегель и Фейербах. Эта философия сыграла большую роль в исторической подготовке философии марксизма: опираясь на ее достижения, критически их перерабатывая с позиций рабочего класса, Маркс и Энгельс преодолели метафизическую ограниченность материализма XVIII века и создали единственно научное мировоззрение – диалектический и исторический материализм. «…Маркс, – говорил Ленин, – не остановился на материализме XVIII века, а двинул философию вперед. Он обогатил ее приобретениями немецкой классической философии, особенно системы Гегеля, которая в свою очередь привела к материализму Фейербаха. Главное из этих приобретений – диалектика, т.е. учение о развитии в его наиболее полном, глубоком и свободном от односторонности виде, учение об относительности человеческого знания, дающего нам отражение вечно развивающейся материи»[2]2
  В.И. Ленин. Соч., т. 19, стр. 4.


[Закрыть].

В произведениях классиков марксизма-ленинизма мы находим глубочайший критический анализ основных черт немецкой классической философии, ее прогрессивных и реакционных сторон. Маркс и Энгельс неоднократно указывали, в частности, на необходимость критического изучения философского наследства Гегеля. Об этом же в новых исторических условиях говорил В.И. Ленин в своей программной статье «О значении воинствующего материализма». Ленинские конспекты «Науки логики» и других произведений Гегеля, опубликованные в «Философских тетрадях», являются гениальным образцом революционно-критической переработки идей великого немецкого мыслителя.

В нашей популярной литературе и лекциях в высших учебных заведениях встречается иногда упрощенная характеристика немецкой классической философии, особенно же философии Гегеля. Некоторые авторы статей и лекторы выдвигают на первый план реакционные стороны учения Гегеля, игнорируя то, что сделало его философию одним из теоретических источников марксизма. Другие же, напротив, идут по пути некритического пересказа и восхваления немецких философов-идеалистов, оставляя в тени их реакционные взгляды. Такой односторонний, антиисторический подход к немецкой классической философии неправилен. Историю нельзя ни «улучшать», ни «ухудшать». Освещая отношение марксизма к предшествующим философским учениям, необходимо объективно, исторически-конкретно оценивать эти учения и видеть их действительное место в развитии общества.

Только научно правильная оценка выдающихся предшественников марксизма позволяет осмыслить величие научного подвига Маркса и Энгельса, понять созданное ими учение как величайшее достижение всей истории общественной мысли.

Исторические условия возникновения и развития немецкой классической философии

Классики немецкой философии являются идеологами немецкой буржуазии конца XVIII – первой половины XIX века. В своих произведениях они теоретически обосновывают необходимость капиталистического развития Германии. В то время как Англия благодаря буржуазной революции и промышленному перевороту стала крупнейшей капиталистической державой, а Франция в результате революции 1789 – 1794 годов уничтожила феодализм и быстро двигалась по пути буржуазного развития, Германия оставалась экономически и политически отсталой страной, в которой все еще господствовали феодальные производственные отношения. Помещичье землевладение, многочисленные остатки крепостного права, цеховой строй в городе, существование множества формально независимых друг от друга карликовых немецких государств с реакционным абсолютистским строем, – все это сковывало развитие капитализма и препятствовало объединению буржуазии в национальном масштабе. Распространение паровых машин, сыгравшее громадную роль в развитии Англии, Франции и других стран, в Германии приводило лишь к разрушению ремесленного производства, в то время как крупная промышленность развивалась крайне медленно, в частности, вследствие иностранной конкуренции.

Невыгодное географическое положение германских государств (их отдаленность от Атлантического океана, ставшего в это время главным путем мировой торговли), многочисленные войны, в которые вовлекались немецкие государства, в особенности Тридцатилетняя война, опустошившая Германию, – все это еще более замедляло развитие капиталистического уклада в недрах феодального строя. «Никто, – говорит Энгельс об этом периоде германской истории, – не чувствовал себя хорошо. Ремесло, торговля, промышленность и земледелие были доведены до самых ничтожных размеров. Крестьяне, торговцы и ремесленники испытывали двойной гнет: кровожадного правительства и плохого состояния торговли. Дворянство и князья находили, что их доходы, несмотря на то, что они все выжимали из своих подчиненных, не должны были отставать от их растущих расходов. Все было скверно, и в стране господствовало общее недовольство. Не было образования, средств воздействия на умы масс, свободы печати, общественного мнения, не было сколько-нибудь значительной торговли с другими странами; везде только мерзость и эгоизм – весь народ был проникнут низким, раболепным, гнусным торгашеским духом. Все прогнило, колебалось, готово было рухнуть, и нельзя было даже надеяться на благотворную перемену, потому что в народе не было такой силы, которая могла бы смести разлагающиеся трупы отживших учреждений»[3]3
  К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. V, стр. 6 – 7.


[Закрыть].

Главным препятствием на пути капиталистического развития Германии была ее экономическая и политическая раздробленность. Как говорил один из немецких экономистов первой половины XIX века, многочисленные таможенные границы парализовали внутренние сношения различных частей Германии подобно тому, как веревки, перетягивающие живое тело, препятствуют кровообращению.

Французская буржуазная революция точно молния, употребляя выражение Энгельса, ударила по Германии. Часть немецких государств, граничивших с Францией, непосредственно испытала на себе освободительное влияние французской революции. Известно, что реакционные правительства, затеявшие войну против революционной Франции, потерпели поражение. Территория Германии стала ареной военных действий. «Французские революционные войска, – говорит Энгельс, – толпами прогоняли дворян, епископов и мелких князей…»[4]4
  Там же, стр. 8.


[Закрыть]. В ходе этой войны королей-крепостников против республиканской Франции наглядно обнаружилась не только военная, но также экономическая и политическая слабость Германии. Эти войны нанесли сокрушительный удар немецкому феодализму и абсолютизму. Количество германских государств было сведено к нескольким десяткам, в ряде этих государств было введено буржуазно-демократическое законодательство. Необходимость буржуазных преобразований для преодоления отсталости Германии становилась все более очевидной.

Известно, что немецкие буржуазные деятели восторженно встретили начало французской революции 1789 года.

Маркс характеризовал философию одного из представителей немецкой классической философии И. Канта, как немецкую теорию французской революции. Это указание Маркса полно глубочайшего смысла. Однако в дальнейшем, когда события привели к якобинской диктатуре, к революционному террору и поражению германских государств в войне с революционной Францией, те же буржуазные деятели стали ожесточенными противниками революции и радикальных буржуазно-демократических преобразований. Немецкая буржуазия, развивавшаяся на базе ремесленного и мануфактурного производства (крупных капиталистов в Германии почти не было в конце XVIII – начале XIX века) была, в определенной мере, связана с теми феодальными порядками, которые господствовали в Германии. Она выполняла заказы многочисленных княжеских дворов, заказы аристократов, обслуживала размещавшиеся в мелких городах военные гарнизоны, государственную администрацию. При весьма слабом развитии внутреннего рынка и крайне ограниченных возможностях торговли на внешнем рынке представители господствующих сословий и многочисленные чиновники многочисленных немецких государств оказывались обычно главными покупателями, с которыми, во всяком случае на первых порах, и было связано развитие немецкой буржуазии в каждом из этих незначительных немецких государств.

Немецкая буржуазия, не составлявшая вследствие раздробленности страны единого целого, была слабой, трусливой. Она готова была удовлетвориться теми половинчатыми реформами, которые начали осуществляться наиболее дальновидными представителями господствующих сословий. Так, в Пруссии была введена сравнительно либеральная организация муниципалитетов, крестьянам разрешили выкупать феодальные повинности, личная зависимость крестьян от помещиков формально была упразднена. Правда, все эти реформы, встретившие сопротивление реакции, вскоре фактически сошли на нет. Однако немецкая буржуазия по-прежнему возлагала свои надежды частью на стихийный ход событий, объективно подталкивавший капиталистическое развитие и национальное объединение Германии, частью на инициативу «верхов», которые не могли не считаться с развитием буржуазной экономики, с растущей экономической мощью буржуазии. Необходимо, писал, например, один из представителей немецкой классической философии, И.Г. Фихте, оживить индустрию, улучшить сельское хозяйство, мануфактуру, фабрики, поощрять производство машин, открытия, изобретения, механизировать труд и оказывать всемерное содействие развитию естествознания. Однако, если французские материалисты XVIII века проповедовали революционное отрицание старого, то немецкие буржуазные идеологи конца XVIII – начала XIX века считали своим идеалом компромисс между новым и старым, постепенное изменение старых порядков, их обновление, «образумливание». Признавая необходимость коренных социально-экономических преобразований, немецкие буржуазные философы выступали против революционных путей их осуществления. Они доказывали, что не надо препятствовать развитию нового, но нет и необходимости «искусственно» ускорять этот процесс.

Французские материалисты были глубоко убеждены в том, что без сознательного вмешательства в исторический процесс победа нового, буржуазного строя невозможна. Они не полагались на стихийный ход событий и все свои надежды возлагали на дело сознательного переустройства общества в соответствии с «требованиями разума и человеческой природы». Что же касается немецких идеологов буржуазного развития, то они, опираясь, в частности, на опыт передовых капиталистических стран, возлагали главные свои надежды на стихийный процесс, недооценивая вследствие слабости и консервативности немецкой буржуазии значение революционного преобразования общественной жизни. Такое отношение к задачам буржуазного преобразования Германии составляет одну из наиболее характерных особенностей немецкого, консервативного истолкования французской революции, свойственного, конечно, не одному только Канту. Характерно в этом отношении следующее утверждение Гегеля: «Я держусь убеждения, – писал он в 1816 году, – что мировой дух нашего времени скомандовал идти вперед; такая команда встречает отпор; это существо идет, как закованная в панцирь сомкнутая фаланга, неодолимо и так же едва заметно, как солнце, все вперед, не останавливаясь перед препятствиями». В этих словах Гегеля мы находим и признание неодолимости развития, и убеждение в том, что этот процесс совершается медленно, постепенно, «едва заметно». Отсюда понятно отношение Гегеля к французской буржуазной революции 1789 – 1794 годов. С одной стороны, он оценивает ее очень высоко, как «величественный восход солнца» и «наступление новой эпохи». С другой стороны, Гегель подчеркивает, что революция является выражением «субъективного духа», не сознающего, что сама действительность-де разумна, закономерна и развивается к высшему независимо и даже вопреки субъективной деятельности людей, пытающихся по-своему перестроить мир. Революция оказывается, по Гегелю, низшей формой исторического развития, соответствующей тому периоду истории, когда человечество еще не познало «мирового разума» и потому-де противопоставляет действительности свой субъективный разум. Высшей ступенью развития является, с этой точки зрения, согласие, примирение субъективного человеческого разума с действительностью, якобы воплощающей в себе объективный, абсолютный мировой разум.

В отличие от французских материалистов идеологи слабой, неспособной еще к завоеванию власти немецкой буржуазии конца XVIII – начала XIX века были идеалистами, создателями крайне абстрактных, умозрительных философских систем. И в этом также наглядно обнаруживалось отличие буржуазного развития Германии от развития капитализма во Франции, нашедшее свое выражение в немецком истолковании французской революции. Именно экономическая и политическая слабость немецкой буржуазии, ее страх перед решительными революционными выступлениями против феодализма (в том числе и против его господствующей идеологии – религии) получили свое закономерное выражение в идеалистическом характере учения Гегеля и его предшественников.

Что же в таком случае послужило исторической основой для развития прогрессивной стороны этих учений, диалектики? Для ответа на этот вопрос следует иметь в виду, что немецкие идеалисты конца XVIII и начала XIX века опираются на значительный исторический опыт буржуазного развития Европы, достижения предшествующей философии и новые данные научного развития.

Французская буржуазная революция, которую идейно подготовили французские материалисты (но они не дожили до нее), наглядно обнаружила, что общественная жизнь не есть нечто неизменное, всегда одинаковое, статическое. Социальные преобразования, осуществленные на протяжении XVII – XVIII веков, резкое изменение темпов общественного развития, капиталистический прогресс, умноживший в короткое время производство материальных благ в невиданных ранее масштабах, овладение такой могущественной силой природы, как пар, – все это не только сломало старый, в значительной мере застойный, характер общественной жизни, но и нанесло сильнейший удар связанным с ним представлениям. Если защитники реакционных феодальных отношений в Германии видели во всех этих громадных преобразованиях всемирно-историческую катастрофу, то идеологи буржуазного общества, напротив, оценивали всю эту бурную революционную эпоху, как нечто в высшей степени необходимое, благотворное, сознавая закономерность развития, прогресса. Однако слабость немецкой буржуазии проявлялась в том, что она идеалистически истолковывала исторический опыт эпохи буржуазных революций. Германия, как указывает Маркс, «сопровождала развитие новых народов лишь абстрактной деятельностью мышления, не принимая активного участия в действительных боях этого развития…»[5]5
  К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. I, стр. 408.


[Закрыть].

Историческими предшественниками немецкой классической философии являются такие выдающиеся мыслители, как французский философ и математик Р. Декарт, голландский материалист Б. Спиноза, немецкий философ и естествоиспытатель Г. Лейбниц, французский просветитель Ж. Руссо, французский материалист Д. Дидро. Философские учения этих мыслителей, хотя и носили в основном метафизический характер, все же содержали глубочайшие диалектические идеи. Маркс указывал, что философия Спинозы являлась одним из теоретических источников учения Гегеля. Энгельс подчеркивал, что Руссо за 20 лет до рождения Гегеля высказал глубокую догадку относительно диалектического характера отрицания в процессе развития. В.И. Ленин отмечал наличие глубоких диалектических идей в философии Лейбница.

К концу XVIII века естествознание вплотную подходит к исследованию немеханических форм движения материи, а именно – физической, химической, биологической. Гениальный русский естествоиспытатель и философ-материалист М.В. Ломоносов открывает и экспериментально доказывает закон сохранения вещества и движения при всех происходящих в материи превращениях. При этом Ломоносов прежде всего имеет в виду химические превращения. В этой связи он высказывает мысль, что теплота представляет собой особую, и именно молекулярную, форму движения материи. Английский материалист Пристли открыл кислород, а великий французский ученый Лавуазье, опираясь на это открытие, опроверг теорию о существовании особой «невесомой» горючей материи (флогистона), заложив прочные основы учения о горении и окислении вообще. Вместе с флогистоном естествознание начинает отказываться и от других «невесомых материй», вроде теплорода, светорода, звукорода, подходя к пониманию того, что теплота, свет, электричество, качественное многообразие природы вообще представляют собой своеобразные формы движения материи. Анализ химических процессов постепенно подрывает то одностороннее механистическое представление о движении как простом перемещении тел, которое господствовало в науке того времени. Этому же, в еще большей мере, способствует развитие науки об электричестве: открытие положительного и отрицательного электричества, установление закона взаимодействия наэлектризованных тел, обнаружение качественно своеобразного воздействия электричества на животные мышечные ткани (открытие Гальвани), изучение связи между химическим и электрическим процессами и т.д.

Великий немецкий поэт и ученый И.В. Гете открывает у человека межчелюстную кость, свидетельствующую об его исторической связи с животным миром. Исследования ископаемых животных и растений, проводившиеся выдающимся французским ученым Кювье, вопреки его собственным теоретическим выводам, свидетельствуют о том, что в растительном и животном мире имело место развитие в течение всего геологического прошлого Земли. Об этом же говорят данные сравнительной анатомии. Эволюционные идеи отстаивают во Франции Сент-Илер и Бюффон, а в начале XIX века Ламарк выступает со своей эволюционной теорией, во многом предвосхитившей открытие великого английского естествоиспытателя Ч. Дарвина. Серьезный удар метафизическому пониманию природы живой материи нанесло опровержение теории преформизма в биологии. Согласно этой теории, зародыш содержит внутри себя все признаки взрослой биологической особи, ввиду чего ничего-де нового не возникает. Опровержение этой теории – заслуга русского академика К. Вольфа. Как указывает Энгельс, в начале XIX века «уже достаточно были разработаны и геология, и эмбриология, и физиология растений и животных, и органическая химия… на основе этих новых наук, уже повсюду зарождались гениальные догадки, предвосхищавшие позднейшую теорию развития (например, Гете и Ламарк)»[6]6
  К. Маркс, Ф. Энгельс. Избранные произведения в двух томах, т. II, стр. 355. Госполитиздат. 1952.


[Закрыть].

Эти выдающиеся открытия естествознания нашли свое отражение в учении классиков немецкой философии и явились естественно-научными предпосылками гениальных диалектических догадок Гегеля. Энгельс, например, указывает, что гегелевское диалектическое представление о взаимосвязи притяжения и отталкивания явилось предвосхищением позднейших естественнонаучных открытий.

Таковы исторические условия возникновения и развития немецкой классической философии.