Текст книги "Поколение Зеро (СИ)"

Автор книги: Стас Ли

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 3 страниц)

Ли Стас Мао
Поколение Зеро

Stan Lee: По идее я просто кусочек пустоты и кусочки могут быть у каждого свои. Это диалог с пустотой, с целым поколением.

Generation Zero: Реакция аннигиляции пустоты происходит с выбросом электронов, позитронов и прочих штук.

S.L.: Как если бы все буддистские монахи резко стали бы постпанками и начали лабать экспериментальщину и тут появляется некто Ли и начинает беседу.

Gen. Z.: Мимимишные котаны. Это твои? Кстати, в Нью-Подрезково травят собак догхантеры. Собаководам говорят быть бдительными. До меня дошли слухи с тех краев. И еще одно – психопаты почти никогда не убивают животных. Они считаются опасными для людей. Поэтому догхантеры, бойтесь психопата. Смотрел сериал Фарго? Вот там один из героев убийца, ему стало жаль сбитого случайно оленя, чем человека, который был в одном нижнем белье и выбежал в лес в морозную пору из багажника его авто, вот там актер не плохо сыграл психопата. Для психопатов характерны хладнокровные убийства. Для маньяков и прочих – обычно несколько ранений может быть, у социопата только 1, ну максимум 2, социопат=психопат, в общем как-то так. Особо опасный преступник считается и 10 лет прибавляется в срок заседания в месте лишения свободы (немного почитала про маньяков и убийц). Убивают животных люди с заниженной самооценкой, такие могут и людей потом убивать, но характер убийств таков, что там расчлененка – что-то типа того как было в фильмах Пила. Это маньячество может быть, мясники недалеко от этой категории находятся. Поиск простого маньяка прост, он слишком предсказуем, что следователю не составит труда найти закономерности его цикличности. С социопатами же – сложно раскрыть дела, никогда не читал книги по криминальной экспертизе? Увлекательное занятие или по криминалистике, криминальной психологии, психиатрии.

S.L.: Фарго – мой любымый фильм и сериал, я правд с середины второго сезона не выдержал обилие черного юмора и перестал смореть, но Билли Б. Тортон – крутой тип.

G.Z.: Есть такое.

S.L.: Я смотрел документалки о маньяках и рецидивистах всякие.

G.Z.: И как?

S.L.: Да никак, че там разные истории, различные психопаты, социопаты и сексуальные маньяки.

G.Z.: Я что-то тоже смотрела, но как-то тоже никак, наверное мне не понять этих «героев». Недавно меня посетила мыслишка одна, на тему социфобии, а может это и не социофобия, а эмпатия общей фобии, есть же коллективное бессознательное, когда толпа как муравейник.

S.L.: Чувство страха?

G.Z.: Вот думаю, может есть люди, кто способен ощущать общую усталость, общую тревогу, общую агрессию. Вот смотри, есть муравьи, там один муравей не личность. Каждый муравей как клетка организма муравейника, а у социопатов эта штука отключена, они не понимают, что от них хотят. Может ген какой есть?

S.L.: Коллективный страх всеми и движет, во всем: сексе, работе, взаимодействии.

G.Z.: Да, вот да и поэтому система работает. Антисистемщики могут только лишь создать свои системы агит-пропа, но это костыль не более. Потому что на всякий таковой найдется еще один.

S.L.: Почитай Чезаре Ламброзо по этой теме. Он и социопатов и анархистов вписал в одну гребенку.

G.Z.: Еще нигилистов туда же.

S.L.: Матерый вор привык не чувствовать боли.

G.Z.: Причем социопатию симулировать подлинную долго не получится – коллективка пробьет так или иначе брешь.

S.L.: он тоже думал что ген, но нет, это архетипы вокруг нас, я так считаю, запросто можешь стать и этиком и декадантом и социопатом, но да, есть люди предрасположенные к этому.

G.Z.: отсюда вывод – кто-то утерял вероятный ген способностей коллективного бессознательного и стал социопатом, а кто-то нет и их отнесли в прочие социо-ориентированные, единственное что не понятно – социофобы.

S.L.: Это посыл идет с отношений в семье в детстве.

G.Z.: Это усиленная такая антенна у них должно быть к социуму.

S.L.: Рональд Лейгн, например, говорил, что от матери идет двойное послание, амбивалентность чувств и ребенку тяжело понять как к нему мама относится.

G.Z.: весьма вероятно что и ген и приобретено в детстве (ни одно и ни второе не проверено и не опровергнуто) тогда уж есть такое. Хм.. а ты слушал лекции по разбору Лакана? Лакан интересен в отличие от Фрейда популиста и прочих всяких включая пост-фрейдизм и системно-векторную психологию. Лакан писал не понятно, более абстрактно, он не мог объяснить конкретно то, что наблюдал и тут меньше погрешностей на подтасовку, а у Фрейда подтасовка, причем явная.

S.L.: Психология – это сама по себе шизофрения.

G.Z.: Это да.

S.L.: Она сейчас разбита на столько ответвлений, что их не соберёшь, я вот за шаманизм. Шиваизм шаманизма из Кашмира.

G.Z.: Только абстрактные авторы психологии более ценны, как авторы, потому что нет внушения, нет конкретики, среди наших был такой Лев Семенович Выготский. Собрание сочинений в 7 томах. Он писал во времена СССР, когда требовалось точности, у него интересно про восприятие и еще интересен его опыт с паркенсонщиком на кресле-каталке. Опыт: из листов бумаги выложили дорогу на полу, паркенсонщика на последней стадии попросили пойти по «дороге», шел не трясся, в конце упал и затрясся, это к восприятию и плацебо.

S.L.: Ммм, ну мне Гроф интересен, остальное это субъективизм восприятий.

G.Z.: Вообще их двое было в СССР противоречащих друг другу... Лев Семенович говорил о том что на человека настоящего влияет культура и история и рыл туда (рыл филогенез с этой позиции)... А второй был Леонтьев, который говорил, что на человека настоящего влияет деятельность (рыл онтогенез с этой позиции)... но по сути оба рыли как социум влияет на человека. Да, тут скорее попытка отыскать социальные отголоски в биологии (социализм же стоял на дворе). Может быть оба работали по заказу, почему бы и нет, к тому же они диалектически противоположны, еще был Бехтерев такой, но он более в метафизику вдарился. Бехтерев скорее мыслил в сторону солипсизма, вообще более всех нейрофизиологи пока подобрались к истине (они же считай бихевиористы). Ну по крайней мере объективно предметно. Еще меня убивает Берн «Игры в которые играют люди», ну его пропаганда о том, что надо играть в игры, он прям толсто так говорит о том, что норма играть по правилам общества потребления в частности, почему-то думаю, что он тоже по заказу работал. Интересны экзистенциальные психологи, они ничего не предлагали, главная цель – доказать человеку что он смертен, как и все, а дальше уже – право человека как с этим быть

или предлагали, но тупо рандом. Предложение как инструмент для открытия "омайгадбл, я оказывается смертен". https://vk.com/alexsmul чел разбирает Лакана (не помню кидала ли). Чел философ из Спб, интересненька. Очередная вирусная фейсбучная sob-story (всхлип-стори) о компании, которая обеспечила работой аутистов, наняв их через фирму, приспосабливающую их под разного рода мелкие фрилансерские работы. Предметом отдельных восторгов компании-заказчика стали не только качество, беспрекословность и быстрота исполнения, но и отдельным пунктом чрезвычайно низкая стоимость работы – "в два раза ниже рыночной".

Лакановская оценка навязчивости исходит из того, что желание является не динамическим порывом, а препятствием – причем препятствие это, в согласии также с мыслью Фрейда, носит внутренний характер: желание выступает препятствием не для чего иного, как для уже имеющего место желания. Субъект сталкивается с тем, что свое желание он способен поддерживать лишь в том случае, если сам он находится в состоянии непрестанного сопротивления, направленного не на внешнюю среду, а на то, на что он реагирует как на вмешательство в область его влечения. Именно в этот момент наступает то, что Фрейд называет "торможением", принимающим разнообразные формы, но в случае навязчивости выступающим в наиболее явном виде – в облике компульсивного действия, которое субъект буквально выставляет перед собой как щит, призванный его от вмешательства желания закрыть.

Александр Смулянский

"Желание одержимого"

ВОПРОС/ОТВЕТ

Вопрос: Какова Ваша позиция по поводу различения психоза, перверсии и невроза? Я, не будучи психоаналитиком, ориентировался на работы 1990-х Брюса Финка, из которых можно однозначно заключить, что психотическая, первертная и невротическая конституции жёстко привязаны к специфике вхождения ребёнка (именно ребёнка) в символическое.

S.L.: Но это тоже не объясняется, так психиатр и не ставит никогда диагнозов, он прост ориентируется по списку примерностей.

G.Z.: Там у него что-то было про это тоже, но что интересно – он сам же говорит о том, что психоаналитики по разному трактуют одно и то же и ищут истину, на то он и анализ. Это на несколько поколений психоаналитиков разбор полетов, попытка докопаться до истины – упростить уравнение, скорее это некая эмпирика, но опять же с примесями топологии математики, с ее гиперкубами к примеру.

Это не плохо и не хорошо... просто обычное явление, которое не свойственно морально-принятому шаблону поведений или же оттеняется последним как нечто негативное себя же.

S.L.: Но это все часть одного простого и известного нам слова – не в порядке или психопат.

G.Z.: Мораль ищет негативные оригиналы фотопленки оправданию своих фотографий.

S.L.: Или расстройство психики, душа невидима – психики нет. А отслеживать все химические и физические процессы в организме – не всем под силу. поэтому Бог он и машина из деталей и Ничто. Дзен и Чэнь секты вообще об этом не говорят и дают подзатыльники нерадивым ученикам.

G.Z.: Есть такое, но так ли это расстройство, или мораль считает это расстройством? Мораль – конструкт этакого домика придуманный и построенный, а значит ломается, требует реставрации и подвержен обрушениям. есть те, кто рядом с общепринятым общественным здоровенным домищем морали строит маленький домик своей морали. Кто-то маскирует его, кто-то строит просто для себя и игнорирует большой домище (эскапизм), а кто-то соревнуется с большим домищем, но большой домище так или иначе будет стремиться расти еще больше и наступать на домики... отсюда отчуждаемость. По идее, большой домище рано или поздно загнется от своего веса, все достигает энтропии... согласно физическим законам. Прежде чем происходит энтропия, например, у звезды, она становится красным гигантом. Отсюда возможно и домище будет сплачивать своих идейных поддерживателей наступать на другие домики, активно наступать.

S.L.: И даже думать нельзя, об этом.

G.Z.: Потому что это предугасание... потом будет ба-бах. Поэтому Бодрийар снова чертовски возможно прав – чем больше преодолений мы выстраиваем и оттягиваем неизбежное, словно смакуя его наступление и оттягивая на потом, тем больше вероятность этого наступления проще покидать домище и стремиться в маленькие свои домики – у каждого свой.

S.L.: Ага, но в шизоанализе Делез и Гваттари вообще против Ламарка и Фрейда идут, типа есть неудовлетворенная машина желаний, которая и тормозит развитие, ведя в психозы.

G.Z.: Тоже интересно, кстати... попытка сдерживать естественность эволюции социальными явлениями – антидарвинизм... антипод Ламарка Дарвин, но кто-то решился социальный дарвинизм построить чтобы опять же ламаркизмом его припорошить.

S.L.: Вообще французы прошлого столетия использовали психоделическую революцию америкосов в философии и политике, растоптали модернизм и сделали какуюто логическую нишу, обрушив все стандарты и догмы. Антилогика с логическим подходом, ЖЕНЩИНА – это постмодернизм.

G.Z.: Но какая бы не была социальная система – это скорее система работающая на коллективное бессознательное.

S.L.: Огромная вакуумная Пустота.

G.Z.: Интересно что будет с эволюцией к отсутствию чутья к социуму и раньше эти люди были – отшельники например. Были те, кто хотел быть один и подальше от всех, элита кстати тоже хочет уединения и она это получает на закрытых живописных территориях Земли. Отдыхая на своих яхтах или где-то еще нынешняя тенденция, связанная с роботизацией вполне себе может быть попыткой исключения тех, кто склонен к коллективному бессознательному. Со стороны тех, кто не склонен т.к. коллективное бессознательное хаотично и может подвергаться всякому влиянию, то нет надежности и, следовательно, проще создать надежных роботов, которые работают по команде «обслуго-роботов». За счет чего также исключить не способных к науке людей с коллективным бессознательным, оставить тех, кто способен делать и модернить обслуго-роботов да так, чтобы под контролем – чтобы не было возможности внести роботу зловредную мыслишку механики. Вопрос лишь в этих одиночках (назовем их так) так ли их мнения верные, если каждый из них построил свой дом морали для себя? Или мы привыкли видеть общественную достоверность более значимой, и лишь только обращаем внимание на различные вариации, но смеемся над ними как чудными явлениями, еще вопрос – не будет ли кто-то из этих одиночек желать построить домище, который затопчет домики других одиночек. В общем ладно, но это наверно надо словить излишнюю жажду одиночества, чтобы подавить остальных и остаться одному, отсюда вывод – общность фатальна, одиночество фатально, реальна конкуренция одиночек, т.к. вовлекает их быть в обществе, но при этом оставляет их предоставленными самим себе. Это должно быть отчасти либертарианская модель и отчасти трансгуманистическая (где угрозы отслеживаются реал-тайм и угрожающие одиночки не уничтожаются, а им с позиции реалий объясняется за всю хурму). Ни за что наказаний не надо, достаточно объяснений, если кто не понимает, то новых объяснений. Вообще надо исключить убийства и наказания как таковые – это уже устаревшие модели конкуренции исключить можно только игнором, не форсить это дело направо и налево, а тупо игнор. Вот тут ребята эскаписты с их домиками придутся весьма кстати.. именно их видение картин своих миров как пример того, что можно выстроить и свой заново, и тут важно донести что домик такой, какой сам пожелаешь, а не как у соседа в общем как-то так) фигня конечно, но может быть и нет уверенности, что подобное будет работать, потому что это будет работать без коллективного бессознательного, а текущим реалиям далеко до такого.. поколений должно много переродиться

и там грандиозный рандом и впредь до "Красного гиганта" социума, который сам себя обрушит еще до того, как это может наступить и затопчет всех людей собой и себя. Эволюции нужно время, а время содержит в себе хаос, которого многие боятся и жаждут контролировать контроль хаоса может привести к его отдаче в приличном скачкообразном (с повышением энергетического потенциала) ответе. Отсюда пусть все идет как идет и если уж речь идет об анархии, то скорее это анархизм индивидов аки либертарианство или анархизм общества аки трансгуманизм (доступность технологий всем и каждому в одинаковой мере). Оба течения не противоречат также и государствам явно, при этом дают государствам право спокойно уйти, не наезжая на правителей будто бы те зло, потому что правитель обладает своей индивидуальностью также, а если где и есть борьба – только самооборона против полномочий правителя одиночки над отсуствием прав одиночек, которых видят толпой правители-одиночки. С вершины горы все одиночки точки, вот против этого и есть подлинная борьба одиночек против правителя, они бы и рады спустить с горы и показать себя, но не могут, т.к. нет на это прав, а когда они настраивают толпу говорить за них громче, то правитель видит снова толпу отсюда выстраивание взаимоотношений практически не получается, гора и Магомед поддерживают свою значимость перекрикиваниями в адрес друг друга... но стоит отсечь бритвой Оккама и Магомеда и гору, останется общество... поэтому общество обрекает на существование одиночек. При этом сами понятия Общество, Одиночка – это понятия истрактованные с эмоциями, отключив которые, включив безэмоциональность к Одиночке в себе, ком-то еще, к Обществу... сами эти понятия сотрутся, и тогда возможно на свет выйдет что-то такое, о чем мы тут даже не можем обсудить... сейчас мы можем поделить на общество и одиночек, наш разум дошел до такого... какие формы будут дальше, если исключить эти – мы не знаем), так что разговор этот пустоватое занятие, а будущее – улитка, Невидимки, смотрящие на ботинки. Домой дороги нет, пока только объективна неизвестность в будущем, все остальное субъективно.

S.L.: Дэнниел Деннет идентифицирует четыре свойства, которые обычно приписываются квалиа. Согласно им, квалиа являются: невыразимыми: это значит, что они не могут быть переданы в сообщении и не могут быть постигнуты каким-либо другим образом, кроме прямого переживания;

присущими: это значит, что они являются свойствами, не связанными с отношениями, и они не изменяются в зависимости от взаимосвязи переживания с другими объектами; частными: это значит, что любые межперсональные сравнения квалиа теоретически невозможны;

прямо и непосредственно воспринимаемыми сознанием: это означает, что переживать квалиа автоматически означает знание о том, что ты переживаешь квалиа, а знать квалиа, значит, переживать его.

Если квалиа такого рода существуют, тогда человек с нормальным зрением, который видит красный, не сможет описать переживание этого восприятия таким образом, чтобы слушающий, который никогда не видел этого цвета, смог бы узнать всё, что можно знать об этом переживании. Хотя можно привести аналогию, например: "красное выглядит как горячее", или предоставить описание условий, при которых это переживание происходит, вроде: "это цвет, который вы видите, когда свет длинной волны 700 нм направлен на вас", сторонники этого определения квалиа утверждают, что такое описание неспособно передать полное описание переживания.

Другой способ определения квалиа – это "сырые ощущения". Сырое ощущение – это восприятие в себе и само по себе, рассматриваемое полностью изолированно от любого эффекта, которое оно может оказывать на поведение и на поведенческие установки. Наоборот, "приготовленные ощущения" – это те восприятия, которые проявляют своё существование в зависимости от своих эффектов.

Согласно тезису, выдвинутому Солом Крипке в книге "Равенство и необходимость" (1971), одним важным следствием из заявления, что такая вещь, как сырые ощущения, может быть предметом осмысленного обсуждения – то есть что квалиа существуют – является то, что это ведёт к логической возможности существования двух существ, ведущих себя одинаковым образом во всех отношениях, несмотря на то, что одно из них абсолютно не имеет квалиа. Хотя очень немногие утверждают, что такое существо, называемое философским зомби, действительно существует, сама такая возможность заявляется достаточной, чтобы отвергнуть физикализм. Те, кто подвергают сомнению существование квалиа, неизбежно должны подвергать сомнению и существование философских зомби. Но обратное неверно – отвергать существование философских зомби не значит отвергать ощущения.

Древняя суфийская метафора о кофе хорошо выражает эту концепцию: "Тот, кто чувствует вкус, знает; кто не чувствует – не знает".

Джон Серль отверг представление о том, что проблема квалиа отличается от проблемы самого сознания, утверждая, что сознание и квалиа – это один и тот же феномен.

Вилейанур Рамачандран и Уильям Хирштейн предложили 3 закона квалиа (позже добавив к ним четвёртый), или "функциональных критерия, которые должны выполняться, чтобы определённые нервные явления были ассоциированы с квалиа" философами сознания:

"Квалиа неизменны и несомненны. Вы не можете сказать: "Может быть, это красное, но я могу визуализировать это как зелёное, если я захочу". Явным образом выраженное нервное представление красного цвета создаётся и неизменным автоматическим образом сообщается высшим нервным центрам.

Когда такое представление создано, с ним можно делать что угодно. У вас огромный выбор, например, если у вас есть восприятие яблока, вы можете использовать его для того, чтобы соблазнить Адама, чтобы сохранить здоровье, приготовить пирог или просто съесть. Несмотря на то, что представления формируются по входящим данным однозначно и автоматически, на выходе результаты могут быть совершенно произвольными. Это, однако, неверно для спинномозгового условного рефлекса, где результаты на выходе точно также однозначны и автоматичны. В действительности у паралитика с разрывом спинного мозга могут быть эрекция и эякуляция без переживания оргазма.

Краткосрочная память. Входящие данные неизменным образом создают представление, которое пребывает в краткосрочной памяти – достаточно долго, чтобы хватило времени выбрать ответное поведение. Без этого компонента вы получаете только рефлекторную дугу.

Внимание. Квалиа и внимание близко связаны. Необходимо внимание, чтобы удовлетворить критерию номер два: чтобы выбирать. Исследование нервных связей, вовлечённых в формирование внимания, таким образом, прольёт свет на природу квалиа.

В своей статье Томас Нагель поставил самый известный в современной науке о сознании вопрос: что значит быть летучей мышью? Он отметил, что ни одна из популярных на тот момент теорий сознания не способна решить этот вопрос. Поэтому может оказаться так, что даже если когда-нибудь наука сумеет полно и точно описать повадки летучей мыши, её физиологию, анатомию, нейробиологию и когнитивные процессы в её мозге, это не поможет получить представление о том, что значит быть летучей мышью. Ответ на этот вопрос не может быть получен со стороны третьего лица, его можно получить только, отождествив себя с летучей мышью. Нагель предложил три варианта мысленных экспериментов.

Имитация. Можно попытаться подражать поведению летучих мышей в их естественной среде обитания: днём висеть вниз головой на чердаке, а по ночам охотиться на насекомых с использованием системы эхолокации. Однако подобный способ исследования будет означать лишь бессмысленную имитацию поведения летучих мышей и ничего не даст для понимания их сознания.

Использование общих переживаний, которые свойственны как людям, так и летучим мышам, – боли, голода, жажды, ощущений тепла и холода и т. д. Однако и этот способ исследования бесполезен, поскольку психическая реальность летучей мыши качественно отлична от психической реальности человека.

Постепенная трансформация человека с использованием одной из технологий будущего в летучую мышь, а затем – снова в человека. Однако даже если такая технология и будет когда-то создана, она ничего не даст для понимания сознания летучей мыши, так как после превращения исследователя в летучую мышь он никому не сможет рассказать о своих ощущениях, а после обратного превращения забудет об этих ощущениях подобно тому, как взрослые люди забывают о своих ощущениях во младенчестве и в зародышевом состоянии.

В результате этих рассуждений Нагель сделал вывод, что, наука, вероятнее всего, никогда не сумеет дать ответ на поставленный им вопрос.

Вилейанур Рамачандран и Эдвард Хаббард считают, что когда она в первый раз увидит красное яблоко, то существует три возможных сценария:

Мария скажет, что видит только серый цвет

Она испытает "Вау" эффект от субъективного восприятия цвета в первый раз

Она испытает слепоту невнимания. В этом случае она может сказать, что не видит разницы между красным яблоком и яблоком, покрашенным в серый цвет, но когда её попросят указать на красное яблоко, она это сделает.

Они поясняют: "Какой из этих сценариев действительно произойдет? Мы считаем, что можем получить ответ от синестета, страдающего дальтонизмом. Также как и теоретическая Мария, синестет-дальтоник не может отличать определенные оттенки вследствие нарушенных рецепторов. Однако когда он смотрит на цифры, его синестезия позволяет ему ощущать цвета, которые он никогда не видел в реальном мире. Он называет их "Марсианскими цветами". Тот факт, что его цветовые клетки в мозгу могут активироваться, может помочь нам ответить на этот философский вопрос: мы полагаем, что то же самое произойдет и с Марией".

"Смею заверить читателя, – продолжает Клоппер, – что проблема, над которой бьется гуманист, придерживающийся традиционных взглядов, испуганный научной революцией, – это всего лишь тоска собаки по отобранному ошейнику. Вся проблема сводится к вере в то, что человек представляет собой клубок противоречий, от которых он не может избавиться даже тогда, когда это технически доступно, – иными словами, что нам нельзя перекраивать тело, ослаблять агрессивность, усиливать интеллект, уравновешивать эмоции, переиначивать секс, избавлять человека от старости, от родовых мук, а нельзя потому, что ранее этого никогда не делали, а то, чего никогда не делали, уже именно поэтому плохо. Гуманиста приводит в ужас необходимость излагать причины современного состояния человеческого духа и тела в соответствии с данными науки – как произвольную длинную цепь лотерейных выигрышей и проигрышей, многовековых конвульсий эволюционного процесса, которым вертели во все стороны различные землетрясения, великие оледенения, взрывы звезд, смена магнитных полюсов и прочие бесчисленные происшествия. Все, что эволюция по воле жребия нагромоздила сначала у животных, а затем у антропоидов, что свалили в одну кучу отбор и селекция, что изо дня в день закреплялось в генах подобно случайной комбинации костей, брошенных на игорный стол, нас понуждают признать неприкосновенной святыней, нерушимой во веки веков, даже толком не объясняя почему. Можно подумать, что для культуры оскорбителен наш вывод о ее работе, заведомо почтенной, об этом самом большом, самом трудном, самом невероятном и самом лживом из всех обманов, которыми обзавелся homo sapiens, за которые он ухватился, вытолкнутый на простор разумного существования из сомнительного притона, где продолжается мошенничество генов, где эволюционный процесс закрепляет в хромосомах свою шулерскую манеру передергивать карты; и впрямь, эта игра – всего лишь гнусное жульничество, которое никогда не стремилось к какому-либо высшему благу или цели, ведь в этом логове главное – выжить _сегодня_, и никому нет дела до того, что станет _завтра_ с существом, которому удалось выжить лишь в силу компромисса, беспринципности – иными словами, позорно и унизительно. И поскольку все происходит совсем не так, как воображает себе трясущийся, от страха гуманист, этот тупица, этот неуч, который без всяких на то оснований называет себя рационалистом, культура будет размыта, раздроблена, разобрана и исправлена согласно тем переменам, которым подвергнется человек. Там, где жизнь зависит от жульничества генов, от компромиссов адаптации, там нет никакой тайны, а есть лишь тяжкое похмелье одураченных, изжога, доставшаяся еще от предка – обезьяны; это – восхождение на небо по воображаемой лестнице, с которой в конце концов всегда падаешь вниз, схваченный за пятки биологией, и не важно, будешь ты приделывать себе птичьи перья или божественный нимб, придумывать непорочное зачатие или опираться на честно проявленный героизм. Итак, все необходимое останется нетронутым, исчезнет лишь, постепенно отмирая, строительный мусор предрассудков, толкований, уверток, втирания очков – словом, всей той казуистики, за которую испокон веков цеплялось несчастное человечество, чтобы приукрасить свое опостылевшее состояние. Из облаков информационного взрыва в грядущем веке явится Homo Optimisans Se Ipse, Autocreator, Самосозидатель, который посмеется над нашими Кассандрами (если только ему будет чем смеяться). Мы должны приветствовать эту возможность, мы безусловно должны признать ее счастливым стечением космическо-планетных обстоятельств, а не биться в истерике от ужаса перед силой, которая сведет нас с эшафота, чтобы разбить оковы, которые носит каждый из нас, ожидая, когда иссякнет наконец источник наших физических сил, когда нас настигнет агония самоудушения. И даже если весь мир по-прежнему будет ратовать за то положение, которым эволюция заклеймила нас – страшнее, чем мы клеймим последнего преступника, – я никогда с этим не соглашусь и даже со смертного ложа буду хрипеть: "Долой эволюцию, да здравствует самосозидание!"

Станислав Лем. Абсолютная Пустота

Существует два типа мышления: примитивное, упрощающее, – и проницательное, глубокое. Те, кто стремится все упрощать, не в состоянии понять, как сложные и высокопроизводительные общественные структуры могут возникать иначе, чем в результате сознательного, продуманного планирования.Проницательный же ум, наоборот, замечает, что в некоторых обстоятельствах люди способны координировать свои действия независимо от какого-либо внушаемого им плана. Ф.А. Хайек называл случаи подобного незапланированного, но гармоничного взаимодействия "самопроизвольным порядком".

Проницательный ум отличает от примитивного не только способность улавливать проявления этого порядка, но и понимание того, что любые сознательные попытки усовершенствовать или воспроизвести этот принцип обречены на провал. «Почему же? – спросит примитивный ум. – Как может случайно возникнуть сложная структура, превосходящая те, что создаются и внедряются усилием воли?» В ответ проницательный ум заметит, что самопроизвольный порядок не возникает в результате случайности: каждый человек в рамках подобной структуры постоянно вносит в нее усовершенствования, следуя строгой логике – логике взаимного приспособления. Поскольку ни один высокопоставленный плановик не в состоянии быть в курсе всех личных обстоятельств каждого отдельного человека, этот самый плановик и не способен скоординировать каждый шаг каждого отдельного человека с действиями множества других людей. В XVIII веке небольшая группа ученых, из которых стоит выделить Давида Хюма и Адама Смита, пришла к глубокому пониманию того, как право частной собственности позволяет преследующим свои интересы производителям и клиентам действовать по взаимовыгодному сценарию. Тогда-то и были открыты спонтанные упорядочивающие силы, и этому открытию обязана своим рождением современная экономика.

В течение следующих двух столетий экономика добилась огромных успехов, обогатив наши знания не только о промышленности и торговле, но и о самом обществе. Современная экономика – то есть экономика, изучающая возникновение самопроизвольных структур, – обеспечивает стойкую прививку от примитивного заблуждения о том, что прямое вмешательство государства способно усовершенствовать систему взаимного регулирования, осуществляемую людьми в условиях защищенного права частной собственности.

Но изучение современной экономики требует усилий – так же как требует усилий борьба с примитивными стереотипами. Поэтому и не удивительно, что экономисты, больше других сделавшие для распространения этих идеалов, пишут так ясно и живо, приводя аналогии и иллюстрации из повседневной жизни, помогая тем самым читателю избавиться от стереотипов и подготавливая его к более глубокому пониманию проблемы. Лучшие писатели-экономисты заставляют некогда примитивно мыслившего читателя воскликнуть: «Ага! Теперь я понял!» А при правильном обучении примитивный ум способен стать проницательным.