Текст книги "Пражский Ватикан"
Автор книги: Станислав Меньшиков
сообщить о нарушении
Текущая страница: 1 (всего у книги 3 страниц)
СТАНИСЛАВ МЕНЬШИКОВ
ПРАЖСКИЙ ВАТИКАН
ЧАСТЬ 1
Время и мы во времени – одна из тем, которые постоянно присутствуют в нашей газете. Нам привелось жить на разломе эпох, смысл которого ещё только предстоит разгадать. Бесценное подспорье в этом – свидетельства участников тектонических сдвигов в судьбе страны. Мы продолжаем публикацию воспоминаний виднейшего российского экономиста – Станислава Меньшикова, первая часть которых вызвала живейший интерес читателей.
После изгнания из ЦК КПСС в январе 1986 года меня назначили консультантом в пражский журнал «Проблемы мира и социализма». Новых сотрудников отправляли туда поездом с Киевского вокзала. Это был дальний маршрут, занимавший почти двое суток. Поезд тащился через всю Украину, пересекал границу ночью на станции Чоп, затем еще долго катился по вытянувшейся, как уж, тогда единой Чехословакии и прибывал на старинный и архитектурно наиболее красивый Масариковский вокзал в самом центре Праги.
Мелькание однообразного и серого февральского пейзажа за окном успокаивало. После нервных недель с момента изгнания и суеты поспешных сборов в купе поезда было удивительно спокойно. Попутчиков не было, и я предавался размышлениям о прошлом и будущем.
Вспомнилось сказанное на прощание приятелем: «Считай, что ты едешь в европейское Шушенское». Иными словами, предстояло нечто вроде ссылки, но не в Сибирь, а в Европу. Другие друзья отнюдь не считали Прагу ссылкой. Как иронически заметил на прощальном ужине мой бывший аспирант, а теперь уже профессор Георгий Цаголов, «Как это Вы так умело устраиваетесь: Вас гонят, а Вы – за границу. Как бы нам так устроиться?» Георгий шутил, но оказался провидцем: через полтора года он и сам с семьей приехал в Прагу на работу.
Первые впечатления о стране и быте
С вокзала меня сразу отвезли на квартиру, а оттуда, сбросив багаж, – в редакцию. Тут меня представили начальству и коллегам по работе. Кое-кого из них я встречал и раньше, в том числе зав. консультантской группой при шеф-редакторе Юлия Оганесяна, моего нового непосредственного начальника. Этот случай мы отметили должным образом, а проснувшись наутро на своей квартире, я в некотором ужасе вспомнил, как накануне меня предупредили, что по субботам магазины закрываются в 12 часов, а утро было как раз субботнее.
Я быстренько собрался и поспешил на разведку. Мои страхи оказались напрасны. Уже к десяти часам с полным набором продуктов, щеткой для мытья пола, хозяйственным ведром, мылом и прочими необходимыми вещами я уже вернулся домой, а еще через полчаса мирно завтракал. Этот опыт показал, что в Праге в отличие от Москвы можно прожить без серьезных бытовых проблем.
С того времени и до падения социализма я не помню дня, когда в магазинах стояли бы очереди. Причем продукты были в достатке целый день, за ними не надо было гоняться. Отсутствовали здесь «кремлевки», спецраспределители, спецбуфеты. В свободной продаже было практически всё, кроме автомобилей. Продавалось даже западное «тряпье», но по достаточно высоким ценам. Первое впечатление моя жена Лариса, приехавшая через месяц, свела к выразительной фразе:
– Если бы такие магазины были в Советском Союзе, мы бы уже объявили, что построили коммунизм.
Чехи таких деклараций не делали. Находясь много ближе к Западу, они лучше чувствовали разницу в количестве, разнообразии и качестве потребительских товаров. Но все же тех уродливых дефицитов, которые отличали нашу страну, у них не было. Причем не только в столице, но практически в любом городе и сельском местечке.
Я и раньше не раз бывал в Чехословакии и, конечно, знал о здешних условиях жизни. Но одно дело – бывать в кратких командировках, другое – жить постоянно. Только тогда начинаешь по-настоящему видеть достоинства местной жизни и глубже ощущать ее недостатки.
Злата Прага была «золотой» в переносном смысле только в туристических оазисах. Там старые дома были чисто покрашены, но даже в центре целые улицы тянулись черными, закопченными и грязноватыми фасадами совсем не старых зданий. То же касалось и шоссейных дорог. В стране существовала лишь одна автострада Прага – Братислава, остальные пребывали в недостроенном состоянии.
Сразу обнажались экономические приоритеты. Груз военных расходов был значительно меньше, чем в СССР, однако свободные ресурсы государство использовало для поддержания сравнительно высокого личного потребления, но экономило на строительстве и поддержании жилого фонда, современной инфраструктуре. Телефонная сеть находилась в запущенном состоянии. Для правительственной «вертушки» использовался коммутатор Гестапо, поставленный еще во время немецкой оккупации.
Большинство советских сотрудников редакции жили либо возле работы, либо в доме послевоенной постройки в районе Жижков. Только наша квартира на улице Баранова располагалась особняком на другом конце города, и я каждый день добирался в редакцию на метро. Служебных автомашин не полагалось, и на личных машинах ездили те, кто привез их из Москвы. Впрочем, детей, живших на Жижкове, а заодно и нашу Таню, отвозил в школу и обратно редакционный автобус.
Была у нас одна привилегия. В дополнение к жалованью в кронах выплачивалась и долларовая добавка, на которую мы могли выписывать по каталогу западные товары. Летом детей возили в пионерский лагерь. Был у редакции и свой небольшой дом отдыха, куда удавалось попасть на выходные дни два-три раза в год. В общем, бытовые условия были приличные, хотя необходимость в приработке постоянно чувствовалась.
Большинство жен, имевших хорошую работу на родине, чтобы чем-то заняться, работали в самой редакции, часто не совсем по прямой специальности. Ларисе в этом смысле немного повезло. Кроме работы в редакции, ей сначала удалось устроиться в местный Институт философии и социологии, а затем – в Институт экономики, который возглавлял знаменитый в те годы Вальтер Комарек. Вся эта работа, однако, не была засчитана в стаж для расчета российской пенсии. Об этом позаботилась наша новая власть, отменившая справедливое советское правило, по которому пребывание с мужем в длительной загранкомандировке считалось продолжением трудовой деятельности.
Как работал журнал
В первый период своего существования (1958—1967 годы) журнал «Проблемы мира и социализма» был чем-то вроде центра передовой марксистской мысли в рамках коммунистического движения. В нем постоянно и активно участвовали практически все наиболее крупные компартии, причем, что важно, итальянская и французская, которые в ряду западных партий занимали особое место и по численности и роли в политической жизни своих стран. Но и в сравнительно немногочисленных партиях, например испанской, британской, бельгийской, западногерманской, существовали теоретические центры, вносившие вклад в общие дискуссии, как и научные кадры Чехословакии, Польши, ГДР, Венгрии. Журнал проводил конференции, на которые съезжались марксисты из разных стран. Мнения часто расходились, споры были жаркие, и публикации отражали это живое и в целом свободное творчество. Еще работая в ИМЭМО, я несколько раз участвовал в этих дискуссиях, и для меня журнал служил форумом, где было легче, чем в Москве, проводить и публиковать теоретические новины, осеняя их знаком одобрения со стороны международной марксистской мысли.
Перелом в работе журнала можно датировать «пражской весной» 1968 года и вооруженным вмешательством советской армии. После этого т.н. еврокоммунистические партии резко сократили, а потом и вовсе прекратили свое участие и присутствие в Праге. За ними последовали венгры и румыны. Процесс этот шел по нарастающей. К моему приезду остались Польша, Чехословакия и ГДР, несколько партий Латинской Америки и арабского мира, США, Канады, Индии, Кипра и Филиппин. Суженный состав не только обеднял работу журнала, но и снижал его роль как канала влияния КПСС на комдвижение.
Чтобы понять, как работал этот ежемесячник, надо сказать несколько слов о его структуре. Коллектив редакции состоял из четырех частей.
Редакционную коллегию, куда входили представители компартий, возглавлял шеф-редактор от КПСС. Коллегия обсуждала наиболее принципиальные и спорные материалы.
Советский коллектив готовил базисный номер на русском языке. Этот процесс шел под руководством ответственного секретаря (от КПСС), но в нем участвовал в разной степени и шеф-редактор.
Иностранные редакции осуществляли перевод журнала на языки – в том случае, когда соответствующая партия не брала на себя перевод у себя в стране. В эпоху своего высшего рассвета ПМС под разными названиями издавался на 40 языках и распространялся более чем в сотне стран. В США, Канаде и Великобритании издание называлось «Уорлд марксист ревью» («Всемирное марксистское обозрение»). В иностранных изданиях в Праге работали и советские переводчики, и представители соответствующих партий.
Чешский коллектив наряду с работой над чешским изданием выполнял организационные и хозяйственные функции. Официальный представитель чехословацкой партии был одновременно и вторым ответственным секретарем журнала.
Весь этот многочисленный аппарат помещался в пятиэтажном здании на улице Тхакурова (т.е. имени Рабиндраната Тагора). Когда-то здесь существовала католическая духовная семинария, и потому мы иногда в шутку именовали нашу редакцию «Пражским Ватиканом».
О признаках заката журнала можно было догадываться не только по неучастию ряда крупных партий, но и по руководству. Первыми шеф-редакторами были выдающиеся фигуры: Алексей Матвеевич Румянцев, в прошлом видный политэконом, который позже работал главным редактором «Правды» и вице-президентом Академии наук СССР, а затем – Георгий Павлович Францев, академик-философ, также редактировавший «Правду». Оба были членами ЦК КПСС, умелыми партийными дипломатами и вместе с тем имели вкус к творческому свободомыслию в подвижных рамках того времени. Оба умели окружать себя талантливой молодежью.
Последующие шеф-редакторы были менее яркими личностями. Юрий Александрович Скляров, кандидат в члены ЦК, до того работавший заместителем главного редактора «Правды», был человек спокойный, по большей части справедливый, но лишённый творческой жилки. В журнале я с ним проработал всего несколько месяцев, и уже в конце 1986 года он был повышен, став заведующим Отделом пропаганды ЦК КПСС. Это была инициатива А.Н. Яковлева, который, став секретарем ЦК, нуждался на первых порах в бессловесных работниках, не мешавших ему насаживать разрушительную «гласность». Надо отдать должное Склярову, уже через два года он с этой должности ушел. Как человек честный, он не мог безропотно участвовать в творившемся.
С конца 1986 года и до закрытия журнала шеф-редактором был Александр Михайлович Субботин, в прошлом – главный редактор «Московской правды» и «Труда», а также секретарь ВЦСПС по международным вопросам. Ко мне он относился хорошо, и мы неплохо сработались в оставшиеся три с лишним года.
Но некоторые представители компартий сочли это назначение признаком дальнейшего падения интереса КПСС к журналу. Дело в том, что предшественники Субботина были либо членами, либо кандидатами в члены ЦК, а он – только членом ревизионной комиссии. Для кого-то чины имели значение, для других – близость к высшему руководству, авторитет для пробивания нужных решений. И тут иностранные коммунисты были правы: весомость Субботина в высших сферах была невелика. Но для текущей работы журнала он был достаточно квалифицированным специалистом.
Вторым человеком в редакции был ответственный секретарь Сергей Витальевич Цукасов, в молодости прошедший школу на флоте, а позже длительное время работавший в печати. До Праги он занимал аналогичную должность в «Правде». Помимо работы у Цукасова было необузданное увлечение теннисом. В конце концов это его сгубило, он умер от инфаркта прямо на корте. Это произошло за полгода до закрытия журнала, осенью 1989 года. Надо отдать должное Цукасову: секретариат работал как часы, и каких-либо ЧП с выпуском журнала по случаю катастрофической задержки важных материалов я не припомню.
Последние месяцы существования журнала ответственным секретарем работал известный философ и публицист Григорий Водолазов. Это был яркий, талантливый и приятный в общении человек, с которым мы сразу подружились. О наших совместных попытках сохранить журнал после падения власти коммунистов в ЧССР расскажу позже. Почему-то запомнилась воскресная вылазка на замершее Летенское поле, где с Гришей и другими коллегами гоняли в футбол поздней зимой 1989—1990 года. При новой власти Водолазов некоторое время подвизался в руководстве одной из левых партий, но после расстрела Верховного Совета осенью 1993 года исчез с активного политического горизонта.
Из пражских коллег того времени только двое сделали карьеру при новой власти – Сергей Ястржембский и Алексей Пушков. Первый работал заместителем ответственного секретаря, второй – в отделе капиталистических стран. Оба часто писали в журнале и ездили для организации материалов компартий в западноевропейские страны. Пушков всегда казался способнее, но на карьерной лестнице уступал Ястржембскому. Лёша в то время был приветливым и общительным. Мы часто встречались с ним и его очаровательной женой Ниной.
Ястржембский, напротив, был замкнутым и казался многим несколько надменным. У меня с ним отношения были ровными. Но его продвижению в редакции многие завидовали. Ходили слухи, будто он пишет подмётные письма против Юлика Оганесяна. Такие письма действительно были и очень портили жизнь Юлику, но их автора так и не нашли.
И Ястржембского, и Пушкова взяли на работу в Международный отдел ЦК ещё до закрытия журнала. Оттуда Ястржембский вовремя (до 1991 года) переместился в МИД, откуда довольно быстро попал в послы в Братиславе, затем стал зав. департаментом информации МИДа и, наконец, в администрации президента при Ельцине заведовал связями со СМИ. При Путине он какое-то время занимался пропагандой на Чечню, а затем стал специальным представителем президента при Евросоюзе. Как-то мы столкнулись в Бирмингеме (Англия) на встрече «большой восьмёрки» в 1997 году, в которой участвовал Ельцин. Я приехал корреспондентом от «Правды». Сергей подчёркнуто держал дистанцию и в общение не вступал.
Лёша Пушков, уйдя из ЦК, обосновался на телевидении сначала как функционер по международным связям на ОРТ, а потом – в качестве ведущего аналитической программы «Постскриптум» на канале ТВЦ.
В нашей консультантской группе самым колоритным был уже упомянутый Юлий Оганесян. О нем говорили, что, будучи ещё мальчишкой на Северном Кавказе во время войны, он оказался на оккупированной территории, что поломало его юность. Говорят, одно время он даже воровал. Но потом взялся за ум, получил высшее образование, стал доктором философских наук. Писал он бойко, был интересным собеседником, хорошо говорил по-чешски, страстно собирал редкие издания. Но он часто злоупотреблял прямотой и резкостью манер, за что далеко не все его любили. Где-то в 1988 году он уехал в Москву, став помо?ником тогдашнего лидера ВЦСПС Янаева. Но не сработался, высказав как-то начальству правду-матку. Потом долго мыкался, при новой власти бедствовал, болел, но в конце концов снова выплыл на поверхность, став первым заместителем директора Института социальных проблем рабочего движения. В Праге мы работали слаженно и крепко дружили.
Поначалу в консультантской группе, кроме нас с Юлием, было ещё трое. Но в конце концов остались мы вдвоем с Генадием Черниковым, крупным специалистом по Франции. Шагреневая кожа ПМС сжималась медленно, но верно. Впрочем, в 1987 году появилось для меня ценное пополнение в лице Георгия Николаевича Цаголова. Он когда-то под моим руководством писал дипломную работу и кандидатскую диссертацию, потом сам защитил докторскую, стал профессором в Институте общественных наук. Журналистика была для него новым делом, но Георгий быстро вошел в работу, возглавив отдел международной политики. Свободно владея английским и французским языками, он отличался пробивной силой. Например, ему удалось подготовить интересные интервью с деятелями НАТО в Брюсселе, куда до него никто из сотрудников журнала не мог проникнуть.
Коммунисты и транснационалы
Продолжая свои изыскания в теории современного капитализма, я в пражском журнале прежде всего занялся транснациональными корпорациями. Летом 1986 года в «Политикал афферс» (США) вышла моя статья «Транснациональные монополии и современный капитализм», которую я подробно обсудил с представителями компартий США и Канады в ПМС. Они справедливо заметили, что, хотя у меня разработана одна стороны – международное сращивание капитала, но почти ничего не говорится о проблемах рабочего класса. Между тем контакты журнала с западными коммунистами давали возможность посмотреть на процессы с разных сторон.
Владельцы компаний легче могли экономить на заработной плате, сокращая занятость в индустриально развитых странах и перемещая производства в страны с низкой оплатой рабочей силы. Но появлялась и возможность для единых действий рабочих разных стран в рамках одной и той же корпорации.
Но одно дело – теория, а другое – практика. Международные профсоюзы работников одной и той же отрасли были либо большой редкостью, либо форумами для совместных обсуждений, но не единых действий. Чтобы поближе познакомиться с жизнью, я решил с помощью германских друзей посетить рабочий комитет завода фирмы «Опель» в Рюссельхайме недалеко от Франкфурта. «Опель» еще с 1920-х годов стал дочерней компанией американской «Дженерал моторс», у которой есть предприятия и в других странах. Помещение рабкома находилось за территорией огромного завода, но рядом с ним.
Беседа оказалась очень живой. Как сказал один из рабочих, они никак не ожидали, что я начну с вопроса, что они сами думают о том, как налаживать солидарность между работниками концерна в разных странах. «Обычно к нам приходят с готовыми рецептами и только просят от нас поддержки. Нашим же мнением не интересуются».
В ходе разговора стало ясно, что рабочих больше всего занимают их собственные условия труда на данном заводе. Сколько получают, например, рабочие «Дженерал моторс» в США , Канаде или Бразилии, их мало заботит. Конкретные вопросы отношений с менеджментом регулируются коллективным договором, чем занимается местный и отраслевой профсоюзы. Забастовки случаются редко. Собеседники не помнили случая, чтобы рабочие из других стран просили поддержки.
Я вспомнил об этой встрече совсем недавно, когда прочитал, что «Опель» уволил 20 процентов своих работников. Недовольство этим решением в Германии было немалое, но дело не дошло до стачек, демонстраций протеста и выражений солидарности в других странах.
В Лондоне я попросил местных коммунистов связать меня с рабочими компании «Форд», которая также имеет предприятия во многих странах мира. В лондонской редакции газеты «Дейли уоркер» состоялась беседа с профсоюзным деятелем с завода «Форд» в Дагенхеме. Разговор подтвердил такую же картину. Время от времени проводились международные встречи профсоюзов автомобильной отрасли, но до совместных действий дело не доходило.
В целом создавалась нерадостная картина отступления рабочего движения под натиском транснационального капитала. Думается, это было связано с общей потерей влияния профсоюзами. В экономике Запада шел очередной подъём, и рост реальных заработков делал проблему международной солидарности рабочих менее актуальной. В развивающихся странах работники на предприятиях ТНК входили в более высокооплачиваемую категории, чем все другие трудящиеся, и представляли собой нечто вроде местной рабочей аристократии.
Но то был только начальный период глобализации, которая развернулась с полной силой в 1990-х годах. Только тогда появилось и массовое движение антиглобалистов, которое включает самые разные организации с различными лозунгами и программами.
Второй раз в Лондоне я провёл в 1988 году дискуссию с левыми учёными о конфликте между ТНК и национальным государством. Дискуссия состоялась у Сэма Аароновича, одного из ведущих марксистских экономистов в Англии. Сэм ещё в 1950-х годах издал хорошую книгу о финансовом капитале своей страны. Он тогда приезжал в Москву, и я с ним встречался в редакции «Нового времени». На дискуссию в Лондоне пришли ещё несколько профессоров лондонских университетов и колледжей. Итоги этого разговора были опубликованы в «ПМС» в статье «Можно ли контролировать ТНК?»
Думается, мы первые тогда показали, что рейганомика и тэтчеризм будут не кратковременным отклонением от послевоенного курса, а долговременной новой стратегией, которая диктовалась интересами транснационального капитала. В отличие от старых корпораций и банков, заинтересованных прежде всего в стимулировании собственного рынка, ТНК делали главную ставку на снижение зарубежных барьеров для движения капитала подчас в ущерб национальному рынку. Всё это сочеталось с наступлением на профсоюзы, сокращением социальных платежей в национальных бюджетах, перераспределением доходов в пользу богатых классов.
В какой мере рабочее движение и социал-демократические партии могли сопротивляться новому курсу, используя национальное государство? Мы считали, что это возможно, но только при опоре на ту часть предпринимателей, для которых главный интерес – в развитии внутреннего рынка, и ту часть средних слоев, благополучие которых (как, например, врачей, преподавателей) напрямик зависит от сложившихся десятилетиями социальных программ государства.
Так оно и случилось. Неоконсерваторам не удалось ликвидировать социальную составляющую государства благосостояния, развившегося в 1940—1960-х годах. Некоторые завоевания тех лет удалось урезать, но в основных чертах эта система сохранилась. Наша группа оказалась права.
В середине 1988 года по моей инициативе в редакции состоялся «круглый стол» на тему «Источники жизнеспособности капитализма». Привычные представления коммунистов об общем кризисе капитализма нуждались в корректировках. До конца 1960-х годов этот кризис в целом шёл по нарастающей. Об этом свидетельствовали образование системы социалистических государств в Европе, Азии и Латинской Америке, распад колониальной системы, образование на её руинах независимых государств, искавших выход из отсталости на путях центрального планирования. Но затем процесс географического сужения капитализма остановился. Ещё раньше началась стабилизация экономики в центрах капитализма. В марксистской литературе эти процессы теоретически обосновывались, но в документах многих компартий, включая КПСС, они замалчивались. Говоря об этом начистоту, пришлось объяснить причины особой живучести капитализма, его способность приспособляться к меняющимся объективным условиям, менять свои формы, преодолевать внутренние противоречия.
Это была острая и неприятная тема, т.к., выдвигая такое объяснение, я попадал под перекрёстный огонь. Одни зарубежные коммунисты считали такой подход ревизионизмом. Напротив, сторонники рынка в социалистических странах видели в любом разговоре о капитализме попытку оспорить их тезис о необходимости перехода к рыночной экономике.
Поэтому если на «круглом столе» в Праге меня подвергли критике слева коллеги из зарубежных партий, то в Москве, где по просьбе ректора Института общественных наук Ю. Красина я прочитал небольшую серию лекций, коллектив преподавателей (в отличие от слушателей из иностранных компартий) встретил меня довольно враждебно. Именно в тот московский приезд я впервые понял, какие глубокие сдвиги происходят с нашими кадрами при М. Горбачеве и А. Яковлеве. Находясь в Праге, вдали от Москвы, я недооценивал эту опасность.
Во время «круглого стола» я впервые познакомился с Жаком Нагельсом, членом руководства бельгийской компартии и одновременно главой Института социологии при Свободном университете в Брюсселе. Жак издавал также солидный журнал «Ревю де пэи де л’эст», целиком посвященный проблемам Советского Союза и Восточной Европы». С 1992 года, т.е. после распада СССР, журнал был переименован в «Транзисьон» («Преобразования»), где велась интересная дискуссия о путях перехода к рынку в бывших социалистических странах.
Жак был милый, гостеприимный человек, у которого я бывал и дома во время частых посещений Брюсселя.
Именно Нагельс в одной из наших первых бесед предупреждал, что бездумное движение к рынку неизбежно превратит нашу страну в сырьевой придаток капиталистических индустриальных центров.
Свою аргументацию он ещё до нашей встречи развил в вышедшей в 1986 году книге «Свобода торговли – свобода обмана». В этом вопросе Нагельс оказался ясновидцем, как и в предсказании о пиратском характере нарождающегося российского капитализма.
После закрытия журнала мы продолжали встречаться, но реже. Недавно я случайно наткнулся в Интернете на афишу, приглашавшую участвовать в публичной дискуссии в брюссельском кинотеатре «Марни» на тему «Глобализация – понять, чтобы действовать». Среди выступающих был и Жак Нагельс с темой «Длинные циклы и эволюция современного капитализма». Я порадовался вдвойне. Во-первых, за Жака, у которого шпага ещё не выпала из ножен. А во-вторых, за себя, т.к. на тему длинных волн в связи с трансформацией капитализма Нагельса натолкнул именно я.
Николай Кондратьев и загадки будущего
О своей статье в «Коммунисте», где я впервые в советской прессе реабилитировал кондратьевские длинные циклы, рассказано раньше. Возникла эта идея, ещё когда я работал в ИМЭМО, где аспирантка Лариса Клименко занималась волнами разной длительности в экономике. Её диссертация проходила с большим трудом, т.к., кроме марксовых циклов средней продолжительности, никакие другие не признавались. После моего возвращения из ООН Лара стала моей женой, и у нас возникла мысль создать простую теоретическую модель длинного цикла. Расчёты, которые Лариса сделала на статистике США в Институте системных исследований (ВНИИСИ), где она работала, подтвердили наши предположения. Результаты были доложены на двух международных конференциях – в Сиене (Италия) в 1983 году и в Веймаре (ГДР) в 1985 году. Все это было, когда я ещё работал в ЦК. Параллельно я реабилитировал Кондратьева через журнал «Коммунист», чтобы снять барьеры для дальнейших исследований и публикаций.
Нам повезло. Международный институт прикладного системного анализа (ИИАСА) в Лаксенбурге (Австрия) решил устроить серию симпозиумов на эту тему, причём в разных странах. А доклады публиковались сборниками на английском языке.
После переезда в Прагу мы продолжили эту работу. Уже через полгода в ноябре 1986 года в штаб-квартире ИИАСА я делал наш совместный с Ларой доклад «Структурные изменения и длинные волны». В июле 1987 года в Монпелье (на юге Франции) состоялся ещё один семинар, на котором я выступил с другим нашим совместным докладом «От жизненных циклов к длинным волнам и катастрофам», который был развитием предыдущей работы. Ещё один коллективный труд о длинных волнах возник в итоге конференции в Свободном университете Брюсселя в январе 1989 года.
Я подробно остановился на наших докладах, чтобы показать, как мы методично разрабатывали с помощью моделей статистические основы теории. Тогда же в Праге мы начали писать и книгу о длинных волнах для издательства «Международные отношения». Лара написала в этой книге большой раздел с анализом зарубежных теорий длинного цикла. Книга вышла в 1989 году и до сих пор является единственной в России научной монографией на эту тему.
Сокращённый вариант книги вышел тогда же на немецком языке во Франкфурте. К её изданию приложили руку западногерманские марксисты после того, как я при их поддержке прочитал лекции на эту тему в нескольких университетах ФРГ.
ЧАСТЬ 2
Теперь я возвращаюсь к тому, почему наша книга и связанные с ней статьи в ПМС открыли, как я считаю, новую страницу в понимании эволюции капитализма. Если посмотреть на историческую последовательность перехода из одной формы в другую, то нетрудно заметить, что в последние два столетия она удивительно близко коррелируется с началом очередной длинной волны в экономике. Первый большой кризис 1825 года совпадает с началом бурного перехода от мануфактурной стадии капитализма с ее ремеслами и закрытыми цехами к крупной машинной индустрии на основе парового котла и расцветом свободной конкуренции.
Проходит полстолетия, и наступает длинный кризис 1870-х годов, после которого начинается вторая промышленная революция на базе электричества и двигателя внутреннего сгорания. В сфере организации это период бурного роста картелей и трестов, т.е. монополистической стадии капитализма.
Высший пик этой фазы достигается еще через полвека, после чего следует "великий" кризис 1930-х годов. Затем – новая техническая революция, бурный рост производства и всеобщий переход к государственно– монополистическому капитализму при активном вмешательстве государства в процессы производства и распределения. Еще через полвека, в 1970-х годах – новый большой кризис перепроизводства, впервые сочетающийся с инфляцией – т.е. стагфляция, как итог кейнсианского регулирования.
Этот кризис преодолевается отчасти бурным ростом транснациональных форм и глобализации, а, с другой стороны, победой неолиберализма в экономической политике и отказом от активного вмешательства государства в экономику. На этой основе – расцвет информационных технологий и структур постиндустриального общества.
Итак, длинные волны, зафиксированные Н. Кондратьевым, как статистический факт, получают новый смысл – как двигатели капиталистической трансформации. Лев Троцкий, критикуя Кондратьева, инстинктом усмотрел в длинных волнах признание жизненной силы капитализма, его способности к обновлению.
Когда рождалась наша книга, в моем мозгу возникло образное сравнение капитализма со змеей, которая, чтобы выжить, периодически сбрасывает старую кожу и одевается в новую. Я использовал этот образ в одной из своих статей в ПМС, и он тогда далеко не всем понравился. Как я уже говорил, одни обиделись за капитализм, природа которого оставалась змеиной, несмотря на все преобразования. Другим вовсе не по душе была мысль, что капитализм еще может просуществовать достаточно долго.
В один из своих визитов в Брюссель я познакомился с Эрнестом Манделем, видным теоретиком Четвертого (троцкистского) интернационала, Он жил в скромной квартирке на тихой улочке недалеко от площади Порт Луиз. Мы несколько раз беседовали и у него дома, и в небольшом уличном ресторане по соседству. Он был старше меня всего на четыре года, но я его воспринимал, как человека поколения моего отца. Он разговаривал очень эмоционально, на повышенных тонах. В нем сразу угадывался пламенный оратор.
