Текст книги "Осколки Бога"

Автор книги: Скотт Адамс

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 7 страниц)

Реинкарнация, НЛО и Бог

Я не знал, сколько из того, что говорит старик, было правдой. Все, о чем он говорил, было вроде бы логичным, но есть много вещей, которые выглядят логично и в то же время являются полной чепухой. Я решил, что лучше всего просто слушать. Все это было очень необычно, а я люблю необычное.

Он начал снова.

– Если ты хочешь понять реинкарнацию, НЛО или Бога, не изучай реинкарнацию, НЛО или Бога. Изучай людей.

– Вы хотите сказать эти вещи не реальны? – меня покоробила его уверенность, особенно учитывая, что найдутся тысячи свидетелей каждой из них.

– Нет, – сказал он. – Я говорю, что реинкарнация, НЛО или Бог одинаковы в своей реальности.

– Вы имеете в виду, одинаково реальны или одинаково вымышлены?

– Твой вопрос говорит о твоем пристрастии к двоичному миру, где все или реально или вымышлено. Это различие в твоем восприятии, а не во Вселенной. Твоя неспособность видеть другие возможности и нехватка слов – это ограничения твоего мозга, а не Вселенной.

– Должна же быть разница между вымышленными и реальными вещами, – возразил я. – Мой грузовик реален. А Санта-Клаус – нет. Это не одно и то же.

– Пока ты сидишь здесь, твой грузовик существует только в твоей памяти, то есть у тебя в голове. Санта-Клаус обитает там же. Так что, по сути, это одно и то же.

– Да, но я могу выйти на улицу, сесть в грузовик и поехать. Я не могу прокатиться на оленях с Санта-Клаусом.

– Был ли утренний дождь реальным?

– Конечно.

– Но ты не можешь сейчас ни увидеть, ни потрогать этот дождь, верно?

– Не могу.

– Как и Санта-Клаус, прошлое существует только в твоей голове, – сказал он. – Аналогично, и будущее существует только в твоей голове, потому что оно еще не случилось.

– Но я могу найти следы прошлого, я могу узнать у синоптиков, был ли этим утром дождь.

– И когда ты получишь от них подтверждение, оно тут же само станет прошлым. Значит, на деле, ты будешь использовать прошлое, которое не существует, чтобы подтвердить что-то еще из этого прошлого.

– Это просто умственная гимнастика. Игра слов, – сказал я.

– Сумасшедший человек верит, что его мир непротиворечив. Если он верит, что правительство пытается убить его, он будет встречать достаточно доказательств этому в так называемом «реальном» мире. Он будет не прав, но его доказательства ничем не лучше и не хуже, чем доказательства того, что сегодня утром шел дождь. Оба вы будете преобразовывать факты настоящего в воспоминания, хранящиеся в вашей памяти, и оба будете уверены, что ваши доказательства прочны и неопровержимы. Твой мозг будет тасовать факты и выводы, пока они не выстроятся так, как тебе нужно.

– Может быть у сумасшедших все именно так и происходит, но у нормальных людей – нет.

– Клинические психологи доказали, что обычные люди изменяют воспоминания о прошлом, чтобы подогнать их под свое восприятие. Так работает любой мозг, причем в самых обыденных обстоятельствах.

– Я этого не знал.

– Теперь знаешь, – ответил он.

Мотивы Бога

– Если бы ты был Богом, чего бы ты хотел?

– Не знаю. Я толком не знаю, чего я сам хочу, не говоря уж о Боге…

– Представь себе, что ты всемогущ. Ты можешь делать все что угодно, можешь создать все что угодно, можешь быть чем угодно. Как только ты решишь, что хочешь чего-то, оно тут же становится реальностью.

Я ждал, зная, что последует продолжение.

Он продолжил:

– Имеет ли смысл вообще думать, что Бог чего-то хочет? Бог не имел бы ни эмоций, ни страха, ни желаний, ни любопытства, ни голода. Все это изъяны человека, совсем не то, что можно найти во всемогущем существе. Что же тогда будет мотивировать Бога?

– Может быть, вызов? Интеллектуальный стимул создания различных вещей? – предположил я.

– Всемогущество означает, что ничто не является вызовом. И ни о каком интеллектуальном стимуле не может быть и речи, так как Бог знает все.

– Ужасно скучно, получается, быть Господом Богом. Но я догадываюсь, что вы скажете. Что скука – это удел человека.

– Все, что мотивирует живых существ, основывается либо на слабости, либо на изъяне. Голод мотивирует животных. Похоть мотивирует животных. Страх и боль мотивируют животных. Бог не имел бы ни одного из этих импульсов. Люди управляются своими животными страстями, плюс более возвышенно звучащими словами, такими как «самореализация», «творчество», «свобода» и «любовь». Но Бог не стал бы интересоваться всем этим, или, если бы заинтересовался, то уже имел бы все это в неограниченном количестве. Так что эти мотивы мы можем отбросить.

– Так что же мотивирует Бога? – спросил я. – Вы знаете ответ или просто дразните меня?

– Я могу представить себе только одну цель, достойную Бога – попытаться уничтожить самого себя.

– Вы полагаете, что Бог – самоубийца? – спросил я.

– Не совсем. Я просто считаю, что это для него единственный вызов.

– Мне кажется, Бог предпочел бы существовать, чем не существовать.

– Ты думаешь, как человек, а не как Бог. Ты боишься смерти, и поэтому предполагаешь, что Бог разделяет твои предпочтения. Но у Бога не было бы страхов. Существование было бы всего лишь делом выбора. И не было бы ни боли, ни чувства вины, ни раскаяния или чувства потери. Все это человеческие чувства. Бог мог бы просто выбрать прекратить существовать.

– Тут есть одна логическая загвоздка, согласно вашей манере рассуждать, – сказал я. – Если Бог знает будущее, то он уже знает, выберет ли он закончить свое существование, и если он знает, что сможет это сделать, значит, в этом не будет никакого вызова.

– Ты начинаешь мыслить яснее, – сказал он. – Да, Бог будет знать будущее своего собственного существования в нормальных условиях. Но будет ли его всемогущество включать в себя знание о том, что случится после того, как он потеряет свое всемогущество, или его знание о будущем прекратится в этой точке?

– Звучит как вопрос, который невозможно разрешить в принципе. Похоже, вы зашли в тупик, – сказал я.

– Возможно. Но смотри, Бог, знающий ответ на этот вопрос знает на самом деле все и имеет все. Ему нет никакой необходимости что-то делать или создавать. Для него не было бы цели. Но Бог, которого мучает один маленький, невыясненный вопрос – что случится, если я перестану существовать? – мог бы быть в достаточной степени мотивирован для того, чтобы найти ответ на этот вопрос, чтобы дополнить свои знания. И не имея страха или причины продолжать свое существование, он мог бы попытаться это сделать.

– Да, но могли бы мы узнать, какой путь он выбрал?

– А мы уже знаем. Тот факт, что мы существуем, доказывает, что Бог мотивирован что-то делать. И поскольку вызов самоуничтожения есть единственное, что может заинтересовать его, это объясняет, почему мы…

Я прервал его на середине фразы и резко поднялся из кресла. Казалось, импульс энергии пробежал по моему позвоночнику, сжал легкие, наэлектризовал кожу, поднял дыбом волосы. Я пододвинулся ближе к камину, не чувствуя его жара.

– Имеете ли вы в виду, то, что я думаю, вы имеете в виду?

В мою голову за один раз загрузили слишком много знаний. Она переполнилась, и мне нужно было срочно избавиться от излишков.

Старик посмотрел в никуда и произнес:

– Мы – осколки Бога.

Осколки Бога

– Вы хотите сказать, что Бог взорвал сам себя и мы – то, что от него осталось? – спросил я.

– Не совсем, – ответил он.

– Тогда что же?

– Осколки Бога делятся на две части. Во-первых, это мельчайшие элементы материи, во много раз меньше тех элементов, которые до сих пор смогли обнаружить ученые.

– Меньше, чем кварки? Я не знаю, правда, что такое кварки, но, по-моему, это одни из самых маленьких частиц.

– Все сделано из чего-то. И это что-то в свою очередь тоже сделано из чего-то. На протяжении следующей сотни лет, ученые будут все так же открывать новые и новые уровни строительных блоков материи, каждый меньше предыдущего. И на каждом уровне разница между типами материи будет становиться все меньше. На самом же нижнем уровне не останется вообще никаких различий. Материя однородна. То из чего она состоит и есть частицы Бога.

– А вторая часть? – спросил я.

– Вероятность.

– То есть, вы утверждаете, что Бог – всесильное существо с сознанием, охватывающим все сущее в прошлом, настоящем и будущем – состоит только из пыли и вероятности?

– На надо недооценивать это. Вероятность гораздо более мощная сила. Помнишь мой первый вопрос о монетке?

– Да. Вы спросили, почему монетка выпадает «орлом» в половине случаев.

– Вероятность – это всемогущество и вездесущность. Она влияет на каждую монетку в любое время в любом месте, мгновенно. Ее нельзя заэкранировать или изменить. Исход одного подбрасывания случаен, но по мере того, как количество попыток увеличивается, вероятность обретает все больший контроль над общим исходом. И вероятность не ограничивается монетками, игральными костями или игровыми автоматами. Вероятность – это направляющая сила всего во Вселенной, живого и неживого, близкого или далекого, большого или маленького, сейчас или в любое другое время.

– Осколки Бога… – Пробормотал я. Это была восхитительная идея, но слишком странная, чтобы охватить ее с первого взгляда. – Раньше вы говорили, что не верите в Бога. Теперь говорите, что верите. А на самом деле?

– Я отбрасываю твое слишком сложное определение Бога – то, которое наделяет его желаниями, потребностями и эмоциями человеческих существ, и в то же время – бесконечным могуществом. И я отбрасываю твое запутанное понятие о пространстве, как о чем-то неизменном, что человеческий мозг – по счастливой случайности – может охватить.

– Как же вы можете отбрасывать идею неизменной реальности, – возразил я, – если вы говорите, что Вселенная состоит из осколков Бога? Разве это не есть неизменная, стационарная реальность.

– Наш язык и наш мозг слишком ограничены, чтобы иметь дело с чем-либо, кроме стационарной реальности, независимо от того, существует ли такая штука на самом деле или нет. Самое большое, что мы можем – это обновлять иногда наши иллюзии, чтобы они лучше соответствовали потребностям времени. Мы живем во все более рациональном, основанном на научном подходе обществе. Старые религиозные метафоры нас больше не устраивают – наука нападет на них со всех сторон. Человечеству нужна новая метафора на следующую тысячу лет, которая позволит Богу и науке сосуществовать, по крайней мере, в наших головах.

– Если ваш Бог всего лишь метафора, почему я должен относиться к нему серьезно? – спросил я.

– Потому что все, что ты воспринимаешь, является метафорой чего-то, что твой мозг не в состоянии полностью понять. Бог реален точно так же, как одежда, которую ты носишь и кресло, в котором ты сидишь. Все это метафоры для чего-то, что ты никогда не сможешь понять.

– Это смешно! Если все, что мы воспринимаем – обман, всего лишь метафора, то как же мы смогли хоть чего-то достичь?

– Представь себе, что тебя воспитали так, что ты веришь, что морковь – это капуста, а капуста – это морковь. И представь себе, что ты живешь в мире, где все знают правду об этих продуктах, кроме тебя. Когда ты думал, что ешь капусту, ты ел морковь, и наоборот. Если твоя общая диета была достаточно сбалансирована, то это бы никак не отразилось на твоем здоровье, за исключением постоянных пререканий с другими людьми об истинной природе моркови и капусты. Дальше, предположим, что вы все были неправы, и что и морковь, и капуста – это что-то совершенно другое. Скажем, на самом деле они были яблоками и свеклой. Что-то изменилось бы?

– Вы меня совсем запутали. Выходит, Бог – это кочан капусты? – попробовал пошутить я.

– Независимо от того, понимаешь ли ты истинную природу продуктов или нет, тебе нужно есть. И в моем примере практически никакой разницы не будет, если ты не можешь отличить морковь от капусты. Мы можем действовать только основываясь на нашем восприятии, независимо от того, насколько оно несовершенно. Лучшее, что мы можем сделать, это периодически подправлять наше восприятие – наши иллюзии, если хочешь, – чтобы они соответствовали нашей логике и здравому смыслу.

Сознание Бога

– Что заставляет вещи делать то, что они делают? – спросил он. – Что заставляет собак лаять, кошек – мяукать, а деревья – расти?

– До сегодняшнего дня я бы сказал – эволюция заставляет вещи делать то, что они делают. Теперь я уже и не знаю, что думать.

– Эволюция не причина; это просто наше наблюдение, способ разложить вещи по полочкам. Эволюция ничего не говорит про причины.

– По-моему, эволюция это все-таки причина, – возразил я. – Если бы не эволюция, я был бы одноклеточным организмом на дне какого-нибудь болота.

– Но что заставляет существ эволюционировать? – спросил он. – Откуда берется вся энергия и почему все так удивительно хорошо организованно?

Это был хороший вопрос.

– Я всегда удивлялся, как из кучки мечущихся по Вселенной молекул, могло сложиться что-нибудь вроде зебры. Мне кажется, что со временем Вселенная должна становиться все более беспорядочной и случайной – недостаточно организованной, чтобы создавать зебр, монорельсовые дороги и печенья в шоколаде. Я имею в виду, если взять ящик бананов и трясти его триллион лет, сумеют ли атомы когда-нибудь собраться телевизором или, к примеру, белкой? Я догадываюсь, что это возможно при наличии достаточного количества бананов и ящиков, но я никак не могу это осознать.

– А с тем, что из человеческого эмбриона может вырасти только взрослый человек и никогда яблоко или голубь, проблем у тебя не возникает? – спросил он.

– Это я понимаю. Люди имеют ДНК, которое отличается от ДНК яблока или голубя. Но в моем примере с ящиком и бананами нет никакого плана, сообщающего молекулам как стать чем-то. Если атомы бананов как-то и умудрятся перестроиться и сложиться в электрический фонарик или меховую шапку, то это будет удивительная случайность, а никакой не план.

– Значит, ты веришь, что ДНК принципиально отличается от случайности?

– Они прямо противоположны, – сказал я. – ДНК это что-то вроде точного плана. Случайность же означает, что все что угодно может произойти.

Старик посмотрел на меня с таким видом, который обещал, что скоро я буду сомневаться в том, что только что сказал. Он меня не разочаровал. Начал он, как обычно, с вопроса:

– Если бы Вселенная создавалась заново, с нуля, и все условия, необходимые для зарождения жизни оказались бы такими же, зародилась бы жизнь снова?

– Конечно, – сказал я, снова обретая уверенность. – Если все то, что вызвало жизнь в первый раз, в точности повторится, то результат должен быть тот же самый. Не понимаю, куда вы клоните.

– Давай-ка отмотаем нашу воображаемую Вселенную на пятнадцать миллиардов лет назад, задолго до того времени, когда появилась жизнь. Если бы начало этой Вселенной было бы точно такое же, как и начало нашей Вселенной, развернулась бы она в точно такую же Вселенную, в которой мы сейчас живем, включая и эту беседу?

– Полагаю, что да. Если все начнется точно так же, и ничто не изменится по пути, то, в конце концов, все окажется в точности таким же, – моя уверенность испарялась на глазах.

– Все верно. Наше существование было заложено во Вселенной с самого начала, гарантированное могуществом вероятности. Время и место нашего существования были бы разными, но итог всегда был бы один, потому что рано или поздно жизнь зародилась бы снова. Мы бы сидели в этих креслах-качалках и вели ту же самую беседу. Ты веришь, что ДНК и случайность, это противоположные вещи. Но обе они заставляют определенные вещи случаться. ДНК работает по более четкому расписанию, чем вероятность, но в долговременной перспективе – в очень долговременной перспективе – вероятность также стационарна и неизменна, как и ДНК. Вероятность заставляет монетку выпадать точно пятьдесят на пятьдесят, если продолжать бросать вечно. Точно так же, силы вероятности заставляют нас быть такими, какие мы есть. Только время может быть другим.

– Мне нужно подумать. Звучит логично, но все это очень странно, – сказал я.

– Подумай об этом, – продолжал он. – Пока мы разговариваем, инженеры развивают Интернет, чтобы связать между собой любые уголки мира, точно так же как зародыш создает свою центральную нервную систему. Практически никто не сомневается в том, что Интернет нужен. Такое впечатление, что во всех нас живет некий инстинкт, требующий создать всемирную глобальную сеть как часть нашего общества. Инстинкт бобров – строить плотины; инстинкт человека – строить коммуникационные системы.

– Я не думаю, что это инстинкт заставляет нас создавать Интернет. Мне кажется, люди пытаются заработать на этом деньги. Это просто капитализм, – ответил я.

– Капитализм, это только одна часть, – возразил он. – В 90-х годах инвесторы забрасывали деньгами любую Интернет-компанию, только попроси. Естественно, экономика рухнула. Рационально невозможно объяснить наше увлечение Интернетом. Наша потребность создать Интернет – это что-то запрограммированное, что-то, с чем мы не можем бороться.

Он был прав насчет того, что Интернет – это что-то иррациональное. Я вряд ли бы выиграл этот спор, и это был неподходящий момент его начинать. Старик продолжал.

– Человечество создает что-то вроде глобального поля зрения, по мере того, как все больше камер на спутниках, компьютерах, улицах подключается к Интернету. Еще при твоей жизни станет возможным увидеть практически всё на нашей планете не вставая из-за компьютера. С помощью Интернета знания и умения людей объединяются в один глобальный разум, гораздо более мощный, чем разум отдельного человека. В конце концов, все, что знает один человек, будет доступно всем остальным. Коллективный разум сможет принимать решения как одно целое и мгновенно передавать их телу общества.

– В отдаленном будущем люди научатся управлять погодой, изменять ДНК и создавать новые миры из элементарной материи. Нет логического предела росту наших коллективных сил. Если посетитель из другого измерения посмотрит на человечество через миллиард лет, возможно, он увидит его как одно единое целое со своим сознанием и целью, а не как набор отдельных, относительно неинтересных индивидуумов.

– Вы хотите сказать, мы эволюционируем в Бога?

– Я хочу сказать, что мы – строительные блоки Бога на ранних стадиях его сборки.

– Думаю, я почувствовал бы, если бы оказался частью всемогущего существа, – сказал я.

– Почувствовал бы? Клетки твоей кожи не знают, что они часть человека. Эти клетки не оснащены ничем для такого знания. Они оснащены только тем, что необходимо для выполнения их конкретных функций и ничем больше. Аналогично и мы, люди – а также все растения, животные, земля и камни – не могли бы знать, если были бы частью Бога.

– Значит, вы считаете, что Бог взорвал сам себя – я так полагаю, это и был Большой Взрыв – и теперь собирает себя по кусочкам обратно? – спросил я.

– Он пытается найти ответ на свой единственный вопрос.

– Хм. А обладает ли уже Бог сознанием? Знает ли он, что заново собирает себя?

– Он знает. Иначе ты не мог бы задать этот вопрос, и я бы не мог на него ответить.

Физика Божественной пыли

– Если во Вселенной нет ничего кроме пыли и вероятности, как же хоть что-то происходит? – спросил я. – Как вы объясните гравитацию и движение? Почему все не остается неподвижным?

– Я могу ответить на эти вопросы, ответив сначала на другие, – сказал он.

– Как вам удобнее. Главное, чтобы я понял.

– Наука основывается на предположениях. Ученые предполагают, что электричество будет вести себя завтра так же, как и сегодня. Они предполагают, что законы физики, применимые здесь, на Земле, так же применимы и на других планетах. Обычно эти предположения верны, или достаточно верны, чтобы быть полезными.

– Но иногда предположения ведут нас по неправильному пути. Например, мы полагаем, что время непрерывно – то есть, что между любыми двумя моментами, не важно насколько короткими, всегда есть еще чуть-чуть времени. Но если это верно, то минута длилась бы вечно, потому что она состояла бы из бесконечного числа мельчайших кусочков времени, а бесконечность означает, что они никогда бы не кончились.

– Это старый трюк, я проходил его еще в школе, – сказал я. – Я думаю, он называется «парадокс Зенона», по имени одного старого грека, который первым его придумал.

– И какое же решение у этого парадокса? – спросил он.

– Решение такое: каждый бесконечный кусочек времени бесконечно мал, поэтому математически все срабатывает. Время может быть непрерывно, и при этом минута не будет длиться вечно.

– Да, математически это все работает. И поскольку минута не длится вечно, мы полагаем, что парадокс Зенона не является на самом деле парадоксом. К сожалению, это решение неверно. Бесконечность – удобный инструмент для математики, но это просто абстрактная концепция. Это не свойство нашей физической реальности.

– Разве Вселенная не бесконечно большая? – спросил я.

– Большинство ученых соглашаются, что Вселенная огромна, но конечна.

– Это не имеет смысла. Что если я долечу на ракете до конца Вселенной и не остановлюсь? Разве я не смогу лететь вечно? Где же я буду, если не во Вселенной?

– Ты всегда являешься частью Вселенной, по определению. А значит, когда твоя ракета пересечет текущую границу Вселенной, граница начнет двигаться вместе с тобой. Ты станешь новой, внешней границей Вселенной в этом направлении. Но Вселенная, по-прежнему, будет иметь определенный размер, вовсе не бесконечный.

– Хорошо, Вселенная может быть конечной, но всё то «ничто» вокруг нее бесконечно, так? – спросил я.

– Не имеет смысла говорить, что у тебя есть бесконечное количество ничего.

– Да, наверное. Но вернемся к теме, – сказал я. – Как вы объясняете парадокс Зенона?

– Представь себе, что все сущее исчезнет и затем снова появится. Сколько времени пройдет, пока ничего нет?

– Откуда я знаю? Вы придумали этот пример. Сколько?

– Нисколько. Время не может пройти, потому что время – это человеческая концепция о том, как меняются вещи по отношению к другим вещам. Если все во Вселенной исчезнет, то не останется ничего, что могло бы изменяться по отношению к другим вещам, поэтому на самом деле времени не существует.

– Что если исчезнет все за исключением меня и моих часов? – спросил я.

– В таком случае ты будешь ощущать воздействие времени по отношению к самому себе и своим часам. И когда остальной мир вернется, ты мог бы сравнить, сколько времени прошло, согласно твоим часам. Но люди в оставшейся Вселенной не изменялись бы во времени, пока они не существовали. Для них бы ты мгновенно состарился. Их и твое время отличаются, потому что ты изменялся, а они нет. Не существует общего времени; у каждого наблюдателя свое время.

– Хорошо, думаю, это я понял. Но как все это относится к моему первоначальному вопросу о гравитации и о том, что заставляет вещи двигаться?

– Видел ли ты когда-нибудь график распределения вероятности? – спросил он.

– Видел. Набор точек. Там где точек больше, там наибольшая вероятность, – ответил я, довольный, что сумел вспомнить хоть что-то из занятий по статистике.

– Вселенная выглядит как график вероятностей. Места скопления точек – это галактики и планеты, те места, где гравитация наибольшая. Но гравитация – это не притягивающая сила. Гравитация – это результат вероятности.

– Вы опять меня запутали.

– Реальность имеет пульс, ритм, за неимением лучшего слова. Божественная пыль исчезает на один удар и появляется на другой в новом месте в зависимости от вероятности. Если кусочек божественной пыли исчезает вблизи какой-нибудь большой массы, скажем планеты, то вероятность заставляет его на следующем ударе появиться ближе к планете. Наибольшая вероятность рядом с массивными объектами. Или, если перефразировать, масса – это физическое проявление вероятности.

– Кажется, я понял. Вроде бы, – соврал я.

– Если бы ты понаблюдал за Божественной пылью около Земли, все выглядело бы так, словно ее притягивает к планете. Но не существует движения через пространство в том смысле, в котором мы его понимаем. Эта пыль постоянно исчезает из одного места и появляется в другом, с каждым новым появлением все ближе к Земле.

– Я предпочитаю существующую теорию гравитации, – сказал я. – Ньютон и Эйнштейн практически все выяснили. Их теории работают. Относительно же вашей я не уверен.

– Обычные формулы для гравитации работают замечательно и с моим описанием реальности, – ответил он. – Все, что я сделал, это добавил еще один уровень понимания. Ньютон и Эйнштейн дали нам формулы для гравитации, но никто из них не ответил на вопрос, почему объекты притягиваются друг к другу.

– Эйнштейн объяснил и это, – сказал я. – Помните, мы уже говорили об этом? Он сказал, что пространство искривляется материей, поэтому гравитация – это просто кратчайший путь объектов в искривленном пространстве.

Старик молча продолжал смотреть на меня.

– Хорошо, – сказал я. – Я признаю, что не понимаю, что это значит. Звучит как полная бессмыслица.

– Язык Эйнштейна об искривленном пространстве и мое описание Божественной пыли не что иное, как умственные модели. Если они помогают нам справляться с нашим окружением, то они полезны. Мое описание гравитации легче понять, чем модель Эйнштейна. В этом смысле, моя модель лучше.

Я усмехнулся. Никогда раньше я не слышал, чтобы кто-нибудь сравнивал себе с Эйнштейном. Самомнение старика меня впечатлило, но не убедило.

– Вы не объяснили происхождение орбит. Как ваша теория объясняет, что Луна обращается вокруг Земли и не падает на нее? Ваша Божественная пыль появлялась бы каждый раз все ближе к Земле, до тех пор, пока не врезалась бы в ее поверхность.

– Ты созрел для второго закона гравитации.

– По всей видимости.

– Существует еще один фактор, который влияет на положение вещества, когда оно снова появляется. Это инерция, за неимением лучшего слова. Хотя Божественная пыль невообразимо мала, она имеет некоторую вероятность появления точно там же, где уже существует другой кусочек пыли Бога. Когда такое случается, одна из частиц должна найти новое положение и изменить свою вероятность. Для наблюдателя, если бы он мог видеть такие крошечные события, это выглядело бы так, словно две частицы столкнулись и затем изменили свои скорости и направления. Новая скорость определяется тем, насколько далеко от изначальной точки появляется Божественная пыль с каждым новым тиком Вселенной. Если это расстояние велико, то нам кажется, что объект движется быстро.

Он продолжил:

– Поэтому на каждую частицу Божественной скорости всегда влияют две вероятности. Одна вероятность заставляет пыль Бога появиться все ближе друг к другу. Другая вероятность такова, что пыль будет появляться вдоль прямой линии, начерченной из ее прошлого. Все видимое движение во Вселенной основано на этих двух противоборствующих вероятностях.

– Луна, например, имеет определенную вероятность приближения к Земле и определенную вероятность движения по прямой линии. Эти две вероятности, по чистой случайности, уравновешены. Если бы гравитация действительно была притягивающей силой, как мы обычно думаем о ней, то существовала бы какая-то разновидность трения, замедляющая Луну и в результате приближающая ее к Земле. Но поскольку гравитация есть не что иное, как вероятность, но никакого трения нет, и Луна может обращаться вокруг Земли практически вечно.

– Что если вся пыль, составляющая Луну, вдруг не появится рядом со своим предыдущим положением? – спросил я. – Вы говорите, что это только дело вероятности, где пыль появится в следующий раз, поэтому, не может ли Луна внезапно исчезнуть, если вся ее пыль исчезнет в одном месте, и появиться на другой стороне солнечной системы?

– Да, может. Но вероятность этого смехотворно мала.

– Проблема с вашей теорией, – сказал я, – в том, что вещество не исчезает и не появляется постоянно. Ученые бы это заметили.

– Вообще-то, они это заметили. Материя исчезает и появляется все время. Это и есть квантовый переход. Возможно, ты слышал этот термин, но не знал его происхождения.

– Будь я проклят!