Текст книги "Административные рынки СССР и России"

Автор книги: Симон Кордонский

сообщить о нарушении

Текущая страница: 18 (всего у книги 19 страниц)

депутатский 1

депутаты, контролируемые главой думы 8 депутаты, контролируемые руководителями комитетов и комиссий 7 депутаты, контролируемые партиями 6 неангажированные депутаты областной думы 5

–

СОЦИАЛЬНО-УЧЕТНАЯ СТРУКТУРА АДМИНИСТРАТИВНО-РЫНОЧНОГО ОБЩЕСТВА

Понятие социально-учетной группы. Социальная справедливость и административный режим.

Каждый советский человек имел социальный статус, т.е. место в иерархиях отраслевого и территориального управления. Это место определялось полом, возрастом, происхождением, уровнем образования, местом работы, профессией и должностью, семейным положением, пропиской и некоторыми другими характеристиками. Отношение к собственности не входило в определение социального статуса, так как средства производства принадлежали всем.

Социальная структура реального социализма, действительно построенного в СССР, принципиально отличается от исторически сложившихся социальных институтов (основанных, как правило, на отношениях собственности) тем, что в своих явных и учитываемых характеристиках она искусственна и сконструирована под высокую цель достижения социальной справедливости, которая понимается как гарантированный государством объем и уровень потребления.

Характер потребления определялся социально-учетными параметрами, такими, как прописка и место жительства, должность, занятость в более или менее важной отрасли народного хозяйства. Совокупность параметров, определяющих характер потребления, задавало социальные группы. Социальные группы в реальном социализме были выделены по их отношениям к объему и уровню потребления: были группы с минимумом гарантированного потребления – это жители неперспективных сельских поселений или заключенные в местах лишения свободы. И были группы с максимумом гарантированного потребления – чиновники высших рангов, проживающие в Москве. Совокупность так определенных социальных групп и отношений между ними задавало социальную структуру реального социализма.

Трагична история формирования этой социальной структуры. Усилия государства в первые десятилетия его существования были направлены на интеграцию политической и экономической жизни в целое, свободное от недостатков и противоречий ранее раздельного существования государства и рынка. Преодоление противоречий между государством и рынком за счет поглощения рынка государством предполагало в первую очередь такое изменение социальной структуры, чтобы она соответствовала потребностям и возможностям планового хозяйства. Изменение социальной структуры было осуществлено в ходе массовых репрессий социальных групп, противоречащих своим существованием плановости социалистического хозяйствования: буржуазии, нэпманов, служителей культа, единоличных крестьян, и т.д.

Новая огосударствленная социальная структура основывалась на распределительных отношениях, а не на отношениях к средствам производства, полностью национализированным. Она состояла из двух классов и прослойки между ними. Отношения между этими группами строились как распределение: крестьяне потребляли продукцию рабочих и производили предметы потребления рабочих. Рабочие присваивали продукты, произведенные крестьянами, и производили то, что было необходимо крестьянам. Служащие распределяли и контролировали потоки продуктов от крестьян к рабочим и обратно, следя за тем, чтобы потребление каждой группы удовлетворяло критериям социальной справедливости, вернее, тому, как она понималась государством на каждом этапе построения социализма. Государство строго фиксировало принадлежность к социальной группе и контролировало посредством квот, ограничений и репрессий состав каждой группы и их отношения друг с другом. Был порядок.

Построение новой социальной структуры означало конструирование общества с заданной априори степенью социальной неоднородности, такой, как различия между рабочими, крестьянами и служащими.

Новая социальная структура стала сложной и дорогостоящей машиной, где любой человек был только унифицированным элементом, винтиком, который при необходимости списывался в ГУЛАГ и заменялся другим винтиком.

Каждая из новых социальных групп– рабочих, крестьян и служащих – не была однородной. Внутри групп было проведено ранжирование в зависимости от важности страты и подгруппы в функционировании всей структуры. Ранжирование получило очень четкое выражение в карточной системе в предвоенные, военные и послевоенные годы. Существовали карточки рабочие и иждивенческие, детские и взрослые, карточки для занятых в оборонных отраслях и в гражданских. Были группы, не имевшие никакого гарантированного снабжения, например колхозные крестьяне и заключенные. Эту искусственную социальную структуру имеет смысл называть социально-учетной.

Стабильность и определенность – основные достоинства социально-учетной структуры: отношения между социально-учетными группами были полностью определены и контролировались государством, состав групп был задан целями государства. Изменения в социальной структуре такого рода возможны только как "сближение" и "уменьшение различий", как количественные изменения, не затрагивающие сути структуры. Качественные изменения, такие, как формирование новых групп, в принципе невозможны, так как социальная структура действует как устройство с отрицательной обратной связью: нарушения заданной степени социальной однородности фиксировались государственной статистикой, преобразовывались в политические и плановые решения, которые включали механизм квот, ограничений, подбора и расстановки кадров, иногда – репрессии.

В основных своих чертах построение социальной структуры было завершено в 40-е годы. Дальнейшая ее эволюция заключалась в детализации критериев распределения, в выделении все новых и новых групп потребления, а также в элиминации людей или организаций, нарушавших "социальную гармонию". Н.С. Хрущев даже объявил на весь мир дату наступления коммунизма. Однако вместо этого пришла эпоха застоя с ее экономическими диспропорциями, всеобщим дефицитом, увеличением преступности и т.п.

Ключевое понятие для описания такой социальной структуры – социально-учетная группа. В понятие социальной группы входит нормативно заданный объем и качество потребления, что создает неоднородность в жизненном уровне у представителей разных социально-учетных групп. Благодаря ранжированности потребления возникал потенциал, заставлявший людей мигрировать, менять работу, конкурировать за места в должностной иерархии, т.е. создававший социальную динамику. Управление динамикой осуществлялось регулированием норм снабжения и обеспечения, установлением квот и льгот, коэффициентов к зарплате и доплат, связанных с государственными приоритетами.

Формирование норм, квот, системы доплат и компенсаций составляло содержание государственной социальной политики, жестко связанной с производством. Именно эта деятельность была эквивалентна – в условиях реального социализма рыночным механизмам регулирования. Сочетание "правильно" подобранных норм и квот обеспечивало прилив рабочей силы, населения, а также стабилизацию его в местах, приоритетных с точки зрения государства. В результате этой политики формировались локальные центры престижного или качественного потребления, вокруг которых структурировалась активность населения. Дефицит благ, сопровождающий ранжированное распределение, создавал особые центростремительные силы и структурировало население и рабочую силу, а также занятых в аппарате управления в формах жизнедеятельности, специфичных для реального социализма. Стремление потреблять "не хуже других", устроиться так, чтобы можно было "достать" и "получить", – вот смысл и цель социальной активности.

Социальные группы определялись в территориальном, отраслевом и должностном аспектах. Как известно, все поселения в рамках еще существующего территориально-административного деления были и есть иерархизированы: существуют внекатегорные поселения, такие, как столицы и курортные города, поселения первой и последующих категорий. Категория определяет уровень снабжения и обеспечения коммунальными благами и многие другие параметры, связанные с потреблением. Уровень жизни в поселениях высших рангов был нормативно выше, чем в поселениях низших рангов, что вызывало естественное движение населения от поселений низших рангов к высшим (миграцию).

В территориальном аспекте социально-учетный статус человека определялся его приписанностью к конкретной территории, поселению (прописка), правом на жилье, реализующимся в ордере на квартиру, и если он военнообязанный, то воинским учетом в определенном военном комиссариате. Нормы и санкции, задающие социальное положение в территориальном аспекте, называются административным режимом. Контроль за соблюдением административного режима осуществлялся и осуществляется органами Министерства внутренних дел, местными администрациями и военными комиссариатами, естественно не так жестко, как это было при Советской власти.

Система рангов территорий была далеко не проста и неоднозначна. Строгая иерархия территорий постоянно нарушалась в конкуренции за ранги. Отдельные территории добивались более высоких рангов, чем полагается по административному положению или демографическим показателям, или получали особые привилегии, например высокие категории снабжения и коэффициенты к заработной плате для проживающих на них. Жители поселений более низких рангов стремились переселиться в поселения высоких рангов либо ездили в них за покупками, в театры, на предприятия бытового обслуживания.

Другой аспект определения социально-учетной группы связан с занятостью в отраслях народного хозяйства. Отрасли, так же как и поселения, были ранжированы, хотя ранги отраслей не столь выражены. Министерства оборонной "девятки" были заведомо выше в государственной табели о рангах, чем сельскохозяйственные министерства, а статус министерства среднего машиностроения был просто несравним со статусом министерства культуры. Уровень обеспечения жильем, коммунальными услугами, уровень и стабильность заработной платы варьировали на предприятиях различных отраслей в зависимости от того, насколько "важны" то или иное предприятие или отрасль, к которое они принадлежат.

Социальный статус в отраслевом аспекте определялся профессией и уровнем образования, зафиксированными в дипломах и трудовых книжках, квалификационных удостоверениях, удостоверениях личности работника и других "корочках".

Градиент в уровне заработной платы и не денежных доходов вызывал естественный поток рабочей силы, направленный от предприятий низких рангов к предприятиям высших рангов (текучесть кадров). Движение рабочей силы между предприятиями и организациями регулировалось нормами Кодекса законов о труде и подзаконными актами. Задачи КЗОТ, в частности, заключались в том, чтобы обеспечивать рабочей силой предприятия всех рангов вопреки естественному потоку рабочей силы от предприятий низших рангов к высшим. Смена места работы, если она сопряжена с переходом на предприятие более высокого ранга, была связана с прохождением различных комиссий, получением разрешении или с понижением разряда и уровня заработной платы.

Реальная ранжированность предприятий и организаций была неоднозначна. Это связано с тем, что предприятия и организации конкурировали за рабочую силу и за счет собственных средств вводили различные дополнительные льготы, такие, как относительно быстрое получение жилья, доплаты, специализированное снабжение.

В деятельности государственных плановых органов нормы преобразовывались в планы, которые "спускались" предприятиям, территориям и другим подразделениям государственного устройства и в них становились конкретными решениями о приеме или неприеме на работу, введении человека на тот или иной уровень номенклатуры, разрешении или ограничении прописки, т.е. реализовались в нормах административного режима и КЗОТа, квотах механизма подбора и расстановки кадров.

Сочетание норм административного режима, КЗОТа и механизма подбора и расстановки кадров задавало параметры управления, понимаемого и реализуемого как доведение социальной структуры до идеального состояния с минимальной степенью социальной неоднородности и с максимумом социальной справедливости.

Другое следствие социально-учетной структуры имеет огромное экономическое значение. Речь идет о покупательной способности денег, существенно зависящей от социального статуса их обладателя. В силу ранжированности территорий, отраслей и должностей и соответствующего распределения благ покупательная способность денег возрастала с ростом служебного положения, с передвижением из поселений низкого ранга в поселения высших рангов и с переходом с предприятий и организаций низкопрестижных отраслей в высокопрестижные. Занятость в отрасли, имеющей высокий статус и связанные с ним специализированные ОРСы, системы общественного питания и другие льготы, давала возможность приобретения благ по более низкой цене. Высокое должностное положение позволяло благодаря специализированному снабжению и обслуживанию иметь гораздо более высокие реальные доходы, чем у людей с низким должностным положением и такими же номинальными доходами.

В результате социально-структурной дифференциации в покупательной способности денег возникали их потоки, направленные вверх по иерархии должностей (коррупция и злоупотребление служебным положением), с территорий низких рангов на территории высоких рангов (поездки за покупками в региональные столицы), от предприятия к предприятию (торговля дефицитом: топливом, запасными частями, спиртом и многим другим).

Потоки денег усиливали социальное неравенство и нарушали гармонию установленной социальной однородности. Кроме того, перетек денег снижал управляемость социальной структуры в целом, так как противодействовал одному из основных методов управления – материальному стимулированию. Это вынуждало государство направлять значительные усилия на борьбу с коррупцией, несунами, поездками за покупками и другими обыденными явлениями общественной жизни реального социализма.

Как уже говорилось, построение социальной структуры было завершено в 40-е годы. Именно с того времени и до 1991 года почти без изменений действовали административный режим, КЗоТ и механизм подбора и расстановки кадров. И все это время развивались и совершенствовались общественные отношения, сглаживающие действия механизмов социально-структурного регулирования или противодействующие им – должностная коррупция и взаимообменные отношения, теневая экономика и стереотипы получения, обмена, торговли жильем, институты обхода норм и правил прописки, нарушения квот механизма подбора и расстановки кадров.

Если рассматривать ситуацию в целом, то можно сказать, что в рамках социальной структуры сформировались особые системы отношений, которые искажали распределительные механизмы и вводили способы перераспределения, такие, как коррупция, взаимообменные отношения, способы нарушения административного режима и квот механизма отбора и расстановки кадров. Можно предположить, что если в социальной структуре существовала какая-то норма, квота, запрет или ограничение, то существовали и более-менее стереотипизированные способы их нарушения. Теневая экономика и теневые механизмы распределения были столь же необходимыми элементами социальной структуры, сколь и социальные группы и институализированные государством механизмы распределения. Более того, социальная динамика в первую очередь проявлялась как противодействие государственной распределительной политике. Государственное распределение и теневое перераспределение были неразрывны до тех пор, пока государство узурпировало функцию распределения.

Активность населения страны все эти годы характеризовалась борьбой с нормами административного режима, квотами механизма подбора и расстановки кадров и другими элементами управления. Ранжированность потребления, как и нарушение ранжирования коррупцией, во взаимообменных отношениях, в прямом хищении способствовали формированию негативизма по отношению к нормам и ценностям социальной структуры. В области потребления сформировался всеобщий и перманентный дефицит – как следствие исходной ранжированности в потреблении благ и услуг. Дефицитарность социальных отношений и сопровождающий ее негативизм время от времени интерпретировались – в трудах рефлектирующий идеологов социализма – как необходимость введения новых социально-учетных групп и формирования более жестких методов контроля за распределением в территориальном, отраслевом и должностном аспектах.

Распад СССР, демократизация и экономическая реформа означали ревизию принципов построения и функционирования социальной структуры. Однако отказ от принципов построения не означает прекращение существования социальной структуры. За десятилетия функционирования она стала автономной реальностью: социалистические социально-учетные группы (рабочие, крестьяне и служащие) после распада социалистического государство ожили и теперь– в середине 90 годов – действительно существуют и в полной мере определяют и политическое, и экономическое развитие, и даже способы восприятия реальности и ее осознания. Свидетельством этого стало забастовочное движение обладающих социалистическим менталитетом рабочих, противодействие "крестьян" введению частной собственности на землю и ретроградные политические движения совслужащих (врачей, учителей, врачей и т.д.), направленные на восстановление своего прежнего социально-учетного положения и прилагающегося к нему объема социальных гарантий.

Прямые и жесткие воздействия на социальную структуру вызывают только консолидацию ее элементов, сплоченных в единое и противоречивое целое отношениями распределения и дефицита. Изменения социальной структуры, которые произойдут в ходе рыночных реформ, приведут – через годы или десятилетия – к формированию локальных общностей с различными социальными структурами, основанными на этнических, географических, экономических и других особенностях.

Резкие изменения социальной структуры провоцируют "взрывные" процессы и потерю той минимальной степени управляемости, которая поддерживалась совокупным действием административного режима, норм КЗОТа и механизмом подбора и расстановки кадров. В этой связи интересен вопрос о социальных последствиях отмены административного режима, норм КЗОТа и отказа от механизма подбора и расстановки кадров. Ограничения, накладываемые пропиской и существующим порядком распределения жилья представляют практически единственный способ регуляции миграции населения. В то же время в обществе сложились институты, позволяющие обойти запреты административного режима, – торговля жильем, фиктивные браки, прямой подкуп чиновников, и т.п. Аферы, связанные с пропиской и получением жилья, общеизвестны и свидетельствуют о достаточно низкой эффективности запретов. Более того, нормы административного режима, вернее, сложившиеся способы их нарушения, усиливают социальную дифференциацию и благоприятствуют социально-учетным группам, имеющим высокий статус.

Отмена ограничений на прописку и изменение норм распределения жилья на первых порах вызывают усиленное миграционное давление на существующие административные и экономические центры вследствие их высокого социально-учетного статуса и соответствующих рангов в иерархии распределения. Однако приток населения вызывает падение жизненного уровня в центрах. Кроме того, возможность проживания в административных и экономических центрах лимитируется количеством рабочих мест. Экономическая реформа, как представляется, существенно снизит потребность в живом труде. При этом часть населения, которая будет мигрировать при смягчении или отмене административного режима, прописки и правил распределения жилья оказывается под угрозой люмпенизации и криминализации. Это неизбежно, и проблема заключается в ограничении масштабов социальных аномалий. В целом отмена административного режима вызовет периодические миграции населения, которые будут затухать в течение жизни одного поколения, и конечно, изменение системы расселения.

Изменение норм КЗОТа, как и изменение административного режима, на первых порах вызывает отток рабочей силы и увеличение текучести кадров. Социальные гарантии и блага, заложенные в КЗОТе, в значительной степени потеряли свою ценность, в особенности для молодежи. Это относится к ценности непрерывного трудового стажа, к пенсионному обеспечению и различного рода компенсациям за режим и характер труда. Отмена или модификация норм КЗОТа в какой-то степени легализует сложившееся положение. Естественно, изменение трудового права вызовет изменение структуры занятости.

Отказ от механизма подбора и расстановки кадров уже произошел вместе с акционированием предприятий и исчезновением института номенклатуры. При этом выпавшие из номенклатуры работники аппарата управления выработали специфичные системы отношений самохранения. Эти активные и хорошо организованные люди вынуждены для сохранения уровня жизни воспроизводить привычные стереотипы поведения, которые в условиях новой экономики приобретают полукриминальный или криминальный характер.

Выборность и номенклатурность.

Социально-учетная структура представляла собой огромный "резервуар", в котором по ветвям власти, отраслям народного хозяйства и территориям были размещены сотни миллионов людей. "Подбор и расстановка" кадров в системе управления этим "резервуаром" традиционно являлись главной заботой социалистического государства.

Существовали два механизма пополнения кадров, обеспечивающие самосохранение и самовоспроизведение системы: выборность и номенклатурность. Как уже подчеркивалось выше, основой понятия социально-учетной группы было то, что социальное положение человека определялось, во-первых, его занятостью в определенной сфере народного хозяйства (рабочие – на государственных предприятиях, колхозники – на кооперативных); во-вторых, проживанием на определенной территории; в-третьих, должность, т. е. в конечном счете местом в иерархии управления обществом. Сочетание этих параметров, дополненное указанием пола, возраста, национальности, происхождения, уровня образования, семейное положение, членства в КПСС и общественных организациях, отношения к военной службе задавало социально-учетное положение конкретного человека. Совокупность людей со сходными параметрами социального учета образовывала социально-учетную группу.

Основополагающая теоретическая категория, использованная для конструирования социалистических государственных институтов – социальная однородность. Социальная однородность понималась при этом как такое состояние общества, при котором каждый его член может и должен быть описан ограниченным списком социально-учетных характеристик. Совокупность людей со сходными социально-учетными характеристиками в данном государственном месте (отрасли, территории, предприятии или организации), согласно постулату социальной однородности, не может существенно превышать концентрацию людей с такими же социально-учетными характеристиками в государстве в целом. В противном случае это "место" считалось социально-неоднородным и, следовательно, чреватым социальными конфликтами.

Кроме того, в понятие социальной однородности входили меняющиеся во времени сочетания социально-учетных характеристик. Так, образование и профессия человека должны были соответствовать занимаемой должности, а концентрация людей определенной национальности в конкретных организаций, на предприятиях, в отрасли или ветви власти не должна была превышать некую количественную границу, заданную общим количеством людей этой национальности по данным Госкомстата.

В переводе на язык практики это означало, что если, например, доля мужчин определенного возраста, пола, национальности и уровня образования среди всего населения страны была равна 5%, то доля соответствующего контингента в любой случайно взятой организации или отрасли хозяйства не должна быть большей или меньшей. Если установленные нормативы где-то нарушались, это пресекалось.

Понимаемая таким образом социальная однородность была связана с трактовкой социальной справедливости. Согласно основной социалистической обществоведческой догме, социальная справедливость понималась как государственная политика более-менее равномерного распределения благ всем социально-учетным группам. "Более-менее" в данном случае означает, что одни социальные группы получали больше, а другие меньше согласно государственным приоритетам, роли конкретных групп в процессе социалистического строительства. Социальная справедливость в описанном выше смысле была невозможна без социальной однородности, т. е, без четкого и однозначного определения принадлежности человека к социально-учетной группе. Именно для достижения такой социальной однородности (как необходимого условия социальной справедливости) были осуществлены массовые репрессии культа личности и выборочные репрессии времен застоя, в ходе которых из социальной жизни (или из жизни вообще) элиминировались люди, в анкетах которых были пункты, фиксирующие их принадлежность к несовместимым с социалистическим мироустройством социальным группам.

Принципы выборности и номенклатурности можно рассматривать как практическую реализацию социальной политики, базирующейся на понятиях социально-учетной группы, социальной однородности и социальной справедливости. При реализации принципа номенклатурности из заданного тем или иным образом количества вполне конкретных людей на определенное место в системе управления выбирался только один человек, удовлетворяющий требованиям партийной статистики. Номенклатурность, в частности, означала, что человек, однажды определенный на соответствующую должность, может быть освобожден от нее только переводом на другую должность. В принципе номенклатурности воплощена "выборность сверху": власть вбирает человека в свои иерархии, и дальнейшая его жизнь может протекать только в иерархиях, причем на вполне определенном уровне. Последнее имело большое практическое значение так как основным в деятельности управления являлось, как уже подчеркивалось ранее, согласование интересов различных ветвей власти и подготовка проектов решений, которые бы устраивали всех. Естественно, что на каждом уровне управления существовала определенная специфика согласовательной деятельности. Поэтому человек, освоивший процедуры согласования, представлял слишком большую ценность для системы, чтобы его можно было из нее исключить. В результате движение кадров осуществлялось путем перемещения работника с одной должности на другую, но в пределах вполне определенного уровня номенклатуры.

Напротив, при реализации принципа выборности власти задавали конкретные характеристики нужного человека, которые "спускались" коллективам предприятий и организаций. В естественной политической системе выборы понимаются как выбор из нескольких кандидатов, осуществляемый избирателями из симпатии к политическим взглядам, способу поведения и другим характеристикам кандидатов на выборные должности. В рамках социально-учетной структуры выборы имели принципиально иной смысл. В основе выборной процедуры лежало представление о том, что статистическая квотная выборка из популяции, осуществленная по социально-учетным параметрам дает модель популяции, в которой сохраняются все исходные отношения. Сохранение в выборке арифметических пропорций представительства рабочих, крестьян, служащих определенного пола и возраста, образовательного уровня и этнической принадлежности гарантировало, с точки зрения социально-учетной идеологии, воспроизведение в ней отношений между базовыми социально-учетными группами, конструирование которых составляло основное содержание социалистического строительства.

Социалистические выборы складывались из двух процедур: конструирования выборки, осуществляемой специальными органами местных Советов, партийных комитетов и других организаций, и в собственно голосовании, которое считалось апробацией качества произведенной выборки. Кандидаты в депутаты (и, естественно, сами депутаты) должны были представлять все социально-учетные группы именно в тех отношениях, которые были зафиксированы государственными статистическими органами на определенной территории, на предприятии или в организации. Расчет такой выборки представлял значительные арифметические трудности и требовал огромной статистической работы. Результаты расчета "спускались" территориальными партийными комитетами, исполкомами местных Советов в виде рекомендаций руководству предприятий и организаций представить кандидата в депутаты, удовлетворяющего нескольким параметрам, например женщину до 25 лет, беспартийную, русскую, незамужнюю, служащую.

Совокупность кандидатов в депутаты, отобранных таким образом, образовывала своего рода пул, репрезентирующий все социальные группы. Естественно, замена кандидатов в депутаты была возможна только в том случае, если заменяемые обладали сходными социально-учетными характеристиками. Собственно выборы осуществлялись как голосование "за список", включающий тех людей, которые при разверстке совокупности кандидатов в депутаты по отдельным округам тем или иным образом пришлись на данный избирательный округ.

В процедуре голосования каждый член социально-учетной группы своим голосом подтверждал как правильность предварительно проведенной работы по формированию выборки, так и ее принципиальную адекватность, т.е. существование социально-учетной структуры. Именно поэтому был необходим полный охват процедурой голосования населения или занятых в производстве. В отчетах о количестве проголосовавших, как правило, фигурировала цифра 99,98%. Иные результаты интерпретировались либо как некачественная работа органов, формирующих выборку, либо как наличие на данной территории, на предприятии или в организации людей, находящихся в оппозиции к социально-учетной структуре в целом, а значит и к государству.

Таким образом, выборность означала, что совокупность депутатов представляет все социальные группы именно в тех отношениях, которые существовали между ними в социальной структуре. Выборность ни в коей мере не была связана с предпочтениями, которые по тем или иным основаниям оказывали одни люди другим, избиратели – кандидатам в депутаты, в частности.

При формировании "человеческого наполнения" системы управления обществом выборность и номенклатурность дополняли друг друга. Они обеспечивали безличность этой системы, ее статистическую социальную справедливость и полную отчужденность от обыденные и понятных социальных отношений.