Текст книги "Убийство Сталина. Крупнейший заговор XX века"

Автор книги: Сигизмунд Миронин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 12 страниц)

Израильские дипломаты не поняли прозрачный намек и в следующую субботу снова пошли в синагогу. Была устроена грандиозная демонстрация евреев, многие из которых пришли увидеться с послом в военной форме, с орденами. Израильское посольство так и не поняло, что происходит вокруг, и не сделало элементарный шаг: не объявило, что не занимается вербовкой граждан страны аккредитации для переезда и не уполномочено призывать евреев СССР переезжать в Израиль. Брент и Наумов подтверждают, что тысячи москвичей встречали Меир около московской синагоги и кричали: «Народ Израиля живет!» В кулуарах ООН поведение Голды Меир назвали «неуместным». Такое поведение евреев показало Сталину, что на них нельзя опираться в строительстве социализма в СССР, особенно при наличии вражеского окружения.

Андрей Вышинский, будучи еще заместителем министра иностранных дел Молотова, встретился с Шаретом в Париже 10 октября 1948 года. Он расспрашивал, удается ли Государству Израиль иммиграция евреев и как обстоят дела с его военной силой. Во второй раз Вышинский беседовал с Шаретом 12 декабря 1948 года, также в Париже, на Ассамблее ООН. Шарет сказал, что хочет коснуться вопроса вне рамок дипломатии, а именно репатриации евреев: «Те 700 тысяч, которые живут в Израиле, не прибыли сразу. Господин министр, безусловно, знает, что основное ядро сионистов сложилось в России. Без пополнения кадров Израиль не сможет существовать. СССР может способствовать или препятствовать репатриации евреев из Польши (там живут 70—80 тысяч), Югославии (8 тысяч), Болгарии (40 тысяч), Венгрии (200 тысяч), а также Румынии (350 тысяч)... Советский Союз, как вытекает из статей Эренбурга, не видит необходимости в переезде евреев в Израиль».

В отчете Шарета записано: «Вышинский сказал: «Здесь, в Париже, мы одержали крупную победу– провалили... первую англо-американскую резолюцию по Палестине. Значение Франции равно нулю. Вчера мы с вами потерпели неудачу. Это американская ассамблея, и они провели резолюцию об умиротворении».

Следующая встреча министра иностранных дел Израиля с советским коллегой имела место в ноябре 1950 года в Нью-Йорке, в здании ООН. Шарет беседовал с Вышинским об алие. Вышинский дал отрицательный ответ, правда, в очень вежливой форме: «Вы же не станете ожидать от нас, что мы позволим уехать миллиону евреев?»

В 1951 году еврейская эмиграция из Восточной Европы была прекращена. Поэтому летом 1951 г. Израиль столкнулся с нехваткой приезжающих евреев. Более того многие приехавшие стали Израиль покидать. Он начал везде провоцировать антисемитизм, чтобы евреи стали уезжать. Болгария, Румыния, Чехословакия. Спровоцировать гонения, чтобы ехали.

В феврале 1952 г. Сталину сообщили о том, что к нему обратилось правительство Израиля с просьбой помочь в миграции евреев в эту страну. В «Записке», направленной ему замминистра иностранных дел А.А. Громыко, говорилось, что «правительство Израиля ставит перед советским правительством вопрос о разрешении выезда евреев из СССР в Израиль». Громыко от имени МИД предложил «...указать, что содержащаяся в заявлении правительства Израиля... постановка вопроса является по существу вмешательством во внутренние дела СССР, а также разъяснить существующий в СССР общий для всех советских граждан порядок выезда из СССР, установленный действующим законодательством».^ мая 1952 года посланник СССР в Израиле Ершов отправил своему начальству «Политический отчет миссии СССР в Израиле за 1951 год», в котором он потребовал, среди прочего, «прекращения иммиграции в Израиль евреев из стран народной демократии».

Но Израиль не унимался. В феврале 1952 г. лидер Израиля Бен Гурион зачитал израильскому парламенту ответ на ноту Советского правительства, в которой Израиль призывался воздержаться от присоединения к блокам, направленным против СССР. Израиль заверил СССР в том, что не будет этого делать. Одновременно Советскому правительству была направлена просьба израильского правительства, в которой содержалась просьба к Советскому правительству разрешить евреям, живущим в СССР, выезд в Израиль.

Такая активная наступательная политика дала неплохие результаты. По данным историка Михаила Назарова, с 1948 по 1952 год в Израиль переселились 296 813 восточноевропейских евреев. Однако к 1952 г. этот источник стал иссякать.

* * *

Следовательно, Моссад мог участвовать в организации убийства Сталина вместе с ЦРУ. Могла ли организовать такую сложнейшую операцию, как убийство Сталина, разведка Израиля самостоятельно? Думается, что нет, и вот почему. 1. Израильские евреи Сталина любили, и народ бы их не понял. Израиль передал Советскому Союзу американские планы войны с СССР, похищенные израильским шпионом Джонатаном Поллардом, – в обмен на разрешения на выезд для русских евреев. 2. У них не было технологии для такого рода убийства. 3. У них не было денег для такого количества агентов.

А вот на роль подсобника, который решает свою локальную задачу, Моссад вполне подходит. Поскольку дикумаролом обладали только США, а переселенцы были нужны только Израилю, то первым кандидатом на пост кукловода стало ЦРУ со своим помощником Моссадом.

Не исключено, что ЦРУ и Моссадом было завербовано несколько агентов. Причем некоторые могли работать в связке, а некоторые автономно. В США есть так называемые «постоянные программы» по «превентивной» агрессии в том числе и системной постоянной вербовке в рамках программы национального строительства. Т.е. уже тогда процесс вербовки мог быть поставлен на поток.

Даже небольшой коллектив вербовщиков может сформировать постоянную агрессивную вербовочную среду-сеть, в которую слабые управленцы ГАРАНТИРОВАННО ПОПАДУТ, особенно когда ЕСТЬ ЧЕМ ШАНТАЖИРОВАТЬ, а шантажировать СЛАБЫХ можно ВСЕГДА, поскольку есть ВЕСОМЫЙ АРГУМЕНТ ШАНТАЖА – УЩЕРБ СТРАНЕ ОТ ИХ СЛАБОСТИ. Поэтому можно говорить, наоборот, о редких исключениях, когда слабый управленец почему-то никем не завербован, это как беззащитная овечка спокойно прошла сквозь волчью стаю– такого просто не бывает в природе.

Берия Сталина не убивал

После того, как установлено, что все сходится на ЦРУ, следует решить, а кто помогал ЦРУ. Начнем с Лаврентия Павловича Берии. Единственным доказательством убийства Сталина Берией является свидетельство В.М. Молотова писателю Ф. Чуеву. В одной из бесед Молотов поведал, что Берия 1 мая 1953 года ему сказал: «Это я вас всех спас. Это я его убрал». Молотов продолжает: «Хрущев вряд ли помог. Он мог догадываться. А возможно... Они все-таки были близки. Маленков знает больше... Что Берия причастен к этому делу, я допускаю... Он сыграл очень коварную роль». В беседе с писателем В. Карповым В.М. Молотов уточняет: «На трибуне Мавзолея 1 мая 1953 года произошел такой разговор... Берия очень значительно сказал мне, но так, чтобы слышали стоявшие рядом Хрущев и Маленков: «Я всех вас спас... Я убрал его очень вовремя».

Но были ли мотивы у Берии для убийства Сталина? Было ли убийство Сталина ему выгодно? Скорее всего, слухи о том, что Сталин хотел устранить Берию, как и то, что Берия причастен к смерти Сталина, исходят из одного источника – из Политбюро. Сказал Хрущев, повторил Микоян, поддакнул Молотов...

Почему у Берии не было мотивов желать Сталину смерти? Да по очень простой причине – он ничего от нее не выигрывал. Смерть Сталина приводила к переходу руководства страной к Маленкову и Берии. Но они и так руководили страной. В 1947 году было образовано бюро Совета Министров СССР с широкими полномочиями. Председателем бюро назначили Берию, заместителями – Н. Вознесенского и А. Косыгина. Очень скоро Берия стал вторым человеком в стране. В 1951 году все документы по линии Совета Министров докладывались Сталину после визы Берия.

Рука технократа Берии чувствуется в управлении послевоенной экономикой – там все больше звучала тема науки, технологии, модного сейчас слова «инновации»... Ученым были даны беспрецедентно большие права в решении всех тех вопросов, которые касались науки и технологического развития страны. Сталин же, видя, что Берия прекрасно справляется, практически отошел от повседневного управления страной.

Если выкинуть идиотские домыслы о патологическом властолюбии Берии в то же помойное ведро, где покоится чепуха о сталинской паранойе, и посмотреть реальные, шкурные мотивы, то мы тут же видим, что ему, единственному из всех, в случае передачи власти от партии к правительству ничего не грозило. Берия был «промышленник», а не аппаратчик, как остальные, и в этом случае только выигрывал, он был заинтересован в сталинских преобразованиях, в результате которых мог получить гораздо большие власть и влияние, чем имел. Какие? Если говорить о преемнике Сталина на должности Предсовмина, то в его окружении другой фигуры, кроме Берии, просто не просматривалось. Не было другого человека, сочетавшего в себе относительную молодость (Берии в то время было всего 54 года, столько же, сколько Сталину в 1933 году), опыт работы (огромный), практическую хватку и незаурядный ум.

Единственным его недостатком была национальность– но, в конце концов, это вопрос решаемый, если на посту формального главы государства будет стоять русский, как часто делалось в национальных республиках: первый секретарь – представитель коренной национальности, а второй – тот, кто хорошо работает. Нет, он ничего не выигрывал от смерти Сталина – зато проигрывал все, вплоть до самой жизни.

Зачем Берии заговор? Берия и так всех обгонял в своей информационной активности. Он был просто их умнее. Он генерировал идеи. Как в свое время Сталин.

Сталин опекал Берию и в Грузии, и в Москве. Он предложил ему поселиться в Кремле. Наконец, Берия был вхож в семью Сталина. Есть фото, где Берия держит на руках Светлану (но почему-то, судя по ее воспоминаниям, Светлана ненавидит Берию).

А были ли у Берии возможности организовать убийство Сталина без участия Игнатьева? Нет. Напомню, что в 1953 г. охрана Сталина и Ближней дачи подчинялась не Лаврентию Павловичу Берии, а лично министру госбезопасности С.Д. Игнатьеву. Хрущев подбрехивает, что будто бы Берия участвовал в подборе обслуги и охраны Сталина. Мол, было время, когда Берия окружил Сталина только грузинами. Сталин обратил на это внимание и обвинил Берию, что он верит только грузинам, тогда как русские ему, Сталину, не менее преданы. Берии пришлось заменить охрану.

По свидетельству хорошо информированного Судоплатова, все сплетни о том, что Сталина убили люди Берии, голословны. Без ведома Игнатьева и Маленкова получить выход на Сталина никто из сталинского окружения не мог.

Берия по линии правительства мог давать директивы только МВД СССР, то есть Круглову. Однако из МВД в МГБ были в 1949—1951 годах переданы все оперативные подразделения, внутренние войска, пограничники, милиция и уголовный розыск. В МВД остался лишь ГУЛАГ, и его иногда называли «министерством лагерей». Правда, Берия еще курировал внешнюю разведку, но только ту ее часть, которая добывала секреты для атомного проекта. Всего этого явно недостаточно для столь широкого заговора.

Далее. Если Берия организовал убийство Сталина, то какие факты должны были иметь место?

1.   Было бы удобнее, если бы охрана дачи Сталина подчинялась Берии. Но это было не так.

2.   Берия бы сделал все гораздо более профессионально, он был профессионалом высочайшего класса. Фальшивки бы не были так грубо скроены. Фальшивки же сделаны по-топорному.

3.  Если бы он организовал убийство Сталина, то это можно было бы доказать во время следствия и на суде над Берией, который состоялся 23 декабря 1953 года. Тут, правда, накладывается еще одно обстоятельство, возможное убийство Берии 26 июня 1953 года (об этом позже). Но даже если бы Берия был замешан в убийстве Сталина, то это можно было бы доказать путем изучения всех тех, кто это убийство реализовал. Но для этого надо проводить следствие по обвинению живого или мертвого Берии в убийстве Сталина. Если бы удалось хоть какую-то веточку зацепить, то раскрутить всех на признание, что Сталина убил Берия, было бы вполне возможно. В этом случае для народа Берия стал бы монстром, который заслуживает самого жестокого наказания. Поскольку нигде и никогда в официальных документах об этой версии нет ни одного намека, то, скорее всего, в этом направлении и не копали, видимо, очень боялись.

Итак, сопоставление фактов однозначно показывает, что мотивов у Берии убивать Сталина не было. Более того,

у Берия было меньше всего возможностей.

* * *

Думаю, что в данной книге мне нет необходимости вновь и вновь доказывать, что Берия был убит 26 июня 1953 г. Я об этом уже писал несколько раз. Этот факт также убедительно доказан Мухиным и Прудниковой.

Свидетельства об этом оставили сын Берии Серго, бывший Главный санитарный врач СССР Бургасов. Наконец, 11 мая 2002 г. житель Санкт-Петербурга В. Пригодич засвидетельствовал: его отец, который в 1952-1954 годах был главным рентгенологом и радиологом Советской Армии, участвовал в осуществлении проекта водородной бомбы (защита от радиации), многократно встречался с Берией, ценил его деловую хватку, служил в здании рядом с Кремлем, заработал на испытательном полигоне хроническую лучевую болезнь, всегда говорил о том, что Сталин и Берия были убиты, причем Берия – в день ареста, а суд и расстрел в декабре 1953 года – фальшивка и инсценировка. Дочь Сталина Светлана Аллилуева писала в книге «Только один год»: «После того как Берия был арестован в июне 1953 года и немедленно же расстрелян, спустя некоторое время правительство распространило длинный секретный документ о его «преступлениях»...».

Допустим, что сын Берии и дочь Сталина наврали, Бургасов выжил из ума, но как быть с воспоминаниями доктора технических наук А. Веденина, опубликованными в 1997 году в еженедельнике «Неделя»? Он пишет: «В первых числах июня поздно вечером на нашу базу приехал заместитель министра Круглов. Он был в генеральской форме, в сопровождении двух человек в штатском. Круглов с ходу, без всяких предисловий заявил, что Берия готовит антиправительственный переворот и необходимо его остановить и что нашему подразделению отводится ключевая роль в этом деле. Впечатление от его слов было шоковое. После смерти Сталина Берия был вновь назначен министром, причем сохранил за собой пост первого заместителя председателя Совмина, авторитет его в органах был очень высок, и он только что приступил к глубокой реорганизации всей системы государственной безопасности. Нам стало ясно, что после слов Круглова мы оказались в положении заложников, даже, пожалуй, смертников. Предположение о возможной провокации было, очевидно, несостоятельным – ведь сами по себе мы ничего серьезного не представляли.

Начиная с этого дня к нам стали поступать агентурные материалы на Берию и его ближайшее окружение. Эти досье привозил человек Круглова, которого мы знали под именем Николая Коротко. Обычно он был в штатском, но однажды приехал в форме подполковника МГБ. Все особенности поведения, маршруты, расположение помещений в особняке на улице Качалова, состав охраны Берии были изучены досконально. Было разработано несколько сценариев ликвидации.

Так прошли три недели, с каждым днем обстановка в группе становилась все более гнетущей. Наконец 26 июня примерно в 6 утра нам сообщили, что операция будет проведена сегодня. Вначале предполагалось, что будет использован вариант «Автокатастрофа», но к 8 часам поступила команда на вариант «Особняк».

К 10 часам на трех «Победах» мы подъехали к дому Берии на Качалова, д. 28. Группой руководил Коротко. Круглов позвонил Берии по ВЧ и договорился, что Коротко привезет секретные документы и будет с охраной из трех человек. На этот час нам уже было известно, что, кроме самого Берии, в особняке были четыре человека. Коротко и трое «сопровождающих» из нашей группы были беспрепятственно пропущены внутрь здания, остальные заняли оговоренные схемой операции позиции у фасада и во внутреннем дворе. Спустя две или три минуты раздалось несколько выстрелов – я слышал пять, может быть, шесть».

Сам факт убийства Берии 26 июня 1953 г. свидетельствует против того, что Берия организовал убийство Сталина.

* * *

Почему Берию убили? Ответ прост: Берия начал расследование убийства Сталина. Сначала Берия подумал на Игнатьева. Но уж слишком это была ничтожная личность. Далее он стал копать глубже и понял, что Игнатьев просто не способен был организовать эту операцию один.

Берию уничтожили в момент, когда он начал аресты крупных фигур. 25 июня 1953 года Берия официально запросил санкцию ЦК и Политбюро на арест Игнатьева, а уже к обеду 26 июня был застрелен военными в собственном же доме. Как все похоже на события начала марта 1953 г. Берия наступил на одни и те же грабли – 5 июня, то есть за 3 недели до 26 июня, был заменен начальник охраны Берии Саркисов Р.С., который был отстранен на основе неких прегрешений.

А после убийства Берии почти все высокопоставленные сотрудники МГБ, связанные с расследованием убийства Сталина были арестованы и расстреляны. Концы в воду.

В нынешней патриотической литературе бытует стойкое убеждение, что их убили (за ними ведь вины нет) за то, что они сохранили верность Берии. Не верится, что из-за того только, что они отказались оговорить Берию. Мне кажется, что нынешние патриоты несколько преувеличивают значение корпоративной солидарности в те времена. Тысячи и миллионы граждан немедленно отрекались от врагов народа, если это было нужно партии и государству.

С другой стороны, зачем убивать, если слишком верных можно отправить в места не столь отдаленные? Для этого есть особое совещание, и их легко могли также отправить сторожить лагеря, как отправили Власика весной 1952 г.

Я больше, чем уверен, что в ходе расследования, если оно вообще было, соратникам Берии делались прозрачные намеки, что Берии уже нет в живых, и даже показывали того псевдо-Берию, которого держали в бункере, – и им не было никакого резона сохранять верность убитому товарищу.

Совсем другое дело, если мы предположим, что их убили не за верность, а за то, что офицеры слишком мно– го знали. Моя версия подсказывает, что эти офицеры что– то знали о ходе расследования Берией убийства Сталина, и надо было, чтобы их рот навсегда закрылся. Вот за это их и необходимо было убить. Видимо, в ходе допросов их спрашивали, что они знают о расследовании убийства Сталина, и тех, кто хоть что-то знал, затем убили.

Именно поэтому так долго держали в тюрьме совершенно невиновного сына Сталина, а потом, в конце концов, тоже убили. Курировал органы в этот момент Булганин. Дело Берии могло бы помочь в выяснении истинной причины убийства этих офицеров. Как свидетельствуют те, кто его читал, там нет обвинений, которые тянули бы на расстрел.

Итак, отсутствие серьезных доказательств того, что Берия убил Сталина, отсутствие у него мотивов и возможностей, а также поведение Берии во время болезни и после смерти Сталина не допускают мысли о том, что именно Берия помогал заокеанским кукловодам в организации убийства Сталина. Убийство Берии и сразу же прекращение реформ и демонтаж сталинского социализма также свидетельствуют, что это не он организовал убийство Сталина.

Роль Хрущева

Что можно сказать по поводу роли Хрущева в организации убийства Сталина? Главным доказательством являются рассуждения Мухина о том, что именно партноменклатура организовала антисталинский заговор. А поскольку после всех событий у руля оказался Хрущев, то он будто бы больше всего и подходит на роль организатора.

Давайте же посмотрим, были ли у Хрущева мотивы для такого преступления, мог ли он его совершить и есть ли в его поведении после смерти Сталина свидетельства того, что именно он организовал убийство.

Одним из мотивов может быть желание уйти от возмездия за участие в репрессиях. Например, и Мухин, и Прудникова убедительно доказывают, что Хрущев по самые уши был замазан репрессиями. А.З. Кобулов в письме, написанном в апреле 1954 г. в Бутырской тюрьме на имя Г.М. Маленкова, приводит сведения о широчайших масштабах репрессий на Украине в 1938 г.

Другим возможным мотивом могла быть личная месть Хрущева за сына. Есть свидетельства того, что сын Хрущева Леонид был расстрелян за предательство. Очень тщательно версии данного факта разбирает в своей книге Добрюха. Он обнаружил, что из личного дела Леонида Хрущева вырвано 36 листов. Поэтому вполне вероятно, пишет Добрюха, что Хрущев хотел отомстить за сына. Но думается, что такой мотив для убийства вряд ли достаточен для организации заговора, да и не безопасно в условиях тотального контроля за номенклатурой.

Третьим мотивом Хрущева поучаствовать в антисталинском заговоре могла быть разгромная критика идеи об агрогородках. 4 марта 1951 г. в «Правде» было опубликовано выступление Хрущева о создании агрогородов, о необходимости укрупнения колхозов. На следующий день «Правда» напечатала, что по недосмотру редакции выпало примечание, где говорилось, что статья т. Хрущева печатается в дискуссионном порядке.

А 2 апреля было разослано закрытое письмо ЦК ВКП(б) осуждающее хрущевское новаторство. Для реализации хрущевских идей требовались огромные капиталовложения. Сталин раскритиковал статью, и Хрущев написал покаянное письмо Сталину.

На XIX съезде Хрущев был раскритикован Маленковым. Не называя имен, Маленков в отчетном докладе критиковал некоторых руководящих работников, которые «предлагали снести дома колхозников, форсированно осуществить массовое переселение деревень в крупные колхозные поселки, тем самым создавая агрогорода». Это говорит о том, что либо Сталин заставил Маленкова раскритиковать Хрущева, либо Маленков не был заодно с Хрущевым. Однако Хрущев не был наказан, и ничего Хрущеву не было сделано. Поэтому на мотив эти факты не тянут.

В то же время следует отметить, что 10 ноября 1952 г. Хрущев был освобожден от обязанностей члена Бюро Президиума СМ СССР, он должен был сосредоточиться на работе в Московской парторганизации и в Бюро Президиума ЦК КПСС. Как видим, прослеживается тенденция к понижению роли Хрущева. В своих воспоминаниях Шепилов пишет: «Ни один человек в партии и стране не думал ни о Хрущеве, ни о Берии как о возможных преемниках Сталина на постах Председателя Совета Министров или Генерального секретаря ЦК».

Чего еще мог бояться Хрущев? Может, шантажа за «ленинградское дело»? За участие в группе? Вряд ли.

Пока найти хотя бы одно косвенное подтверждение того, что Хрущев был участником ленинградской группы, не удалось.

К тому же нельзя забывать, что возможности Хрущева были ограничены. Да, у него была масса знакомых в МГБ. Ну и что? Неужели вы думаете, что из-за знакомства они бы рискнули участвовать в расстрельном деле? Он не входил в число тройки лидеров, с которыми Сталин обсуждал реформу. Как показал журнал посетителей кремлевского кабинета Сталина, 16 и 17 февраля «тройка» встречалась со Сталиным в Кремле без участия Хрущева.

А как черты характера Хрущева? Подходят для лидера переворота или нет? Мог ли рискнуть? Сложно сказать... Когда Сталин умер, будто бы Хрущев особенно сильно рыдал по Сталину. Этот факт может иметь несколько толкований. 1. Не было этого, и свидетели наврали. 2. Хрущев был искусным актером. 3. Хрущев не убивал.

Сын Хрущева говорит, что, узнав о смерти Сталина, Хрущев тяжело поднялся и медленно направился в спальню. Поведение отца поразило сына Хрущева – как можно в такую минуту идти спать и ни слова не сказать о нем, как будто ничего не случилось. Думаю, что сына просто подвела память. Судя по обстоятельствам дела, Хрущев приехал к умершему Сталину. Сомнения Хрущева по поводу своего доклада, его разговоры с известным певцом из Франции говорят, что он сомневался и не он убил.

* * *

Самое интересное, что одному только Хрущеву смерть Сталина не прибавила власти. Он остался тем же, кем и был. После смерти Сталина членов руководства в официальных сообщениях перечисляли не по алфавиту, а по месту в партийной иерархии. Хрущев стоял на пятом месте – после Маленкова, Молотова, Берии и Кагановича.

Почему же председателем по организации похорон Сталина стал Хрущев? В последующем СССР тот, кто хоронит умершего лидера, становится лидером, но при Сталине подобное положение соблюдалось не всегда. Хоронил Сталина Хрущев, но кто хоронил Жданова, Щербакова, Калинина? Думаю, что Хрущев был назначен председателем комиссии по организации похорон из-за того, что он был первым секретарем в Москве.

Ю. Мухин обратил внимание, что со Сталиным прощалась только Советская власть – только правительство СССР – Председатель Совета Министров Маленков, первый заместитель Председателя Совмина Берия и еще один первый заместитель – Молотов. Ни один секретарь ЦК КПСС на похоронах не выступил. Но возглавлял-то похоронную команду секретарь ЦК!

В целом процесс преодоления кризиса власти, вызванного смертью Сталина, и выдвижения Хрущева в качестве единоличного лидера прошел в своем развитии четыре этапа: 1) период триумвирата – Берия, Маленков, Хрущев (март-июнь 1953 г.); 2) период формального лидерства Маленкова (июнь 1953 – январь 1955 г.); 3) период борьбы Хрущева за единоличную власть с Булганиным (февраль 1955 – июнь 1957 г.); 4) период единоличного лидерства Хрущева и формирования оппозиции «молодого» аппарата (июнь 1957– октябрь 1964 г.). О политике Хрущева в «чистом» виде можно говорить, таким образом, только со второй половины 1957 г., когда он начал действовать как единоличный лидер.

Для этого Хрущев должен был поддерживать союз с Булганиным и Маленковым. Истоки такого союза находились в прошлом. В 1934—1938 годах молодой Хрущев занимал пост лидера московской партийной организации и уже тогда сблизился с Булганиным, который с 1931 года возглавлял Московский городской исполнительный комитет.

Позже, согласно диктовкам Хрущева, он предупреждал Булганина об опасности занятия Берией поста министра МВД. Вот характерное признание Хрущева: «Я был более откровенен с Булганиным, чем с другими:– Ты знаешь, какая ситуация сложится, если Сталин умрет? Ты знаешь, какой пост захочет занять Берия? – Какой? – Он хочет стать министром госбезопасности. Если он им станет, то это начало конца для всех нас... Что бы ни случилось, мы абсолютно не должны допустить этого.

Булганин сказал, что согласен со мною, и мы начали обсуждать, что мы отныне должны делать. Я сказал, что поговорю обо всем этом с Маленковым». Конечно, Хрущев привирает, но сам по себе факт конфиденциального обсуждения очень острого вопроса с Булганиным говорит о многом.

В последние годы, по словам Н. Зеньковича, Булганин и Хрущев держались вместе и в момент смерти Сталина, и в момент свержения Берия. Булганин, Маленков и Хрущев жили в одном доме. Булганин и Хрущев на 5-м этаже напротив друг друга, а Маленков на 4-м этаже.

Личные отношения Хрущева и Маленкова, по свидетельству очевидцев, до определенного момента тоже были достаточно дружелюбными. Как пишет сын Маленкова, наименее официальные отношения у его отца некоторое время были, пожалуй, именно с Хрущевым. Однажды Хрущев даже помог Маленкову выйти из затруднительного положения. В 1937 г. на Московской городской конференции ВКП(б) шло персональное обсуждение кандидатов в члены МГК ВКП(б). Хрущев к тому времени был уже первым секретарем МГК, а Маленков – заведующим отделом ЦК ВКП(б). Маленков во время обсуждения своей кандидатуры рассказывал о периоде Гражданской войны и упомянул город Оренбург, где он вступил в Красную Армию. И тогда из зала был задан вопрос: «В Оренбурге были белые?»– «Да, в Оренбурге были белые», – ответил Маленков и тут же услышал: «Значит, был с ними!» На помощь неожиданно пришел Хрущев: «Товарищи, я считаю, что такие вопросы могут ввести в заблуждение конференцию. На территории Оренбурга могли быть в то время белые, но т. Маленков был не на их стороне».

* * *

Исходя из всего вышеизложенного, мне думается, что Хрущеву не было необходимости свергать Сталина и в заговоре он не участвовал, по крайней мере, до 1 марта 1953 г. Да и вряд ли сам Никита Сергеевич был эмиссаром «мировой закулисы». По своему складу и натуре очень уж он не подходил в «оборотни». Складывается впечатление, что его «вели» другие силы. Куда более умные, куда более могущественные, чем он сам. Прудникова тоже считает, что Хрущева использовали втемную.

А какую роль сыграл Хрущев в организации убийства Берии? Ю. Мухин полагает, что решающую. Действительно, после убийства Берии Хрущев стал вторым лицом в государстве, а через год – фактически первым. Налицо очевидный мотив – ищите, кому выгодно. Но не так все просто, как кажется. Хрущев не имел влияния ни на армию, ни на госструктуры, ни на «органы». Он не имел прямого отношения к контролю МГБ, только через влияние на Булганина. Когда сын Этингера спросил Н.А. Булганина, имел ли Хрущев отношение к «делу врачей», тот ответил: «Хотя у меня на Никиту большой зуб, но тут он ни при чем. Нет, нет».

И еще одно соображение. В Интернете да и в печатной литературе гуляет версия – будто бы Хрущева вызвали и запретили писать мемуары. А он не послушал и даже отослал их на Запад (неслыханное дело при таком эффективном КГБ. – СМ.).– И вы верите в это? Попытка Таубера и других представить дело так, будто бы Хрущев сам переправил записи за рубеж и КГБ не смогло ему помешать, никого не убеждает и похожа на лепет ребенка.

Скорее всего, ПБ через КГБ разрешило Хрущеву написать свои воспоминания и переправить для закрепления официальной версии событий, произошедших в начале марта 1953 г., как способ высшей советской элиты отмазаться от угрозы разоблачения. Воспоминания Хрущева играют очень большую роль в маскировке того, что на самом деле случилось 28 февраля и 1 марта 1953 г. Поэтому думаю, что все эти разговоры о том, что Хрущев писал мемуары подпольно и потом переправил их за границу вопреки разрешению Политбюро, – это для того, чтобы обмануть обывателя.