Текст книги "Как отравили Сталина. Судебно-медицинская экспертиза"
Автор книги: Сигизмунд Миронин
сообщить о нарушении
Текущая страница: 4 (всего у книги 12 страниц) [доступный отрывок для чтения: 5 страниц]
Почему охрана Сталина присутствовала на вскрытии? Это же идиотизм. Это сугубо врачебное мероприятие, а вовсе не шоу, проводимое для показа присутствующим, это событие врачи, согласно врачебной этике, обязаны держать в тайне.
По словам одного из подписантов, Дебова, академики, подписавшие акт патологоанатомической экспертизы, при вскрытии не присутствовали: «Помещение-то было тесное. Они сидели в другой комнате. А товарищи из госбезопасности относили им извлеченные нами органы». Честно говоря, все сказанное Дебовым более чем странно. Почему органы носят сотрудники госбезопасности, а не медики, пусть и под охраной? А если им принесли органы не Сталина, а другого человека? Вообще вопросов здесь много.
* * *
Далее. В акте имеется очень подробное описание внешних данных Сталина: рост, вес и т.д., подробно описан каждый палец ног. Но в акте вскрытия не обнаружено, что 2-й и 3-й пальцы на левой ноге срослись, что было установлено при аресте Сталина царской полицией в 1904 г. и медобследовании в 20-е годы. Вообще факт того, что в акте вскрытия не отмечено сращения двух пальцев на левой ступне, является очень и очень странным. Не говорится и о том, что левая неразгибающаяся рука заметно отличается от правой, – у Сталине еще в детстве были две серьезные травмы руки. Возникает очередной вопрос: а почему?
Может быть, это вскрывали не Сталина, а двойника, именно такую версию выдвигает Добрюха. Другая версия состоит в том, что врачи, когда вскрывали тело Сталина в темной комнате, просто этот факт не заметили, а потом те, кто тело бальзамировал, забыли сообщить тем, кто переписывал протокол вскрытия. Может быть, эти фразы о сросшихся пальцах просто забыли написать при переписывании акта? Прудникова считает, что об этом не написали, чтобы не повредить имиджу Сталина в народе, но ведь для народа эту часть текста можно было бы и не печатать. Зачем публиковать полный акт? Более того, зачем вообще его публиковать? Кстати, до народа эта часть акта дошла только в XXI веке.
При вскрытии полость рта не открывали, а губы открывались, были обнаружены коронки на зубах нижней челюсти. Описания зубов в акте вскрытия нет. И снова вопрос: а почему? Как бывший анатом, скажу, что если у застывшего уже трупа отодвинуть губы и осмотреть зубы, то ничего не случится – губы вернутся на свое место.
Следующий вопрос: был ли у Сталина синяк на голове? Волкогонов сообщает о том, что у Сталина на теле был какой-то кровоподтек, будто его толкнул кто-то. Поскребышев, отдыхая в санатории в последний год жизни, оглядываясь, утверждал: «Сталина убили. Когда он упал с инсультом, Берия прислал новых охранников, и они мешочками с песком били Сталина по голове, чтобы усилить кровоизлияние в мозг».
Конечно, слова Поскребышева – чушь и вранье, либо врет Волкогонов. Поскребышев не был на даче (после своего увольнения с поста секретаря Сталина в декабре 1952 г. или январе 1953 г.) и не видел, что там происходило. Кроме того, способом, которым указал Поскребышев, человека действительно можно убить, но при этом образуются множественные гематомы в мозгу, в особенности в коре головного мозга в местах ударов. Эти гематомы не спутаешь ни с чем. А бить надо действительно насмерть и много раз, чтобы гарантировать смерть потерпевшего, причем убедиться, что жертва действительно мертва. Только безумец в такой ситуации пользовался бы таким методом.
Против гипотезы убийства Сталина ударом говорят и специалисты по рукопашному бою – даже правильный удар, нанесенный с достаточной силой, не дает стопроцентной гарантии уничтожения противника, хотя и практически всегда выводит его из строя. Поэтому, если стоит задача уничтожения врага, этот удар всегда подкрепляют другими действиями, гарантирующими убийство.
Однако вернемся к вопросу кровоподтека – был он или нет? На самом деле, вопрос этот еще более интересен. Если принять официальную версию и сопоставить ее с данными, имеющимися в истории болезни, то получается, что, когда Сталина хватил удар, он упал. При падении он должен был бы удариться о деревянный пол. Значит, у него должен был быть синяк на голове. Однако его в акте вскрытия не отмечено. Почему?..
* * *
Много вопросов вызывает и описание мозга. «На горизонтальном разрезе через полушария обнаруживается очаг кровоизлияния с размягчением мозговой ткани, располагающийся в левых подкорковых узлах, кровоизлиянием разрушены: задняя внутренняя часть головки хвостатого ядра, левый путамен, клауструм, колено внутренней капсулы и передняя ее часть заднего бедра, наружная и самая наружная капсула.
Очаг кровоизлияния вплотную подходит к переднему рогу левого желудочка и выпячивает его внутреннюю стенку в полость желудочка. Размеры очага кровоизлияния на уровне сделанного среза 6×2,5 см. В целях дальнейшего детального изучения головного мозга других разрезов кроме одного горизонтального не производилось».
Как видим, в мозге Сталина будто бы образовалась огромная неправдоподобной величины гематома в области внутренней капсулы.
В Акте также написано: «Вскрытия спинного мозга по условиям бальзамирования и ввиду отсутствия клинических указаний на его поражение не было». На самом деле были все показания для такого исследования, так как было сочетание центрального и периферического паралича.
Самым интересным является тот факт, что в мозге Сталина не найдено следов будто бы имевшихся ранее инсультов. Более того, не найдено и следов так называемых лакунарных инфарктов, которые являются самой частой патологоанатомической находкой, выявляемой при аутопсии у лиц пожилого и старческого возраста, страдающих артериальной гипертонией. Количество лакунарных инфарктов по отношению к общему числу вскрытий составляет от 11 до 26,6%. И это у тех, у кого не было зафиксировано инсультов. Однако, как нам прожужжали все уши демократы, Сталин будто бы перенес аж два инсульта. Однако у Сталина ни следы предыдущих инсультов, ни лакунарные инфаркты не были обнаружены. Не странно ли?
Я не нашел в Акте вскрытия и описания особо выраженного атеросклероза артерий головного мозга. Нет признаков склероза аорты. Нет хрупкости стенок или их кальцификации. Описаны обычные липидные пятна. А это самая ранняя стадия атеросклероза – такие пятна есть практически у всех. В акте нет ни одного признака сильного артериосклероза или повреждения сосудов гипертензией. Если бы у Сталина был сильный атеросклероз, то сосуды обязательно должны быть изменены, но этого нет – сосуды Сталина, особенно аорта и венечные артерии, почти как у ребенка. Не отмечено существенных нарушений проходимости обеих венечных артерий. Судя по акту описания, начальный участок аорты не имеет признаков, характерных для гипертонически измененных сосудов. Точно так же не указано, что стенка венечных артерий хоть как-то повреждена хроническим гипертоническим процессом. Если кто сомневается в моей компетенции по поводу атеросклероза, то таким слишком пытливым читателям даю наводку – название моей диссертации на соискание доктора медицинских наук «Функциональная морфология артериального эндотелия в норме и при хронической артериальной гипертензии».
В те времена патологи уже прекрасно знали все эти изменения, характерные для хронической артериальной гипертонии. А сами патологоанатомические исследования уже давно стали нормой жизни. В целях дальнейшего детального изучения головного мозга других разрезов, кроме одного, не проводилось. Что само по себе исключительно странно.
Если был крупный очаг кровоизлияния, расположенный в области подкорковых узлов левого полушария головного мозга, то это выше жизненно важных центров продолговатого мозга, и при этом не должно быть столь обширной гемиплегии. Если гематома в полушариях, то должна быть поражена вся предцентральная извилина. А это 5 – 10 см в длину.
Отсутствие невропатологов при вскрытии может свидетельствовать, что обычные врачи и особенно академики не могли отличить ядра мозга от очага кровоизлияния. Им могли показать ядра полушарий и сказать, что это и есть кровоизлияние.
* * *
При вскрытии патологоанатомы обнаружили кое-что, о чем ни в каких сводках никогда не упоминалось: «Содержимое желудка, – отмечалось в заключении, – представляет собой черного цвета жидкость в количестве 200 кб. см. На слизистой желудка обнаружены множественные мелкие черно-красные точки, легко снимающиеся ножом. По удалении их на слизистой желудка обнаруживаются мелкоточечные углубления. Слизистая желудка сглажена. Такого же характера изменения обнаружены на слизистой двенадцатиперстной кишки. На вершине складок верхнего отдела тощей кишки в слизистой оболочке обнаружены мелкоточечные кровоизлияния. Такие же кровоизлияния кое-где встречаются и на протяжении всего тонкого кишечника. В просвете верхнего отдела тонкого кишечника обнаружена густая темно-зеленого цвета масса, приобретающая на остальном протяжении кишечника черную окраску. Слизистая тонкого кишечника местами интенсивно окрашивается этой полужидкой массой в черный цвет…»
Сведений о том, что больного последние 4 часа поили, нет в журнале болезни. Откуда жидкость в желудке, и в весьма немалом количестве? Очень просто – это кровь, которая постоянно подтекала из стенки желудка, смешиваясь желудочным соком, возможно, с добавлением фильтрата плазмы. Подробный биохимический и цитологический анализ этой жидкости показал, что там действительно есть следы крови. Анализ рвотных масс тоже показал наличие в ней гемоглобина.
В Акте вскрытия записано, что «многочисленные кровоизлияния в сердечной мышце, в слизистой желудка и кишечника… являются следствием гипертонической болезни». Это полная лажа. Не бывает кровоизлияний в жизненно важных органах при гипертонической болезни. Я работал много лет именно по этой тематике и лично проводил эксперименты на крысах с самыми разными видами наследственной гипертонии, но ни разу не видел мелких кровоизлияний в стенках желудка и кишечника, и в особенности системных диапедезных (то есть путем проникновения клеток крови через мелкие отверстия в стенке сосудов) кровоизлияний.
Впоследствии в заключении консилиума напишут: «Причиной кровавой рвоты считаем сосудисто-трофические поражения слизистой оболочки желудка». А вот отчего они произошли, эти поражения? В заключении медиков об этом нет ни слова. Обращает внимание то, что патологоанатомы оценок увиденному в желудке не дают. Они употребляют общие слова, но, вместе с тем, достаточно добросовестно описывают все, что увидели. Создается впечатление, что они предполагали, что когда-нибудь к их акту обязательно вернутся и сделают на его основании выводы об истинных причинах смерти Сталина.
Бывший директор лаборатории Мавзолея акад. Дебов С. С., лично участвовавший в бальзамировании Сталина, рассказывал, что Сталина вскрывали особым щадящим способом, чтобы легче потом было сохранять забальзамированное тело. В ночь с 5 на 6 марта 1953 г., прежде всего, сделали слепок рук и лица. Потом приступили к вскрытию и временному бальзамированию. Чтобы не ухудшить «условия бальзамирования», при вскрытии «не проверялись щитовидная железа, гипофиз, половые железы, полость рта, язык, миндалины, пищевод, гортань и трахея». Вообще говоря, тем самым врачи не проверили ничего из того, что могло сразу же указать на отравление.
Как вспоминал Дебов, все органы Сталина были кремированы. Почему?! Сванидзе раскопал приказ или решение Главлечупра, согласно которому органы умерших членов ПБ и ЦК должны были храниться в формалине в течение 7 лет. Где эти препараты Сталина, почему их сожгли? Сообщали, что лишь мозг Сталина передали в Институт мозга, где он находился на секретном хранении, разрезанный на тончайшие пластинки. Так где этот мозг, почему он не исследуется и не рассекречен? А может, он уже уничтожен? По сведениям Мартиросяна, головной мозг был мгновенно изъят из черепа усопшего Сталина, едва только врачи официально подтвердили, что тот был мертв. Никто никогда не проводил никаких исследований его мозга, тем более биохимических. Почему нет мозга Сталина, ведь его, как и мозг Ленина, должны были бы сохранить?
Если бы органы Сталина в формалине существовали и если бы не было никакого убийства, то их бы никто не рискнул выкинуть, а если они выкинуты, то по команде хрущевцев. Я пытался связаться с Институтом Мавзолея. Этот институт до сих пор отвечает за сохранность тела Ленина. Мне вежливо отказали, сказав, что это никому не интересно.
Еще один момент. Сталин умер 5 марта. Тело Сталина вскрывали 6 марта, а уже 7 марта был опубликован акт вскрытия. Но ведь одного дня для гистологического анализа совершенно недостаточно – гистологическое исследование может занять до 2 недель! И тем не менее 7 марта 1953 года, когда сообщение о патологоанатомическом исследовании тела Сталина опубликовали все газеты СССР, было опубликовано окончательное заключение, окончательный диагноз. Чудеса, да и только.
Наконец, я не думаю, что для судебно-медицинского эксперта было бы достаточно трудной задачей определить, что Сталина отравили. Но его просто не допустили до вскрытия, чтобы не рисковать.
8
Как Сталин «заболел»?
Попробуем проанализировать события, которые произошли в период между 28 февраля и 2 марта 1953 года, в момент, когда Сталина постигло смертельное заболевание или его отравили.
Чтобы воспроизвести череду событий тех дней, прежде всего, нужны документы, которые должны были храниться в архивах. Сталин был публичным политиком, и его передвижения тщательно фиксировались в различного рода журналах. Он жил на Ближней даче. Там велся журнал дежурств. Кроме того, имелся журнал регистрации посетителей дачи. В кремлевском кабинете Сталина имелся свой журнал посетителей, без всякого сомнения, имелся журнал регистрации входящей документации… Если бы все эти документы сохранились, то любой день Сталина можно было бы воспроизвести по минутам. Однако, увы, сделать это в настоящее время не представляется возможным. Если журнал посетителей кремлевского кабинета каким-то чудом сохранился, то другие журналы в архивах пока не найдены. Почему-то отсутствует и множество других документов, связанных с последними днями Сталина и Берии.
Почему же не сохранился журнал регистрации входящей и выходящей корреспонденции Сталина? Почему пропал журнал посетителей Ближней дачи? Наверное, его уничтожили. Книгу регистрации посетителей дачи тоже, видимо, уничтожили, а вот про книгу посетителей сталинского кабинета в Кремле забыли. Может, из-за того, что там не было улик, а может, просто забыли или не знали. Есть еще много вопросов без ответов: например, почему уничтожены журналы регистрации входа посетителей в Кремль? Интересно, что в Госархиве (ГАРФ) нет также документов Госбезопасности, нет и документов Совета Министров с 1951 г. и МВД с 1961 г.
Но и это не все. Многие ученые не без оснований считают, что архивы в России здорово почищены. Например, Наумов свидетельствует, что ключевые документы были уничтожены после смерти Сталина. Будто бы это сначала делал Берия, а затем – Хрущев. Однако Наумов не предоставил конкретной информации об уничтожении, но некоторые бывшие должностные лица заявляли, что это было и что они непосредственно в этом принимали участие.
Ж. Медведев пишет: «Личный архив Сталина был уничтожен вскоре после его смерти…». По свидетельству С. Кремлева, после ареста Берии его записки были изъяты из протоколов Президиума ЦК. Как записано в протоколе, при обыске в кабинете Берии, «в результате осмотра обнаружены документы, имеющие значение для дела, которые были изъяты и на месте в упакованном виде переданы тов. Суханову Д. Н.», однако Столяров не нашел следов личного архива Берии.
Более того, циркулирует легенда, что будто бы летом 1953 г. по всей стране горели архивы областных управлений МВД. По словам Зеньковича, к осени 1955 г. были уничтожены многие документы, связанные с деятельностью Сталина. Всего будто бы было уничтожено 11 бумажных мешков документов. Чего так боялись, что так хотели скрыть новые руководители страны?
Имеются также свидетельства неких офицеров из органов госбезопасности, которые говорят, что они часто обнаруживали исчезновение документов. Будто бы Хрущев приказал просмотреть центральные архивы и провести некоторую их чистку «в связи с разоблачениями культа личности Сталина». А зачем уничтожать документы – ведь если там написана правда, то это преступление, а если очевидная ложь – так пусть потомки знают, как Сталин оболгал и раздавил достойнейших людей! Нет, очень надо было уничтожить документы, содержащие какие-то чрезвычайно опасные вещи.
* * *
Но самое интересное даже не в этом. Многие документы советского периода, имеющиеся в архивах, до сих пор не открыты. Например, только в самое последнее время начались публикации документов, связанных с голодом 1933 г., с Катынским расстрелом польских офицеров (кстати, там сразу же обнаружилось множество фальшивок). По свидетельству Прудниковой, до сих пор не опубликованы важнейшие документы Ленинградского дела. Не опубликовано полностью и дело Берии. Какую же такую опасность могут представлять все эти документы для демократов? Ведь советский тигр вроде бы побежден?
Доктор исторических наук Ю. Жуков пишет: «Зачем руководителям Архивной службы РФ – и прежнему Р. Пихоя, и нынешнему В. Козлову – упорно прятать от исследователей ключевые для раскрытия нашего прошлого материалы фондов таких отделов ЦК, как:
– административных органов, курировавших ОГПУ-НКВД-МГБ, Верховный суд СССР, Прокуратуру СССР; отдела, который и давал санкции на все без исключения аресты высокопоставленных лиц, на проведение закрытых или открытых политических процессов;
– Судебной комиссии ЦК, или, говоря сегодняшним языком, Комиссии по помилованию, отдельные решения которой выдаются за якобы «расстрельные списки»;
– руководящих партийных органов, позже преобразованного в Управление кадров, содержащее «личные дела» всех без исключения лиц, в просторечии именуемых «номенклатурой».
Мало того, недоступны и документы иного рода. К примеру, необъяснимое «отсутствие» стенограммы Октябрьского 1952 года пленума ЦК. Того, что настойчиво подменяется «воспоминаниями», написанными через четверть века. Руководители Архивной службы наивно разводят руками: да, стенограммы всех пленумов велись, а вот этого – почему-то нет… Интересно, что на июньском 1957 г. пленуме ЦК Молотов критиковал Хрущева, назначенного председателем Комиссии по архиву Сталина, за то, что он ни разу за четыре года не собрал Комиссию.
Изъятия продолжаются и в настоящее время. Так, например, бывший депутат Госдумы В. Алкснис при изучении в архиве дела своего отца и дела Тухачевского обнаружил изъятия, но самое интересное – он обнаружил, что чистка архивного дела была продолжена уже в нынешнее время».
Кроме того, одним из методов сокрытия преступления является изготовление фальшивок. Сейчас даже среди доступных документов имеется огромное количество фальшивок, подделок документов. Вот лишь некоторые примеры. Письмо Абакумова Сталину о практике ведения следствия – фальшивка. Шифровка Сталина о физических методах от января 1939 г. – фальшивка. Письмо с обвинением Сталина в том, что он был агентом охранки, – фальшивка. Катынские документы – сплошь фальшивки…
Руководитель Федеральной архивной службы России, член-корреспондент РАН В. П. Козлов написал книгу о разоблачении фальшивых исторических документов «Обманутая, но торжествующая Клио», в которой, в частности, дал понять, что после развала СССР из архивов России в прессу валом повалили фальшивые документы.
* * *
Далее. Когда читаешь воспоминания о Сталине, то поражаешься тому огромному количеству ошибок и неточностей, которые имеются в подобных воспоминаниях. Очень часто воспоминания «причесываются» под кого-то, путем согласования в деталях, которых на самом деле не было. Мне вообще кажется, что, например, задача воспоминаний Хрущева – синхронизировать и ввести в нужное русло воспоминания других участников событий, как известный психологический прием о назывании черным белого большинством подсаженных будто бы испытуемых, и тогда человек начинает сомневаться сам в себе. Озвученная версия событий Хрущева как бы давит на очевидцев, и они подсознательно ее запоминают.
Для того чтобы сделать воспоминания Хрущева и других очевидцев достовернее, в умы обывателя постоянно внедряется идея о том, что Сталин любил выпить. Подобное утверждение делает «воспоминания» о ночном застолье в ночь с 28 февраля на 1 марта убедительнее. В качестве примера приведу лживую сцену, будто бы зарисованную с натуры дочерью Сталина Светланой: «Застолья последних лет в Сочи и в Кунцеве были многолюдными и пьяными. Я видела это несколько раз и всегда быстро уходила. Отец пил немного; но ему доставляло удовольствие, чтобы другие много пили и ели, и, по обычной русской привычке, гости скоро «выходили из строя». Однажды отец все-таки много выпил и пел народные песни вместе с министром здравоохранения Смирновым, который уже совсем едва держался на ногах, но был вне себя от счастья. Министра еле-еле уняли, усадили в машину и отправили домой. Обычно в конце обеда вмешивалась охрана, каждый «прикрепленный» уволакивал своего упившегося «охраняемого». Разгулявшиеся вожди забавлялись грубыми шутками, жертвами которых чаще всего были Поскребышев и Микоян, а Берия только подзадоривал отца и всех. На стул неожиданно подкладывали помидор, и громко ржали, когда человек садился на него. Сыпали ложкой соль в бокал с вином, смешивали вино с водкой. Отец обычно сидел, посасывая трубку и поглядывая, но сам ничего не делал. По-видимому, Микоян и Поскребышев, которого отец называл не иначе, как «Главный», были самыми безропотными. «Главного» чаще всего увозили домой в беспробудном состоянии, после того, как он уже валялся где-нибудь в ванной комнате и его рвало. В таком же состоянии часто отправлялся домой Берия, хотя ему никто не смел подложить помидор. Его отец называл Прокурором».
Но ведь достоверно известно, что Поскребышев практически не бывал на даче Сталина, что сразу делает ценность вышеприведенного «свидетельства» равной нулю, да и по своему положению секретаря не мог Поскребышев на равных участвовать в гулянках вместе с членами Политбюро. Это примерно как шофер генерала принимал участие на равных в попойке руководителей Генштаба. Водку еще мог бы возить, а пить наравне – никогда. Почему Светлана написала эту гнусность – не ясно. Ясно лишь, что это – вранье.
Между тем о том, что Сталин не был любителем выпить, свидетельствует довольно много фактов. А. Рыбин вспоминает, что охрана с 1930 по 1953 год видела Сталина «в состоянии невесомости» всего два раза: на дне рождения С. М. Штеменко и на похоронах А. А. Жданова. В частности, Рыбин пишет: «Чтобы доверчивые читатели не приняли всерьез очередной анекдот, на которые Хрущев был мастак, уточняю: Сталин предпочитал только вина «Цинандали» и «Телиани». Случалось, выпивал коньяк, а водкой просто не интересовался».
Кстати, та же Аллилуева отмечает, что Сталин «пил немного». Поэтому думать о том, что Сталину доставляло удовольствие пьянствовать в компании своих подхалимистых соратников, по меньшей мере, глупо.
* * *
А теперь вернемся к нашим делам. С начала 1953 года Сталин начинает подготовку страны к чему-то важному. По сути, это подготовка к новому технологическому взлету и смене руководства страны. Планы должны были поменять путь не только страны – без преувеличения путь всего человечества.
За день-два до своей кончины Сталин сказал по телефону Д. Чеснокову: «Вы должны в ближайшее время заняться вопросами дальнейшего развития теории. Мы можем что-то напутать в хозяйстве. Но, так или иначе, но мы выправим положение. Если мы напутаем в теории, то загубим все дело. Без теории нам смерть, смерть, смерть!..».
17 февраля И. В. Сталин провел последний прием в своем кремлевском кабинете: с 20 часов до 20 часов 30 минут Сталин принимал индийскую делегацию во главе с послом Индии в СССР Меноном. С 22 часов 15 минут до 22 часов 30 минут у него на приеме были Л. П. Берия, Н. А. Булганин и Г. М. Маленков. Были они всего 15 минут. В последующие дни Сталин в свой кабинет уже не приезжал, оставаясь на даче. Нет никаких данных о том, что члены «четверки» приглашались к Сталину на дачу в период между 18 и 28 февраля. Чем занимался Сталин во второй половине февраля 1953 года, подписывал ли какие-нибудь документы – сведений нет, скорее всего, все уничтожено. С 18 по 28 февраля не было даже «дружеских посиделок» у вождя.
С. Кремлев и Ж. Медведев считают, что 27 февраля, в пятницу, Сталин был в хорошем настроении и поехал вечером в Большой театр на балет «Лебединое озеро». В правительственной ложе он сидел один, в глубине, так, чтобы публика в зале его не видела. «Лебединое озеро» было любимой постановкой Сталина, и он бывал на этом балете много раз. В этот вечер, 27 февраля, он хотел просто отдохнуть или снять напряжение.
Очень важным шагом Сталина был прием главного контролера Советского Союза, председателя Комитета партийного контроля М. Ф. Шкирятова, – 27 февраля. Для организаторов убийства Сталина это был очень тревожный знак. Действовать следовало немедленно. Кстати, старый несгибаемый большевик, член Партии с 1906 года, славившийся своей принципиальностью и неподкупностью, М. Шкирятов, которого называли «одним из сталинских опричников», тоже «внезапно» умер вскоре после убийства Сталина – в январе 1954 года. «Сталинским опричником» или «Малютой Шкирятовым» его враги называли не зря – у нечестных партработников и коррупционеров стучали зубы при одной мысли о шкирятовской проверке. Кстати, внешне Шкирятов – почти копия Александра Лукашенко.
А теперь – исключительно важный момент. Бывший министр сельского хозяйства Бенедиктов утверждает, что в феврале 1953 г. члены Президиума ЦК партии получили для согласования проект постановления Президиума ЦК о назначении нового Председателя Совета Министров СССР – П. Пономаренко.
Если кому непонятно – суть в том, что фактически назначался преемник Сталина. Молодой глава Советского правительства легко становился в самом недалеком будущем Председателем Президиума Верховного Совета – руководителем СССР. Но и без этого Предсовмина – второе лицо в государстве. Как?! А как же Маленков, Хрущев и Булганин?! А они в «пролете». Сталин обхитрил их, обойдя старых царедворцев и выбрав человека, отличавшегося исключительной скромностью, большим умом, редкой личной храбростью и полной преданностью своему народу.
Основной свидетель по этому вопросу, повторим, Бенедиктов, который в одном из своих интервью заявил: «Сталин достойного, с его точки зрения, преемника, по крайней мере, на один из высших постов подобрал. Я имею в виду П. Пономаренко, бывшего первого секретаря ЦК Компартии Белоруссии, который во время войны возглавлял штаб партизанского движения при Ставке Верховного Главнокомандования. Обладая твердым и самостоятельным характером, Пантелеймон Кондратьевич одновременно был коллективистом и демократом до мозга костей, умел располагать к себе, организовывать дружную работу широкого круга людей. Сталин, видимо, учитывал и то, что Пономаренко не входил в его ближайшее окружение, имел собственную позицию и никогда не старался переложить ответственность на чужие плечи. Документ о назначении П. К. Пономаренко Председателем Совета Министров СССР был завизирован уже несколькими членами Политбюро, и только смерть Сталина помешала выполнению его воли». Если Бенедиктов не путает, то утверждение Пономаренко должно было состояться 2 марта.
Поэтому странно слышать упреки Сталину в том, что все было бы хорошо, но он не подготовил себе преемника, который бы продолжил его дело. Подготовил. Сохранил его имя в тайне до последнего момента, не дав, таким образом, чтобы с ним что-то «случилось», как с Кировым или Ждановым. Все было готово для удаления от власти развратившейся верхушки «партийных паханов». Но Сталин был убит в самый последний момент, когда счет шел буквально на часы. Предатели и их кураторы ввели свой давно подготовленный и чрезвычайно рискованный план в действие, и он сработал. Очень и очень обидно. Не случись этого, мы жили бы в совершенно другом мире. Но надо сказать, что и враг был очень серьезен.
* * *
Что же случилось 28 февраля? В реальности это сейчас никто не знает. Есть множественные версии событий 28 февраля. Если в них и есть доля правды, то она потоплена в потоках дезинформации. Мы уже выяснили – Сталин был убит – отравлен, а потом добит под видом лечения. Из всех этих воспоминаний не совсем ясно, когда же состоялось покушение на убийство. Как я покажу ниже, скорее всего, отравление было совершено 1 марта, а затем могущественные преступники изо всех сил заметали следы.
Из воспоминаний Н. С. Хрущева и охранников (больше никто и никогда об этом не говорил и не писал) следует, что 28 февраля к вечеру, часов в шесть, Сталин якобы поехал в Кремль смотреть кино, пригласив Берию, Булганина, Маленкова и Хрущева. В Кунцево вернулись около 12 часов ночи. По свидетельству Хрущева, от Сталина позвонили, «… чтобы мы пришли в Кремль. Он пригласил туда персонально меня, Маленкова, Берию и Булганина. Приехали. Потом говорит снова: «Поедемте, покушаем на ближней даче». Поехали, поужинали… Ужин затянулся… Сталин был навеселе, в очень хорошем расположении духа». Видите, как много деталей вспомнил старик, которому уже за семьдесят.
При реконструкции вечера 28 февраля надо обязательно учитывать существенный момент – из-за любви Сталина к кино все дачи, на которых он жил, были оборудованы кинозалами. Кроме того, почему-то приход Сталина в свой кабинет 28 февраля перед просмотром фильма, о чем свидетельствует Хрущев, не зарегистрирован в журнале посетителей. Опять забыли или просто Хрущев наврал?
Хрущев с охранниками придумали версию о не менее чем 5-часовом (с 18 до 23 часов) киносеансе. Это что же они такое могли смотреть? А после такого киносеанса поехали еще на 5 часов на ночной обед? Людям и среднего возраста два таких длительных (в общей сложности более 10 часов) мероприятия после рабочего дня нелегко перенести. А ведь Сталину было 73 года.
В хрущевские рассказы о том, что Сталин от нечего делать, со скуки, в выходные дни или в свободное время для собственного развлечения вызывал ближайших соратников к себе на дачу, не верится совершенно. Сталин, который ежедневно, при любых обстоятельствах, помимо основной работы, внимательно не просто прочитывал, а прорабатывал 300 – 400 страниц (свидетельство Шепилова) книжного текста, менял бы книги на, прямо сказать, не обремененных интеллектом людей?..
