Текст книги "Путь Воина"

Автор книги: Сергей Степанов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 4 страниц)

Благородный человек не заботится о собственных интересах и интересах других личностей. Это не значит, что он специально чем-то жертвует, его просто не заботит эта плоскость, будет ли это благо или вред. Ему важно, чтобы в этом было соблюдение его принципов.

Не заботясь об интересах близких ему людей, он т.о. относится к ним как к людям, а не как к животным. Он может не поощрять их слабостей, протестовать против них и даже бороться с ними, когда эти слабости входят в ту область его сознания, в которой преобладают его разумные принципы. Любой благородный человек, который еще не стал совершенным, имеет в своем сознании ограниченную область, где ему понятно, что считать благородным. Только совершенный человек имеет все свое сознание благородным.

Протестуя против определенных поступков, интенций близких ему людей, т.е. вообще говоря, всех людей, но наиболее заметно это проявляется по отношению к близким, он на самом деле, старается сделать их более совершенными, он заботится об их разуме. С точки зрения средних людей оказывается, что благородный человек ненадежен. Он может поддержать меня, а может и предать. Какие-то его отдельные благородные поступки, которые, с моей точки зрения, тоже выступают как благородные, могут вызывать у меня восхищение, но когда эти принципы применяются лично ко мне, то у меня двоякая реакция: эти поступки вызывают во мне и любовь к нему и ненависть, т.е. мой разум любит эти поступки, а мое Эго ненавидит, если это ущемляет мои интересы как личности.

В связи с этим возникает интересный вопрос: если он такой благородный, то в какой степени этот человек может вступать в отношения с другими людьми? Может быть, если он такой благородный то ему не надо жениться, заводить детей, не нужно ходить на службу и т.д.? Потому что все эти ценности он, как благородный человек, не может считать безусловными. В рамках стремления к благу семьи, ребенка, службы, где он работает, он может находить такие поступки, которые противоречат его принципам, и также совершать другие поступки, направленные против блага этих вещей. Он не всегда будет действовать против, но он может действовать против. Так сказать, с позиции этих объектов он выступает как не совсем благонадежный, как ненадежный, он может предать их интересы.

Вопрос звучит так: что должен делать благородный человек, т.е. человек, у которого достаточная область благородных поступков, что он должен делать по отношению к семье, детям и службе?

– Он должен вводить метаправила. Например, в области индивидуальных отношений, он не должен ни прямо, ни косвенно обещать другому того, в чем он не уверен.

– Косвенно, это очень тонкая и скользкая вещь, это значит прямо не говорится , но подразумевается, а средним человеком, обычно, подразумевается совсем другое, чем благородным человеком. Более того, если благородный человек говорит прямо, что я буду таким-то и таким-то, то средний человек может подразумевать под этим совсем другое. Потому, что то, что он говорит прямо, может быть непонятно, средний человек не может понять, что это вообще может служить основанием деятельности. Он может это интерпретировать просто, что я к тебе сейчас хорошо отношусь, и обещаю так же хорошо относиться и впредь.

Например, благородный человек хочет поступить на службу, тем самым он обязан следовать интересам данной корпорации. Благородный человек не может серьезно пойти на службу, т.к. он знает, что может нарушить ее интересы. Он не может серьезно заводить друзей, он не может серьезно выходить замуж, не может серьезно заводить детей и получается, что вообще говоря, он исключается из всей жизни.

– Я просто не буду выбирать такую службу, которая будет требовать от меня бесчестных поступков.

– Ну, во-первых, вы заранее не можете знать всего, что от вас потребует служба, а, во-вторых, всегда, рано или поздно, возникнут критические ситуации.

Должен ли благородный человек ввязываться в эти отношения или нет?

Он может поступить на службу, но обязан выйти из нее, как только ему предлагают неблагородный поступок. А если он замечает, что на службе происходят неблаговидные вещи, но сам он в них непосредственно не участвует, то должен ли он покинуть службу? В какой степени он отвечает за всю деятельность данной организации? Это тонкий вопрос, в котором нам пока не разобраться.

Предположим, что ваша жена является средним человеком. Следовательно, половину ваших благородных поступков она будет воспринимать, как предательство. Спрашивается, если благородный человек знает об этом, то что он должен предпринять?

– Он должен просто продолжать совершать поступки, исходя из своих принципов.

– Тогда он будет, конечно, ввязываться в соответствующие отношения, влипать в соответствующие ситуации, потом все это разрушать, делать людей, понадеявшихся на него, несчастными.

– Никто никого не может делать несчастным. Человек сам себя делает счастливым или несчастным.

– Должен ли он ввязываться в животные отношения, учитывая, что любые благородные поступки неминуемо входят в соприкосновения с этими силами?

– Должен ввязываться, но не привязываться.

– Должен ввязываться, но несерьезно..

– Но если ребенок заболел, то как его можно несерьезно лечить? Его надо серьезно лечить. Другое дело, что не нужно относиться к этому как к трагедии, это вопрос отношения.

– Несерьезно относиться, это не значит наплевательски относиться.

– Нужно сделать все возможное, а потом предоставить самому себе.

– Т.е. он будет лечить своего ребенка, так же как и любого другого ребенка, это не будет противоречить его принципам.

– Он не будет лечить своего ребенка за счет другого.

– Что мы решили? Должен ли благородный человек жениться? заводить ребенка? Если он завел ребенка, то он должен отвечать за это. Он должен его воспитывать, там, до 18 лет, заботиться всемерно о нем и т.д.

– Благородный человек должен найти благородную женщину. И они должны родить благородного ребенка. (Смех).

– Да, благородный человек ввязывается в отношения только с теми людьми. которые имеют тот же уровень благородства. Например, жениться нужно на людях своего круга. (Под кругом имеются в виду не формальные качества, а качества сознания). Я могу поступать на работу, если люди, с которыми я там буду иметь дело, такого же уровня как я. Скажем так: не ниже.

– Тогда можно остаться без средств к существованию.

– Я могу жениться только на той женщине, которая разделяет мои благородные принципы. Я к ней прихожу и говорю: вот у меня такие-то принципы. Я на тебе женюсь, если ты их разделяешь.

– Она любые принципы разделит, лишь бы выйти замуж.

– Как этот принцип, который ввела Гера, я должен применять по отношению к ребенку? По определению, ребенок это такой человек, который не разделяет моих принципов. Имею ли я тогда право заводить ребенка?

– Конечно, имею.

– Тогда вопрос к Вам. Если ребенок совершает неблагородные поступки, то должен ли я его бросить? На примере службы в армии, мы выяснили, что он выходит из этой общности, чтобы не совершать низкий поступок. Если жена совершила неблагородный поступок или мой благородный поступок был неправильно воспринят, она не согласна с ним, то я выхожу из семьи. Это, как бы, все приемлемо. А что делать с ребенком?

– Надо помочь ему пройти период адаптации ускоренными темпами.

– Хороший вариант. Есть другие предложения? Пока он не прошел адаптацию, он должен полностью подчиняться моей воле, и на этих условиях я могу заводить ребенка. Он не должен иметь других источников, к которым он может апеллировать для того, чтобы противостоять моей воле, кроме людей моего круга, моего уровня развития сознания. Вот в этой ситуации, которая была распространена в средние века и ранее, человек может нести ответственность за этого ребенка, пока тот не прошел адаптацию, а потом говорит: Вот теперь ты сам за себя отвечаешь, и тогда отец может вступать в дружеские отношения с ребенком, если видит в нем достаточно благородства.

Когда Тарас Бульба говорит своему сыну:"Я тебя породил, я тебя и убью", – то очевидно, что он не мог сказать это сыну еще находящемуся в его власти, т.к. тогда сын был лишен возможности совершать эти низкие поступки. А если он достиг совершеннолетия, то я отношусь к нему в соответствии с его поступками, независимо от того, родил я его или нет.

– Тогда: " Я тебя породил",– лишнее.

– Да, это сказано просто так, для красного словца, чтобы подчеркнуть его благородство: он убьет не только любого изменника, но даже своего сына.

Если благородный человек заводит ребенка и выясняет, что у него нет полной власти над ним, что, скажем, есть неблагородная мать, которая поощряет его слабости, т.е. развращает ребенка, то должен ли отец выйти из этих отношений, бросить ребенка?

5.– Есть такой древний афоризм, который сводится к тому, что благородный человек не должен общаться с плебеями. Т.е. не то, чтобы совсем не общаться, а не входить с ними в близкий контакт. Он должен сохранять дистанцию, поддерживать границу или, другими словами, быть недостижимым. Это называется высокомерием, т.е. он обладает высокой мерой. Благородный человек это делает для того, чтобы средний человек не мог считать его своим и, следовательно, надеяться на него.

Этот афоризм звучит примерно так:"От низкого человека я не приму и чашки воды, а от благородного приму даже чашу с ядом."

Значит, можно вступать в формы животных отношений, но сохраняя при этом дистанцию. Вступать в разговоры, общение с другими людьми, но так, чтобы поддерживать границу, если я не уверен, что этот другой, является благородным человеком. Если это благородный человек, то я могу снять границу и вступить с ним в какую-то общность: семью, совместную деятельность или, скажем, клуб. Пока я в этом не уверен, я недостижим, как говорит Дон Хуан, или высокомерен.

– Не исключает ли это возможности обучать человека, стоящего на ступеньку ниже?

– Конечно, не исключает. Я могу уделять ему массу времени. Но только я так к нему отношусь, что он не считает меня своим, он всегда чувствует отделенность и некоторую отчужденность.

– Другой может обидеться.

– Нет, скорее обижаются тогда, когда я вошел в близкие отношения, а потом не выполнил вытекающих отсюда обязательств.

Что делать, когда я уже близок с другим, и тут я замечаю, что он недостаточно благороден? Как мне провести эту границу, ведь он, все равно, будет пытаться считать меня своим? Это очень сложное деликатное действие, отдалиться от этого человека на один шаг, оставаясь рядом, но не оставаясь близким. Обычно, среднего человека это бесит. Поэтому, дон Хуан, например, рекомендовал в таком случае просто оставить этого человека, прекратить с ним контакт. Я предполагаю, что какой-нибудь идеальный благородный человек смог бы выполнить такую процедуру, сделать близкого человека дальним, отойти от него на шаг, оставить просто знакомым, но это крайне сложная операция, легче, конечно, во избежание всяких жертв, просто расстаться.

– Разум – это некая форма справедливых отношений. Естественно, возможны разные уровни понимания этой справедливости.

Он дал денег мне, я дал денег ему, т.е. вернул долг. Это определенный уровень справедливых отношений.

Другой пример. Он хорошо ко мне относится, я тоже к нему хорошо отношусь. Возможно и такое понимание справедливости. Это для меня является принципом. Я не могу по другому относится, независимо ни от чего.

Он помогает мне, я ему тоже помогаю. Может быть такой принцип. Но помощь одному может оказаться вредом для другого. Например, он хочет отомстить. Если понятие справедливости на уровне Я, как отношения Я-Я, т.е. если единицами справедливости являются субъекты, то я помогу ему отомстить и буду считать, что это справедливо. А если справедливость я понимаю на уровне допустимых форм взаимодействия, то я буду реагировать на поступки, независимо от того, как этот человек ко мне относится. Т.е. этот уровень справедливости будет отрицать предыдущий уровень. Чем выше уровень разума, тем более всеобщими для меня будут законы справедливости, и тем более абстрактными они будут выглядеть для других.

Отсюда и возникает понятие каких-то абстрактных идей и абстрактных принципов, с которыми не ясно что делать.

Семинар 4. Желания и решения

1. – На первых двух этапах адаптации создается внешнее описание, состоящее из моих отношений с отдельными людьми, у меня нет еще всеобщих суждений, существенных для меня, у меня есть только отдельные люди, с которыми я связан, и эти люди определяют меня: Я есть то, чем я связан с остальными людьми. Начиная с 3 этапа у меня создается как бы внутреннее описание. Человек создает внутреннюю картину мира и страстно ее защищает. Страстность проявляется в том, что он, фактически, не может вести диалогичной беседы, он может либо рассказывать себя, свое описание, либо немножко слушать описание другого, но невозможно возникновение существенного разговора, в котором оба описания пришли бы в движение. Все его определения фиксированы, они являются онтологическим основанием его бытия. У него нет другого основания, с позиций которого он мог бы рассматривать свои определения. Он есть эти определения, они составляют его сущность. На 4 этапе для человека становятся значимыми такие понятия как эгрегор или культурная традиция.

Разумный поступок исходит из моего понятия о ситуации. Исходя из этого понятия у меня возникают представления о необходимом действии для поддержания понятия ситуации, действии, соответствующем моему понятию о ситуации и ее развитии. То есть, я исхожу из понятия ситуации или из понятия объекта или группы объектов, независимо от каких-то личных интересов.

В целом бывают поступки нескольких видов. Во-первых, рефлекторные действия, когда животное сознание действует, не успев включить разум. Такие действия мы будем называть естественными или рефлекторными. Некоторые традиции возносят такую естественную жизнь в единстве с природой на пьедестал.

Второй вид деятельности представляет собой ЧСВ-деятельность, т.е. действия, основанные на ЧСВ, на абсолютизации своего Эго, тех или иных форм животного сознания. Эти действия могут иметь место только у человека, животные не обладают ЧСВ, они не абсолютизируют себя, свою личность. Само ЧСВ является продуктом 1 ступени разума. Первая ступень разума включается в раннем детстве и уже под знаком этой ступени и проходит весь период адаптации. Поэтому мы видим, что адаптация человека несколько отличается от адаптации животного. Эти различия вносятся, как раз, первым понятием разума. Что это за 1 понятие? Мы определили разум как форму с/с. Если рассмотреть, что такое с/с в своей непосредственной чистоте, то это оказывается ничем иным как рефлексивным соотношением с самим собой. Первая форма рефлективных соотношений с самим собой еще не имеет никакого содержания внутри самого себя, это есть чистая простая непосредственность как результат этой рефлексии и как основание рефлексии. В этой простой непосредственности основание и результат смыкаются в мертвое единство и возникает феномен ЧСВ. Средний термин этой рефлексии, иное, полагается и тут же отрицается, внешние предметы нужны мне лишь для подтверждения внутренней тождественности Я самому себе. Так как, в результате этой рефлексии внутренней определенности не возникает, это есть просто тождество Я есть Я, или Я есть (подразумевается: радуйтесь все, что я есть), то эта форма рефлексии заимствует содержание извне. Откуда она заимствует внутреннюю определенность? – из животного сознания.

Третья форма деятельности представляет собой внутренне-разумные суждения, абстрактные рассуждения об истине, справедливости, благе, красоте и т.д., не доводимые по тем или иным причинам до соответствующих поступков. Сознание здесь не способно вывести из своего знания необходимые действия. Для этой формы характерен принципиальный разрыв между тем, что человек говорит, и тем, что он делает. По сути эта форма определяется животными интенциями, которые прикрываются разумными основаниями. Например, я могу читать лекции по философии с целью адаптации. При этом все, что я говорю о предмете, который я рассматриваю на лекции, не имеет для меня реального приложения к жизни. Внутренние отношения в рассматриваемом предмете не влияют на мои априорные отношения меня к предмету или предметов между собой.

И, наконец, последний вид деятельности, до которого человек доходит, вообще говоря, только пройдя все этапы адаптации, представляет собой рефлексивное мышление. Это мышление проявляется в диалогичности, способности учитывать мнения другого, его более всего занимает поиск истины, того, что есть на самом деле, без учета личностей. И, может быть, самое главное: его поступки соответствуют тому, о чем он говорит. Другими словами, он начинает совершать поступки в соответствии с принятыми решениями, в том случае, если эти решения приняты в области Разума. Покуда у человека нет работающей области Разума, покуда он не прошел адаптацию, его решения не являются для него решениями, они являются для него желаниями. Он говорит: вот сейчас мне хочется сделать это, например, встретиться с Вами послезавтра, – но это для него не решение, это для него желание, и, по мере того, как он проживает эти два дня, его желания могут спонтанно меняться, и к моменту поступка он может иметь другое желание и он совершенно не отвечает за самого себя. Так вот, у человека разумного, наряду с желаниями появляются решения, за которые он начинает отвечать. Если с позиции разума человек принимает какое-то решение, то оно для него безусловно. Сама форма рефлексии является безусловной, квазиабсолютной формой. И, если такая форма принимает решение, связанное с каким-то поступком, то уж ничто, никакие явления, никакие люди, никакие внешние воздействия, никакие угрозы моему благополучию не могут повлиять на это решение.

Это встречается редко, но все же бывает. Тогда мы говорим, что человек совершает разумный, благородный поступок, хотя не всегда видно, что это благородный поступок. Среднему человеку трудно отличить благородный поступок от простого поступка. И действительно, часто человек делает то, что хочет, что хотел заранее. Часто человек думает, что это его решение, а на самом деле оказывается, что это его желание, возникшее в области сознания, которое еще не контролируется его разумом, в котором отсутствует его с/с.

Мы выяснили, что простейшие понятия рассматриваются в романах, в художественной литературе, что не бывает романов, в которых бы не показывались разумно принятые решения и соответствующие им благородные поступки. Сам автор является разумным человеком и написание романа является, как правило, благородным поступком, если, конечно, он не стремится исключительно к адаптации, к тому, что хочет толпа, например, к порнухе и чернухе, или, как было 20 лет назад, к тому, что соответствует платформе партии.

В самом романе проявляется рефлексивность автора в виде диалогичности персонажей, т.е. в романе персонажи вступают во взаимодействие друг с другом, и сознание автора удерживает в себе разные позиции, разные точки зрения.

3. Разум характерен наличием понятия. Что имеется в виду под понятием, почему мы употребляем именно это слово? Мы противопоставляем его чувственному, образному мышлению, мышлению в представлениях. Что такое мышление в образах или представлениях? Это, когда я исхожу из конкретного человека, конкретной ситуации, конкретного явления, и об этом я могу много рассуждать, много говорить, но мои слова представляют те или иные объекты, которым можно, в принципе, дать имя. Если можно дать имя, то это форма, характерная для мышления в представлениях. Имя или знак. Любое понятие имеет сложную структуру, все более сложную структуру, т.е. простейшее понятие есть просто соотношение с самим собой, а более сложное понятие есть рефлексивное соотношение определенностей между собой. Эти моменты, которые не выступают сами по себе как основания рефлексии, можно тоже назвать представлениями, т.е. понятие состоит из нескольких представлений, связанных между собой в систему.

– Можно пример?

– С примерами сложнее. Любое мое слово или суждение можно отнести как к области понятия, так и к области представлений, в зависимости от того, как их понимать, как к ним относиться. Язык сам по себе есть такая внешняя форма, которая не позволяет на слух, на речь, на текст определить эту разницу. И чтобы определить эту разницу, мы вынуждены исходить из поступков, в крайнем случае, из текста.

Наташа, Вы не могли бы рассказать о разнице межу представлениями и понятиями?

– Различие очень простое. Либо непосредственность является моментом движения, т.е. непосредственность переходит в отрицательность, – это, соответственно, рефлексивный процесс, либо непосредственность дана как характеристика бытия.

И понятийное и непонятийное мышление погружены в структуру языкового существования. Невозможно определить рефлексивное мышление, используя нерефлексивное мышление. Для представления все есть представления. Мы должны исходить из предпосылки, что пониманию предшествует понимание.

– Всем ли понятно, что значит исходить из непосредственности и отрицательности в мышлении? Исходить из непосредственности, значит опираться на реально существующие предметы, на знакомых людей и т.д.

– Представление всегда мифологично. Когда мы предполагаем, что тело работает само по себе, т.е. имеет связь с бытием, а не с деятельностью определения, мы мифологичны. И этот непосредственный смысл, т.е. способность глаза различать, а тела – чувствовать, которые воспринимаются как те различенности, которые наличествуют в самом бытии, являются нашей мифологической интерпретацией. Как только мы нашу соответствующую деятельность воспринимаем как бытийственную, она для нас отрицательна, т.е. нерефлективна.

История влюбленности ритуальна, а история брака мифологична, там деятельность уже прекратилась, там есть лишь бытие.

– Имеется в виду, что ритуальность – это такое действие, которое сопровождается смыслом. Смысл этого действия не отделим от самого действия. Вот я целую возлюбленную, и сколько бы я об этом потом не думал, это будет уже не то, весь смысл заключается в самом действии, он не отделим от него, без действия уже нет смысла. Поэтому все этапы влюбленности характеризуются ритуальностью. В браке, напротив, уже все совершено. Там уже смысл отделен и положен в сторонку. И теперь наши действия есть уже танец вокруг этого смысла.

Привнесение мифологичности есть припудривание разумом всех этих штучек. Припудривание мозгов. Понятия сами по себе выступают как пудра, как пыльца, как говорил дон Хуан, золотая пыльца на крыльях бабочки, которую мы должны научиться видеть, чтобы понять.

Вот вам пример отличия представлений от понятия. Если примеры проясняют существо дела, то это мышление в представлениях, а если затемняют, то это мышление в понятиях.

– Для понимания надо иметь общий язык.

– Нет. Язык, вообще, это средний термин в общении между людьми. И мы должны преодолеть язык. Для мышления в представлениях этот барьер, который лежит между нами, вообще, онтологизируется и философия сводится к языкознанию и постмодернизму.

Семинар 5. Четыре врага на пути знания

1. – Первый цикл семинаров подходит к концу. В результате этого цикла в сознании должна была сформироваться некая схема. Эта схема может отличаться от устойчивого описания, которое наличествовало до семинаров. Возникает проблема соотношения прежнего описания и новой схемы.

Предположим, что некая абстрактная Алиса ходит на наш семинар и на другой семинар. Оба семинара ей интересны, но создают противоречащие друг другу описания. Как ей выбрать? Она может выбрать по адаптивному критерию индивидуально-половых отношений и ходить туда, куда ходит ее знакомый, инд/пол. отношения с которым для нее наиболее важны.

Предположим, что некая абстрактная Лена посещает еще институт Психоанализа. И там и здесь ей интересно. Как ей выбрать? Она может выбрать по адаптивному критерию социально-культурных отношений, т.е. решив вопрос о том, какая традиция наиболее значима в обществе. Естественно, что психоанализ более известен и значим.

Возьмем абстрактного Земиэла. Предположим, что на месте возникающей в результате семинара схемы, у него уже имеется другая схема, которая гласит, что главными ценностями на пути воина являются отрешенность и аллертность. А тут ему говорят о каких-то благородных поступках. Он думает, что, наверное, это какие-то промежуточные шаги, которые несущественны, раз я знаю результат, к которому они приведут. Следовательно, их можно пропустить. Ему предлагают не то, что он ожидал получить.

Возьмем абстрактную Тао-Сянь. Предположим, что у нее есть соответствующая теория развития разума. Ей хочется поделиться и получить заслуженное признание. На семинаре ей не дают такой возможности, а схема семинара размывает сами основы ее теории. Тогда, оберегая свое детище, она вынуждена будет пропустить мимо ушей схему описания, т.е. только формально ее запомнить.

К чему я это говорю? Я предлагаю присутствующим рассказать о трудностях, которые у них возникали в связи с новой схемой и об их действиях.

– Еще до семинаров я столкнулся с благородными людьми. Так что семена семинара упали на благодатную почву. Трудно реализовывать благородные принципы, получается, что адаптивные моменты как-то захлестывают.

– До-До говорил, что в результате семинаров он начал совершать благородные поступки. Он увидел, что жить стало проще, и появилась некая внутренняя свобода. Он перестал думать о том, как выгоднее поступить, как правильнее поступить, а в момент возникновения сомнений выбирал самое благородное решение.

– Да, у меня появился четкий критерий. У меня есть какие-то принципы, говорящие о том, как надо поступать, независимо от моей личности.

– У До-До появилось внутреннее представление о благородстве. Может быть он не может выразить его в словах, но оно появилось, обращаясь к нему, спрашивая у него совета, До-До получает ответ.

– Когда находишься в плену выбора хочеться-нужно, то тяжело найти разумное решение. Есть внешнее давление, есть внутренние желания и сознание занято соотношением их между собой. Можно согласиться с этим давлением или поступать, как поступает, скажем, какая-то группа лиц.

– Это ситуация вовлеченности в жизнь, Вы захвачены жизнью.

– Да, и когда я начинаю действовать разумно, то захват исчезает.

– А потом, после совершения благородного поступка, который как-бы выводит из плоскости реальности, оказывается, что ничего страшного и не произошло, положение в реальности не ухудшилось. Это удивительный факт, который каждый должен испытать на себе.

2.– Человек приходит на семинар с желанием измениться, при этом он предполагает как он должен измениться, чем он должен стать, каких результатов достигнуть. Так сказать, то, во что он должен измениться, находится в его описании, он заранее знает, что он хочет получить. Следовательно, он не хочет изменить описание, а хочет получить подтверждение той части своего описания, в которой он недостаточно уверен, но хочет быть более уверенным. Если он знает, во что он хочет верить, то это значит, что его описание этого хочет. Поэтому, на самом деле, он хочет не измениться, а утвердить свое описание.

Он продвигается сначала маленькими, потом большими шагами в овладении учением, но наступает момент, когда он начинает чувствовать, что он находит не то, что ожидал увидеть. Оказывается, что учение подмывает сами основы его описания и, так сказать, те цели, которые он ставил, приступая к учению. И тут возникает страх, страх за свое описание, страх за себя. Учение действительно пытается изменить его, и возникает страх потерять себя. Это первый враг, с которым сталкивается ученик на пути знания.

Если человек отступает перед своим первым врагом, то он сохраняет себя и продолжает носиться со своими идеями, находя других людей, которые будут относится к ним почтительно, с восхищением и преданностью.

Если он не отступает, а начинает бороться со своим врагом, соотнося свое описание с учением, то наступит такой момент, когда описание изменится, приведется в соответствие с учением, переориентируется.

Возникает ясное видение цели учения. Эта ясность мысли становится вторым врагом на пути знания. Игнорируя развитие Разума и сталкинг, он хочет сразу следовать Намерению и погружаться в сновидение. Он думает, что и так достаточно все понимает и достаточно контролирует себя.

Если ученик отступает перед своим вторым врагом, он перестает учиться и начинает потакать своему новому описанию. Переключая внимание на конечную цель, он перестает заниматься своим развитием и пытается через достижение этой цели утвердить свое ЧСВ.

Если ученик переносит свое внимание с конечной цели на сам путь, то он побеждает своего второго врага и продолжает движение по пути знания.

Он изучает и прорабатывает все вопросы, стремясь к тонкому различению и знанию меры. Его знание растет, он обо всем имеет правильное суждение и тут он сталкивается со своим третьим врагом – могуществом. Он не знает , что делать со своим знанием.

Если ученик уступает могуществу, то он начинает распространять свое знание, читать лекции, привлекать последователей. Он гордится своим знанием и тем, что оно приносит ему успех.

Если же он делает переворот и обращает свое знание на самого себя, то он побеждает своего третьего врага. Ему становятся безразличны успех и признание, поддержка других и все остальные цели животного сознания. Поднимаясь над интересами манаса и рассудка, человек теряет их энергетическую поддержку и сталкивается со своим четвертым врагом – старостью. Чувство самодостаточности вынуждает его игнорировать цели самоутверждения и адаптации. Но, лишенный их поддержки, он теряет энергию, желание что-либо делать, у него появляется слабость, нежелание жить, то, что мы называем старостью.

Старость до конца победить невозможно. Человек вступает с ней в постоянную битву и заставляет себя реализовывать цели адаптации, включает себя в игры индивидуально-общественных отношений, но относится к ним как к контролируемой глупости. Это включение дает сознанию энергию, но не захватывает его своими целями.

– Ясность мысли возникает, когда в прошлом описании образуется островок нового описания.

– Да, но нового описания с позиций старого описания. И этот островок я выставляю как щит при определении объекта, но совершенно не забочусь об остальном описании. Понимание ситуации заменяется опредмечиванием.