Текст книги "Манифест непосредственности (СИ)"

Автор книги: Сергей Пациашвили

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 4 страниц)

Итак, все бюрократические учреждения обретают единство в государстве. Государство же покоится на разделении между властью и источником власти. Это приводит к самому фундаментальному разделению властей – к разделению на силу и авторитет. Сила и авторитет – это две неотъемлемых составляющих любой политической власти. Источник власти обладает одновременно и силой, и авторитетом, в нём это не разделимо. Если брать в качестве источника единого Бога, то он одновременно и карающий за грехи и вознаграждающий за благие дела, олицетворение и силы и авторитета. Но при этом всё совершенно противоположным образом обстоит с реальной властью, опирающейся на этот источник. Здесь сила и авторитет фактически никогда не сочетаются в одном человеке или институте. Разделение политической власти на носителей силы и носителей авторитета лежит в основе любого разделения властей. При этом изначально это разделение властей является крайне нечётким, а потому и носители авторитета способны к проявлению силы, и носители силы не редко обладают высоким нравственным авторитетом. И всё же начало было положено. Все политические режимы после этого стали полярно делиться на монархические и республиканские, правда, совсем не в том смысле, в каком понималась республика в Античности, поэтому будем называть их лучше демократическими. Но при этом, не будем забывать, что у Монтескье и других политических философов Просвещения изначально это было противостояние монархии и республики. В демократии верховная власть является носителем авторитета, а все силовые ведомства подчинены ей через посредников. При диктатуре, напротив, высшая власть находится в руках непопулярных силовиков, которые через своих бюрократических посредников пытаются придать себе авторитетности. Монархия фактически лишает монарха и силы, и авторитета, разделяя эти функции между его посредниками. При этом формально монарх обладает и силой, и авторитетом, но фактически должен всегда выбирать, каким путём ему править, авторитетом или силой. Макиавелли, например, отмечает, что монарх правит силой в момент основания государства, однако, когда государство уже создано или захвачено, необходима власть авторитета. История подтверждает это даже на примере Рима, который фактически был создан двумя царями – Ромулом и Нумой. Ромул представлял собой силу, был воином и агрессивным завоевателем, Нума же был моральным авторитетом ещё задолго до того, как сменил Ромула на посту царя, и остался таковым, заняв должность рекса.

Итак, справедливость – это сочетание в одном и силы, и авторитета. Как власть силы, справедливость всегда опирается на несправедливость, как власть авторитета, она опирается на честность. Главный вопрос, как сочетать это в одном? Как можно вершить несправедливость, оставаясь при этом справедливым? Только при наличии иерархии без субординации. Только такая иерархия позволяет с одними быть несправедливым, но за счёт этого быть справедливым с другими. И только в условиях несправедливости и возможна справедливость. Ролз верно говорит о том, что честность является условием справедливости, но так же условием справедливости является и несправедливость, и причём в такой же степени, как и честность. Такая дьявольская добродетель в своё время легла в основе древнегреческого полиса и фактически создала древнегреческое общество. Все великие восходящие культуры оперировали этим, по сути, естественным понятием справедливости. И именно это было главным условием распространения эллинской власти, по сути, на весь мир. Но, что любопытно, когда греческая ойкумена расширилась до предела, тогда исчезла необходимость в сочетании силы и авторитета в одних и тех же представителях власти. Бюрократия зарождается ещё в империи Александра Великого, хоть греческие институты с большим трудом приживаются в Азии. В Римской Империи бюрократия уже становится завершённым колоссальным механизмом. Пытаясь уничтожить несправедливость, она фактически уничтожает и справедливость. Управление перестаёт быть непосредственным.

Фактически, кризис управления – это вполне естественное явление для любой системы непосредственного управления. Легко управлять непосредственно варварами, которые ещё не знают культуры победителя и понимают только язык силы. Но когда варвары начинают подниматься до культуры победителя и начинают понимать не только язык силы, но язык авторитета, необходимы уже институты, чтобы удержать их в подчинении. Можно сказать, что вчерашние варвары сами создают эти институты, где можно усмотреть своеобразные элементы культа Карго. Когда дикие африканские племена сооружают деревянные копии самолётов и ждут, что поклонений этой модели самолёта принесёт им милость богов. Когда-то действительно европейские самолёты сбрасывали этим племенам гуманитарную помощь, и поскольку устройство самолёта было дикарям неведомо, то они соорудили его модель и сделали из неё идола, ожидая от него такой же гуманитарной помощи. Аналогичным образом ведут себя все дикари, покорённые более высокой культурой. Они видят некую управленческую структуру, дисциплину, грубую силу в сочетании с тонким эстетическим вкусом, но не понимают внутреннего устройства этой общины, и пытаются своим, более примитивным мышлением воспроизвести её. Так зарождаются многочисленные копии в виде институтов, которые при этом подчинены центру. Но вскоре они вытеснят этот центр своим количеством, и останутся только институты. Обе римских империи – Западная и Восточная были уничтожены варварами, которых сами же обучили, воспитали, научили воевать и даже сами вооружили для войны с врагами Рима. Но затем варвары направили это оружие уже против своих наставников.

С тех пор власть всё больше разделяется на разные ветви власти, а источник власти становится всё более недоступным. Бог, сойдя с небес, и, растворившись в нации, рабочем классе или гражданском обществе (то, что Ницше называет смертью Бога) не стал более доступным, скорее, наоборот. Рабочий класс или гражданское общество – это уже изначально то, что невозможно охватить чувствами, эфемерный источник легитимности, который безмолвствует, позволяя разным властным группам трактовать это безмолвие на свой лад. И чем недоступнее становятся эти источники, тем сильнее раскалывается власть. Помимо трёх традиционных ветвей власти, таких как исполнительная, законодательная и судебная, возникают ещё и СМИ – нетрадиционная четвёртая власть, а так же различные корпорации и общественные движения. Всех их объединяет радикальная враждебность к гению, который может возвратить непосредственность, а потому и радикальная любовь ко всему пошлому, мещанскому, терпимость к низости и конформизму. Но чем сильнее распространяется эта некрофилия, тем сильнее ненависть клокочет в груди дремлющего гения, тем настойчивее удары судьбы требуют пробуждения гения в тех, кто имеют хоть мало мальские зачатки гениальности. Чем больше несправедливости во власти толпы, тем сильнее воля к непосредственной справедливости в отдельных личностях. И однажды карающий молот справедливости нанесёт свой безжалостный удар по всему низкому и посредственному и на долгие века заставит толпу ужаснуться и отступить, как река обступает камень, который не может сдвинуть. И огромная масса неизбежно падёт на колени перед могучей и непоколебимой волей. Больше непоколебимости, больше упрямства перед стремительным потоком пугающей, завистливой и злобной массы – вот что необходимо, чтобы в мир вновь вернулась справедливость, забытая на долгие две тысячи лет.

3.Источники власти и источники права.

Пора уже уяснить, что главная оппозиция в политике разворачивается не вокруг борьбы демократии и тирании, власти и гражданского населения, национального большинства и национальных меньшинств, буржуа и пролетариев. Главное противоречие в публичной сфере всегда разворачивается между двумя фундаментальными способами управления: бюрократией и аристократией. Тирания и демократия при аристократическом способе управления, и тирания и демократия при способе бюрократическом – это явления, не имеющие между собой ничего общего, кроме названия. Современные демократии и диктатуры не имеют никакого отношения к аутентичным античным демократиями и диктатурам. В Античности граница между справедливостью и несправедливостью всегда является чёткой и настолько наличной, что не было нужды даже в какой-нибудь этике, санкционированной свыше, чтобы ощутить эту грань. При бюрократическом управлении справедливость с лёгкостью может быть выдана за несправедливость, а несправедливость за справедливость, героя легко объявить трусом, труса – героем. Здесь уже необходимо массивное нагромождение этических догматов, которые не несут в себе никакого смысла, кроме одного – стандартизация общества, как гарантия безопасности. Если рассматривать человека через призму его специализации, оценивая его поведение всегда как подражание какому-то образцу, а не как нечто оригинальное, то создаётся граница между стандартом справедливости и стандартом несправедливости, которая может выдаваться за границу добра и зла. Однако для поддержания в обществе устойчивого ощущения такой границы, необходимо огромное количество тех самых искусственных образцов, безжизненных схем, в которые насильно будут загоняться живые люди, превращаясь в схемы людей, в тени. Иными словами, репрессии, криптии в целях профилактики всегда должны проводиться в бюрократическом обществе. Когда почти случайным образом из толпы выхватывается несколько человек, которые будут поставлены на суд толпе, принесены в жертву, и обязательно так, чтобы всё общество было причастно к этой расправе над единицами. И при такой расправе каждый член общества должен приобщиться к стандарту и несправедливому насилию толпой на одного, иными словами – приобщается к подлости. В этом смысл всех человеческих жертвоприношений, во всех культах, практиковавших таковые. Стоит ли рассказывать, как некоторые учителя в школах подстрекают учеников избивать толпой какого-нибудь нерадивого ученика, офицеры на военной службе поддерживают дедовщину, то есть избиение толпой по одному новобранцев, а тюремная охрана натравливает толпы лояльных заключённых на строптивых одиночек?

В этом заключается сакральное священнодействие бюрократического общества, в котором уникальная личность – никто, зато учреждение, институт – это всё, будь то школа, армия или тюрьма. И коли уж армия становится институтом, то и война становится как раз такой криптией, и не имеет больше иного смысла, кроме как геноцид. С другой стороны, в Античности смысл войны, напротив, был противоположный, дать слабым уйти с честью, а сильным занять достойное их положение. Здесь нет смысла стрелять в безоружных, вырезать людей городами, атаковать со спины, толпой на одного, нет смысла в геноциде. Макиавелли даже конницу считает проявлением трусости, и вполне справедливо. И совершенно тот же репрессивный смысл несёт в себе пресловутая борьба с коррупцией. Почему борьба с коррупцией сегодня приобрела такие масштабы? Неужели в предыдущие века масштабы коррупции были меньше, или политики были чище на руку? Вовсе нет. Но в предыдущие века бюрократия не разрослась до таких масштабов, как сегодня, ключевую роль играла ещё традиционная бюрократия, для которой источники власти и источники права – это одно и тоже. Другое дело – современная бюрократия, которая рассредоточена как в традиционных, так и в нетрадиционных институтах, таких как общественные организации и корпорации, и потому требует иных, "модернизированных" форм жертвоприношения, таких как борьба с коррупцией. В борьбе с коррупцией можно усмотреть междоусобную борьбу по сути двух форм бюрократии: традиционной и корпоративной. Первая понимает, что без неё бюрократическому способу управления и вовсе придёт конец, вторая же просто стремится к сиюминутной выгоде и гедонистической пользе, и зачастую забывает о том, для чего, собственно, и был создан этот бездумный гедонизм потребления, и кому он обязан своим происхождением.

Но рассмотрим отдельно два этих ключевых вида бюрократии: традиционную и корпоративную бюрократию. Вообще, как уже было сказано выше, бюрократический способ управления отличают две фундаментальные характеристики: единый источник власти и разделение на власть и источник власти. Второе есть ни что иное, как кризис управления. Невозможность управления непосредственно, неустойчивость во времени иерархии, если она вообще возникает, наличие субординации, как следствие этой неустойчивости, чередование анархии и жёсткой тирании, и постоянное умножение посредников между ответственным лицом и средой исполнения его решений. Ф. Хайек в своё время выразил суть кризиса управления в так называемом калькуляционном аргументе. При командно-плановой экономике предложение диктуется сверху, учитывая, безусловно, нужды спроса. Но, пока информация о спросе доходит до ответственной верхушки, меняется сам спрос, и потому любое предложение сверху не будет удовлетворять нужды спроса. Предложение просто не успевает за спросом.

Казалось бы, этот аргумент должен свидетельствовать в пользу рыночной экономики, в чём, безусловно, убеждён и сам Хайек. Но рассмотрим ситуацию с рыночной экономикой. Никакого контроля за спросом нет, и потому предложение всегда зависит от спроса и не может от него отставать. И всё-таки, калькуляция спроса и предложения осуществляется в некоторой величине, которая неизбежно должна быть одна. Если бы таких величин было бы множество или даже несколько, то калькуляция была бы не рациональной. Величиной этой становится валюта. Если спрос и предложение говорят на разных языках или пользуются разными величинами для калькуляции, они никогда не договорятся. Валюта монопольно должна быть одна. И спрос на валюту всегда больше предложения, потому что в противном случае предложение снова доминировало бы над спросом, как в командной экономике. Чтобы рынок функционировал, валюты должно быть всегда определённое количество. Если её будет меньше, появится натуральный безналичный обмен, который по определению не может быть измерен в величинах валюты, то есть калькуляция будет невозможна. Если же валюты на рынке слишком много, то вещи и услуги начинают резко обесцениваться, спрос на них падает. Предложение чутко реагирует на этот спрос и отвечает на него, снижая стоимость. Но пока информация о снижении стоимости доходит до спроса, валюта ещё больше дешевеет, и потому даже при уменьшенной стоимости, в конечном агенте продажи мы всё равно будет иметь слишком высокую цену. Здесь уже не предложение отстаёт от спроса, а спрос отстаёт от предложения. И снова становится невозможным рационально исправить ситуацию, поскольку пока информация проходит ряд посредников, она устаревает.

Отсюда можно заключить, что полностью рациональная экономика невозможна в принципе, элементы иррациональности исключить из неё невозможно. Такую иррациональность выносят за скобки системы, и она становится источником любой рациональности. Тоже самое происходит и с источниками права, из которых выходит уже вся система права, регулирующая экономические отношения. Разумеется, такое вынесение за скобки иррациональности и возвышение её до чего-то сверхчувственного возможно только тогда, когда мы в мире чувственном стремимся к абсолютной рациональности. Рациональность же, как выясняется, есть опосредованность. Посредники между спросом и предложением с одной стороны, задерживают информацию, с другой – обрабатывают её и делают рациональной. То есть, те, кто должны делать информацию рациональной, спрос и предложение измеримыми математически, те же в конечном итоге и начинают тормозить экономическое общение, демонстрируя один из самых ярких примеров кризиса управления. Выходит, источники рациональности и источники иррациональности в управлении одни и те же – посредники. Разумеется, им выгодно публично выглядеть рациональными, поэтому источники иррациональности объявляются чем-то сверхъестественным. Первый такой источник – это обычай. На обычаи можно списать все неудачи управления. Второй основной источник права – это судебный прецедент. Количество судебных решений по аналогичным между собой делам не поддаётся математической обработке, поэтому здесь всегда есть место иррациональности. И, нормативно-правовые акты, такие как законы, указы, приказы и прочие решения высшей власти. Такие решения всегда опираются на некоторую концепцию легитимности, которая источник власти ставит выше действующей власти. Этим источником может быть Бог или природа, которая, однако, в трудах деятелей Просвещения становится гуманной, то есть антропоморфной, как и сам Бог.

Последний источник права интересен особенно, поскольку он одновременно является и источником власти, в то время как обычаи и судебные прецеденты, являясь источниками права, не являются источниками власти. Единый Бог, таким образом, превращается не только в источник бытия, но в источник права и источник власти. В Боге три источника совпадают между собой, в "граде земном" в свою очередь между мышлением, как высшим способом бытия, властью и правом происходит чёткое разделение труда по институтам. Такой источник бытия, власти и права как Бог, то есть единый источник власти для трёх способов бытия, ставших теперь разными, является отличительной характеристикой как раз традиционной бюрократии. При этом, если исторически первым таким единым потусторонним универсумом был Бог, то фактически это может быть и не Бог, или Бог не религиозный, а пантеистический, понимаемый как природа, или попросту как концепция потустороннего единства. Для традиционной бюрократии источник бытия ещё один, хоть это бытие уже распалось на несколько ветвей. В том время, как известно, в аристократическом правлении действующая власть и есть источник права, и сама при этом источник власти. Но таких источников может быть множество, и потому центр бытия, власти и права хоть пространственно и зафиксирован в одном месте, это самое место никогда не имеет чётких границ. Здесь как в квантовой механике, размер предмета колеблется в рамках определённых величин, и мы никогда не можем измерить его с точностью до нуля. Всегда в любом измерении, на любом приборе будет погрешность. Только в квантовой механике интервал этих колебаний чрезвычайно мал, и самими этими колебаниями можно пренебречь. А вот в случае с бытийным центром эти колебания размера довольно велики, но всё равно не могут быть измерены. В той же римской ойкумене Рим – это не только город, это ещё и граница римской юрисдикции, которая определяется уполномоченными лицами, действующими далеко за пределами города в какой-нибудь провинции. Как бы такое лицо не было далеко от города, оно всё равно есть Рим, то есть источник власти и лицо, носящее на себе печать высшей власти. Если же единственным источником объявлен Бог, то и помазанник у него может быть только один. Местонахождение у него всегда одно, граница его юрисдикции бесконечна.

Если помазанников много, как в западном христианстве, то должны быть ещё источники права, которые дополняют основной источник, но так же являются потусторонними. Наличие таких источником обозначает переходный этап от традиционной бюрократии к бюрократии корпоративной. В переходных формах Бог ещё остаётся как источник мышления, права или политики, но уже не является источником сразу трёх способов бытия. Право или политика, а затем и само бытие выискивают себе иные, нерелигиозные источники, но, что интересно, эти источники уже не совпадают друг с другом. Так, помимо международных, существует три основных внутренних источника права, названные выше, но только один из них является источником власти. Источники власти в свою очередь "перемещаются" на землю и становятся массовыми. Собственно, народные массы из низов всегда считали себя людьми божьими, проводниками божьей воли на земле. Однако это не возвращает общество к небюрократического управления. Дело в том, что даже если источники власти и права уже не являются потусторонними, они всё равно не становятся от этого чувственными. А ведь сама суть концепции потустороннего мира заключалась в том, что он недоступен нашим чувствам, совершенно невидим. И если мы отказываемся от такой потусторонности, мы вовсе не уходим от посредничества, напротив, между ощущаемой чувствами властью, и недоступной чувствам массой возникает ещё больше посредников, которые, правда, теперь плодятся даже не вокруг одного центра, и вообще без всякого центра, что и отличает уже корпоративную бюрократию.

Коррупция как явление возникает благодаря безудержному стремлению корпоративной бюрократии к наживе. Но в действительности за этим стремлением к наживе скрывается стремлением к высшим удовольствиям, к которым были устремлены люди традиционных обществ, и устремлены сейчас там, где общества остаются традиционными. Там считалось благом хотеть чего-то недоступного чувствам, хотеть потустороннего рая, вечного блаженства на том свете. А что такое есть огромные многомиллиардные капиталы, десятки квартир, оформленных на родственников, офшорные счета, собственность по всей стране и других странах, оформленная на фирмы-посредников? Являются ли владельцы этих капиталов и собственности их действительными владельцами? Они владеют тем, чего не могут увидеть, имеют деньги, которые не могут потрогать. И не только потому, что если вдруг начнут сорить собственными деньгами, их тут же заподозрят в коррумпированности. Это больше страшит традиционных бюрократов. Корпоративные же бюрократы – это те, кто владеют крупным бизнесом на вполне законных основаниях, не должны скрываться от властей, в идеале честные налогоплательщики. И всё же, ни один из них не может полностью обналичить свой счёт в банке. Никто не видел грузовиков, нагруженных деньгами возле дома миллиардера. Его деньгами распоряжаются посредники в банке, так же как его собственностью распоряжаются управляющие.

Борьба с коррупцией – это на самом деле борьба за окончательное размежевание традиционной бюрократии и бюрократии корпоративной, за чёткое разделение труда между чиновниками и бизнесом. Но они никогда не могут полностью размежеваться, потому что корпоративная бюрократия происходит из бюрократии традиционной. Первая опирается на источники права, вторая – на источник власти, но и те, и другой недоступным чувствам. Зачем же тогда нужен этот цирк, пафосная риторика и широкое тиражирование в СМИ каждого случая борьбы с коррупцией? Ответ прост, эта борьба направленна не против чиновников, захотевших стать бизнесменами, а против того, во что могут превратиться эти чиновники. Именно коррумпированный чиновник может стать действительно хозяином власти, то есть перестать в подлинном смысле быть чиновником и в подлинном смысле стать гражданином. Коррупция – это самый страшный враг бюрократии, и самый эффективный способ победить бюрократию. Коррумпированные чиновники не выгодны бюрократическому управлению сразу в двух смыслах. Во-первых, коррумпированный чиновник уже не просто посредник, выполняющий поручения сверху, он хозяин того, чем управляет, и потому в случае угрозы его территории извне, будет защищать её как собственную шкуру, даже ценой собственной жизни и свободы. Во-вторых, инстинкт захвата собственности и воля к наживе создавали личностей, которые воистину творили историю, захватывали земли и страны, расширяли границы своего отечества, и тем самым делали свой народ более могущественным. Этот инстинкт в значительной мере развит у коррумпированных чиновников, которые могут стать истинными вождями своего народа на пути к великим свершениям. И чем более публично совершается коррупция, тем больше шансов у чиновников из простых чиновников превратиться в хозяев собственной страны. Разумеется, следует понимать, что под коррупцией здесь подразумевается не то, что часто ошибочно за неё выдаётся. Различные хищения бюджетных средства и мошеннические схемы выбивания денег из центра – это просто воровство и мошенничество. Коррупция же в истинном смысле – это взяточничество и местничество.

С другой стороны, борьба с коррупцией не уничтожает коррупцию, а лишь загоняет её в тень, заставляет скрываться и прятаться из публичной сферы, что, безусловно, вредит непосредственности. Ведь самый эффективный способ борьбы с коррупцией во все времена – это наращивание и распространение чиновников. Что уже заставляет задуматься. Сегодня борьба с коррупцией – это уже главный повод для увеличения количества бюрократических посредников и их институтов. Рост бюрократии в свою очередь ведёт к тотальному уничтожению непосредственности и к тотальной халатности. Иными словами, резкий интенсивный рост бюрократии всегда приводит к тоталитаризму. И не столь важно, имеем ли мы дело с тоталитаризмом фашистским, коммунистическими или с повсеместной тотальностью демократии общества потребления. Везде в начале мы имеем своеобразные скачёк, приводящий к росту бюрократических институтов и их сотрудников. Последний такой скачёк был вызван обострением кризиса управления во время Великой Депрессии. Тогда повсюду наращивалась бюрократия, в том числе и военная. В результате это вылилось в самую чудовищную и подлую войну в истории человечества. Но и после войны наращивание бюрократии только продолжалось. Фашизм не проиграл, в той войне проиграла лишь нарождающаяся непосредственность. Позже в своих исследованиях тоталитаризма Х. Аренд будет писать, что самые страшные преступления тоталитарных милитаристических режимов были совершенны по вине безразличия и халатности бюрократических чинов. Она назвала это банальностью зла. Чиновники лишь отдавали приказ, подписывая смертные приговоры с тем же безразличием, с каким они подписывают сотню разных бумаг каждый день. Никто не отдавал себе отчёта в том, что творит беспрецедентное зло, каждый просто делал свою работу. И тот, кто выносил приговор, никогда не приводил его в исполнение. Что ж, всё это верно, но в таком случае, самый страшный враг тоталитаризма – это публичная коррупция, и ударить коррупцией по бюрократии – это значит положить начало прекращению векового уничтожения свободы и гражданства.

4.Кризис управления.

Элементы иррациональности присутствуют всегда в любой системе управления, и уже только по этой причине ни одну экономику или политическую систему нельзя сделать полностью рациональной, подчиняющейся математическому измерению и всеобщему пониманию. Говорит ли это о иррационализме управления как такового, и, как следствие, о том, что кризис управления невозможно преодолеть полностью? Вовсе нет. Элементы иррациональности могут и не складываться в так называемый иррационализм, а лишь выступать иррациональными по отношению к структурам рациональным, занимающимся математической обработкой данных и их сравнительным анализом. Не нужно забывать, что любой подобный анализ в системе управления носит исключительно статистический характер. Любое утверждение в науке делается из опыта. Если сто раз определённые события приводили к одному и тому же результату, то наука вполне достоверно заключает, что в сто первый раз аналогичное стечение обстоятельств приведёт к таким же следствиям. На этой вере держится уверенность бюрократических институтов счетоводства. Но здесь нужно понимать, что это не теоретические выводы науки идут впереди наблюдения за событиями, а события идут впереди, и здесь всегда возможна такая ситуация, которая ещё не имела аналогов в истории.

Любые экономические и политические прогнозы здесь не исключение, в их основе всегда лежит лишь наблюдение за прошлым. А прошлое само по себе представляет собой лишь устаревшие системы управления, одни из которых были непосредственными, другие – бюрократическими. При этом первые всегда превращались во вторые, когда считали, что накопили достаточное количество наблюдений, чтобы делать выводы о любых крупных событиях истории. В эту иллюзию не редко впадает и наука, полагая, что наблюдение за тысячами одинаковых фактов не оставляет возможности для исключения. К счастью, квантовая механика последовательно уничтожает подобные иллюзии, указывая, что такая надёжность наблюдения работает в ограниченной области пространства и, что особенно важно, времени. То есть, когда римская власть убедила себя и других, что накопила достаточный опыт для того, чтобы по любому событию предсказать его следствия, как врач может по симптому узнать болезнь, она была права. Действительно, те наблюдения, которые были накоплены человеческими обществами в период Античности и оформлены в их искусстве, науке, и, конечно же, римском праве, позволяли делать прогнозы на протяжении довольно-таки длительно времени. И речь сейчас не о тотальном контроле высшей властью всего происходящего в стране. В таком случае, Римская Империя ни за что не перестала бы существовать, хоть и превратилась бы лишь в карикатуру самой себя из прошлого. Наука в данном случае может делать лишь положительные и отрицательные прогнозы по поводу того, к чему может привести та или иная инициатива. По сути, любая крупная инициатива несла в себе риск гибели империи в качестве варианта развития этой инициативы, как и те положительные следствия, к которым она могла привести. То есть, когда власть рискует, она знает, чем она рискует, знает, чем всё может обернуться в случае неудачи, и знает, чего может достичь в случае успеха. Это подтверждают и известные слова императора Августа Октавиана, который утверждал, что "не следует начинать сражения или войну, если нет уверенности, что при победе выиграешь больше, чем потеряешь при поражении". Но как это можно было рассчитать? По какому алгоритму высчитывали возможные потери и преимущества? Очевидно, только из опыта прошлого, накопленного во многих войнах и сражениях ранней Античности.

Но совсем другого рода были инициативы в ранней Античности. Здесь, возможно, ставки были и не так высоки, но зато чаще всего любая инициатива была шагом в неизвестность. Дорога буквально вырастала под ногами идущих, жизнь и смерть которых становилась поучительным примером для будущих поколений. Зачастую о преимуществах в случае успеха, как и потерях в случае неудачи древние греки знали очень приблизительно. Именно поэтому они так долго не могли организовать военный альянс против персов, именно поэтому эллинизация так долго не распространялась на Азию и на весь мир, хоть эллины и были уверены в необходимости её распространения. Да и по сути, эллинизация мира закончилась только сегодня, в 21-ом веке, а алгоритмы этой эллинизации были заложены в глубокой древности. Вестернизацию Востока сегодня можно рассматривать как завершающий этап такой эллинизации, которая добралась, наконец, до Японии и Китая. И вот сегодня, когда постэллинская глобализация подошла к своему логическому завершению, человечество вдруг начинает сталкиваться с чем-то, что не поддаётся прогнозированию. И воистину, в 21-ом веке может произойти что угодно, здесь невозможно ничего предсказать. Будущее снова становится открытой книгой с совершенно пустыми листами, каким оно, очевидно, представало и перед древними эллинами. Это раскрывающаяся нам бездна неизвестности не может не ужасать, но так же не может и не манить к себе, особенно самые отчаянные и свободолюбивые натуры.