Текст книги "Компенсация расходов на правовую помощь в арбитражных судах"

Автор книги: Сергей Пепеляев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 10 страниц) [доступный отрывок для чтения: 4 страниц]

1.3. Развитие судебно-арбитражной практики возмещения расходов на правовую помощь: краткий обзор

Итак, отправной точкой, когда гарантии, предусмотренные ст. 53 Конституции РФ, стали наполняться реальностью, послужило Определение КС РФ от 20 февраля 2002 г. № 22-О. Основной вывод Суда состоял в том, что ограничение возмещения затрат на представительство противоречило бы обязанности государства обеспечивать конституционные права и свободы. В Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О КС РФ обратил внимание арбитражных судов на необходимость баланса прав лиц, участвующих в деле[18]18
  См.: Приложение 3 – Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О.


[Закрыть], а в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О КС РФ указал, что суд не вправе уменьшать размер взыскания произвольно[19]19
  См.: Приложение 4 – Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О.


[Закрыть].

ВАС РФ также принял ряд документов, задающих вектор развития судебно-арбитражной практики.

Первая такая попытка была предпринята в информационном письме от 13 августа 2004 г. № 82, когда ВАС РФ наметил ориентиры, которые прежде всего следует учитывать при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела и др.[20]20
  См.: Приложение 5 – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 – Извлечение.


[Закрыть]

В информационном письме от 22 декабря 2005 г. № 99 ВАС РФ подтвердил, что судебные расходы взыскиваются и в тех случаях, когда проигравшая сторона, например налоговый орган, освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд[21]21
  См.: Приложение 6 – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 99 – Извлечение.


[Закрыть].

Ряд важных положений содержится в информационном письме ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121.[22]22
  См.: Приложение 7 – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121.


[Закрыть] Среди них следует отметить выводы о законности соглашения о выплате гонорара успеха (однако не вся эта сумма может взыскиваться с проигравшей стороны) и о том, что наличие в компании собственной юридической службы не препятствует удовлетворению требования о возмещении судебных расходов на привлечение сторонних юристов. Суд также признал, что расходы на проезд и проживание в связи с рассмотрением дела компенсируются и штатным сотрудникам, а премии за выигранное дело не компенсируются. Не могут учитываться и расходы по абонентскому обслуживанию.

Среди решений ВАС РФ по конкретным делам, важным для формирования арбитражной практики, следует отметить Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07[23]23
  См.: Приложение 8 – Постановление Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 г. № 18118/07.


[Закрыть]. В нем впервые были сформулированы правила, которые должны соблюдаться при решении вопросов о взыскании убытков:

– суд не вправе уменьшать размер взыскания произвольно;

– взыскатель должен обосновать размер фактических расходов;

– проигравший субъект должен доказывать чрезмерность расходов, предъявленных к взысканию;

– чрезмерность расходов должна подтверждаться конкретными фактами.

Важно для бизнеса и Постановление ВАС РФ от 18 марта 2008 г. № 14616/07, где Президиум ВАС РФ высказался о налоговых последствиях несения расходов на сторонних юристов: такие расходы обоснованы и при наличии собственной юридической службы и принимаются в налоговых целях в полном размере, независимо от утвержденных или средних по региону ставок оплаты услуг юристов, а также от других статистических показателей[24]24
  См.: Приложение 9 – Постановление Президиума ВАС РФ от 18 марта 2008 г. № 14616/07.


[Закрыть].

Названные решения логически привели к формированию судебно-арбитражной практики 2009 г.

Постановлением от 9 апреля 2009 г. № 6284/07 Президиум ВАС РФ одобрил взыскание с налогового органа, решение которого признано недействительным, беспрецедентно высокой суммы – около 1,5 млн руб. Суд исходил из того, что расходы налогоплательщиком фактически понесены и документально подтверждены, их размер соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе. К тому же инспекция не представила доказательств чрезмерности затрат, а Суд не усмотрел явного превышения возмещаемой суммы над разумными пределами, что исключает право суда уменьшать взыскание по своей инициативе.

Это не единственный пример взыскания реальных расходов на оплату услуг представителей. Так, Определением от 12 октября 2009 г. по делу № А42-4260/2007 Арбитражный суд Мурманской области взыскал с Управления ФНС России по Мурманской области 2 млн 40 000 руб. На такой уровень российская судебная практика вышла впервые за долгие годы. В 2002–2008 гг. взыскиваемые с государственных органов, проигравших дело, суммы редко превышали 5000–7000 руб.

ВАС РФ «вдохновил» суды на взыскания реальных сумм, отметив, что не нужно бояться существенных начислений, если они подтверждены и обоснованы.

В судебно-арбитражной практике 2009–2011 гг. можно встретить примеры весьма солидных взысканий судебных издержек (табл. 2).

Таблица 2

И все же в основном своем составе арбитражные суды так и не отваживаются на взыскание полных сумм судебных расходов, если эти суммы значительны, находя различные основания для снижения их размеров. Конечно, речь не идет о возврате к минимуму образца 2002 г. Средние размеры «разумных» взысканий в Москве в 2011 г. находились в диапазоне 80 000–150 000 руб. В регионах средний показатель значительно ниже.

Поскольку сохраняется практика отказа компаниям и предпринимателям во взыскании полных сумм издержек даже в случаях их документальной подтвержденности и обоснованности, сохраняется актуальность и необходимость всестороннего правового исследования понятия «разумные пределы расходов».

Глава 2. Подходы к раскрытию понятия «разумные пределы расходов» на представительство в суде

2.1. Правовая природа понятия «разумные пределы расходов»

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя в суде, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах[25]25
  Стоит специально обратить внимание, что критерий «разумных пределов расходов» применим исключительно в отношении затрат на оплату услуг представителей. Он установлен ч. 2 ст. 110 АПК РФ, имеющей ограниченный предмет регулирования: «расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах».
  Для иных судебных расходов ограничения законом не установлены. Статья 106 АПК РФ требует лишь подтверждения связи расходов с рассмотрением дела в суде: «К судебным издержкам… относятся расходы, …понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде».
  Арбитражные суды активно исследуют как относимость тех или иных расходов к рассмотрению дела, так и размер судебных издержек. Есть случаи, когда суды ошибочно ссылались на неразумность расходов как на основание для отказа во взыскании.


[Закрыть].

Понятие разумных пределов взыскиваемых расходов – весьма сложная тема, имеющая важную практическую значимость[26]26
  Правовой анализ оценочного понятия «разумность» приведен в монографии М.Ф. Лукьяненко. Оценочные понятия гражданского права: разумность, добросовестность, существенность. – М.: Статут, 2010; в диссертационных исследованиях Виниченко Ю.В. Разумность в гражданском праве Российской Федерации»: дисс. канд. юрид. наук, Иркутск, 2003; В.И. Емельянова. Недопустимость злоупотребления гражданскими правами по российскому законодательству: дисс. канд. юрид. наук. – М., 2001; Волосатовой В.Л. Принцип разумности в реализации субъективных гражданских прав: дисс. канд. юрид. наук, М., 2005.


[Закрыть]. Ее анализ следует начать с определения природы понятия «разумные пределы расходов». Отправной точкой при этом служит вопрос: «Является ли упоминание о разумных пределах расходов способом ограничения ответственности проигравшей стороны за причиненные ею убытки или же речь идет о подходах к определению назначения и размера взыскиваемых расходов?»

Ответ имеет очевидную практическую ценность. Так, при рассмотрении дела о взыскании судебных расходов арбитражный суд ограничил их размер с учетом того, что на иждивении М. – проигравшей стороны – находится малолетний ребенок[27]27
  См.: Дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской обл. от 9 января 2008 г. по делу № А45-2882/07-1/77.


[Закрыть].

Оценка этого довода как существенного или несущественного для разрешения дела зависит от того, какую цель преследовал законодатель, ограничивая взыскание судебных расходов разумными пределами. Имущественное положение должника может учитываться только как основание для ограничения его ответственности.

Лингвистический анализ понятия «разумные пределы» однозначного ответа не дает. Хотя само слово «пределы» применимо для выражения желания ограничить что-либо, однако это ограничение может быть направлено на все что угодно – и на размер ответственности, и на перечень видов расходов, и на размер того или иного платежа и т. д.

Общий принцип, закрепленный в Конституции РФ и признаваемый правовой наукой, – принцип полного возмещения убытков. Допускается и установление ограниченной ответственности в силу закона или договора.

Для того чтобы понять, рассматривается ли статья 110 АПК РФ как частный случай ограничения ответственности, необходимо выяснить, почему ограничения устанавливаются в конкретных имущественных отношениях и в каких формах это происходит.

К факторам, влияющим на решение законодателя ограничить ответственность за причиненный вред, относят рисковый характер деятельности, имеющей важное экономическое значение и нуждающейся поэтому в государственной поддержке, своего рода страховании.

Типичным примером служит железнодорожный транспорт – отрасль с большим объемом клиентуры и высокими техническими и другими рисками для перевозчика. Однако обоснования ограничения ответственности не сводятся только к ссылкам на желание экономически обезопасить транспорт ввиду его большого хозяйственного и социального значения. Есть мнение и о существовании некой двусторонней выгоды от ограничения ответственности перевозчика: его клиент получает приемлемые тарифы, в которые не закладываются суммы взысканий, возможных при отсутствии ограничения ответственности перевозчика.

К тому же грузоотправителю изначально предоставлены определенные возможности более полной защиты его интересов: он может оценить стоимость груза или почтового отправления и таким образом избежать ограничения ответственности перевозчика (институт объявленной ценности).

Особенностями двусторонних отношений можно объяснить и ограничение ответственности при выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и других работ, сопряженных с творческим риском: обе стороны – и заказчик и исполнитель – осознанно вступают в область неизведанного, так что изначально несправедливо было бы возложить всю ответственность, например за отрицательный результат, только на исполнителя.

Другой причиной ограничения ответственности называют заботу об интересах заведомо слабой стороны. Так, на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд вправе снизить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина – причинителя вреда. При этом возможно лишь частичное снижение размера взыскания, но не полное освобождение от него. Действие этой статьи распространяется исключительно на физических лиц.

Можно предположить, что приведенная норма – своего рода реакция на отсутствие законодательного урегулирования банкротства физических лиц. В случае принятия соответствующего закона того же экономического эффекта – сохранения гражданину минимальной имущественной базы, гарантирующей его право на жизнь, – можно достичь и не снижая размера возмещения вреда.

Ответственность ограничивается и при оказании ряда «дружеских услуг», таких как безвозмездное хранение, безвозмездная ссуда. Очевидно, что и здесь решающее значение имеет характер взаимоотношений сторон, который изначально никак нельзя было назвать не то чтобы конфликтным, но даже коммерческим.

Ограничивая размер возмещаемых убытков, законодатель использует различные формы, четко определенные в нормативных актах: взыскание только реального ущерба, ограничение взыскания стоимостью предмета договора, стоимостью услуги[28]28
  Об институте ограниченной ответственности см., например: Мякинина А.В. Ограничение размера возмещаемых убытков в гражданском праве Российской Федерации // В сб.: Убытки и практика их возмещения / Отв. ред. М.А. Рожкова. – М.: Статут, 2006. С. 278–328.


[Закрыть].

Попробуем сопоставить отправные моменты института ограниченной ответственности с положениями статьи 110 АПК РФ. Институт ограниченной ответственности касается узкого круга имущественных отношений, где он проявляется в качестве исключения из общего правила о полном возмещении убытков. Напротив, норма статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов в разумных пределах распространяет свое действие на все случаи, когда участники судебного спора обращаются за взысканием таких расходов. Она сформулирована как общее правило. Сфера статьи 110 АПК РФ практически соответствует областям применения правил о возмещении ущерба: лица для того и обращаются в суд, чтобы защититься от нарушений прав и законных интересов, сопряженных с причинением ущерба. Вряд ли нашлись бы весомые оправдания, почему для определения размера возмещаемых судебных расходов как разновидности убытка правилом стало исключение.

Нам не встречались мнения других исследователей о том, что упоминание разумных пределов служит способом ограничения ответственности лица, обязанного возместить судебные расходы.

Законодатель использует термин «разумные расходы» для обозначения общего подхода (на уровне принципа) для определения вида (назначения) и размера взыскиваемых сумм. Неслучайно поэтому правоприменитель использует различные синонимы, чтобы как-то конкретизировать законодательное положение.

В информационном письме ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность понимается как нечрезмерность (см. п. 3). Слово «мера», лежащее в основе этого понятия, указывает на необходимость сопоставить, соизмерить, сравнить с чем-то взыскиваемые судебные затраты. Часто объект для сравнения понимается в виде некого заданного эталона. Отсюда появляются идеи о необходимости или крайней желательности определения государством размеров гонораров представителей в суде, и эти размеры рассматривались бы в качестве мерила нечрезмерности. Предлагается также использовать средние (расчетные) ставки гонораров адвокатов, практикующих в регионе по месту нахождения заявителя, размер оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Подобные идеи сводят разумность расходов к понятию «сопоставимые расходы» и очень близко подходят к идее урегулированных расходов. Если бы законодатель именно этого и желал, то он не столкнулся бы с такими затруднениями при текстуальном выражении своей воли, смог бы высказаться прямо и конкретно, подобно тому как он поступил при определении размеров гонораров адвокатов, участвующих в уголовных делах по назначению.

Нечрезмерность расходов следует понимать не как соотносимость истребуемых затрат с платежеспособностью стороны, пораженной в споре (умеренность затрат), не как сопоставимость с обычными затратами (сравнимость затрат), а как равенство фактическим затратам, понесенным взыскателем исключительно для восстановления своего нарушенного права.

2.2. Правовые условия компенсации судебных издержек

Для определения, какие именно затраты следует относить к «понесенным исключительно для восстановления нарушенного права», следует исходить из двух важных положений, закрепленных в актах Конституционного Суда РФ.

В Определении от 20 февраля 2002 г. № 22-О отмечено, что «законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод».

В другом акте – Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О – Конституционный Суд РФ указал, что «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс прав лиц, участвующих в деле».

Их этих положений можно сделать следующие выводы:

– требование разумности затрат не может пониматься как ограничение права лица возместить все фактически понесенные затраты;

– неразумными признаются лишь необоснованно завышенные затраты;

– оценка затрат как необоснованно завышенных должна определяться сопоставлением конституционных прав лиц, участвующих в деле.

Иными словами, требование разумности возмещаемых расходов влияет на объем реализации конституционного права лица получить возмещение имущественных затрат на представительство в суде. Поскольку Конституция РФ непосредственно не устанавливает каких-либо ограничений для возмещения этих затрат, на что обратил внимание Конституционный Суд РФ, то неверно было бы искать основу таких ограничений где бы то ни было, кроме самой Конституции РФ. Норма статьи 110 АПК РФ для ее правильного применения нуждается в конституционном истолковании. На необходимость конституционного истолкования и указывает КС РФ в Определении № 454-О.

Однако КС РФ не указал, какие конституционные права лиц, участвующих в деле, корреспондируют праву победителя на возмещение имущественных затрат без ограничений. Речь идет, прежде всего, о правах лица, проигравшего спор, о его праве собственности, праве на защиту собственности от необоснованных посягательств. Отсюда следует, что победитель в споре имеет право полностью возместить затраты, но не должен наживаться за счет проигравшей стороны.

Поэтому при оценке разумности расходов на представителей недопустим упрощенный подход в форме простого взвешивания: много – мало. Оценке подлежит следующее обстоятельство: может ли сторона, выигравшая спор, претендовать на защиту своего права возмещения затрат на представителя. Для этого надо оценить, реализовала ли сторона свое право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила своими правами в целях причинения имущественного вреда другой стороне спора.

Только злоупотребление правом на судебную защиту или недолжная реализация этого права могут служить основанием для ограничения взыскиваемых расходов с целью обеспечить права другой стороны.

2.3. Способы определения разумных расходов

Важно определить возможности практической реализации положения об определении разумных затрат. Как именно, с помощью каких средств, в каком порядке должны выясняться обстоятельства, существенные для конкретного дела?

Стоит обратить внимание, что «разумность», к которой взывает законодатель, – свойство физических лиц. Ею обладают, надо надеяться, помимо состава суда, и все иные участники процесса. При этом каждому может быть присущ свой взгляд и свой подход. Законодатель не связывает оценку расходов как разумных с позицией только суда или одной из сторон. И хотя решение принимает суд, он обязан исследовать взыскиваемые расходы с позиции разумности всех участников разбирательства спора.

Совершенно неудовлетворительны те судебные акты, где без всякой аргументации и исследования доводов сторон и доказательств суды определяют размер возмещаемых сумм со ссылкой на некую абстрактную разумность. На недопустимость такой практики указывают исследователи[29]29
  См., напр.: Рожкова М.А. Указ. соч. С. 591.


[Закрыть]. ВАС РФ своими решениями также ориентирует суды на то, что суд вправе по собственной инициативе предусмотреть возмещение судебных расходов в разумных, по мнению суда, пределах лишь в тех случаях, когда стороны не представляют доказательств в обоснование своих позиций, но сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы[30]30
  См.: Определение ВАС РФ от 27 февраля 2008 г. по делу № 18118/07; пункты 9–11 информационного письма ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121.


[Закрыть].

Однако и в этих случаях суд должен обосновать обстоятельства, свидетельствующие о явном превышении разумных пределов. Процесс должен быть построен так, чтобы взыскатель мог ответить на все доводы, которые затем войдут в обоснование судом принятого решения.

Мотивировка судебного акта о взыскании расходов на представителя должна строиться по «методу вычитания». Сначала суд должен установить размер уплаченных представителю средств, а затем, проверяя «разумность» выплат, может исключить какие-либо суммы, приходя к остатку.

2.3.1. Точка зрения суда

С позиции суда разумность должна пониматься как несутяжничество. Суду следует поступать с позиции своей конституционной функции: он отправляет правосудие по обращениям лиц, чьи права и законные интересы нарушены. Если лицо использует нарушение своих прав только как повод для обращения в суд, но преследует при этом преимущественно цель неправовой направленности (обеспечить свою публичную известность, создать отрицательную репутацию оппоненту, использовать суд как инструмент для достижения неправовых целей), можно сделать вывод, что суд вовлечен в дело, мало соотносимое или лишь внешне соотносимое с функцией суда, определенной Конституцией РФ и законодательством.

Если суд при рассмотрении такого спора действовал хотя и законно, но не в соответствии со своим конституционным предназначением, а инициатор процесса действовал не для защиты своих нарушенных прав, то понесенные им затраты на представительство в суде возмещению не подлежат по конституционным основаниям.

О сутяжнических целях лица следует судить по характерным проявлениям. Чаще всего в таком качестве называют сопоставимость расходов на представителя с ценой иска. Некоторые авторы и суды указывают на то, что должно быть разумное соотношение размеров удовлетворенных исковых требований и истребуемых расходов[31]31
  См.: Рожкова М.А. Указ. соч. С. 590.


[Закрыть]. В качестве ориентира нормативно устанавливался даже процент от суммы иска[32]32
  Савранский М.Ю. Возмещение расходов на юридических представителей: практика МКАС при ТПП РФ // Арбитражное правосудие в России. 2008. № 2. С. 59, 64.


[Закрыть].

Этот показатель очень ненадежный. Иск может быть неимущественным. Защищаемые в суде ценности могут отличаться от исковых (например, предприниматель оспаривает в арбитражном суде относительно небольшие налоговые доначисления и несет при этом значительные расходы, оценивая перспективы возбуждения уголовного дела или защищаясь от репутационных рисков). С возрастанием суммы иска, когда значительно увеличиваются предпринимательские риски, а вместе с ними и ответственность представителя, расходы на подготовку и ведение дела растут непропорционально.

Следует обратить внимание, что, видимо, по причине неоднозначности в информационном письме ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 среди признаков чрезмерности расходов на оплату услуг представителя соотносимость суммы иска и размера гонорара вообще не упоминается (абзац седьмой п. 3).

Необходимо продолжить поиск критериев, позволяющих более достоверно и эффективно выявлять сутяжничество[33]33
  Термин «сутяжничество» не наполнен определенным правовым содержанием. Это слово с ярко выраженной экспрессивной (негативной, иронической) окраской. Если рассматривать сутяжничество как злоупотребление процессуальными правами, то во взыскании расходов следует отказать на основании статьи 111 АПК РФ, а не по мотиву выхода за разумные пределы. Если рассматривать сутяжничество как обращение в суд не для защиты своих прав, а с другими целями, то при определенных ситуациях возможен отказ в иске по существу.


[Закрыть].