Текст книги "Информационная война против России"

Автор книги: Сергей Ткаченко

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 12 страниц) [доступный отрывок для чтения: 5 страниц]

А. Н. Савельев констатирует: «Если власть готовит нашу страну к сдаче иностранцам, то нам нечего надеяться, что государство будет обеспечивать нашу безопасность. Чем больше государственные мужи говорят об этом, тем менее защищенными мы становимся. Скреплять нас в нацию они не будут. Это наша задача – самих русских»[164]164
  Савельев А. Н. Образ врага. Расология и политическая антропология. – М., 2010. – С. 351.


[Закрыть].

Пессимистический прогноз дает и С. Б. Попов: «И капитал, и элита хранят накопления в западных банках. Это самое уязвимое место, та самая игла Кощея Бессмертного, в которой его смерть, там смерть управленческой элиты. А если Запад поставит условие: «Кошелек или Россия?» Нет – конфискация счетов в банке. Что в такой критической ситуации она выберет? Ага, теперь ясно, что эта элита управления сама никогда не пойдет на обострение ситуации – сдаст, а точнее, продаст Россию»[165]165
  Попов С. Б. Национал-социализм вчера и сегодня, или Перезагрузка марксизма. – М., 2009. – С. 457.


[Закрыть].

Проигравшая информационную войну с Западом правящая элита СССР осталась у власти лишь за счет того, что обрекла население России на игру по чужим, американским правилам. Цель США в разрушении основ СССР достигнута. Советского Союза больше нет. Российская Федерация как правопреемник уничтоженного государства сформировала свою политическую и правовую систему в соответствии с пожеланиями победителей.

Сегодня научный мир пытается объективно определить роль российского государства, созданного на обломках СССР: «Добытые в стране природные ресурсы продаются за границу, а вырученные за них деньги выводятся из страны через стабилизационный фонд. Тем самым реализуются две задачи. Первая – не дать развиваться стране-неоколонии. И вторая – использовать ресурсы неоколонии для развития метрополии»[166]166
  Голубчиков Ю. Н., Нестеренко В. Ф. Будущее России. Четыре сценария. – М., 2006. – С. 93.


[Закрыть]. Приходится признать справедливость слов И. К. Лавровского: «Россия сегодня – не только сырьевой придаток, она еще и товарный, и финансовый, и технологический, и идеологический вассал Запада»[167]167
  Лавровский И. К. Перенастройка. Россия против Америки. – СПб., М., 2010. – С. 7.


[Закрыть].

Б. Клинтон, президент США в 1990-е годы, выступая на совещании начальников штабов, откровенно сообщил: «Используя промахи советской дипломатии, чрезвычайную самонадеянность Горбачева и его окружения, в том числе тех, кто откровенно занял проамериканскую позицию, с помощью умело примененного электронно-информационного воздействия мы добились того, что собирался сделать президент Трумэн с СССР при помощи атомной бомбы. Правда, с одним существенным отличием – мы получили сырьевой придаток, а не разрушенное атомом государство…»[168]168
  Цит. по: Манойло А. В. Технологии несилового разрешения современных конфликтов. – М., 2008. – С. 107.


[Закрыть]

Российские реформы 1990-х годов основывались на ряде ложных и даже опасных для российской государственности идей, что закономерно привело к современному положению дел. Их идейным обоснованием стало стремление государства обрести «европейские контуры», необходимые для укрепления международного авторитета правящей элиты.

Философскую основу составил западный либерализм, который, по мнению исследователей, фактически превратился в официальную идеологию постсоветской России[169]169
  Шестаков С. А. Консервативная политическая идеология в постсоветской России: Дис…. д-ра полит, наук. – М., 2003. – С. 3.


[Закрыть]. Эта идеология нашла отражение в Конституции Российской Федерации 1993 года, о которой принято говорить как о «первом последовательно-либеральном правовом документе»[170]170
  Хаванская А. В. Концепция правового либерализма и формы ее реализации в политическом процессе России: Дис… канд. полит, наук. – Оренбург, 2002. – С. 86.


[Закрыть].

Россия с 1990-х годов стала встраиваться в систему глобализации, которая регулируется идеями либерализма. В связи с этим справедливо замечание В. Н. Синюкова, что теперь основой глобализации «стала планетарная культура», в которой фиксируются духовные ценности и достижения, накапливаемые человечеством: демократия, права человека, мораль, справедливость, житейские мудрости, милосердие и т. п. В результате Россия опять подвергается знакомой операции – на этот раз по новому, но столь же далекому от ее национальной сущности образу[171]171
  Синюков В. Н. Российская правовая система (вопросы теории): Дис…. д-ра юрид. наук. – Саратов, 1995. – С. 51.


[Закрыть].

В основе либерализма лежит идея об абсолютной ценности и самодостаточности отдельной личности. Формой ее выражения выступает естественное право. Человек, как существо разумное, способен познать законы природы и преобразовать ее для удовлетворения собственных желаний. При этом речь идет как о природе естественной, то есть об окружающей среде, так и о природе самого человека. Таким образом, согласно либеральной концепции, не общество главенствует над отдельными своими членами, а самостоятельные индивиды создают его по собственной воле и желанию[172]172
  Золотницкий Е. П. Политический либерализм (историко– и теоретико-правовые аспекты): Дис…. канд. юрид. наук. – СПб., 2000. – С. 8.


[Закрыть].

Несмотря на то что внутри самого либерализма имеется целый ряд течений, существует набор фундаментальных идей, на которых он базируется. К ним относятся следующие:

– свободная рыночная экономика, в которой главенствующая роль отводится частной собственности и конкуренции;

– личная свобода как высшая ценность;

– правовое государство, формирование власти и контроль над ее деятельностью осуществляется демократическим путем при соблюдении прав и интересов различных меньшинств;

– эффективная система защиты гражданских свобод и прав человека, основанная на строгой законности и прочном правопорядке;

– предоставление гражданам всех возможностей для самореализации и удовлетворения своих жизненных потребностей (в первую очередь – за счет ответственных личных решений);

– разделение властей на три независимые ветви и эффективное местное самоуправление;

– всестороннее развитие гражданского общества;

– поддержка и защита независимой прессы как гаранта свободы мысли, а также общественной деятельности, которая не нарушает законы и права других людей;

– открытость общества[173]173
  См.: Кроткое В. О. Генезис и особенности либеральной идеологии в постсоветской России: Дис…. канд. полит, наук. – М., 2005.


[Закрыть].

Главной из перечисленных ценностей, безусловно, является свобода, из которой логически вытекают ценности терпимости и частной жизни. Принцип «правового государства» рассматривается как практическая реализация этой главной либеральной идеи. Характерная обращенность к разуму позволяла приверженцам либерализма ассоциировать его с «духом науки»[174]174
  Шаталин Е. А. Либерализм: ценностные основания и идеология: Дис…. канд. полит, наук. – Екатеринбург, 1997. – С. 14.


[Закрыть].

Историю либерализма на Западе можно рассматривать как историю успехов в области социальной справедливости. Достаточно упомянуть впервые провозглашенный именно либералами принцип веротерпимости, который стал настоящим спасением от раздиравших Европу религиозных войн. Еще большие успехи либерализма связаны с утверждением и защитой прав человека, с превращением их в важнейшее мерило политической жизни современных западных государств. По мере развития либерализма расширялась и сама область личных прав. Их список пополнили такие важные моменты, как право на образование, на социальное обеспечение и т. д. Кроме того, после снятия ограничений, связанных с расовой, социальной и половой принадлежностью, значительно возросло и число носителей этих прав.

Либерализм достиг впечатляющих успехов в обеспечении равенства возможностей и устранении преград, ограничивающих свободу выбора. К числу его исторических заслуг также следует отнести возросшее материальное благосостояние либерального общества, которое произошло благодаря последовательно проводимой политике экономического роста[175]175
  Шамилева Р. К. Проблема справедливости в истории и современности: социально-философский аспект: Автореф. дис…. д-ра филос. наук. – М., 2009. – С. 29.


[Закрыть].

Если судить по достижениям либерализма в современной России, то получается, что он радикально отличается от своего западного аналога. Это объясняется тем, что мы заимствовали только форму, наполнив ее собственным содержанием, выгодным правящей элите. Внешняя форма российского либерализма достаточно проста:

– «экономический либерализм» отсылает к рынку и свободной конкуренции;

– «политический либерализм» основан на торжестве прав человека;

– «моральный либерализм» провозглашает свободу совести, при которой каждый человек сам становится судьей своих поступков[176]176
  Степанов А. С. Либеральные реформы в Российской Федерации начала 1990-х годов: Дис…. канд. полит, наук. – М., 2003. – С. 48.


[Закрыть].

К сожалению, мы имеем дело с абстрактным перечислением типичных принципов либерализма.

Под видом либерализма в России внедряется иной образ жизни, который противоположен национальным традициям, а потому старается полностью вытеснить их. Цель этого процесса – создать наилучший политический строй для всего человечества[177]177
  Березин А. И. Институты публичной власти в национальной государственно– правовой традиции: Дис…. канд. юрид. наук. – Ростов н/Д, 2006. – С. 105.


[Закрыть].

Иными словами, общество, принявшее либерализм в качестве своей основной идеологии и государственной религии, должно полностью изменить свой веками складывавшийся менталитет, духовно переродиться. В большинстве случаев это просто невозможно. Потому необходимо уничтожение коренного населения с его традиционным менталитетом.

Современный российский либерализм некоторые исследователи рассматривают как единый проект, направленный на ликвидацию традиционной российской государственности. Взамен предполагается окончательно разрушить единство русского народа и превратить его в нацию западноевропейского типа. Любые проявления национализма, неизбежно провоцирующие на постсоветском пространстве межэтнические конфликты, идут только на пользу этим планам[178]178
  Соколов В. А. Политическое измерение русского вопроса в современной России: Дис…. канд. полит, наук. – Ростов н/Д, 2005. – С. 9.


[Закрыть].

Либеральные идеи в изложении российской политической и экономической элиты оказались отличными от оригинала. Это отразилось во многих законодательных актах, пользующихся у российского народа печальной известностью. Ярким примером может служить Указ Президента «О мерах по либерализации цен»[179]179
  Постановление Правительства РСФСР от 19 декабря 1991 года № 55 «О мерах по либерализации цен» // Российская газета. – 1991. – 25 декабря. – № 284–285.


[Закрыть], «освободивший» со 2 января 1992 года цены на подавляющее большинство товаров; Указ Президента от 29 января 1992 года № 65 «О свободе торговли»[180]180
  Указ Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года № 65 «О свободе торговли» // Российская газета. – 1992. – 4 февраля. – № 27.


[Закрыть], ликвидировавший монополию государства на торговлю и дававший возможность заниматься ею каждому желающему. Не говоря уже о пресловутой приватизации, о чем упоминалось выше[181]181
  Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 11 июня 1992 года № 2980-1 «Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год» // Российская газета. – 1992. – 9 июля. – № 156.


[Закрыть].

Перенос либерализма на российскую почву закономерно привел к возвращению «дикого» капитализма, каким он был в XIX веке.

Тем самым наша страна была отброшена более чем на столетие назад со всеми вытекающими отсюда последствиями. Образно говоря, мы видим очень красивую обертку западной демократии с отвратительным отечественным содержанием. Последствия такого развития событий сказались очень скоро: шокирующая инфляция, регулярно возникающие долги перед бюджетниками и пенсионерами, потеря сбережений, спад производства привели к массовому обнищанию населения России[182]182
  Феоктистова И. Р. Проблема имиджа постсоветской России: историко– политические подходы: Дис…. канд. истор. наук. – Казань, 2005. – С. 78.


[Закрыть].

Ценности, предложенные партиями либеральной ориентации (включая индивидуализм, общество потребления, личную выгоду и т. д.), уже обнаружили свою невостребованность общественным сознанием[183]183
  Дигуров А. Б. Ценностные ориентации как фактор политического поведения граждан России в постсоветский период (на примере Республики Северная Осетия – Алания): Дис…. канд. полит, наук. – М., 2004. – С. 13.


[Закрыть]. Проведенные реформы породили не «государственного», а именно «частного» человека, то есть озабоченного прежде всего собственным благополучием и благополучием своей семьи[184]184
  Бурдейный В. В. Идеологические основы и ориентации Российского постсоветского государства: Дис…. канд. филос. наук. – СПб., 2004. – С. 166.


[Закрыть]. В суровых российских условиях это просто недопустимо, поскольку ставит под угрозу жизнеспособность всей российской цивилизации.

Современная государственная идеология противоречит базовым ценностям российского общества, среди которых важнейшими являются коллективизм, равенство, справедливость, долг, самопожертвование, благополучие семьи и т. д. Западная культура и западноевропейские социальные модели не служат в России саморазвитию личности, поскольку они не отражают особенности национально-исторического развития[185]185
  Кумыкова А. Г. Правовой нигилизм в сфере прав человека как форма деформации правового сознания: Дис… канд. юрид. наук. – Нальчик, 2006. – С. 3.


[Закрыть].

Очевидно, что идеология либерализма коренным образом противоречит религиям и верованиям народов, традиционно населяющих Россию. Будучи митрополитом Смоленским и Калининградским, нынешний глава Православной Церкви Кирилл обращался к людям Запада, воспитанным на либеральных ценностях, с такими словами: «Подумайте о будущем человечества. Потому что, упразднив падшего человека, вы высвободили страшный разрушительный потенциал человеческих страстей и инстинктов, которые в условиях либеральных свобод способны разрушить человеческую цивилизацию. И поэтому наш ответ миру должен быть таким: укорененная в священном Предании Церкви жизнь человека, его православный образ жизни, предполагающий борьбу с грехом и освобождение от власти диавола, – непременное условие выживания цивилизации в современных условиях. Сегодня другого ответа и быть не может… Ныне принятые в западных обществах морально-правовые нормы базируются на либеральной идее, провозглашающей приоритет прав человека. И некоторые протестанты считают неотъемлемым правом человека в том числе и выбор им сексуальной ориентации, причем выбор, в который никто не смеет вмешиваться. Это проявление либеральной идеи в чистом виде, равно как и противоречащая христианскому преданию идея женского священства, которая также была усвоена протестантством. Идея женского священства была сформулирована в контексте борьбы женщин за равные права с мужчинами. Логика здесь такова: если женщина способна наравне с мужчиной быть политиком, ученым, пилотом, то почему она не может быть священником?»[186]186
  Кирилл митрополит. Вызовы современной цивилизации. Как отвечает на них Православная Церковь? – М., 2002. – С. 138.


[Закрыть]

Но не только православие расходится на идейной почве с либерализмом. Такая же ситуация и в отношении ислама[187]187
  Петров Э. А. Государственно-политические конфликты институтов российского и мусульманского права в процессах реализации социальной доктрины ислама: Дис…. канд. юрид. наук. – Ростов н/Д., 2003. – С. 5.


[Закрыть], других религиозных систем и воззрений.

Однако пагубность либерализма в российской «обертке» не замечают или не хотят замечать отдельные политики и исследователи. Так, А. Новиков убежден, что реформа Гайдара, оказывается, «провалилась только потому, что она не опиралась на оккупационный режим… Все, что должно было составлять ее отличительные признаки, – разовое освобождение цен, жесткая кредитная и бюджетная политика, финансовая стабилизация и локализация социального недовольства и политической оппозиции – почти все из этого в послевоенной Германии было осуществлено при участии оккупационных войск». Соответственно, данный «ученый муж» полагает, что «политическое обеспечение реформ у нас теперь может быть только одно – вненациональное», вплоть до «иностранной интервенции». Для него данный вариант вполне приемлем, поскольку он относит себя к либералам, для которых «оккупация хороша или плоха в силу того, насколько хорошо или плохо она решает те или иные проблемы»[188]188
  См.: Новиков А. Иновласть. Русская идея оккупации // Век XX и мир, 1994. – № 9-10 (http://old.russ.ru/antolog/vek/1994/9-10/novikov.htm).


[Закрыть]. Ни больше, ни меньше…

О каком еще «оккупационном режиме» может вестись речь, когда смертность в России, обусловленная идеологией либерализма, уже сравнялась с военными потерями и приближается к уровню смертности в национал-социалистических концлагерях? Это дает основания сопоставлять нынешнюю ситуацию в России с геноцидом североамериканских индейцев и Холокостом[189]189
  См.: Фитуни А. А. Новая архитектура мировой экономики / Российские стратегические исследования. – М., 2002. – С. 42; Дементьев С. И. Геноцид (политико-правовой анализ). – Краснодар, 2005.


[Закрыть].

Однако А. Новиков в этом плане не составляет какого-то редкого исключения. Другие ученые также настоятельно требуют жестких методов для внедрения либерализма. Например, академик Ю. Волков считает, что «нашим властям не мешало бы проявить определенный авторитаризм – в рамках незыблемости принципов либерализма, против всего того, что в том или ином плане противодействует проведению глубоких реформ либерального характера». Более того, он вообще предлагает пересмотреть представления о либерализме и его связи с демократией: «Если смысл демократии понимать точно, как политику, выражающую волю народа, наше столетие показало яркие примеры того, как такое волеизъявление было опорой тоталитаризма»[190]190
  Волков Ю. В. Идеалы либерализма и проблемы развития посткоммунистического общества // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: Сб. ст. – М., 1994. – С. 9.


[Закрыть].

Благодаря либерализму «Эльдорадо свободы… теперь расположено в России. Самые быстрые карьеры и самые большие состояния делаются здесь. Сюда тянутся деловые люди. Сюда начинают тянуться все ориентированные на успех, на свободное, нестесненное творчество собственной жизни люди. Поэтому и идеология практического либерализма, понимание того, что «бог любит людей работящих и богатеющих», а не бедных, сирых и убогих, укореняется в России и скоро займет здесь ясные лидирующие позиции»[191]191
  Цит. по: Клевцов П. Б. Ценностная трансформация российского общества в XX веке. – М., 2003 (http://www.rculture.spb.ru/docs/klevtsov/klevtsov.htm).


[Закрыть].

Олицетворением слепой веры в либерализм служат строки А. В. Атаева: «Только пользующиеся всеми правами и свободами люди могут сознательно участвовать в управлении делами государства и общества и готовы самоотверженно защищать их от внутренних и внешних угроз»[192]192
  Атаев А. В. Государственная власть и соблюдение прав человека и гражданина в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. полит, наук. – М., 2004. – С. 10.


[Закрыть]. Отмечается как бесспорный факт, что «антиглобализм – путь к ухудшению модернизационных перспектив России, снижению ее международного влияния»[193]193
  Дискин И. Е. Прорыв. Как нам модернизировать Россию. – М., 2008. – С. 67, 141.


[Закрыть].

Для примирения либерализма с общественным мнением активно делаются попытки выдать его за исконно русскую идеологию: «Русский либерализм имеет свои довольно глубокие исторические корни. Уже первый свод норм древнерусского права – Русская Правда (XI век) – содержит нормы уголовного и процессуального права, нормы, с помощью которых предпринималась попытка регулировать отношения между людьми. Учитывая, что правовое положение личности в обществе в концепции либерализма занимает исключительно важное место, попытки древних русичей создать писаные нормы регуляции этих отношений можно считать зародышами правового определения свободы личности»[194]194
  Князев И. О. Особенности становления и развития либерализма в Сибири в период с XIX до начала XXI века: Дис…. канд. полит, наук. – М., 2005. – С. 27–28.


[Закрыть].

В русле той же концепции старательно доказывается «либеральный» менталитет древних русичей: «Русичи-язычники руководствовались неписаными нормами поведения, «высшим руководством» выступали различные божества, при всем многообразии которых каждое выполняло собственные функции и «руководило» определенной сферой жизнедеятельности человека. На наш взгляд, языческое мировосприятие и регулирование можно сравнить с современной системой права… По данной аналогии Громовержец Перун в настоящем понимании – это Основной закон государства – Конституция Российской Федерации»[195]195
  Громыко В. А. Социокультурный феномен правового нигилизма в России: Дис…. канд. филос. наук. – М., 2005. – С. 77.


[Закрыть].

Следует признать, что отдельные признаки либерализма прослеживаются в российской истории на всем ее протяжении. В Правде Ярослава Мудрого 10 из 17 статей посвящены правам личности (речь идет о членах городской общины: они вооружены, ходят на пиры, владеют рабами, а также другим движимым и недвижимым имуществом). Этот свод законов защищает жизнь и здоровье свободного человека, его имущество (данной проблеме посвящены еще четыре статьи). Так, оскорбление, нанесенное свободному человеку холопом, наказывалось штрафом 12 гривен. Это более чем в два раза превышает сумму, назначаемую за убийство чужого раба.

Стремление защитить честь и достоинство свободного человека можно усмотреть в ст. 8 «Об усах и бороде», штраф за повреждение которых был такой же (12 гривен). Для сравнения: на эту сумму можно было купить более чем полвоза ржи (ее рыночная стоимость в XIII веке составляла 9 гривен) или более 40 бобровых шкур (10 гривен), по меньшей мере 8 коров и т. д.

В том же духе написаны ст. 9 «Об угрозе ударить мечом» и ст. 10 «Об оскорблении действием» (за это платили одну и три гривны штрафа соответственно). О значении «свободы» для русича говорит и тот факт, что даже служба князю воспринималась многими на Руси как рабство[196]196
  См.: Поляков А. Н. Древнерусская цивилизация: основные черты социального строя // Вопросы истории, 2006. – № 9. – С. 73.


[Закрыть].

Однако приведенные примеры не складываются в некую «либеральную систему». Как показывают многочисленные социологические опросы, такие ценности, как персональная ответственность, свобода и демократия, не являются для большинства россиян основополагающими, в отличие от великодержавности и порядка[197]197
  Андросова И. Г. Особенности политико-психологического манипулирования в современной России: Автореф. дис… канд. полит, наук. – М., 2008. – С. 27.


[Закрыть].

Как справедливо заметил П. А. Сельцовский, «в современных условиях подъема национального самосознания в России использование взглядов абстрактного либерализма приходит в противоречие с осознанием и практикой реализации задач национальной безопасности, ставит Россию, по крайней мере, в духовной области, в подчиненное положение к странам Запада»[198]198
  Сельцовский П. А. Кадровая политика в системе государственного управления как фактор укрепления национальной безопасности России: Автореф. дис…. д-ра соц. наук. – М., 2008. – С. 23.


[Закрыть].

Показательно, что отказ от политики «либерализации» мгновенно дает положительные результаты. Так, россияне были приятно удивлены успешной деятельностью правительства Е. Примакова, которое, просуществовав буквально несколько месяцев, сумело за это время стабилизировать острую кризисную ситуацию, действуя вразрез с требованиями неолиберализма. Сделав свое дело, приведя ситуацию в порядок и добившись возобновления экономического роста, кабинет Примакова был вынужден уйти[199]199
  См.: Кагарлицкий Б. Ю. Политология революции. – М., 2007. – С. 55.


[Закрыть].

2.2. Президентство и федерализм в России: империя на новый лад

Конституция Российской Федерации 1993 года (гл. 4) закрепляет президентство как основную форму правления. Несмотря на это, как по своей форме, так и по содержанию оно вызывает удивление у многих исследователей.

В специальной литературе справедливо отмечается, что форма правления в России не является ни президентской (как в США), ни полупрезидентской (как во Франции). В России нет «синтеза президентской и парламентской систем», нет «чередования парламентских и президентских фаз». Проще говоря, государственная жизнь показала отсутствие возможностей для реального перехода исполнительной власти от президента к председателю правительства.

Хотя отдельные элементы парламентской формы правления формально предусмотрены в Конституции РФ, они, на наш взгляд, являются слишком слабыми, искусственными, малоэффективными и практически несущественными. Следовательно, нынешнюю российскую форму правления можно рассматривать как новую самостоятельную модель[200]200
  Марино И. Президент и Основной закон России. Отцы-основатели Конституции: правовые позиции. – М., 2006. – С. 312–313.


[Закрыть].

По содержанию ее можно с полной уверенностью определить как «президентскую монархию». На это в первую очередь указывает наличие у президента фактически ничем не ограниченных властных полномочий. Это опасно тем, что развитие страны в значительной степени зависит от личности самого президента[201]201
  Беккер М. Д. Демократическое развитие современной России: теоретико-методологический анализ: Дис…. канд. полит, наук. – М., 2006. – С. 188.


[Закрыть].

Возникновение в России «президентской монархии» не является случайным. В многочисленных работах различные исследователи так описывают ее суть: «Вся конструкция статуса Президента РФ – это хорошо продуманная конструкция авторитарной власти, изначально смоделированной под конкретную личность в конкретных исторических условиях. Она позволяет сосредоточивать в руках Президента РФ такую власть, параметры которой и пределы использования которой зависят не столько от Конституции, сколько от политической воли самого главы государства. В результате Президент Российской Федерации является вершиной и одновременно основанием властной пирамиды под названием «президентский режим»[202]202
  Боброва Н. А. Некоторые проблемы современного российского парламентаризма // Государство и право: вопросы методологии, теории и практики функционирования: Сб. науч. ст. – Вып. 2. – Самара, 2006. – С. 166.


[Закрыть]; «…центральной задачей было юридическое закрепление единовластия Президента, создание режима личной власти конкретного человека… Соответственно этому и вся структура Основного Закона была построена так, чтобы укрепить и максимально защитить от любых посягательств эту авторитарную власть»[203]203
  См.: Бабурин С. Н. Конституция России: 5 лет по пути к федерализму и местному самоуправлению (по материалам круглого стола «5 лет Конституции Российской Федерации: по пути к федерализму и местному самоуправлению»). – М., 1999. – С. 8.


[Закрыть].

Стремление к монархическому правлению в виде президентства отмечается И. И. Глебовой: «То, что Ельцин не ограничился символическими связями со старой Россией, династией, монархией, а попытался закрепить за собой монархический статус формально, – вполне в ельцинском духе. Только ему могла прийти в голову эта умопомрачительная, неосуществимая с точки зрения нормального, среднестатистического современного человека идея. И логика вполне ясна, доступна для понимания. Не удалось с коммунистами (там, пытаясь прорваться к «вершине», он стал «чужим среди своих»), не получилось с демократами (здесь он – первый, но все равно «свой среди чужих») – разве попробовать с Борисом II. Государь «от демократии» дал шанс и русской церкви – не ради нее самой, но во имя власти»[204]204
  Глебова И. И. Как Россия справилась с демократией: заметки о русской политической культуре, власти, обществе. – М., 2006. – С. 103.


[Закрыть].

В. Н. Синюков убежден, что в условиях изменчивой политической судьбы лидера (то есть президента) интересы русского народа делаются беззащитными перед национальной бюрократией. «Вождистская» модель власти с обилием влиятельных политических лиц, чей официальный статус часто неясен, повторяет худшие черты советской партийной системы, вызывая у республик, краев, областей стремление защититься и отгородиться от ее непредсказуемости[205]205
  Синюков В. Н. Российская правовая система (вопросы теории): Дис…. д-ра юрид. наук. – Саратов, 1995. – С. 296–297.


[Закрыть].

Даже националисты, явные поборники традиционных форм правления (то есть абсолютной монархии), находят в современном президентстве существенные недостатки. Так, А. Н. Севастьянов считает, что «замена вождя на президента… ярко демонстрирует полную и сугубую неэффективность. Это карикатура даже не на монархию, какой она была в России в XVIII–XIX веках, а на институт выборных императоров эпохи упадка Рима. Во всяком случае, аналогии между Ельциным и Нероном, спалившим отечество, или Калигулой, введшим коня в сенат, просматриваются отчетливо»[206]206
  Севастьянов А. Н. «Россия – для русских». Третья сила: русский национализм на авансцене истории. – М., 2006. – С. 50.


[Закрыть].

Осознавая справедливость подобной критики, отдельные государственные идеологи пытаются успокоить российское население: «Страна проходит период стабилизации под руководством Президента. Этот период абсолютно необходим. Следует отметить, что самым большим пороком, сложившимся в политической системе, является то, что она покоится на ресурсе одного человека, и как следствие – одной партии. Причем ясно, что партия в зрелом смысле этого слова – это еще понятие условное»[207]207
  Сурков В. Ю. Основные тенденции и перспективы развития современной России. – М., 2007. – С. 28.


[Закрыть].

Несмотря на явно выраженную опасность такой формы правления, видные российские юристы убеждены, что изменения Конституции, особенно в области ограничения прав президента, являются нежелательными. По мнению Л. С. Мамута, «не надо трогать Конституцию. Есть масса других эффективных способов корректировать и совершенствовать наш конституционный порядок. Это конституционные законы, толкование Конституции Конституционным судом, модернизация всей системы нашего законодательства. И самое главное, с моей точки зрения, – это грамотное, профессиональное, квалифицированное выполнение закона Президентом, министрами, депутатами, всеми нами. Нет идеальных законов, как нет и идеальных людей. Думать, что могут быть идеальные законы, нельзя, и думать, что могут быть идеальные исполнители, – значит пребывать в иллюзорном мире»[208]208
  Марино И. Президент и Основной Закон России. Отцы-основатели Конституции: правовые позиции. – М., 2006. – С. 109.


[Закрыть].

Интересно, что в большинстве своем российское научное сообщество уверено в прогрессивности института президентства. Вот мнение А. Б. Венгерова по этому поводу: «Формирование института президентства в России отвечает общим закономерностям современной общепланетарной государственности»[209]209
  Венгеров А. Б. Теория государства и права. – М., 1999. – С. 226.


[Закрыть]. Л. Б. Лукьянова замечает, что из порядка 200 государств, существующих на политической карте мира, уже более 130 имеют президентскую форму правления. Соответственно, с тезисом А. Б. Венгерова можно согласиться без какой-либо дискуссии[210]210
  Лукьянова А. Б. Становление президентуры Российской Федерации: историко-теоретическое исследование: Дис…. канд. юрид. наук. – Уфа, 2000. – С. 92.


[Закрыть]. При таком почти религиозном отношении к институту президентства его недостатки просто не замечаются.

Однако о том, что президентство в его западном варианте подходит далеко не для каждого общества, говорят неоспоримые факты. Достаточно показателен пример Северной Осетии. Анализ социального, политического и экономического развития этой республики (1994–2008 годы) свидетельствует о том, что в ее истории не было другого столь же малоэффективного периода. Политическая система Северной Осетии в первую очередь отличается неспособностью адекватно реагировать на запросы широких слоев населения. Поэтому реформа политического устройства этой республики предполагает упразднение должности президента и переход к парламентскому правлению[211]211
  Дзанайты X. Г. Тенденции развития государственности осетинского народа: историко-политологический анализ и прогноз: Автореф. дис… д-ра полит. наук. – М., 2008. – С. 19.


[Закрыть].

Конечно, представить себе изменение формы правления в современной России – из области фантастики. К этому просто не готова политическая и экономическая элита страны, которая реально управляет государством и обществом. Ситуация здесь даже хуже, чем кажется. Научный мир вдруг приступил к ярому «раздуванию» нового мифа – о необходимости восстановления в России монархии. Это перечеркивает надежды на какие-либо положительные перемены в политическом строе, поскольку именно ученые теоретически должны наиболее активно стремиться к демократии.

С нами Бог!

Российское общество, наоборот, всячески убеждают, что любая демократия – не для него, то есть, иными словами, не для всех. Анонимные авторы проекта «Россия» пишут: «У России нет ни единого шанса сохранить свою целостность в условиях демократии. <…> Тот факт, что она до сих пор сохраняет свою целостность, иначе как чудом не назовешь»[212]212
  Проект «Россия». – М., 2006. – С. 39.


[Закрыть]. Этими исследователями замалчивается тот факт, что демократия (именно российская, а не западного образца) присутствовала на всех этапах развития нашего государства. Достаточно вспомнить знаменитое вече – собрание всех свободных людей, которое регулярно проводилось не только в Новгороде, но и других русских городах.

Идейные вдохновители проекта «Россия», конечно же, мечтают (и их мечтания удивительным образом совпадают с интересами политической элиты) о восстановлении в нашей стране монархии, которая якобы будет устремлена в будущее, а не в прошлое. Опорой им служат слова русского праведника Иоанна Кронштадтского, говорившего: «Демократия в аду, на небе – Царство»[213]213
  Там же. – С. 335.


[Закрыть].

Другие ученые доказывают «естественность» монархического правления для русского общества: «Монархия предоставляла русской власти естественную возможность преодоления ее «случайности»… Сейчас выборность (временность, случайность) – одно из непременных правил политической игры. Это то ограничение, которое сама на себя наложила русская власть, чтобы соответствовать современности, войти в большой мир. Но то, что в совершенно новых условиях она начинает вести себя как временщик и не получает за это реальных санкций со стороны общества, свидетельствует: власть остается русской, ее природа, место в социуме не изменились»[214]214
  Проект «Россия». – М., 2006. – С. 97.


[Закрыть].

Необходимость для России именно монархической формы правления обосновывается следующим образом: «Царь – одна из величайших исторических святынь русского народа. Сопоставление рядом, как идеальных сокровищ, Веры, Царя и Отечества проходит через всю русскую историю. <…> В России на протяжении длительного исторического периода императорская власть являлась главным моральным центром народа. Около нее отлагался целый мир нравственно-политических идей и чувствований: почитания, граничащего с одухотворенной сакрализацией («Бог на небе, Царь на земле»), долга, готового на самопожертвование, на жертву жизнью («лягу за Царя, за Русь»), любви, равной любви к отцу («Царь-батюшка»). Около нее постоянно на страже душа народная с ее лучшими надеждами на будущее, с уверенностью в настоящем. В Царе то духовное начало, которое объединяет весь народ, поддерживает моральное равновесие в нации. <…> Таким образом, императорская власть – одно из величайших установлений русской народной нравственности. Русский народ не знает на земле ничего более высокого и святого, как власть Царя. Она для него воплощение возможной для людей справедливости, неиссякаемый источник добра»[215]215
  Горшколепов А. А. Идеократическая государственность: политико-правовой анализ: Дис…. канд. юрид. наук. – Ростов н/Д, 2001. – С. 144–145.


[Закрыть].

Утверждается, что самодержавие занимает центральное место в российской политической культуре. Именно оно послужило основой для «собирания земель» во времена Московского царства и Российской империи. Его предшественниками являются великий князь и вече. В видоизмененной форме самодержавие существовало в советское (генеральный секретарь) и продолжает существовать в постсоветское (президент) время. Оно отражает глубинные потребности российской цивилизации, приводя к единому знаменателю культурные ценности различных народов и социальных слоев. Централизованная власть обеспечивает в России целостность государства и общества[216]216
  Костенко В. И. Общетеоретические государственно-правовые проблемы становления и развития российской политической культуры: Дис…. д-ра полит. наук. – Екатеринбург, 2009. – С. 10.


[Закрыть].

К историческим традициям монархии предлагает вернуться О. В. Погожаева: «Построение правового государства в России требует опоры на весь исторический опыт страны, вне зависимости от того, возможна или нет прямая рецепция этого опыта в современных условиях»[217]217
  Погожаева О. В. Монархия как форма правления в Российской империи (историко-правовой аспект): Автореф. дис…. канд. юрид. наук. – Ростов н/Д, 2003. – С. 4.


[Закрыть]. По ее мнению, институт монархии олицетворял тот тип общественного согласия, в котором ведущую роль играли не корыстные цели, а нравственные ценности в широком смысле этого слова. Для национального сознания была важна именно нравственная составляющая государственной идеи, зримым воплощением которой был монарх. На этом основывалась специфическая аура самого титула царя независимо от личных качеств того или иного правителя.

Во многом именно благодаря этой харизме абсолютная монархия в России продолжала существовать вплоть до XX столетия. Хотя ее организационная и правовая отсталость, как и отсутствие у последних русских императоров качеств харизматичного лидера, бросалась в глаза[218]218
  Там же. – С. 9–10.


[Закрыть].