Текст книги "Путь к свободе. Начало. Понимание."

Автор книги: Сергей Николаев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 8 страниц) [доступный отрывок для чтения: 2 страниц]

Однако я помнил то, как попал туда, помнил свой проход сквозь ту темную область до купола и понимал, что это был своего рода путь. Но это был путь лишь приложения пассивного внимания, просто пассивного внимания без выбора. Самое простое, что вообще возможно. В нем не было усилия. Именно об этом всегда говорил Кришнамурти, и именно это я попытался описать в главе «Освобождение энергии. Выслеживание себя. Пересмотр» (и не только в ней). Нет ничего более простого, чем наблюдать за собой. Однако, что это за часть, которая наблюдает? Откуда ей взяться, когда наше повседневное внимание потребляет всю нашу энергию, все наше внимание без остатка? Для подобного наблюдения без выбора свободное внимание совершенно необходимо, ведь это оно и наблюдает; а его можно обрести лишь игнорированием себя, разрушением привычных стереотипов поведения, накоплением энергии и остановкой ее потери. «Не важно, что ты делаешь. Важно, чего ты не делаешь», как сказал дон Хуан. Это все очень просто, но обычно требует многих лет, требует веры и терпения, а их нет практически ни у кого из нас.

Затем я подумал о том, как я могу помочь тем людям, которые со мной рядом, и осознал, что никак, что это не в моей власти. Это их осознание и только они сами могут прийти к нему. Все, что я могу для них сделать (кроме указания направления тем, кто хочет и может слушать), и что, как я был совершенно уверен, действительно поможет им, это мое нахождение рядом. Просто присутствие человека, находящегося в этом состоянии, оказывает влияние, меняет уровень осознания. Через него этот поток, эта сила может оказывать влияние.

Тут, наверное, следует написать о реакции моего друга, который в тот момент оказался рядом со мной. Это был тот самый человек, про которого я уже писал в первой главе. С момента описанных в ней событий прошло уже несколько лет, и с его здоровьем все давно уже было в порядке. Он просто не мог вынести моего присутствия. То давление, которое я, а точнее, которое сила оказывала не него через меня, было для него слишком велико. Как только я фокусировал на нем свое внимание, он, в буквальном смысле, начинал умирать. Если я говорил ему что-то, то он немедленно начинал совершенно дико кричать, чтобы я остановился, чтобы прекратил, и начинал метаться по комнате, беспорядочно размахивая руками и ногами, которыми он бил по всему, что было вокруг. Он катался по полу, в истерике, умоляя меня прекратить. Как только я замолкал и отводил от него свое внимание, он сразу успокаивался. После двух-трех попыток поговорить с ним, я понял, что у него просто нет достаточно энергии для того, чтобы умереть, чтобы выдержать это давление извне, то давление, которое ощущал я. Для него, открыться этому давлению силы, означало реально умереть, и, умоляя меня остановиться, он просто боролся за свое физическое выживание. Я вышел в другую комнату, а когда вернулся, то увидел его в крайне плачевном состоянии. Под глазами у него были огромные черные круги, он весь был в ссадинах. Я решил уйти, опасаясь за его состояние, опасаясь, что забуду и опять сфокусируюсь на нем. Сказав ему, что ухожу, я оделся, мы попрощались, он закрыл за мной дверь, и я ушел.

Это был первый раз, когда я полностью вошел в состояние просветления, в состояние безмолвного знания. Теперь, по прошествии нескольких лет, когда я вспоминаю это, я все более осознаю, насколько колоссальная трезвость необходима, чтобы оставаться адекватным в той позиции восприятия, в той невообразимой интенсивности.

Тот опыт принес мне нечто, совершенно бесценное. Он принес мне память. Память о совершенно новом состоянии из потенциала моего восприятия и более глубокое осознание пути к нему. После этого мне стало совершенно ясно, куда же я, собственно, иду. Однако я не могу сказать, что, вернувшись в нормальное состояние, я действительно изменился и осознал путь. На самом деле реальное изменение произошло на два года позже. Именно тогда, сидя на пляже и, наверное, в сотый раз перечитывая «Дневник Кришнамурти», я смог в обычном состоянии осознания прервать тот поток интерпретаций, в котором мы постоянно течем. Но это уже другая история.

3. УСЛОВНОСТЬ НАШИХ РЕАКЦИЙ И ИЛЛЮЗИЯ НЕЗАВИСИМОГО «Я»

Существуют две вещи, осознание которых не в качестве идеи, теории, а в качестве факта, непосредственное видение которых мгновенно останавливает процесс нашей реакции на собственные интерпретации и приносит совершенно другие возможности действия и другое качество внимания. Я могу без преувеличения сказать, что если вы сможете увидеть их после прочтения этой книги, то моя задача может считаться выполненной. После этого видения все остальное, написанное в ней, станет совершенно очевидным. Можно даже сказать, что все написанное в ней и написано для того, чтобы привести вас к осознанию того, о чем написано в этой главе.

Осознание этого освободит огромное количество вашей энергии, вашего внимания и позволит вам останавливать это свое свободное безраздельное внимание на чем угодно, на любой своей эмоции, на любом отношении, на любой реакции и растворять в пламени этого свободного внимания любые свои внутренние фиксации осознания. Видение этих фактов дает пропуск в сознательное и целенаправленное освобождение своей энергии, в совершенно новый этап на пути к свободе. Я говорю о видении условности всех наших реакций, то есть, всех отдельных элементов нашей системы ценностей, и об осознании иллюзии независимого «я». Начнем!

Мы живем реакциями. Мы реагируем на то, что воспринимаем. Это совершенно очевидный факт. Здесь мы не рассматриваем естественные реакции организма, такие как, например, реакция на что-то горячее или холодное, реакции на боль. Подобное реагирование совершенно необходимо для выживания тела, для нашего выживания. Это нечто естественное. Мы говорим о наших психологических, эмоциональных реакциях, связанных с нашей культурной обусловленностью, с нашими взглядами, комплексами, сформировавшимися мнениями, страхами. Моей задачей здесь является помочь вам увидеть факт их абсолютной условности. Нашей проблемой в том, чтобы увидеть это, является наше серьезное отношение к себе, но будем считать, что мы серьезные люди, которые действительно хотят разобраться в проблеме пути и изменения, действительно серьезно хотят изучить себя и способны бесстрастно исследовать.

Вы, как и все остальные, родились в определенной культуре. Вам просто случилось родиться здесь. Вы могли бы родиться и в другом месте, правда? Ведь это возможно. У вас могли бы быть другие родители, верно? С этим не может спорить никакой серьезный человек, если только он не пойман в сети каких-нибудь странных идей, связанных с реинкарнацией и т. п. Однако это лишь идеи, и если человек серьезно привязан к ним, то ему вряд ли придет в голову читать эту книгу, поэтому мы не будем углубляться в эту патологию.

Итак, вы родились, предположим, в культуре христианской. Вам привили определенное отношение к определенным словам, к определенным символам, к кресту, например, или к распятию, к слову «Христос» и т. д. И вы считаете их – эти предметы, изображения и слова – святыми, вы, может быть, даже чувствуете озноб, когда видите распятье, входите в храм или слышите какую-то молитву.

Теперь представим, что вы родились в исламской культуре. Вы осознаете, что тогда вы были бы совершенно другим человеком? Вы бы совершенно не реагировали на те образы, которые являются святыми для христианина или для буддиста, и, наверное, с ненавистью реагировали бы на все, что имеет отношение к иудаизму (на то, что было бы для вас святым, будь вы евреем). Тогда, возможно, при одном лишь слове «свинина», вас начинало бы тошнить (я лично наблюдал это), так как вам была бы внушена идея, что в этом мясе живут какие-то маленькие червячки, что оно грязное, так как свиньи едят нечистую пищу, и т. д. и т. п.

Вы могли бы сказать, что они не понимают, что их (представителей других культур) отношение проистекает из непонимания истинности вашего верования, действительной святости и глубокого смысла ваших образов. Однако если вы действительно серьезны, то должны понимать, что так говорят все. Так говорят христиане, то есть вы, если вы к ним относитесь; так говорят мусульмане, то есть вы, если вы относитесь к ним; так говорят евреи, то есть вы, если вам случилось быть одним из них, и т. д. Так говорит и человек, родившийся где-то в дебрях амазонских джунглей, то есть говорили бы вы, поддерживая свое верование, случись вам там родиться. Так что же действительно священно? Попробуйте ответить на этот вопрос сами.

Так почему же мы так уверены в своей правоте, в святости своих образов, в правильности своих взглядов? Потому ли, что мы глупы? Или просто невнимательны? Или просто потому, что не можем посмотреть вокруг непредвзято? Потому что принадлежность к чему-то, к какой-то определенной культуре, определенной религии придает нам ощущение значимости собственного бытия? А то ощущение безопасности, которое приносит нам наша вера, наш образ, лишь поддерживают нашу глупость?

Похоже на то, что кроме вышеописанных причин, еще одна состоит в том, что мы чувствуем. Мы испытываем реальные эмоции, когда воспринимаем что-либо, к чему имеем какое-либо отношение. Эти чувства могут быть приятны или неприятны. Они бывают очень интенсивными. А так как мы чувствуем это в отношении чего-то, то эти наши чувства придают нашему отношению ощущение подлинности, ощущение уверенности в справедливости своего отношения, его оправданности, обоснованности. Мы, однако, не понимаем, что представители других культур чувствуют то же самое в отношении других вещей. Мы не понимаем условности своих эмоций.

Или вы уже понимаете это? Увидели? Я очень рад, если да. Однако в таком случае это – революция! Революция вашего сознания. Приличный такой переворот. Понимаете, о чем я? Вы более не христианин, не мусульманин, не буддист и не иудаист. Вы теперь – человек! Вы – все эти люди вместе взятые! Вы – это любой другой. Вы точно такой же, как все они. Вы теперь понимаете, что могли бы принадлежать к любой из культур и чувствовать в отношении других образов то же самое, что вы чувствуете сейчас в отношении своих образов, слов и т. п.

Пойдемте дальше. Готовы? Вы уже не белый и не черный, и не желтый. После этого понимания вы уже не можете принадлежать ни к какой нации или народу, с его глупым патриотизмом. Вы сбрасываете с себя весь этот бессмысленный груз, все эти условности. Вы теперь – человек. Вы – это другой. Вы такой же, как и все. Мир – это вы, а вы – это мир, как постоянно говорил Д. Кришнамурти. Вы точно такой же, как и другие. Попробуйте теперь жить с этим. Посмотрите на мир, осознавая, что все вокруг – люди, которые ничем не отличаются от вас. Они просто родились и были воспитаны в другой культуре. В другой социальной обстановке, другими родителями. Другими людьми, которые передали им другие отношения, другие страхи. Вы, например, боитесь тараканов, а другой человек – нет. Вы в своем страхе оправдываете себя, говоря, что они мерзкие, грязные, противные и т. п., совершенно не понимая, что этот страх, возможно, был навязан вам вашей матерью или был сформирован кем-то еще. А у другого человека, мать которого погибла (на месте которого могли бы быть и вы), совершенно другое к ним отношение, ведь он вырос в детдоме, где их было полно, и никто не обращал на них внимания. А случись вам жить где-нибудь в Таиланде, так вы, возможно, даже ели бы их с удовольствием.

Посмотрите, как формируются наши отношения к чему-то. Один из моих друзей ненавидит голубей и кошек, ничто не может убедить его в том, что это не самые мерзкие животные, ведь он действительно чувствует отвращение. Он помнит то, что сформировало это отношение, но не понимает самого процесса. Или, скорее, не может от этого отношения избавиться, так как серьезно относится к тому, что чувствует. Всему виной та картина, которую он наблюдал в детстве: дохлую, разлагающуюся кошку клевали голуби. Его отвращение при виде подобного зрелища было настолько интенсивным, что закрепилось, приклеилось к восприятию кошек и голубей. У маленького ребенка нет отношений, но у его матери они есть, и она учит его чувствовать то же, что и она, говоря «фу», «бяка» и т. п., например, в отношении фекалий. И затем отношение, эмоция цепляется за восприятие чего-то определенного, за образ, за слово, за идею. После этого, когда мы слышим, видим, ощущаем, то есть воспринимаем это что-то, мы автоматически чувствуем некоторую определенную эмоцию, связанную с этим образом. А так как мы серьезно относимся к тому, что чувствуем, то не сомневаемся в своем отношении, и, реагируя на свои эмоции действием, этой своей реакцией мы поддерживаем эмоциональные фиксации нашего восприятия. Мы перестаем жить реальностью, мы живем собственными, относительными, ее интерпретациями. Как сказал дон Хуан Кастанеде: «Сначала мы учимся думать о вещах, а потом учимся смотреть так, как мы думаем».

Вы кричите на одного человека, и он начинает плакать; кричите на другого, и он приходит в ярость. Эти реакции людей (то есть наши реакции), эти ответы на вызовы восприятия были сформированы нашими жизненными обстоятельствами, и хотя, конечно же, все люди разные, однако же и у очень похожих по характеру людей, могут сформироваться совершенно различные реакции на одни и те же раздражители. Процесс формирования реакций прекрасно описан психоанализом, и нам ни к чему в него вдаваться. Нас здесь интересует лишь понимание их условности.

Нам совершенно необходимо понять, что наша эмоция не является индикатором обоснованности, оправданности и истинности нашего отношения к чему бы то ни было. Однако это очень сложно, ведь она целиком захватывает наше осознание, и свободного внимания практически не остается. И здесь мы переходим ко второй части данной главы, к иллюзии независимого «я». К вопросу о том, есть ли что-то действительно независимое в содержании нашего сознания?

Мне бы хотелось, чтобы вы увидели, что эмоциональное состояние первично по отношению к мышлению, хотя мышление и поддерживает эмоциональное состояние. Вспомните, когда вы чувствуете гнев или любую другую эмоцию, разве ваше мышление не оправдывает ее? Разве не считает ее обоснованной, оправданной? А когда вы находитесь в депрессии, разве ваши мысли не следуют за вашими чувствами. Когда это эмоциональное состояние проходит, вы понимаете абсурдность и необоснованность тех мыслей, которые вас посещали, но в то время, когда эмоция жила, все эти глупые мысли казались обоснованными и совершенно оправданными. Вы понимаете, к чему я клоню? К тому, что в нас нет ничего независимого от содержания нашего сознания. Мы думаем так, как чувствуем. Эмоции чаще всего первичны по отношению к мышлению. А когда это не так, то мы думаем в соответствии с нашими идеями, умозаключениями, взглядами. То есть в соответствии с содержанием нашего сознания. Задайте себе вопрос – существует ли «Я» без того, что мы знаем, без того, что чувствуем, во что верим, то есть без этого (условного) содержания нашего сознания? Или это («я») создается самим содержанием, когда оно говорит о себе самом? Или это лишь способ работы содержания нашего сознания, при котором оно говорит о себе самом, путем этого анализа, путем мышления перемещая выделяющий фактор нашего внимания в поле этого содержания с одного фрагмента на другой, заставляя наше сознание (то есть нас) реагировать на себя самого?

В этом поле содержания своего сознания мы придаем одним вещам более важное значение, чем другим, и перемещаем свое внимание с места на место. Или мы анализируем какую-то из частей своего сознания, какую-то концепцию с помощью других концепций, снова блуждая в этом содержании с одного места на другое, находя какие-то связи, что-то, как нам кажется, объясняя. Что есть это наше «я» без содержания нашего сознания? Ведь совершенно очевидно, что «я» – это и есть то, что мы думаем, чувствуем, весь этот комплекс наших отношений, знаний, эмоций, то есть все содержание нашего сознания. «Я» – это лишь некая структура внутри поля сознания, некая идея, которая, не выходя за рамки поля нашего сознания, путем мышления заставляет нас, то есть наше сознание с его условными ценностями, реагировать на себя самого.

Просто остановитесь, перестаньте метаться, перестаньте оправдывать или осуждать, перестаньте анализировать. Ведь вы же уже понимаете относительность отдельных элементов нашей системы ценностей и иллюзию независимого «я». Так зачем же бродить от одного фрагмента к другому, зачем анализировать самих себя и на самих себя реагировать? Возьмите паузу.

И здесь мы подходим к еще одной исключительно глубокой вещи, которая называется «принятие». Не знаю, понимаете ли вы, что весь смысл и глубина пути заключены в слове «позволить». Сейчас мы не будем в это углубляться, а скажем лишь о том аспекте этого понятия, который связан с обсуждаемой нами темой. При осознании всего выше написанного, та пауза, о которой я сказал выше, возможна лишь в случае, когда мы позволяем себе быть такими, какие мы есть. Мы в смирении принимаем себя такими, какими мы являемся. Мы более не обманываем себя. Мы осознаем, что, вследствие своей ничтожности и стремления к безопасности, «я» создает образ себя, убегая от действительности. В попытках соответствия этому образу и в стремлении к становлению мы постоянно убегаем от того, что есть. Однако сейчас, после осознания всего выше написанного, мы уже можем просто смотреть без реакции. Мы уже поняли из главы о грехопадении, что другого зла кроме эго, кроме «я», не существует, и что, поскольку мы живем личностным самосознанием, то в нас есть все зло мира. Мы все личности, мы такие же, как все остальные. И не важно, делаем мы зло или нет, но в нас это есть. Мы можем принять на себя все грехи человека (тем более что их не существует). Ведь мы – это и есть другие. Хотелось бы остановиться на этом более подробно, но мы сделаем это позже (в частности, в обсуждении равнозначности и ничтожности), а то это уведет нас далеко от темы. Итак, мы принимаем себя со всей нашей мерзостью и добротой, со всей нашей глупостью, мелочностью, честолюбием, щедростью, любовью и ненавистью. В этой паузе смиренного принятия мы останавливаемся, прекращая становление анализа и оценки.

Просто просмотрите на то, как функционирует ваше сознание. Просто остановите это постоянно бегство от того, что есть. Зачем оно, если вы и есть это? Получилось? Видите, как это просто.

Теперь, в следующей главе я бы хотел несколько более подробно остановиться на факте того, что мы реагируем на самих себя. Не знаю, до конца ли вы это осознаете. Для того чтобы увидеть это, нужна некоторая скорость, некоторое особое качество внимания, которое у вас уже появилось, если вы осознали то, что было написано выше.

4. БЕЗУПРЕЧНОСТЬ, САМООТРАЖЕНИЕ

Основная вещь на пути к знанию. Единственное, что учитывается на этом пути. Будучи таковой, и будучи ключом к сохранению, освобождению и накоплению энергии, ее понимание является крайне сложным осознанием. Оно не является интеллектуальным пониманием (скорее, не только интеллектуальным), а, пожалуй, видением факта того, чем она не является. Видением того, как работает наше сознание. Я попытаюсь объяснить это чуть ниже.

По мере продвижения Кастанеды по пути, дон Хуан давал ему различные определения этого понятия. Начать с начала или с конца? Начну с конца, с ее сути, а потом перейду на другие определения. «…конечно, она подразумевает и простоту, и моральную чистоту, но в первую очередь, безупречность – это отсутствие самоотражения». Итак, чтобы нами была действительно понята безупречность, необходимо осознать, увидеть в себе, что означает самоотражение.

Самоотражение – это наше реагирование на себя самих, то есть тот постоянный и практически никогда не прекращающийся процесс, идущий во всех людях. Результат современной позиции осознания человека, способ работы его сознания. Потакание себе, своим собственным реакциям, индульгирование.

Итак, мы реагируем на самих себя. Мы реагируем на свои собственные реакции, мнения, оценки. Это достаточно просто звучит, но действительное видение этого, совместно с осознанием абсолютной относительности всех отдельных элементов нашей системы ценностей, означает революцию в сознании, означает полное изменение способа работы сознания, выход за пределы нашей обусловленности. Итак, приступим…

Мир не оказывает на нас никакого влияния. Мы не реагируем на то, что мы воспринимаем. Мы реагируем на свое отношение к этому, на свою собственную реакцию в отношении воспринимаемого. Нам только кажется, что мир влияет на нас. Я не беру в расчет факторов температуры, столкновения с какими-то материальными предметами; я говорю скорее о психологическом влиянии, хотя здесь все и взаимосвязано.

Мы из предыдущей главы уже поняли абсолютную условность наших реакций. Теперь нам следует увидеть, как протекает сам процесс реагирования. Мы воспринимаем что-то, например, фекалии (дерьмо то есть; надеюсь, вы простите меня за такой жесткий пример). Допустим, мы случайно наступили на их кучу или споткнулись и упали в них лицом (вот незадача!). Какова наша реакция? Она будет различной у разных людей. Кого-то может стошнить, а кто-то может просто засмеяться. Все зависит от того, какая реакция у этого человека когда-то была сформирована. Она, конечно же, условна. Это – факт. Если вы – сантехник и каждый день копаетесь в дерьме (ой, извините, в фекалиях), то для вас это почти такое же вещество, как и любое другое. Так же реагирует на него и малолетний ребенок, у которого реакция еще не сформирована. Однако какую-нибудь, так называемую, утонченную особу сразу же вырвет, она может даже упасть в обморок. Но мы уже говорили об этом, об условности и формировании реакций.

Итак, вернемся к процессу. Мы восприняли запах, внешний вид, цвет, тональность и громкость звука, какую-то фразу или отдельное слово. После этого данное восприятие мгновенно вызывает в нас определенную эмоциональную реакцию (то есть, сработала какая-то фиксация нашего сознания) в соответствии с нашей обусловленностью. Напомню, что эта реакция может кардинально отличаться у разных людей. Итак, что происходит дальше? Дальше мы реагируем сами на себя, то есть на свою собственную реакцию. То есть мы действуем в соответствии с тем, что мы чувствуем. Та эмоция, которую мы испытали при восприятии чего-то, заставляет нас чувствовать законность и оправданность этой реакции, и мы реагируем уже не на то, что воспринимаем, а на свое отвращение, на свой гнев, на свое раздражение или на свое удовольствие, то есть на себя самих, на какую-то часть содержания своего собственного сознания. Понимаете? Никто и ничто не оказывает на нас никакого влияния. Это лишь наши собственные конструкции. Мы сами влияем на самих себя! Фантастика, правда? Как сказал дон Хуан: «Здесь никто ни с кем ничего не делает…». А я могу добавить, что мы все делаем сами с собой.

Перед нами просто стоит человек, и что-то – предположим – кричит. Фактически, это – просто человек, который издает какие-то определенные звуки в определенной тональности и с определенной целью. Что же происходит с нами? Мы воспринимаем их (эти звуки), и наш образ себя, наша система ценностей, то есть мы сами, в соответствии со своей частной обусловленностью реагируем на них, то есть, испытываем какую-то эмоцию, и далее, в связи с серьезным отношением к себе, к тому, что мы чувствуем, мы действуем. Действуем, не исходя из реального, из адекватного видения ситуации, то есть из того, зачем он кричит, что он хочет, из реальной ее опасности, бессмысленности и т. п., а из того, что мы чувствуем. То есть, мы начинаем отражаться в своей эмоции, реагировать на самих себя, на свое чувство. Этот процесс и называется самоотражением.

Вы осознали этот процесс? То, как это работает? Никто и никогда (никогда, вы понимаете?) не влияет на нас. Это – лишь иллюзия. Мы, вследствие серьезного отношения к себе, вследствие иллюзии «я», порождающей этот конфликт и разделение в содержании нашего сознания, всегда реагируем на себя самих; мы постоянно отражаемся в своих же собственных эмоциях-отношениях.

Человек становится воином тогда, когда он перестает реагировать на себя самого. Тогда, когда ему удается изменить отношение к себе самому и к окружающему миру, то есть понять, что все его реакции, все его понимания, выводы, эмоции – это лишь его собственные интерпретации реальности, которые являются лишь его собственными творениями и не имеют к ней никакого отношения (это несколько видоизмененная цитата из седьмой книги К. Кастанеды «Огонь изнутри»).

«Он просто сводит меня с ума. Он постоянно раздражает меня своими…», «Она обозвала меня неудачником, недоумком и …», «Да как ты смеешь разговаривать со мной в таком тоне…» – и т. д. и т. п. Знакомые ситуации, верно? Находясь в них, мы совершенно убеждены, что люди, с которыми мы разговариваем, влияют на нас, приводя в бешенство, вызывая раздражение, гнев, страх, разочарование или обиду. Это настолько очевидно для всех, что никогда даже не подвергается сомнению или исследованию. Однако это совершенная иллюзия. Фактически, взаимодействуя с ними, мы реагируем на самих себя. Сначала мы испытываем какую-то эмоцию в соответствии с какой-то эмоциональной фиксацией своего образа мира, а затем, отражаясь в этой реакции, мы реагируем на себя самих, то есть на свою собственную реакцию. Может быть, это выглядит несколько запутанным, но не спешите, разберитесь. Постарайтесь увидеть это в себе, осознайте, насколько это просто.

Подобное блуждание в собственном содержании сознания, наше отражение в себе самом было очень точно названо у Кастанеды самопоглощенностью.

Теперь, когда с самоотражением все более или менее ясно (я надеюсь, что вы осознали, что это такое), можно перейти к безупречности, которая, как уже было написано выше, прежде всего, является отсутствием самоотражения. Из понимания этого ее определения вытекают все остальные. Например, в той же седьмой книге, она определена, как «адекватное использование энергии». Это именно наиболее адекватное использование энергии, так как безупречный человек не индульгирует, он не потакает себе в своих желаниях, в своих чувствах, в своих слабостях, он не реагирует на себя самого, он просто чист, прост и безупречен. Он не теряет ни одной лишней капли своей энергии, как в своих действиях, так и во взаимодействии с окружающими. В одной из более ранних книг безупречность определена как «делать лучшее из всего того, во что ты вовлечен». Великолепное определение, не менее глубокое, чем более поздние, хотя и несколько замаскированное, приспособленное, так сказать, для более простого, для более поверхностного уровня понимания. В данном случае речь не идет о том, чтобы донести до ученика действительный смысл этого понятия, который он на данном этапе просто не в состоянии осознать, ведь у него еще нет достаточного количества свободной энергии. Речь идет о том, чтобы заставить его действовать наилучшим образом в соответствии с принятым решением перед лицом своей смерти, без сомнений и сожалений, с обязательным доведением дела до конца. Что означает подобный способ действия? Он означает игнорирование себя, игнорирование самоотражения, отсутствие индульгирования. А это, как мы знаем, и есть безупречность. Вы видите эту красоту? Что обычно мешает нам доводить наши дела до конца и прикладывать к ним наше нераздельное внимание? Конечно же, наше потакание себе. Потакание собственной лени, страху, сомнениям, разнообразным эмоциям, жалости к себе. То есть, серьезное отношение к нашим собственным реакциям и отражение в них, следование за ними. Так что и это определение совершенно адекватно. И хотя человек здесь еще, на самом деле, не выходит из самопоглощенности, из самоотражения, однако он игнорирует себя и, сам того не понимая, освобождает энергию. Но об этом несколько позже, в следующей главе.

Итак, вы прочитали то, что было написано выше. Понятно ли вам самое первое определение безупречности? Вы почувствовали это? Нет? А второе? Тоже нет? Тогда вы еще только начали свой путь и единственный выход для вас, как и для любого воина на любом этапе пути, – это принять себя в смирении таким, какой вы есть, и делать лучшее, на что вы способны. Сейчас для вас это означает то, что вы должны действовать в соответствии с путем воина, даже толком не понимая, зачем вы это делаете. Вы видите во всем этом какой-либо смысл? Видите красоту этого? Вы уже можете принять решение? Вы чувствуете, что в этом ваше глубочайшее предрасположение? Да? Тогда вперед. Будьте безупречны, и тогда вы, в конце концов, освободите и накопите достаточное количество энергии, для того, чтобы осознать, что есть саморефлексия, и сумеете разбить ее зеркало, войдя в совершенно новое качество бытия.