Текст книги "Рецензия - Виктор Суворов, Очищение, Зачем Сталин обезглавил свою армию"

Автор книги: Сергей Митрофанов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 1 страниц)

Митрофанов Сергей
Рецензия – Виктор Суворов, Очищение, Зачем Сталин обезглавил свою армию

Сергей Митрофанов

Рецензия: Виктор Суворов. Очищение.

Зачем Сталин обезглавил свою армию?

Виктор Суворов Очищение. Зачем Сталин обезглавил свою армию? М.: ООО "Фирма "Издательство АСТ", 1998. – 480 с., ISBN 5-237-00764-3, тираж 10000 экз.

Снимая со стенда очередную книгу Виктора Суворова "Очищение", продавец то ли предупредил, то ли отрекламировал: книга, вызвавшая скандал. Он был не прав. На самом деле книги давно не вызывают скандалов в России. Как давно не вызывают скандалов в России ни казнокрады, ни политические безумцы, ни извращенцы во власти. Сегодня в России абсолютно все принимается как должное. В меланхолическом отупении глядит страна на поступки перекрасившихся выдвиженцев. В любом месте на земном шаре, где живут люди с более "южным" темпераментом, уже давно взмутились бы со дна и террористы, и анархисты, и красные бригады, и честолюбивые полковники. Здесь – пока тишина. Анпилов был абсолютно прав, когда обратился к "оппозиционному" офицерскому собранию со словами: "Вас как будто пыльным мешком ударили".

Этот пассаж – не дань эмоциям, а контекст, в котором совершенно не случайно появляется "Очищение", написанное, кстати, офицером. Бывшим резидентом ГРУ Владимиром Резуном. Для очень многих – попросту перебежчиком, предателем. А вообще-то – как раз тем самым синтетическим военным.

И совершенно не случайно Суворов-Резун доказывает, что истребление высшего командного состава Красной Армии накануне Второй мировой войны было оправданным и что Сталин сознательно очищал армию и политическую элиту от талантливых руководителей.

Оставим за скобками бесконечную дискуссию об истинности исторических исследований – исторические книги пишут люди. Лучше вспомним извечное сомнение, обращенное в прошлое: почему не предвидели, почему ошибались, почему не сопротивлялись. Сомнения великолепно разрешаются, когда мы попадаем в схожую ситуацию. Не предвидим, ошибаемся, не сопротивляемся.

"Очищение" написано тогда, когда тринадцать лет "реформ" и соответственно правления посткоммунистической привели страну к банкротству не метафорическому, а самому настоящему, и что еще хуже – к полной неясности цели.

По Суворову, Сталин в 30-ых оказался в схожей ситуации: номенклатура сцементировалась и бездарна, нет возможности обновить кадры легально – одни и те же недостаточно образованные карьеристы крутятся по кругу. Терпимо, если ждать от них лишь лояльности режиму, недопустимо – если собираешься идти на модернизационный эксперимент. Намечающийся передел мира, по Суворову, есть модернизационный эксперимент – и в этом совпадение исторических ситуаций!. Модернизация требовала адекватного менеджмента, который в России не сложился, – второе совпадение. Не мог сложиться в результате естественной эволюции режима – третье совпадение исторических ситуаций.

Сталин принимает решение: снести элиту! Всю!

По мысли Суворова, именно великая чистка 37-го года позволила Сталину подобрать кадры, которые выиграли войну в 45-ом. Гитлер же, имея на руках столь же сцементировавшийся управленческий организм, с обновлением запоздал... И войну проиграл.

Таким образом, Суворов возвращает прошлому логику. А возможно, возвращает логику и настоящему.

Можно было бы спорить с такой концепцией и по-иному выстраивать исторические знания, если бы речь шла только о прошлом. Но книги пишутся для будущего. И сегодня абсолютно очевидно и бесспорно – и коммунисту и антикоммунисту (и даже без Суворова), – что управленческая элита 30-ых была ничем не лучше управленческой элиты 90-ых. А глядя на более образованную, более либеральную, более прозападную и столь же беспомощную элиту 90-ых, вполне можно предположить, что та элита точно так же не была готова к историческому испытанию, выпавшему России, как и эта. Точно так же была эгоистична и слепа. А значит, и не заслуживает иной судьбы!

Суворов приводит множество фактов, доказывающих приведенную точку зрения, но для меня главным доказательством служит, скорее всего, то, что мотивы людей, от которых нас отделяет 60 лет, нам "близки" и по-человечески понятны.

Сама книга держится на исторических эпизодах. Истории Якова Охотникова, курсанта академии, посланного охранять Сталина на мавзолее. Охотников же, как водится,.. опоздал, а когда его не пустили часовые, пришедшие раньше, рассвирепел. Почти как в песнях Высоцкого, далее бравый курсант прорвался, сломал калитку и... стукнул величайшего тирана и будущего генералиссимуса, которого посчитал виновником провокационной неразберихи, кулаком по затылку. И ничего ему за это не было.

Это не придуманная, подлинная история – надо просто взглянуть на нее другими глазами: такой сплав дичайших и в то же время мотивированных элементов иррационализма и маразма в России был всегда. Курсант академии в 30-ых – кадр элиты, той, которой будет доверено управление нацией, ее политическая нравственность. Но элиты чванливой, не способной на критическое осмысление себя и режима – ни на сопротивление диктатору, ни на трудолюбивую покорность ему.

"Ничего, кроме подлости и глупости, в этом поступке усмотреть невозможно, – пишет Суворов. – Допустим, что Яков Охотников был марксистом-троцкистом, он хотел всех людей загнать в трудовые армии, а самому стать рабовладельцем. Понятно, что Сталин этому мешал, и Охотников его за это ненавидел. В этом случае Охотников должен был против Сталина бороться. С оружием в руках. Но у Охотникова для этого нет ни ума, ни храбрости. Его ярость несостоявшегося рабовладельца воплощается в предательский удар в затылок. Для такого действия ума не надо. Нужно только слепое безумие".

Суворов подробно разбирает труды военного гения Тухачевского. Что греха таить, мы их действительно никогда не читали и объективно оценить, кого потеряли в чистке, не могли. Всего лишь несколько подобранных Суворовым цитат показывают: полководец любил показать "ученость" и любил покрасоваться в бессмысленных дискуссиях. Труды полны непонятных слов, вроде "полемостратегии" или... "декавилек", которые "в войнах ХХ века имеют огромное значение". Справился бы с управлением такой Тухачевский в условиях войны, если бы ему потребовалось писать короткие четкие приказы, не допускающие двоякого толкования? Вряд ли.

Зато, если бы "реформы" и "перестройка" начались еще при Сталине, Тухачевский (по Суворову) вполне мог бы стать тамошним Бурбулисом и не жалея себя бороться за то, чтобы они (реформы) не останавливались и углублялись.

"Интеллектуальный уровень Сталина, который говорил и мыслил ясно и четко, настолько превышал уровень Тухачевского, что их совместная работа была невозможна. Это классический случай умственной и психологической несовместимости", – заключает Суворов. А поскольку Сталин готовился к войне и собирал, говоря современным языком, подходящую команду, в которой все мыслили ясно и столь же четко и согласованно действовали, Тухачевский явно выпадал.

Конечно, все эти откровения до предела циничны, и в какой-то мере прав будет в своем возмущении демократ "с корнями", у которого когда-то давно арестовали дедушку-учителя: ну уволил бы якиров-тухачевских, каменевых-зиновьевых, зачем всех стрелять подряд? Однако Сталин, действующий в книгах Резуна, – активный, злой, умный, в чем-то даже остроумный правитель – наверное, не совсем тот Сталин, что был на самом деле. Как и весь материал, видимо, не совсем исторический.

Книги Суворова-Резуна следует рассматривать не как историческую литературу и даже не как литературу вообще, а как острую политическую публицистику. Их сухой остаток, – кстати, отнюдь не противоречащий фундаментальным дисциплинам, – запрограммированное самой историей возмездие обществам, взрастившим бездарные и эгоистичные элиты. За последнее столетие это возмездие настигает Россию уже в третий раз.

А возмездие, как известно, поражает мгновенно и бесстрастно. Как удар молнии. Всех, в том числе и дедушку-учителя.