Текст книги "Иуды в Кремле. Как предали СССР и продали Россию"
Автор книги: Сергей Кремлев
сообщить о нарушении
Текущая страница: 6 (всего у книги 15 страниц) [доступный отрывок для чтения: 6 страниц]
Весной 1918 года творятся странные дела с более чем 30-тысячным чехословацким корпусом, сформированным ещё в царской России из военнопленных чехов по инициативе генерала Алексеева, фигуры, надо заметить, тоже тёмной. Царские генералы на фронт чехов не отправляли, а вооружили хорошо. Можно предполагать, что буржуазные заговорщики, рассчитывая низложить Николая, видели в чехах такую вненациональную силу, которая могла бы пригодиться им в будущей Смуте. Однако события развернулись не в пользу буржуазных «революционеров».
После Октября проблема чехов встала остро. И вот Троцкий вначале позволяет им эвакуироваться с оружиемпо странному маршруту к Тихому океану, а потом отдаёт приказ… разоружить чехов, эшелоны которых растянулись от Волги до Байкала. В итоге Советская Россия получает мятеж белочехов и начало Гражданской войны.
При этом именно у Троцкого завязываются контакты с кадровым английским разведчиком Джорджем Хиллом (Троцкий даже делает его своим советником по авиации), а через Хилла – и с Сиднеем Рейли. И эта «сладкая» для Запада, но «горькая» для России британская парочка вместе с Брюсом Локкартом готовит «заговор послов».
Странно выглядит Троцкий и в истории с левоэсеровским мятежом 6–7 июля 1918 года. Удайся этот мятеж – Ленин был бы точно убит. А вот Троцкий – вряд ли…
В годы Гражданской войны Троцкий скорее мешает успеху боевых действий на различных фронтах – как своими наскоками в войска на «поезде Троцкого», так и поддержкой ряда старых офицеров-предателей. Например, позиция Троцкого могла бы привести к сдаче «красного Вердена» – Царицына, если бы положение не спас Сталин. Не в последнюю очередь линия Троцкого стала причиной и нашей неудачи в советско-польской войне 1920 года.
После окончания Гражданской войны именно Троцкий настаивает на продолжении политики «военного коммунизма», которая объективно раскалывает смычку рабочих и крестьян. Троцкий провокационно проповедует милитаризацию профсоюзов, создание постоянных «трудовых армий», поголовную немедленную коллективизацию. Реализация в полном объёме любой из этих мер в начале 20-х годов могла стать причиной краха Советской власти.
С началом болезни Ленина Троцкий берёт курс на раскол ВКП (б) настолько явно, что Ленин пишет своё «Письмо к съезду», где выражает тревогу по поводу трений между Троцким и Сталиным. И в том же письме мы находим следующие загадочные строки:
«Напомню, что Октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева, конечно, не являлся случайностью, но что он так же мало может быть ставим им в вину лично, как и небольшевизм Троцкому».
Как это понимать? Октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева – это публикация ими осенью 1917 года в непартийной печати заявления о своём несогласии с курсом ЦК на вооружённое восстание. Фактически это было предупреждением для Временного правительства, предательством. Ленин тогда требовал исключения обоих из партии, но обошлось. Тем не менее, в 1922 году Ленин выразился непонятно. Как это некие действия вполне взрослых людей в полном уме и ясной памяти нельзя поставить им в вину лично?
И также не очень-то понятна ленинская мысль в отношении Троцкого, если только…
Если только не исходить из того, что Ленин уже догадывался, что Лев Троцкий стал в РКП (б) «троянским конём» некой специфической «надпартийной» структуры, которая позволяет своим членам состоять в любой партии, но в конечном счёте требует следовать установкам руководства только этой структуры.
Так функционирует масонство – не опереточное, выставляемое напоказ, а реальное, объединяющее в себе «элиту», наиболее непримиримую к интересам трудящихся масс. И если Троцкий был «кротом» Капитала, если он был первым крупным «прорабом измены» в СССР, то многое становится на свои места. Хотя Троцкий был в итоге выдворен из СССР, а троцкизм как идейное течение и политическая сила был в СССР под руководством уже Сталина разгромлен, корни, судя по всему, остались.
И со временем, уже после смерти Сталина, при бывшем (не забудем!) троцкисте Хрущёве, «усыплённые» троцкисты и их дети и внуки стали новыми «кротами» мирового Капитала в послевоенном СССР.
Они десятилетиями работали для его уничтожения. И не приходится сомневаться, что без особой декларации своей принадлежности к троцкизму постаревшие «кроты» действуют в «Россиянии» поныне, получив эстафету от отцов и дедов и передавая её сыновьям и внукам.
И нам это надо учитывать.Ведь, как ни странно, даже сегодня находятся сомневающиеся в том, что на ход мирового социального процесса с конца XIX века по сей день серьёзнейшим образом влияют «теневые» структуры мировой капиталистической «элиты».
А они ведь влияют.
И влияют очень давно.
А теперь – о втором вероятном крупнейшем «кроте» Капитала в руководстве СССР.
Когда мы говорим «Горбачёв», надо подразумевать «Андропов». Именно Андропов был той главной фигурой в брежневском руководстве, которая содействовала продвижению Горбачёва «наверх» – я об этом скажу чуть позднее. Но когда мы говорим «Андропов», надо подразумевать и другое имя: «Куусинен».
Отто Куусинен «запустил» на потенциально высокие орбиты Андропова, а уж Андропов «запустил» потом Горбачёва. Разница в том, что Андропова усмотрел сам Куусинен, а Горбачёва Андропову, похоже, порекомендовали…
Сегодня имя Куусинена знают мало, а знать надо бы… Не зная, кем был Куусинен, мы не поймём, кем был Андропов. А не поняв, кем был Андропов, мы не поймём – что и почему произошло в России в последней четверти XX века.
Пример Отто Вильгельмовича Куусинена в истории СССР абсолютно уникален – он единственныйиз многолетних членов высшего советского руководства, который до 1917 года профессионально занимался политической деятельностью и сформировался как крупный политик не в большевистской партии, а в социал-демократической, причём даже не в меньшевистском крыле РСДРП.
Сын портного из села Лаукаа Великого княжества Финляндского, финн Куусинен, будучи подданным Российской империи и родившись в 1881 году (умер в 1964 г. в Москве), мог стать членом РСДРП (б). Однако он с молодых лет связал свою жизнь с Финской социал-демократической партией. Даже после революции 1905 года, в ходе которой он командовал отрядом Красной гвардии, Куусинен остался в СДП и успешно подвизался в ней до 36 лет – до 1918 года!
К этому возрасту все жизненные установки и пристрастия в основном сформированы, да и политический стиль у Куусинена был не боевой, не большевистский, а парламентский. Но вот же – перспективный финский социал-демократ в 1918 году вдруг «прозревает» – на манер то ли Троцкого, то ли Савла-Павла – и становится русским большевиком…
Но об этом – чуть позже.
Куусинен вышел из беднейшей среды и, несмотря на блестящие способности, во время учёбы в университете бедствовал, на год прерывал учёбу, уйдя в магазин приказчиком. Но – странное дело! В 1903 году он получает некую стипендию не очень понятного происхождения и не только поправляет свои житейские дела, но и ездит по Финляндии, агитируя против притеснений финнов русскими властями. Поворот судьбы? Пожалуй… Только кто, интересно, «переводил стрелку»?
В 1905 году будущий крупный деятель КПСС оканчивает историко-филологический факультет Гельсингфорсского университета со званием кандидата философских наук и быстро выходит в лидеры левого крыла старой Социал-демократической партии Финляндии.
С 1906 по 1908 год Куусинен – редактор «Социалистического журнала». С 1907 по 1916 год – политический редактор центрального органа СДП Финляндии, газеты «Тюомиес» («Рабочий»). С 1908 года – член ЦК СДП Финляндии. В 1908–1917 годах – депутат Финского сейма, лидер парламентской фракции, активный деятель II Интернационала. То есть последовательный социал-демократ, соглашатель парламентского типа, от большевизма далёкий.
Напомню, что II Интернационал – международное объединение социалистических партий – был создан в 1889 году при участии Энгельса, однако к началу XX века все лидеры II Интернационала были не просто соглашателями. Фактически вся верхушка II Интернационала была сплошь агентурой влияния Капитала в рабочем движении. А Куусинен, несомненно, был в этой верхушке своим.Причем социал-демократические лидеры были к тому же почти сплошь масонами. И отнюдь не опереточного образца.
Был Куусинен своим и в среде финских интеллектуалов. А это почти автоматически означало близость к шведским интеллектуалам. А уж шведские интеллектуалы были почти поголовно масонами – начиная с королевской династии, начало которой положил отступник от Наполеона, наполеоновский маршал Бернадотт. У Бернадотта на груди была наколка «Смерть королям!», но в конце концов маршал дал жизнь новой королевской династии, царствующей по сей день.
Так что Отто Куусинен – это фигура более чем любопытная, в истории России не прояснённая, тёмная. В период октября 1917 года он был отнюдь не деятелен и скорее тормозил социалистическую революцию в Финляндии, чем развивал её. Тем не менее с января 1918 года Куусинен – член революционного правительства Финляндии (Совета народных уполномоченных во главе с Куллерво Маннером) – уполномоченный по народному образованию.
К началу мая 1918 года немецкие десанты и белогвардейцы Маннергейма подавили красных финнов. Куусинен же ещё 4 апреля уезжает в Петроград и в августе 1918 года становится одним из основателей Компартии Финляндии, а весной 1919 года – и III Коммунистического Интернационала. Ленин его ценит – ещё бы, крупный социал-демократ, перешедший на позиции коммунизма!
Как один из организаторов Коминтерна, Куусинен участвовал во всех его конгрессах, кроме II. И как раз на этом конгрессе – по странному (?) совпадению, а может быть, и нет, – рассматривался вопрос о несовместимости коммунистического движения с франкмасонством. Между прочим, инициатива постановки вопроса исходила не в последнюю очередь от Ленина.
С 1921 года – с III конгресса Коминтерна – по 1939 год Отто Куусинен – член Президиума и секретарь Исполкома Коминтерна. Часто выступал с докладами по вопросам международного коммунистического движения. Он не был лидером по натуре, предпочитал находиться за кулисами, но как раз такая позиция для «крота» очень удобна – за кулисами можно узнать больше, а внимания к себе не привлечёшь.
Сталин к Коминтерну относился с вполне обоснованной прохладцей (очень уж разная публика там подвизалась), и Куусинен в эпоху Сталина важных ролей не играл. Лишь во время советско-финской войны 1939–1940 гг. Сталин пытался использовать Куусинена как крупный политический козырь, однако советизированной Финляндии не получилось. И с 1940 года по 1956 год Куусинен был председателем Президиума Верховного Совета Карело-Финской ССР и заместителем председателя Президиума Верховного Совета СССР. С 1941 года – и членом ЦК ВКП (б).
Вот тогда-то Куусинен и «пригрел» Андропова, выдвинул его в первые секретари ЦК ЛКСМ Карело-Финской ССР и постоянно патронировал впоследствии. Похоже, Куусинен усмотрел в молодом нелюдимом человеке и родство натур, и хороший материал для соответствующей «воспитательной» работы.
После XIX съезда ВКП (б) – КПСС в октябре 1952 года Куусинен был избран в состав Президиума ЦК, однако после смерти Сталина в высший круг руководства не вошёл. А вот после укрепления Хрущёва в 1957 году Куусинен вновь стал членом Президиума ЦК и секретарём ЦК КПСС. Фактически Куусинен был «серым кардиналом» и идеологом Хрущёва. При этом Куусинен пригревал многих сомнительных «интеллектуалов».
Собственно, у него вообще не было не сомнительныхлюбимцев. Все его «воспитанники», которым в конце 50-х – начале 60-х годов было по тридцать-сорок лет, через двадцать-тридцать лет тем или иным образом вошли в легион «прорабов измены». Среди «молодой поросли» Куусинена был, например, будущий академик Георгий Арбатов – впоследствии доверенное лицо и Андропова, и Брежнева.
Арбатов писал о Куусинене так:
«Куусинен был прекрасным учителем. Это был человек со свежей памятью, открытым для нового умом, тогда непривычными для нас гибкостью мысли, готовностью к смелому поиску. Ну а кроме того, он думал…»
Что ж, такая оценка Куусинена такой фигурой, как Георгий Арбатов, сама по себе наводит на размышления. Как сам Арбатов, так и его сын Алексей в годы брежневщины процветали. Но особенно расцвели в годы «перестройки», а Арбатов-младший – и в годы ельцинизма. Причём, ранее клеймя «империализм США», оба после развала СССР стали апологетами «партнёрства с США» и «гибкость» мысли и совести продемонстрировали выдающуюся. Интересно, аплодировал ли им из гроба Куусинен? Если и нет, то скорее всего потому, что был похоронен не в гробу, а в Кремлёвской стене, после кремации.
Что же до Андропова, то он оказался не только наиболее высоко шагнувшим, но и, похоже, наиболее последовательным учеником Отто Вильгельмовича – «смелый» поиск Андропова увенчался тем, что он отыскал Михаила Горбачёва. Хотя я догадываюсь, что Андропову в этом поиске кое-кто и помог.
Не имеющий никакого отношения к одному из «прорабов измены» – члену Политбюро «Александру Н.» Яковлеву, писатель и историк Николай Николаевич Яковлев, сын маршала артиллерии Яковлева, оставил очень интересные свидетельства об Андропове и Горбачёве. Яковлев свидетельствует, что настойчивость секретаря Ставропольского крайкома Горбачёва по влезанию в поле зрения Андропова сам Андропов сравнивал с настойчивостью ильфо-петровского отца Фёдора. Мол, Горбачёв домогается поста секретаря ЦК так же, как отец Фёдор добивался от инженера Брунса гамбсовского гарнитура из двенадцати стульев. Об этом Яковлеву говорил сам Андропов, очень любивший роман Ильфа и Петрова.
Когда Яковлев спросил, а почему бы не послать провинциального партаппаратчика подальше и «не продавать ему стульев», якобы всесильный глава КГБ отшутился, вновь цитируя «Двенадцать стульев», которые знал наизусть.
А потом загадочно заключил: «Результат увидите»…
Увидели!
Но почему Андропов – против своей воли – вынужден был опекать Горбачёва?
То-то и оно!
Что занятно – в начале семидесятых годов Н. Яковлев по заказу Андропова, с которым Яковлева свёл Дмитрий Фёдорович Устинов, знавший «Колю» с детства, написал и при помощи Андропова издал книгу о начале Первой мировой войны, где чётко указывалось на масонские корни этой войны, в том числе в России.
Сегодня читать Яковлева было бы занятием забавным, если бы не грустная наша действительность. Так, Яковлев, с одной стороны, приводит убийственные для Андропова данные о том, что целый ряд высокопоставленных пособников уничтожения СССР был подобран и обласкан именно и исключительно Андроповым. Чего стоит одна фраза об Арбатове-старшем:
«Где мне (Н. Н. Яковлеву. – С. К.) было знать тогда, что Арбатов находился поблизости от Брежнева, который любовно именовал его «Абрашей», да и выпестован был Андроповым в дебрях ЦК КПСС».
С другой стороны, Яковлев искренне считает Андропова человеком, преданным социалистическому строю, называет его политиком-мечтателем и пишет:
«Андропов многократно повторял мне… что дело не в демократии, он первый стоит за неё, а в том, что позывы к демократии неизбежно вели к развалу традиционного российского государства… Диссиденты содействовали нашим недоброжелателям, открывая двери для вмешательства Запада во внутренние проблемы нашей страны…»
Мысль верная, однако я убеждён, что такие сентенции были для Андропова всего лишь своего рода «дымовой завесой». Говорил одно, делал другое… Масоны на это большие мастера.
Да, тема возможных «кротов» в высшем советском руководстве, начиная с самого момента становления Советского государства, – интересная и всё еще не разработанная тема.
Впрочем, хотя эта тема серьёзным образом никем пока не разрабатывалась, лично я особого смысла в её глубокой разработке сегодня не вижу. Потом, если мы восстановим Советский Союз, будущие историки могут подобными изысканиями и заняться, а сейчас так ли уж важно – кто конкретно подвизался в этой гнусной, двурушнической роли?
Для наших насущных целей и задач важен сам факт их наличия. Важно то, что «кротов» Капитала в окружении советского руководства и даже в высших эшелонах власти в СССР не могло не быть, и они были уже на заре Советской власти. И – не в единичных количествах.
И лично у меня имеется очень мало сомнений относительно того, что в их число входили в разное время Троцкий с Куусиненом, а позднее – недобитые или реабилитированные хрущёвцами троцкисты и «выученики» Куусинена, включая Андропова. А уж от них потянулись нити дальше – в наш сегодняшний и – если мы будем по-прежнему глупы – в наш завтрашний день.
Иногда понять – что и к чему – не так уж и сложно. Скажем, бывший член горбачёвского Политбюро «Александр Н.» Яковлев после краха СССР зарекомендовал себя настолько откровенным антикоммунистом, что остаётся мало сомнений в том, что он был прямо завербован в США ещё в молодости, во время своей стажировки в Гарвардском университете. Но далеко не все «кроты» засвечены даже сегодня. Ведь если «кроты» Запада имелись в советском руководстве уже в ленинские и сталинские времена, то они не могли не готовить себе смену внутри СССР – без всяких прямых вербовок, но – тонко «воспитывая» будущих внутренних эмигрантов. Похоже, так оно и было у того же Куусинена с Андроповым.
Куусинена числили величайшим теоретиком социализма. Ну и какие же он подарил нам откровения? Высшим достижением научного коммунизма стали «Экономические проблемы социализма» Сталина, а куусинены и Сусловы сделали всё для того, чтобы идеи этой вершины творческого марксизма были задвинуты от народа подальше. Так могли действовать лишь сознательные враги социализма.
И так же странно выглядят дела того же Троцкого после Октября – на фоне его же речей, обнаруживающих несомненный и весьма острый ум. Причём, если бы Троцкий не был выдворен из страны, а получил всю полноту власти в СССР, это закончилось бы гибелью СССР уже к началу 40-х годов. Здесь у меня тоже особых сомнений нет.
А вот Андропов всю полноту власти в СССР получил.Ну и что? И как же он ею распорядился? Всё, на что он оказался горазд, это инициировать облавы на советских граждан, сбегавших с работы в кино и магазины. Ну-ну…
А ведь мог бы, придя на Старую площадь с Лубянки,та-ак развернуться в деле социалистического реформирования постбрежневского советского общества, что не только высокопоставленным коррупционерам и «советским вельможам», не только мировой капиталистической «элите», но и чертям в аду стало бы тошно!
И ведь не так был глуп Юрий Андропов, чтобы не понимать, чтонадо делать – сразу жепосле прихода к власти – для того чтобы в интересах укрепления и развития СССР разгрести те завалы, которые образовались на пути социализма в хрущёвские и брежневские времена.
Но, во-первых, он сам ведь эти завалы в числе других и создавал. А во-вторых, у Андропова, судя по всему, были другие задачи. Он должен был окончательно подготовить условия для убийства СССР, ослабленного «кротовой» работой его предшественников.
А в завершение этой главы, уводившей нас по цепи событий в очень давние годы, я приведу современное свидетельство. В 2007 году в «Российской газете» (№ 191 от 31.08.2007, стр. 8–9) было опубликовано интервью с генерал-майором КГБ Юрием Ивановичем Дроздовым, с 1979 года по август 1991 года руководившим Управлением «С» КГБ СССР (нелегальная разведка). Вот что он, в частности, тогда сказал:
«Несколько лет назад бывший американский разведчик, которого я хорошо знал, приехав в Москву, за ужином в ресторане на Остоженке бросил такую фразу: «Вы хорошие парни. Мы знаем, что у вас были успехи, которыми вы можете гордиться. Но пройдёт время, и вы ахнете, если это будет рассекречено, какую агентуру имели ЦРУ и Госдепартамент у вас наверху».
До сих пор я слышу голос, помню эти слова. И они наводят меня на мысль, что, может, именно в этой фразе американца кроется разгадка, почему руководители(выделение курсивом моё. – С. К.) СССР, обладая максимумом достоверной информации об истинных намерениях Вашингтона, не смогли противостоять разрушению страны…»
Люди, подобные генералу Дроздову, бросаться словами не привыкли, и слово «руководители» он употребил, конечно, не зря. А коль США имели свою прямую агентуру среди руководителейСССР, то ясно, что эти «руководители» не то что «не смогли» и даже не то что не захотели противостоять разрушению страны, а, напротив, сознательно и целенаправленно её разрушали.
И ещё одна интересная «информация к размышлению» по теме из интервью генерала Дроздова.
В брежневские времена, когда Дроздов был легальным резидентом разведки в Нью-Йорке, к врагу перебежал советский заместитель Генерального секретаря ООН Шевченко (близкий, к слову, к главе МИДа СССР Громыко, фигуре тоже тёмной). Это был серьёзный удар по державе и её интересам.
Дроздов предупреждал о возможной измене Шевченко, но Москва всё спустила «на тормозах».
Когда же Шевченко реально изменил, тогдашний представитель СССР в ООН Олег Трояновский (1919–2003), сын бывшего полпреда СССР в США Александра Трояновского (1882–1955), член Центральной Ревизионной Комиссии с 1981 по 1986 год и кандидат в члены ЦК КПСС с 1986 по 1990 год, сказал Дроздову буквальноследующее: «Ведь может же советский человек выбрать себе новую родину?»
Угу, может…
Если он – сволочь и предатель.
