Текст книги "Дневники Берии — не фальшивка! Новые доказательства"

Автор книги: Сергей Кремлев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 12 страниц) [доступный отрывок для чтения: 5 страниц]

Тема II
Немного о книге «Сталин и Берия – Военные преступники», а также об «активистах» из Интернета

Как читателю уже известно, менее чем через год после выхода в свет третьего тома дневников Л. П. Берии в том же издательстве «Яуза», которое опубликовало дневники, была издана книга Дмитрия Винтера с показательным названием «Сталин и Берия – военные преступники».

Книга Винтера была принята редакцией издательства «Яуза» к изданию без особых споров и препон, что как раз и есть пример подлинно демократического подхода к информации. Сомневаюсь, что редакции журналов «Родина» и «Вопросы истории» так же охотно примут к изданию ту часть этой книги, которая посвящена анализу статьи профессора Козлова, опубликованной в обоих журналах.

«Демократ» Дмитрий Винтер и профессор Козлов находятся по отношению к дневникам Берии в, так сказать, «противофазе». Если историк-академист объявляет дневники фальшивкой Кремлёва, то Винтер считает их подлинными и написал целую книгу с якобы анализом дневников. То есть у Сергея Кремлёва есть, казалось бы, основания числить Дмитрия Винтера в союзниках хотя бы по одной позиции – в части оценки аутентичности дневников.

Однако числить Винтера в союзниках я не буду. Давно и умно было сказано: «Избави меня, боже, от друзей, а от врагов я сам как-нибудь избавлюсь». И это как раз тот самый случай.

Я не нуждаюсь в Дм. Винтере ни как в «друге», ни как в «союзнике» – хоть в чём-то. Впрочем, и во врагах я его не числю. Не числю просто потому, что враг – это серьёзно, а «рассуждения» Винтера об эпохе Сталина и Берии очень уж несерьёзны, поверхностны и лживы.

Не тянет Дмитрий Винтер на врага.

Но уж не приходится сомневаться в том, что Дмитрий Винтер мне не друг, а недруг.

Тем не менее остаётся фактом тот факт, что в своём «анализе» Винтер исходит из подлинности дневников, то есть считает, что «Дневники Берии» написаны Л. П. Берией.

И на том, как говорится, спасибо.

Я не буду анализировать книгу Винтера так же подробно и обстоятельно, как сделал это в случае со статьёй профессора Козлова. И не только потому, что анализ книги и статьи – вещи очень различающиеся, прежде всего по объёму. Просто книга Винтера настолько простодушно антиисторична, что достаточно взять из неё несколько примеров, чтобы понять всю нелепость утверждений её автора.

В некотором отношении эту нетолстую книгу можно назвать энциклопедией самой злостной клеветы на СССР Сталина, на Великую Отечественную войну… Можно назвать книгу Дм. Винтера и энциклопедией множества сплетен и нелепиц, появившихся на потребу отечественным простофилям в последние двадцать лет – от «летающих тарелок» Гитлера, которые якобы сбивали советских лётчиков, до подземных заводов «Новой Швабии» подо льдами Антарктиды.»

Собственно, уже название «Сталин и Берия – военные преступники» сегодня, при наличии достаточно многочисленной объективной литературы о Сталине и Берии, об СССР Сталина и Берии, свидетельствует о крайней необъективности, озлобленности и невежестве того, кто решился написать «труд» с таким названием.

Поэтому я начну не с самой книги, и даже не лично с Дм. Винтера, а с краткого анализа облика и настроений того общественного слоя, типичным представителем которого является как Дм. Винтер, так и многие участники различных форумов Интернета.

Ведь тот тип озлобленных настроений, который демонстрирует Дм. Винтер, характерен, к сожалению, и для немалого числа блуждающих в Сети. А это для будущего России смертельно опасно! Ведь в дискуссиях в Сети участвует наиболее активная – пусть не в социальном, а в, так сказать, эмоциональном, отношении – часть общества.

К тому же большинство участников форумов Интернета – молодые или относительно молодые, до 40–45 лет, люди.

Невежественные же эмоции молодых – это вещь в определённых условиях страшная.

Когда в посленаполеоновскую Францию в обозах александровской армии вернулись французские роялисты и во Франции была восстановлена королевская власть Людовика XVIII, один неглупый человек, глядя на эту пронафталиненную шушеру, метко сказал, как отрезал: «Они ничего не забыли и ничему не учились».

Глядя на многих (увы, намного более многочисленных, чем хотелось бы) своих соотечественников типа Дм. Винтера, я вспоминаю эту крылатую историческую фразу, и мне хочется сказать: «Они ничего не знали, они ничему не хотели учиться, и они ничему не учились».

Последний царь Николай начал с Ходынской катастрофы 18 мая 1896 года, унесшей тысячи жизней, продолжил расстрелом народа в Кровавое воскресенье 9 января 1905 года и Ленским расстрелом 4 апреля 1912 года в Бодайбо, а затем отправил на убой во имя интересов англо-французского капитала миллионы русских сермяжных мужиков в 1914 году…

Владимир Ленин «за други своя», за простой народ, 30 августа 1918 года принял отравленную пулю.

Но для нынешних исторических и духовных невежд Владимир Ленин – проклятый «кровавый» тиран, а царь Николай – святой…

Тьфу!

При Сталине экономика набрала темпы роста чуть ли не до 20 % в год, при Хрущёве съехала до примерно 6 %.

Портрет Сталина в главной газете СССР «Правда» появился в 1952 году шесть раз. Портрет Хрущёва за год до его снятия, в 1963 году, – почти сто сорок раз.

Но Сталин для определённого, свихнувшегося на ГУЛАГе, слоя нашего общества – это «культ личности», а Хрущёв – это «борец с культом» и «творец «оттепели»…

Советский Союз был второй державой мира и имел верный шанс стать первой – первой не по сомнительно и спорно подсчитываемому ВВП, а первой по своему международному авторитету и уважению.

Нынешняя «Россиянин» в системном отношении всё более стремительно катится вниз, всё меньше производя и всё больше закупая. Что же до авторитета и уважения, то «Россиянию» не ценит ни в грош не то что внешний мир, но и сама «Россиянин».

Однако стандартный ответ винтеров на все это: «Ну и что? Хватит гулагов!»

Любое объективное сопоставление даже брежневского СССР с путинской РФ будет не в пользу последней, даже если брать статистику не производства, а потребления!

Скажем, ежедневные бананы в магазинах не исправляют ублюдочного, нездорового по сравнению с советскими временами, пищевого баланса для абсолютного большинства жителей России. Стада «иномарок» на отечественных дорогах объясняются не ростом благосостояния широких масс, а ситуацией пира во время чумы – с той только разницей, что пирующие у Пушкина сознают свой скорый конец, а залезающие в кредиты «дорогие россияне» убеждены в том, что впереди у них не катастрофа, а какая-никакая, но жизнь.

Винтеры этого не желают видеть в упор. И для меня по сей день остаётся загадкой – глупы ли они и слепы, так сказать, добросовестно, заблуждаются ли они бескорыстно, или всё же они не глупы, а изощрённо, иезуитски, подлы и клевещут на эпоху Сталина и Берии с вполне корыстной целью.

Бездарно катастрофические пожары 2010 года, бездарная, на ровном месте сформировавшаяся, саяно-шушенская катастрофа для винтеров не являются сигналом тревоги. Им даже в голову не может прийти, что может рухнуть, например, та или иная волжская плотина с образованием волжских цунами при эффекте «домино» – когда цунами от одной рухнувшей плотины будет разрушать другую.

Это не исключено, и не исключено только потому, что разрушением экономики и общества ныне занимается само государство.

И тогда будет поздно! Мир действительно устроен так, что «всё возможно в нём», но посленичего исправить нельзя.

Однако винтеры предпочитают этого не замечать и талдычат о рабском-де труде, создавшем эти плотины.»

Эх!

«Момент истины», конечно, так или иначе – настанет. Но те, кто готовит гибель России, боятся не этого. Они боятся того, что момент истины наступит раньше, чем они обеспечат точку «невозврата». Чем позднее эмоционально активная часть населения поймёт, как её обманывают и «разводят», тем больше шансов на то, что точка «невозврата» России к полноценному развитию будет реально пройдена.

Для этого народу рассказывают о том, что Пётр не дал России ничего нужного, что он лишь заливал «православную Русь» кровью и был «первым большевиком на троне».

Для этого поднимают на пьедестал Столыпина и низвергают Ленина.

Для этого клевещут на Сталина, на Берию и партию большевиков-сталинцев (не «коммунистов»-брежневцев), создавших вместе с народом великую державу для народа оке…

Винтеры не хотят понять (а возможно, сами-то понимают, но не дают понять другим), что социализм был надеждой России. Они не хотят понять, что советский строй рухнул не потому, что он был нежизнеспособным, а именно потому, что он имел потенциально огромные жизненные силы, которые были смертельно опасны для мировой капиталистической элиты.

Умная работа капитала по подрыву и разложению рабочего движения, начатая ещё до Октября 1917 года и даже до создания партии большевиков, а затем такая же работа по подрыву социализма, а также неизбывная антиобщественная позиция, крайне низкий уровень социальной ответственности «расейской» интеллигенции и низкая общая и социальная культура масс, так и не преодолённая нами, стали основными причинами краха СССР.

Но на ошибках-то можно и научиться?

Увы, пока что Россия не только не учится на своих ошибках, но и не желает этого делать.

А главная причина – загаженные винтерами мозги.

Конечно, можно сказать: зачем бралась Россия за «социалистический» «гуж», если оказалась не дюжа?

Так ведь брались-то не мы, а наши прадеды, деды и отцы! И они-то оказались дюжи! Они выиграли войны, создали мощную индустрию и великую советскую культуру, запустили в небо «Ту-104», а в космос – Гагарина и орбитальную станцию «Мир», отправили во льды Арктики первый в мире атомный ледокол «Ленин» и затем – атомный ледокол «Советский Союз»…

Мысля так, как винтеры, можно сказать, что и Пётр был глуп – зачем отвоёвывал Прибалтику у шведов? Всё равно ведь нет сейчас в составе России Прибалтики.

Но Пётр ли в том виноват?

И Екатерина была, получается, глупа, включая Крым в русские пределы…

Не умнее – по подобной «логике» – поступали и Павел с Александром Первым в деле освоения Русской Америки… Стоило ли поощрять этот процесс, стоило ли предпринимать первые русские кругосветки за тридевять земель!.. Ведь всё равно Аляску продали.

Нет, каждое поколение должно отвечать прежде всего за свои действия! Когда наши предки затевали великие дела, они были уверены, что потомки ими будут, во-первых, гордиться, а во-вторых, будут продолжать великие дела на базе свершений предков.

Ленин привёл к социалистической революции страну, не готовую к социализму, однако честная и верная политика большевистской партии дала стране великие перспективы.

Сталин привёл страну вначале к основам социализма, а затем и к основам коммунизма с народом, немалая часть которого даже в начале 50-х не была ни психологически, ни социально не готовой ко всё более осмысленной жизни. Однако Сталин рассчитывал на то, что курс на образование и советскую демократию даст свои плоды в виде всё более зрелого и ответственного перед настоящим и будущим советского общества.

Однако новая советская элита, которая, выйдя из народа, должна была продолжить курс на тотально антиэлитарныйхарактер советского общества, оказалась податливой к подрывной работе извне и к разложению изнутри.

Вот что пора понять и сделать из этого выводы. А винтеры и скороспелые интернет-«активисты», начитавшиеся винтеров, волкогоновых, радзинских, «Суворовых» и прочих интеллектуально вороватых «…воровых», всё пилят и пилят сук…

На котором, между прочим, сидят и они сами.

Вот я читаю опубликованную во всё том же 2-м номере журнала «Родина» за 2012 год статью обозревателя журнала Льва Аннинского «Бытие мира и быт ссыльнопоселенца» с подзаголовком «Чувства и мысли при посещении жилища И. В. Сталина».

Читаю, испытывая не только чувство гадливости и почти физической тошноты, но ещё и испытывая чувство крайнего и глубоко изумления…

Неужели в журнале, претендующем на роль исторического,может быть сегодня опубликован такой не только подлый, но такой антиисторический, исторически и нравственно безграмотный бред?!

Вот лейтмотив «размышлений» Аннинского:

«…Я всё ждал, проходя эти мемориальные апартаменты, – увидеть бы хоть какой-то намёк на террор, на бесповоротность приговоров, на беспощадность Гулага (для аннинских ГУЛАГ – это не главк НКВД, а нечто собирательное, инфернальное, потому они пишут всегда именно так: «Гулаг». – С. К.).

Ни намёка. Всё это в другом месте. В другом мире…

Да ведь он, товарищ генералиссимус, лично ни одного человека на тот свет не отправил, то есть не застрелил, не взорвал, не удавил…

Как соединить скромность (эк, даже аннинские не рискуют изображать Сталина шалуном из Куршевеля. – С. К.)тихого ссыльнопоселенца и спокойствие всесильного диктатора, заметившего, что гибель одного человека, это, конечно, трагедия, но гибель миллионов – это уже статистика?»

Сталин диктатором не был, и ничего подобного Сталин не «замечал». В подобных категориях он никогда не мыслил – так мыслили «штатовские» планировщики реальных «ковровых» бомбовых ударов по населению Германии в 1944 и 1945 годах и виртуальных атомных бомбовых ударов по городам СССР после войны…

Сама же – безусловно, глубокая и верная – мысль о том, что если смерть одного человека воспринимается окружающими как трагедия, то гибель миллионов воспринимается на удивление спокойно, принадлежит, если не ошибаюсь, немецкому писателю-пацифисту Эриху Марии Ремарку.

Но что до того аннинским?

Иосиф Сталин для них – «палач». Зато Владимир Путин, продолживший курс Бориса Ельцина на вымирание России, – «реформатор».

А уж Михаил Горбачёв, так этот вообще «великий человек».

А что? Никого не репрессировал, никого не пугал, был речистым, многим нравился – в Америке, в Европе… Немцы его даже в «лучшие немцы» зачислили.

А ведь если вдуматься, Горбачёв – один из двух главных палачей целого мира.

Второй – Ельцин.

И ничего, никто не называет их «кровавыми тиранами»…

Н-да…

Впрочем, пора уделить немного внимания и непосредственно книге Дм. Винтера. Начал он с многословного разоблачения исторического «невежества» Сергея Кремлёва, и на этом стоит остановиться.

Винтер пишет:

«…Отмечу только… один аспект, характеризующий С. Кремлёва как историка. Подводя итог деятельности сталинского окружения, он пишет, что «иуда Хрущёв в новой России, которая, если будет жить, снова будет Союзной, Советской, Социалистической и державной, заслуживает участи Тушинского вора, которого выкопали, сожгли и затем выстрелили им из пушки»…

…Так вот, к сведению г-на Кремлёва, из пушки выстрелили не Лжедимитрием II, которого и прозвали Тушинским вором…, а Лжедимитрием I, человеком и правителем совсем неплохим(выделение жирным курсивом моё. – С. К.).Стыдно такого не знать, тем более человеку, позиционирующему себя как историк и как патриот России…»

Затем Дм. Винтер начинает, к слову, «намёки тонкие на то, чего не ведает никто»… И сводятся эти намёки к тому, что фамилию-де Кремлёва «Брезкун» можно бы переделать и так, что это будет, как пишет Дм. Винтер, «его настоящей фамилией».

Ну что там темнить! Ясно, что, кокетничая непроизнесённым плоским каламбуром, Дм. Винтер намекает на вариант «Брехун». Ах, да взял бы Дм. Винтер да так бы и написал! Иск подавать в суд я не побежал бы…

Принципиальность по мелочам – это принципиальность мелочных людей, а я себя к таковым не отношу – нравится это кому-либо или не нравится.

А вот позабавился бы я ещё больше – если бы мой «оппонент» «докаламбурил» до конца…

Эх, «димитрии» винтеры!

Что же до двух самых знаменитых в русской истории самозванцев, то тут меня Дм. Винтер действительно уел так уел! Я их вечно путаю – этих двух тогдашних «лжедимитриев», а точнее – они, как правило, сливаются для меня (и, надеюсь, не только для меня) в нечто единое. Ведь главным-то в обоих было одно – они были предателями России и марионетками интервентов…

Но Тушинский вор, спору нет, – это Лжедимитрий П, а Лжедимитрий I – это самозванец Гришка Отрепьев, и выстреливали в Москве из пушки именно его прахом.

Тут Дмитрий Винтер абсолютно прав, а Сергей Кремлёв допустил досадный «ляп».

Но вот что интересно!

Я, конечно, допустил «ляп», хотя и не принципиальный – Отрепьев ведь тоже был «вором», хотя и не стоял лагерем в сельце Тушино. Но то, что польский (да ещё и Ватикана!) ставленник, чужеземная марионетка Отрепьев для Дм. Винтера «человек и правитель совсем не плохой», это уже, вне сомнений, принципиально! Это выявляет, как я понимаю, credo («символ веры») Дм. Винтера, его линию жизни, его, так сказать, «принципиальный курс» на политическое и цивилизационное холуйство перед якобы «просвещённым» и «цивилизованным» Западом.

Что ж, с подобной «линией жизни» мы в русской истории имели дело не раз… Как до обоих Лжедимитриев-самозванцев – «дотушинского» и «тушинского», так и после них, вплоть до нынешнего Мутного времени, когда политические марионетки, в отличие от Тушинского вора, сумели-таки взять Кремль.

Возвращаясь же ещё раз к оценке Дмитрием Винтером Гришки Отрепьева как «человека совсем не плохого», напомню читателю показательный эпизод из книга Дж. Роллинг «Гарри Поттер и Орден Феникса»… В ответ на похвалы профессора-«жабы» Амбридж в адрес незадачливого преподавателя защиты от тёмных искусств Квиррелла Гарри Поттер справедливо заметил, что профессор Квиррелл был действительно прекрасным преподавателем, вот только имел «маленький» недостаток – у него Тёмный Лорд Воланд-де-Морт торчал из затылка…

Похоже, у Дм. Винтера торчат из затылка оба его печально знаменитых тёзки.

Так-то так, однако…

Однако читатель вправе заметить, что всё это хорошо и прекрасно, но не мешало бы Кремлёву перейти к сути дела. То есть к ответу Дм. Винтеру по существу его обвинений – на основе дневников Берии и комментариев к ним – Сталина, Берии и (ах, какая лестная честь быть зачисленным в такую компанию хотя бы Дм. Винтером) Кремлёва.

Что ж, остановимся немного и на этом…

Как я уже говорил, в целом книга Дм. Винтера представляет собой собрание сплетен и нелепиц, поэтому утомлять себя и читателя их подробным разбором я не намерен. Но кое о чём сказать можно и нужно.

Например, Дм. Винтер пишет (с. 30):

«…на Беломорканале за зиму 1931/32 г., как считается, умерло 100 тыс. – 100 % первоначального числа зэков на стройке!..»

Дм. Винтер упрекает меня в том, что я не даю ссылок на источники, хотя я их, как правило, даю, но – не в подстрочных сносках, а прямо в тексте. Вот и сейчас в основном тексте сообщу, что имеется такой сборник документов «Сталинские стройки ГУЛАГа. 1930–1953», изданный в 2005 году вдрызг демократическим Международным фондом «Демократия» (Фондом «Александра Н. Яковлева»).

Упрекнуть сей Фонд и его адептов в любви или хотя бы в минимально объективном отношении к Сталину, Берии и эпохе Сталина нельзя. Этот Фонд приемлет только антисоветчиков, антикоммунистов и ренегатов типа «тушинских перелётов», но «перелётов» в одну сторону – к сытной кормушке. За разъяснениями относительно того, кто такие «тушинские перелёты», адресую читателя к крупному эксперту по Тушинскому вору Дм. Винтеру.

Так вот, Дм. Винтер, не подозревая, что высекает себя на манер гоголевской унтер-офицерской вдовы, простодушно замечает:

«Вообще, в комментариях Кремлёва приводятся данные о смертности заключённых в лагерях, взятые… непонятно откуда и смехотворно низкие… ниже, чем на воле в современной России (1,4 %)…»

Сообщаю, «Дмитрий Францевич», Георгий Юрьевич или как вас там, что эти данные мной взяты у… ваших же собратий по фальсификации истории, из изданного имисборника документов.

Только эти собратья классом повыше обременены научными степенями и званиями и в научных малотиражных и дорогостоящих изданиях вынуждены приводить подлинныеархивные сведения.

И именно в упомянутом выше сборнике документов относительно смертности заключённых на Беломорканале сообщается следующее:

«…За годы строительства ББВП (Беломорско-Балтийского водного пути. – С. К.)смертность среди заключённых Белбалтлага была следующей: в 1931 году умерло 1438 человек, или 2,24 % от среднегодовой численности заключённых в лагере. В 1932 году умерло 2010 человек, или 2,03 % от среднегодовой численности заключённых. В 1933 году умерло 8870 заключённых, или 10,564 % от среднегодовой численности лагерного населения. Причинами большой смертности в 1933 году были голод в стране, резкое ухудшение питания заключённых в лагере…»

Сложением приведённых Фондом Яковлева цифр и сопоставлением полученной суммы с беломоробалтийскими «данными» Дм. Винтера предлагаю заняться читателю самостоятельно.

Я же замечу, что на этом анализ книги Дм. Винтера можно было бы, пожалуй, и закончить.

Однако продолжим-с…

Чего стоит, скажем, «статистика» Винтера о потерях РККА в 1941 году: полтора миллиона якобы «перешли за два месяца (?! – С. К.)войны к немцам», два с половиной миллиона якобы попали в плен (даже Гитлер осенью 1941 года называл цифру существенно менее двух миллионов), «два же миллиона просто разбежались».

Читаешь это и глазам не веришь! Бумага-то стерпит всё, но как же не стыдно подвергать бедную бумагу таким вот испытаниям?

За справками о потерях 1941 года отсылаю читателя к ряду справочных изданий последних лет или, если желается, к моей собственной книге «10 мифов о 1941 годе» (имеется также издание под названием «Виноват ли Сталин в трагедии 1941 года»).

Я же приведу, пожалуй, ещё один пример исторических и статистических «выкладок» Винтера – относительно периода советско-финской войны 1939–1940 годов (с. 48):

«Ну понятно, Кремлёв выражает опасения, что крошечная Финляндия (население которой в тот момент было меньше населения одного Ленинграда) может обстрелять с границы нашу «вторую столицу» своей дальнобойной артиллерией…» и т. д.

Во-первых, Финляндия – страна далеко не крошечная. Для сравнения: площадь Бельгии – 30,5 тыс. кв. км; Нидерландов – 41,5 тыс. кв. км; Франции – 550 тыс. кв. км; Германии – 357 тыс. кв. км.

А площадь даже нынешней Финляндии – 337 тыс. кв. км.

Во-вторых, население Ленинграда в 1939 году насчитывало 3401 тыс. человек, а без городских поселений, подчинённых Ленсовету, – 3119 тыс. человек. Население же Финляндии по переписи 1940 года составляло 3887 тыс. человек.

В-третьих же, в то время в Финляндии не так уж и мало взрослых людей не в психиатрических лечебницах, а на общественных собраниях призывали к созданию «великой Финляндии» «до Урала».

Подобные силы могли и впрямь даже сами сдуруЛенинград обстрелять. А ведь за ними стояли тогда Англия и Франция. Обе эти державы вначале подстрекали финнов к «жёсткой позиции» в ходе советско-финских переговоров по границе 1939 года, а потом намеревались послать в Финляндию экспедиционный корпус и даже бомбить Баку…

Да и Германия, спроектировав финнам линию Маннергейма, вполне могла в какой-то момент войти с финнами в союз и угрожать Ленинграду именно что дальнобойной артиллерией.

Собственно, так ведь позднее и произошло! В начавшейся войне Германии с СССР «крошечная» Финляндия не заняла разумную позицию нейтралитета, а сразу же по мере сил начала свой хотя и кровавый, но фарсовый «реванш».

Этим не стоит, конечно, тыкать тем же финнам в нос – народ этот уважения заслуживающий. Но и забывать нам, русским, о таком прошлом негоже.

Уж не знаю почему, но Дм. Винтер русский народ не очень-то любит (а уж советский вообще на дух не переносит), зато очень любит не только финнов, но и, например, поляков. Возможно, здесь сказывается духовное родство с «хорошим человеком» и «правителем совсем неплохим» Лжедимитрием I, то бишь Гришкой Отрепьевым. Поэтому Дм. Винтер напропалую «защищает», например, поляков-антисоветчиков из будущей армии Андерса. Тех, которые сбежали в английский Иран вместо того, чтобы продемонстрировать всему миру польскую «гоноровую доблесть» под русским Сталинградом.

«Кровавый тиран» Сталин, много сил и средств положивший на армию Андерса, по поводу бегства «гоноровых панов» лишь пожал плечами, но задерживать «героев» в России не стал. А вот англичане – «опора демократии и справедливости» – позднее спокойно использовали «андерсовцев» как «пушечное мясо» и «живой щит» в Италии под Монте-Кассино, об окровавленных маках которого в Польше поют до сих пор.

И вот при всём при том у Дм. Винтера поворачивается язык говорить о якобы полувековой «оккупации» Польши – вначале, как он пишет, «…советско-нацистской, потом чисто нацистской, потом, наконец, чисто советской»…

«Советско-нацистской оккупацией» Винтер называет воссоединение с Родиной земель Западной Украины и Западной Белоруссии, отторгнутых Польшей от РСФСР и УССР по Рижскому договору 1921 года.

Я уже устал раз за разом напоминать разного рода винтерам и прочим! Не было никаких польских «восточных кресов», а были исконно русские земли, которые даже английский министр иностранных дел Керзон признавал русскими, предлагая этнически обоснованную русско-польскую границу по так называемой линии Керзона.

Слышал Дм. Винтер о такой? Сегодня как раз в основном по ней проходят польско-белорусская и польско-украинская границы…

Ответственность даже за нацистскую оккупацию Винтер возлагает вновь на Сталина. И потом на Сталина же он возлагает ответственность уже за «чисто советскую оккупацию» аж до 1989 года. Это Винтер подобным образом оценивает то время, когда Польша, в союзе с СССР, впервые в своей истории создала общество, которое обеспечивало интересы простых трудящихся так, как никогда до этого!

Особое же, уж не буду сдерживаться и скажу прямо, омерзениевызвало у меня расписывание Винтером якобы беспримерного «героического сопротивления» поляков на фоне инсинуаций в наш адрес.

Да, лучшая часть польского народа действительно героически сражалась под Вестерплатте, под Варшавой и позднее – вместе с Красной Армией. И вечная этим полякам за это слава!

Но это ведь была не только лучшая, но и трагически меньшая часть нации. В целом же поляки как нациярухнули в две недели без особого сопротивления агрессору, что однозначно доказывало гнилость общества (подобную гнилость и неготовность к сопротивлению продемонстрируют менее чем через год и французы).

Зато за свободу Польши,за то, чтобы Польшаполучила огромные послевоенные приращения своей территории, отдали свои жизни более шестисот (!) тысяч советскихсолдат! Поляки же, воевавшие с 1939 года, на полях всех сражений Второй мировой войны, включая и Монте-Кассино, не заплатили за Победу и трети русской цены,заплаченной за Польшу.

И Дм. Винтер имеет после этого наглость».

Эх!

В то же время о фактах бесчинств поляков Андерса в Средней Азии, зафиксированных документами совместныхкомиссий, Винтер пишет как о «якобы» бывших.

Увы, бесчинства были на самом деле. Цитируя архивные документы, опубликованные уже в антисоветские времена в серии «Русский архив», я писал об этом в своей книге «Мифы о 1945 годе».

А вот ещё один показательный пассаж из книги Дм. Винтера, взятый почти наугад (речь в цитате о франко-германской войне и французах):

«…значительную часть «интеллигенции, готовой сдаваться без боя», составляли французские коммунисты, которые после подписания пакта Молотова – Риббентропа по указанию из Коминтерна приняли резолюцию о «поражении своего правительства в империалистической войне», за что, кстати, ФКП 26 сентября 1939 года и была запрещена. Советские историки очень любили смаковать факт запрета… но, естественно, умалчивали о его причине…»

Здесь Винтер следует за, например, Черчиллем, и даже переплёвывает его в оплёвывании французских коммунистов. Черчилль уже после войны писал:

«Гитлер был убеждён, что французская политическая система прогнила до основания и заразила французскую армию (тут Гитлер был абсолютно прав, причём армию заразила-то гнилью буржуазная система, а не ФКП. – С. К.).Он знал силу коммунистов во Франции, знал, что её можно будет использовать, чтобы ослабить или парализовать действия, как только Риббентроп и Молотов достигнут соглашения и Москва осудит английское и французское правительства за то, что они вступили в капиталистическую и империалистическую войну…»

Английское и французское правительства действительно вначале спровоцировали обещаниями всемерной поддержки Польшу на войну с Германией, а затем сами вступили в именно что капиталистическую и империалистическую войну.

Но речь сейчас не об этом, а о том, что английская, скажем, компартия 3 сентября 1939 года приняла манифест, требовавший от трудящихся всемерной поддержки войны с фашистским агрессором и одновременно борьбы за свержение правительства «умиротворителей» и замены его другим.

Правительство же Чемберлена в те же дни категорически запретило бомбить военные объекты на территории Рура на том основании, что это-де – частная собственность. Об этом пишет, между прочим, всё тот же Черчилль.

Что же до ФКП, то 25 августа 1939 года (уже после подписания советско-германского пакта от 23 августа 1939 года) газета компартии «Юманите» опубликовала заявление ФКП, где говорилось: «В подлинной борьбе против фашистского агрессора Коммунистическая партия отстаивает своё право быть в первых рядах».

А 21 сентября 1939 года другой коммунистический печатный орган – «Ви уврир» – пророчески предупредил: «Правительство, которое боится народа, идёт к поражению».

В марте 1940 года французские власти начали процесс над 44 коммунистами – депутатами парламента. Депутат-коммунист Этьен Фажон сидел при этом не на скамье подсудимых, а на свидетельской скамье Дворца юстиции, куда его доставили в военной форме – прямо с фронта.

Весь «процесс» продолжался полчаса – затем судьи объявили, что рассмотрение дела откладывается без оглашения даты возобновления процесса. То есть за пять месяцев, прошедших после запрета ФКП, обвинение так и не смогло набрать мало-мальски убедительного материала не то что для обвинения, но даже для ведения процесса.

Жаль, не было там Дм. Винтера! Уж он бы французским судьям «материальчика» подбросил.

Ä вот ещё одно «открытие» Дм. Винтера…

Уж не знаю, надо ли комментировать, но напрочьотказываюсь комментировать его утверждение насчёт того, что Сталину-де нужна была атомная бомба «для войны за мировое господство». Вступать в полемику с подобными инсинуациями – значит и самому косвенно порочить героические, нередко жертвенные, усилия тех, кто в кратчайшие сроки ликвидировал атомную монополию США и уберёг от атомных бомбардировок, пожалуй, не только Россию.

Да, порой «рассуждения» и «выводы» Дм. Винтера отдают, пардон, явной, как бы это сказать помягче.»