Текст книги "Исполнительные документы неимущественного характера"

Автор книги: Сергей Гусаков

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 5 страниц)

Сергей Гусаков
Исполнительные документы неимущественного характера

Введение

Вниманию читателей представляется комментарий к главе 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей порядок принудительного исполнения исполнительных документов неимущественного характера.

Исполнительные производства неимущественного характера являются наиболее сложными и предполагают при их исполнении необходимость учёта не только норм различных отраслей законодательства, но и применения соответствующей тактики планирования и организации исполнительных действий.

Главным критерием, который использовался при подготовке данной работы, являлся критерий практичности.

В связи с чем, был изучен и обобщен значительный массив судебной практики судов различных инстанций по спорам, связанным с исполнением исполнительных документов рассматриваемой категории, а также разъяснения, содержащиеся в документах Федеральной службы судебных приставов.

Данная работа ориентирована, прежде всего, на лиц, которые непосредственно в практической деятельности сталкиваются с исполнением исполнительных документов неимущественного характера (судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России, сторон исполнительного производства и их представителей, судей, разрешающих споры, связанные с исполнением данных исполнительных документов).

Также она также может быть полезна и иным лицам изучающим и интересующимся вопросами исполнительного производства.

Глава 13. ИСПОЛНЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ НЕИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА, СОДЕРЖАЩИХСЯ В ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТАХ

Комментарий к главе 13.

1. Как указано в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), на органы принудительного исполнения возлагаются функции по принудительному исполнению исполнительных документов, содержащих требования:

–о возложении на граждан и организации обязанности по передаче другим гражданам и организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества;

–о возложении на граждан и организации обязанности по совершению определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Первый блок правоотношений является имущественными.

Имущественные отношения – это те отношения, которые могут иметь денежную оценку, объектом таких отношений является имущество, выступающее в качестве товара в товарно-денежном обороте (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 2914/09 по делу № А60-11109/2008-С5).

Как следует из положений ст. 128 ГК РФ к объектам имущественных отношений относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права).

Абсолютное большинство поступающих в ФССП России исполнительных документов являются исполнительными документами имущественного характера. Так, в 2020 году из 110 872 811 исполнительных производств 109 830 458 исполнительных производств, или 99,05%, содержали требования имущественного характера11
  – См. ведомственный статистический отчет ФССП России по форме №1-1 «Основные показатели работы судебных приставов-исполнителей ФССП России» за 2020 год.


[Закрыть].

Большинство требований имущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, сформулированы как требования о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, ряд требований имущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, может содержать и иные формулировки. К таким требованиям имущественного характера относятся, например, требования о (об):

–наложении ареста на имущество;

–обращении взыскания на имущество;

–конфискации имущества;

–изъятии у должника и передаче взыскателю имущества;

–об обязании должника возвратить взыскателю имущество;

–иные требования, суть которых сводится к возложению на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств или иного имущества.

С учётом того, что в исполнительном производстве преобладают требования имущественного характера, большинство норм Закона об исполнительном производстве посвящен именно указанной группе правоотношений.

В свою очередь глава 13 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок принудительного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

По смыслу ст. 2 ГК РФ имущественные отношения – это отношения, объектом которых выступает имущество, имеющее денежную оценку, напротив «неимущественный характер» обозначает требования, не связанные с обращением взыскания на имущество должника.

В Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2016 № 304-КГ16-5629 по делу № А46-7414/2015 обращено внимание на то, что неимущественный характер требований исполнительного документа определяется из его содержания и характера удовлетворенных требований, которые не предусматривают взыскание денежных средств.

Таким образом, требования, связанные с передачей имущества (в том числе, формулировка которых содержит требование об обязании должника передать определенное имущество), не могут быть неимущественными22
  – Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014 (п. 4.2.2.).


[Закрыть].

Требования неимущественного характера, выраженные в исполнительном документе, могут иметь формулировку:

–об обязании (о возложении обязанности) должника совершить определенные действия.

Указанная формулировка, содержащаяся в исполнительном документе, предполагает необходимость совершения со стороны должника активных действий, направленных на фактическое исполнение содержащихся в нём требований. Не совершение указанных активных действий является основанием для применения к должнику мер принудительного исполнения.

Примерами исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера, требующих от должника совершения активных действий являются исполнительные документы о восстановлении на работе незаконно уволенного (переведенного) работника, о сносе самовольно возведенного строения, о выселении из жилого (нежилого) помещения и т.д.

–об обязании (о возложении обязанности) должника воздержаться от совершения определенных действий.

Данные требования, напротив, в качестве правомерного поведения должника предполагают его пассивное поведение, то есть бездействие. В случае совершения должником действий, в отношении которых исполнительным документом установлен запрет, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, направленные на пресечение указанных действий.

К таким исполнительным документам, например, могут относиться исполнительные листы, содержащие требования о запрете должнику осуществлять определенные виды деятельности (например, строительство, торговлю и т. д.).

Ряд исполнительных документов, хотя напрямую и не содержат требования об обязании должника воздержаться от совершения определенных действий, в силу установленной законодательством процедуры их принудительного исполнения предполагают бездействие со стороны должника в качестве его правомерного поведения. Например, в случае вселения взыскателя в жилое помещение в качестве правомерного поведения со стороны должника будет его бездействие, выражающееся в не осуществлении препятствий для доступа взыскателя в помещение и проживания в нём. При исполнении исполнительного документа о порядке общения с ребенком на должника также возлагается пассивная обязанность не препятствовать взыскателю общаться с ребенком.

Указанные выше требования, и, соответственно, формулировки данных требований неимущественного характера (о возложении обязанности по совершению определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий), которые могут содержаться в исполнительных документах, являются классическими.

Вместе с тем, некоторые исполнительные документы неимущественного характера могут содержать в себе требования, прямо не содержащие формулировок об обязании. Указанное требование (о возложении той или иной обязанности неимущественного характера) вытекает из смысла резолютивной части исполнительного документа.

Примерами таких исполнительных документов могут выступать исполнительные листы, выданные на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения33
  – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 19).


[Закрыть]. Требования неимущественного характера, содержащиеся в указанных исполнительных листах, подлежат исполнению с учётом характера данных требований (в том числе, вытекающих из анализа условий мирового соглашения), предполагающих необходимость совершения должником определенных действий или воздержания последнего от совершения определенных действий.

Требования неимущественного характера могут возникать из различных материальных правоотношений (гражданско-правовых, трудовых, жилищных, семейных и т. д.).

В каждом случае при поступлении исполнительного документа следует определять:

I. Является ли требование, содержащееся в исполнительном документе, имущественным либо неимущественным и, соответственно, какие нормы права подлежат применению при исполнении данного исполнительного документа.

Например, в практической деятельности встречаются случаи когда по исполнительным документам об обязании должника передать взыскателю определенную вещь (например, транспортное средство) судебный пристав-исполнитель применяет к должнику нормы ст. 105 Закона об исполнительном производстве. В то же время порядок исполнения исполнительных документов о передаче взыскателю имущества прямо урегулировано положениями ст. 88 Закона об исполнительном производстве44
  – Положения ст. 88 входят в состав гл. 8 Закона об исполнительном производстве, которая имеет название «Обращение взыскания на имущество должника» и однозначно относит данные требования к требованиям имущественного характера.


[Закрыть]. Указанные требования являются имущественными и механизм принудительного исполнения, предусмотренный ст. 105 Закона об исполнительном производстве, к данным правоотношениям применению не подлежит.

II. Подлежит ли требование, содержащееся в исполнительном документе, принудительному исполнению.

Так, исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Аналогичные положения содержатся в нормативных актах, определяющих порядок судебного делопроизводства (например, в п. 9.2., 17.24 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)).

Если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора какую – либо обязанность то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист. Так, например, при принятии судом решения об определении порядка пользования земельным участком и переносе (сносе) строений принудительному исполнению подлежит решение только в части переноса (сноса) строений и только для исполнения этих предписаний суда может быть выдан исполнительный лист55
  – Там же (п. 17).


[Закрыть].

2. Основным видом исполнительных документов (ст. 12 Закона об исполнительном производстве), в которых могут содержаться требования неимущественного характера, является исполнительный лист.

Реже данные требования могут содержаться в

–постановлении суда по делу об административном правонарушении (например, об административном приостановлении деятельности, о принудительном выдворении иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, об отбывании обязательных работ);

–не судебных актах (например, постановлении по делу об административном правонарушении об административном приостановлении деятельности, выданном Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору).

Общие требования, которым должен соответствовать исполнительный документ, в том числе, исполнительный документ, содержащий требования неимущественного характера, определены статьёй 13 Закона об исполнительном производстве.

3. При предъявлении судебному приставу-исполнителю исполнительного документа неимущественного характера перед принятием решения о возбуждении исполнительного производства последний должен проверить, в том числе:

I. Соблюдение установленных ст. 21 Закона об исполнительном производстве сроков предъявления исполнительного документа к исполнению.

При проверке данного условия необходимо обращать внимание не только на то, что исполнительный документ должен быть предъявлен в установленный законом срок (например, для исполнительных листов – в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу), но и на то, чтобы исполнительный документ не был принят к исполнению до того момента, когда он в принципе может быть исполнен принудительно.

Речь здесь идёт о том, что зачастую при удовлетворении требований неимущественного характера, исполнение которых требует определенных временных или материальных (в том числе, финансовых) ресурсов, судом непосредственно в решении указывается срок, в течении которого требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены (например, обязать должника снести самовольное строение в течении шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения).

В таком случае, если исполнительный документ предъявляется судебному приставу-исполнителю до истечения предоставленного судом для исполнения решения срока, то судебный пристав-исполнитель обязан отказать в возбуждении исполнительного производства (ч. 9 ст. 21, п. 11 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

Возбуждение исполнительного производства и последующее применение мер принудительного исполнения по исполнительному документу, по которому не истек предоставленный судом срок для его исполнения, будет являться основанием для признания незаконными постановления и последующих действий судебного пристава– исполнителя.

II. Факт предъявления исполнительного документа в надлежащее структурное подразделение территориального органа ФССП России.

По общему правилу исполнительный документ предъявляется по месту жительства (месту нахождения) должника или его имущества.

Вместе с тем, в отношении исполнительных документов неимущественного характера установлена исключительная подведомственность.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (ч. 3 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

Так, требования исполнительного документа об обязании должника, проживающего в г. Москва, снести самовольно возведенный объект, находящийся в г. Волгограде, подлежит исполнению в соответствующем структурном подразделении УФССП России по Волгоградской области, несмотря на отсутствие должника на территории указанного муниципального образования.

Возбуждение исполнительного производства неимущественного характера с нарушением исключительной территориальной подведомственности является основанием для признания решения и последующих действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Так, на основании исполнительного листа об обязании должника – организации совершить действия по месту нахождения земельного участка в г. Сургуте было возбуждено исполнительное производство. В свою очередь решение о возбуждении исполнительного производство принималось судебным приставом-исполнителем по месту регистрации должника – организации в г. Ханты – Мансийске.

Судом указанное решение о возбуждении исполнительного производства признано незаконным в связи с нарушением положений ч. 3 ст. 33 Закона об исполнительном производстве (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2016 № Ф04-5252/2016 по делу № А75-15385/2015)66
  – Определением Верховного Суда РФ от 29.03.2017 № 304-КГ17-1960 отказано в передаче дела № А75-15385/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.


[Закрыть].

III. Возможность принудительного исполнения исполнительного документа Федеральной службой судебных приставов.

Ряд исполнительных документов неимущественного характера не может быть исполнен судебным приставом-исполнителем в силу того, что:

а) исполнение исполнительного документа данной категории возложено на иной государственный орган либо исполнительный документ подлежит исполнению в ином порядке.

Например, административное наказание в виде выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации исполняется судебным приставом-исполнителем только в том случае, если оно назначено в форме принудительного выдворения.

То же наказание, но назначенное в форме контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, исполнению судебным приставом-исполнителем не подлежит (ч. 7 ст. 32.10 КоАП РФ).

Обязательные работы, назначенные в качестве административного наказания, исполняются судебным приставом-исполнителем. В то же время обязательные работы, назначенные в качестве уголовного наказания, исполнению судебным приставом-исполнителем не подлежат. Такое наказание исполняют уголовно-исполнительные инспекции (ч. 1 ст. 25 УИК РФ).

В настоящее время остаётся не вполне разрешенным вопрос о возможности и необходимости принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительных документов о принудительной ликвидации юридических лиц.

Указанный вопрос возник в связи с неоднозначным правовым регулированием процедуры принудительной ликвидации, предусмотренной нормами ГК РФ, а также своеобразным толкованием указанных норм органами судебной власти.

Гражданское законодательство предусматривает добровольную и принудительную ликвидацию организации.

Ликвидация юридического лица в добровольном порядке производится по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Принудительная ликвидация осуществляется на основании решения суда, которое принимается при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 61 ГК РФ.

Исполнение решения суда о принудительной ликвидации предполагает возложение на учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица (ч. 5 ст. 61 ГК Российской Федерации).

При этом неисполнение указанного решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим за счет имущества юридического лица. При недостаточности у организации средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно.

Исходя из анализа приведённых положений ст. 61 ГК РФ следует, что участие в процедуре исполнения подобных судебных актов судебных приставов-исполнителей не требуется. Закон предусматривает два самостоятельных этапа исполнения данных судебных актов:

–добровольный – когда учредители (участники) ликвидируемой организации получив судебный акт, самостоятельно осуществляют все необходимые ликвидационные процедуры;

–и принудительный – который наступает в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке. В свою очередь, основным и единственным участником, реализующим принудительные процедуры, является арбитражный управляющий.

Вместе с тем, некоторые правоприменительные, в том числе и судебные органы, несмотря на определенный законодательством алгоритм принудительной ликвидации юридических лиц, считали необходимым участие в данной работе и должностных лиц ФССП России (см., например, Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2016 по делу №А12-1097/2016, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2016 № Ф06-10720/2016 по делу № А12-1097/201677
  – Определением Верховного Суда РФ от 03.11.2016 № 306-КГ16-14298 по делу № А12-1097/2016 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.


[Закрыть]).

Однако с 2017 г. практика органов судебной власти по вопросу о субъекте, на которого возлагается обязанность по исполнению судебных актов о принудительной ликвидации юридических лиц, некоторым образом изменилась.

При этом мнение судов поменялось как в вопросе о возможности выдачи исполнительных листов подобной категории, так и по вопросу о необходимости возбуждения исполнительных производств по уже выданным исполнительным документам.

Например, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2016 ликвидировано юридическое лицо, на учредителей организации возложена обязанность по его ликвидации.

Взыскатель – Центральный банк Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о направлении исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда в Службу судебных приставов по месту нахождения должника – организации ссылаясь на неисполнение учредителями вступившего в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2017, в удовлетворении заявления Банка отказано.

В свою очередь Верховный Суд Российской Федерации не нашёл оснований для передачи дела для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

В определении от 12.02.2018 № 306-ЭС17-16297 по делу № А12-22616/2016 суд подчеркнул, что суды, принимая решения по существу спора, обоснованно исходили из того, что обязанность по совершению действий, связанных с ликвидацией юридического лица, возлагается на ликвидатора в силу закона и, учитывая обязательность вступившего в законную силу судебного акта, принятие дополнительных принудительных мер в виде выдачи исполнительного листа не требуется и не предусмотрено действующим законодательством; неисполнение учредителем возложенных на него решением суда обязанностей по осуществлению ликвидационных мероприятий может являться основанием для назначения судом нового ликвидатора, а не для выдачи исполнительного листа.

В последующем по тому же делу в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области было предъявлено решение суда о ликвидации кредитной организации и возложении на учредителей указанной организации обязанности по проведению мероприятий, связанных с ликвидацией юридического лица.

Судебным приставом-исполнителем на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве отказано в возбуждении исполнительного производства.

Взыскателем приняты меры по оспариванию указанного решения в органах судебной власти.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2018 по делу №А12-48781/2017 в удовлетворении заявленных Банком России требований отказано.

Принимая указанное решение, суд также обратил внимание на то, что уклонение учредителя (участника) юридического лица от исполнения решения суда о ликвидации организации является основанием для назначения судом ликвидатора, а не для выдачи исполнительного листа на принудительного исполнение решения суда.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В настоящее время вывод о том, что исполнительные документы о принудительной ликвидации юридических лиц не подлежат принудительному исполнению следует и из п. 10 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019. В указанном документе прямо разъяснено, что уклонение участника общества от исполнения решения суда о ликвидации общества является основанием для назначения судом арбитражного управляющего, а не для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о ликвидации.

В письме ФССП России от 05.10.2018 №00011/18/112073-ОП «Об отдельных вопросах исполнения судебных решений о психиатрическом освидетельствовании» разъяснена позиция по вопросу исполнения указанных судебных актов неимущественного характера.

В частности указано, что согласно позиции Судебного департамента при Верховном Суде РФ вопросы производства по административным делам о психиатрическом освидетельствовании, госпитализации гражданина в недобровольном порядке регулируются положениями КАС РФ и Закона РФ от 02.07.1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» (далее – Закон о психиатрической помощи).

В соответствии с положениями гл. 30 КАС РФ копии решения суда по административному делу о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, и их представителям или направляются им незамедлительно после изготовления решения способами, позволяющими обеспечить скорейшую доставку.

Иного порядка исполнения судебного акта по административным делам о психиатрическом освидетельствовании, госпитализации гражданина в недобровольном порядке КАС РФ не предусмотрено.

Согласно ст. 30 Закона о психиатрической помощи, сотрудники полиции обязаны оказывать содействие медицинским работникам при осуществлении недобровольной госпитализации и обеспечивать безопасные условия для доступа к госпитализируемому лицу и его осмотра88
  – Пункт 35 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».


[Закрыть].

При предъявлении исполнительного документа неимущественного характера, подлежащего исполнению иным государственным органом либо в ином порядке, судебный пристав-исполнитель обязан принять решение об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

б) исполнительный документ не содержит требования, подлежащего принудительному исполнению.

В теории гражданского процессуального права по своей процессуальной цели иски подразделяются на иски о признании и о присуждении.

Назначение исков о признании состоит в том, чтобы устранить спорность и неопределенность права. Ответчик в случае предъявления к нему иска о признании не понуждается к совершению каких-либо действий в пользу истца99
  – Гражданский процесс: учебник / В.В. Аргунов, Е.А. Борисова, Н.С. Бочарова и др.; под ред. М.К. Треушникова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014. стр. 184.


[Закрыть]. Решение суда, принятое на основании такого иска, не содержит элементов принудительности; оно непосредственно является тем актом, которым подтверждается наличие у истца соответствующего права. В силу указанного обстоятельства Федеральной службой судебных приставов указанные решения судов принудительно не исполняются.

Примерами таких исковых требований, не подлежащих принудительному исполнению ФССП России, являются иски о признании права собственности, о признании права недействительным (Определение Приморского краевого суда от 25.06.2015 по делу № 33-5256), о признании действий (бездействия) решений недействительными (Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 11.09.2014 по делу № 33-142/14, 2-67/14) и т. д.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда по иску об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество является основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН1010
  – См., также, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2021 № Ф10-5079/2021 по делу № А09-2910/2021, Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2020 № 88А-14837/2020 по делу № 2а-508/2019 и т.д.


[Закрыть].

Другим распространённым примером подобных судебных актов являются решения суда об установлении границы смежных земельных участков. Указанные акты не подлежат исполнению судебным приставом-исполнителем, так как право на установление смежной границы земельных участков защищено судебным решением, которое не требует принудительного исполнения1111
  – См. также Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 17.03.2014 по делу № 33-901/2014, Определение Ленинградского областного суда от 25.09.2014 № 33-4741/2014, Апелляционное определение Курского областного суда от 28.01.2014 по делу № 33-124/2014.


[Закрыть] (см., например, Апелляционное определение Челябинского областного суда от 16.02.2016 по делу № 11а-2187/2016).

Не подлежит исполнению в принудительном порядке решение суда о разделе недвижимого имущества, находившегося в общей собственности, которым на стороны не возлагаются какие-либо обязанности.

Так, решением суда между участниками общей долевой собственности разделен жилой дом и земельный участок, в пользу бывших участников общей долевой собственности выделены части жилого дома и части расположенного под ним земельного участка.

В связи с уклонением одного из участников спора от регистрации права на вновь возникшие объекты, взыскатель получил исполнительный лист и обратился в структурное подразделение территориального органа ФССП России с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с указанным постановлением взыскатель оспорил его в судебном порядке. Решением суда первой и апелляционной инстанции заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 17.08.2018 № 44га-28/2018 судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 № 43-КГ18-9 указанное постановление оставлено без изменения.

Принимая названные судебные акты Верховный Суд Республики Удмуртия и Верховный Суд РФ подчеркнули, что принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа подлежат те судебные акты, на основании которых должник обязан совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их исполнения.

Судебные акты по искам о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о реальном разделе домовладения и земельного участка, прекращении общей долевой собственности на объекты недвижимости, не влекут для сторон обязанности совершить какие-либо действия либо воздержаться от каких-либо действий, соответственно, не влекут необходимости их принудительного исполнения. Право сторон спора защищено и восстановлено самим решением суда о разделе домовладения и земельного участка и прекращении права общей собственности.

Исследуя обстоятельства суд пришёл в выводу о том, что нарушением прав взыскателя, в связи с неисполнением решения по гражданскому делу, является не истребование спорного недвижимого имущества от бывшего сособственника и не препятствие в пользовании таковым, а исключительно невозможность государственной регистрации этого имущества в связи с отказом регистрационных органов. Вместе с тем, вопросы о регистрации прав на недвижимое имущество, внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости в принудительном порядке не исполняются, а реализуются в ином, определенном законом порядке. (п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».). Соответственно, в данном случае какие-либо меры принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель применять не вправе.